Home » POLITICA AL DIA » ANALISIS: ¿La elección presidencial en EE.UU. convertida en una lucha entre la izquierda y la derecha?

ANALISIS: ¿La elección presidencial en EE.UU. convertida en una lucha entre la izquierda y la derecha?

Por Rafe Mair

Los padres (no madres) de la Confederación eran todos ricos y blancos y el tema del bien y de los no tan pudientes o no eran parte de la gran Conferencia Constitucional de 1787 en Filadelfia, que se concentró en que tipo de poder debía establecerse: los estados y el gobierno federal.

Los que no están bien versados ​​en la política de Estados Unidos tienen dificultades para comprender cómo funciona, si esa es la palabra adecuada, incluyendo una gran cantidad de estadounidenses. Supongo que la parte más difícil para la mayoría es la ausencia del ala estrictamente de izquierda y derecha de los partidos políticos del ala.

Para entender eso, en la medida en que es comprensible, hay que remontarse al origen de la nación cuando las Partes apareció por primera vez en la escena política.

Los padres (no madres) de la Confederación eran todos ricos y blancos y el tema del bien y de los no tan pudientes o no era parte de la gran Conferencia Constitucional de 1787 en Filadelfia, que se concentró en el que el poder debería establecer, los estados el gobierno federal.

A menudo es difícil para la gente en otras tierras para conseguir sus cabezas alrededor del hecho de que esta conferencia cuenca de más de 4 meses ocupado casi exclusivamente de cómo 13 entidades políticas podrían fundirse en una nación aún no han estados más poblados atropellar a los más pequeños.

Fue este problema que generó, tanto debido a Benjamin Franklin, la idea de una Cámara Alta, el Senado, con dos miembros de cada estado. Esto era especialmente importante para las elecciones presidenciales , más entonces que ahora, donde el ganador no obtuvo de esa manera debido a que obtenga la mayoría de votos, pero, en lugar de los Estados a través del Colegio Electoral – en la jerga de golf, match play no medalla. Este anacronismo, que debería haber sido pasado de moda hace 200 años se mantuvo porque el cambio requeriría una enmienda constitucional – no es fácil de obtener, en el mejor de los casos.

George Washington, el venerado padre de la Confederación, fue totalmente en contra de los partidos políticos, pero no pudo cambiar la política. Cuando Thomas Jefferson, se convirtió en el tercer presidente, representó al Partido Republicano (que, a más enturbiar las aguas, dio lugar al Partido Demócrata día presente) y los federalistas, representada en la persona de Alexander Hamilton (más tarde murió en un duelo por Aaron Burr , Jefferson vice-presidente).

La cuestión de quién ejerce el poder, llegó a un punto crítico en la Guerra Civil, que estaba a la esclavitud, pero visto por el Sur como una cuestión de sus derechos, como dice, para tener parte de sus asuntos tales asuntos internos así su prerrogativa exclusiva.

La guerra amplió en gran medida el poder federal, pero sin duda no terminó con la demanda de los Estados, sobre todo en el sur profundo, tener competencia exclusiva sobre los derechos civiles. Esta firme opinión fue especialmente evidente en la década de 1950 y 60 como la gran batalla por los afro-americanos lucharon por sus derechos.

Después de la Guerra Civil un fenómeno desconocido político surgió. Debido a la historia que acabo de esbozar, el Partido Demócrata, representado por grandes empresas y los dueños de propiedades en el Sur, mientras que en el Norte abrazado la causa de los pobres y marginados, mientras que los republicanos estaban para los negocios y los terratenientes “aristócrata”.

Esta dicotomía política extraño fue cambiado dramáticamente por Richard Nixon quien tomó los republicanos y su punto de vista tibio de los derechos civiles en el Sur y dañado que feudo del Partido Demócrata. Todo este camino por responder a la pregunta “¿por qué no hay un partido de la” izquierda “en los EE.UU.”?

Hubo un partido socialista Norman Thomas en virtud de los años 20 y 30, pero se encontró varias veces a la presidencia todo sin éxito. Ha habido intentos de formar un partido de izquierda desde entonces, pero nunca se han enterado excepto como spoilers – John Anderson y Ross Perot de la derecha y Ralph Nader de la izquierda vienen a la mente.

Por supuesto, ninguna elección se trata de un solo tema, pero las elecciones de noviembre se acerca a los del pasado. Mucho de esto ha sido causado por Mitt Romney , el abanderado republicano, cuya historia empresarial cuestionable ha ayudado a presidente Obama para aislarlo de la sociedad estadounidense. Romney no es único, ya que representa el negocio de ricos y grandes – Richard Nixon y los dos Bush hizo eso. Lo que es diferente es que Romney llega como el candidato de negocios sólo cuando el negocio ha sido expuesto como moralmente cuestionado, por decirlo suavemente.

Irónicamente, esta cuestión ha rozó el presidente Obama que vio negocios malos enormemente subsidiados sólo para pagar estas subvenciones a sí mismos. Obama no causó el desplome de la bolsa, ni la consecuente recesión, pero ha llevado la peor parte debido a la política, al estilo americano, que es algo como esto – las casas de bolsa quebró por negligencia grave y el nuevo presidente Obama siguió el consejo que le dieron, lanzó miles de millones en negocios por lo que fue duramente criticado no tanto por su propio partido como por los republicanos del ala derecha (tal vez una redundancia) que, queriendo desviar la luz lejos de los ladrones, puesto en la picota a Obama por la política muy un presidente republicano tendría poner en su lugar. Esta tontería no es nuevo.

Usted sin duda recordara el 2004, cuando Bush. Younger, un desertor proyecto, hizo su rival John Kerry, en un cobarde a pesar de que él era un héroe de guerra condecorado Debo hacer una pausa por un momento para reconocer que a pesar de que somos el ratón acostado elefante, rompecabezas política de Estados Unidos nosotros también. Primeros ministros canadienses tienen, en el mejor estado dejó de lado por los presidentes. Lyndon Johnson habitualmente llamado primer ministro Lester Pearson: Mr. Wilson “, John Kennedy llamó el primer ministro Diefenbaker un agujero trivial, mientras que Richard Nixon llamó Pierre Trudeau un” pendejo “, los últimos dos descripciones probablemente explosión de estar en,

Ha habido otro acontecimiento en la sociedad americana, que no se ha manifestado en las elecciones presidenciales – el descenso hasta la muerte de la clase media. El presidente Obama ha estado hablando “leftese” cada vez más en los últimos días sintiendo que mientras que muchos republicanos fueron alguna vez cómodos que ahora puede estar maduro para el desplume. Él está hablando mucho sobre la enorme brecha entre los pobres y los ricos, y no hay mucho queda para el resto.

Este tema no es de gran ayuda para Romney, que hizo su fortuna mover de un tirón el papel moneda y difícilmente puede llamarse a sí mismo un amigo de alguien que no sea el bien-a-hacer. Hay un camino muy largo hacia la izquierda hasta noviembre. Como dijo el ex primer ministro del Reino Unido Wilson dijo una vez, “en política, seis semanas es una eternidad”

¿Qué problemas surgirán nuevos? ¿Habrá grandes meteduras de pata? ¿Cómo van los debates – que debe ser bueno para Obama, que es un hablador mientras que Romney es todo lo contrario. El desafío para el presidente Obama es hacer lo que Harry Truman hizo allá por 1948 – correr contra un Congreso hostil y, de suma importancia, concentrarse en hablar de las personas que están sufriendo de (la mayoría) los pecados del pasado republicano.

Si lo hace finalmente habrá una elección presidencial de EE.UU. donde los temas principales serán un Partido Republicano pintura misma como la voz de las empresas y el pozo – off, a la que se va a reclamar, si no golpear demasiado duro con los impuestos, creará la riqueza necesaria para emplear el mal apagado en la teoría de que si los ricos se hacen más ricos que pasan su dinero a los pobres. Esta teoría, el Sr. Obama a señalar, es, en palabras de John Kenneth Galbraith, “trickle-down theory – el menos elegante metáfora que si se alimenta a los caballos suficientes avena, algunos se pasan a través de la carretera de los gorriones”,

Habrá muchos temas discutibles otros, pero sospecho que el tema que rige la política de la mayoría de los países, a la izquierda contra la derecha finalmente tendrá su lugar adecuado en el bullicio de la próxima elección presidencial. La política estadounidense que hasta ahora ha sido sobre todo acerca de donde usted vive, puede finalmente ser más acerca de cómo usted vive.

 

Leave a Reply

You must be Logged in to post comment.

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress