Home » INTERNACIONALES » ANALISIS: La guerra y Bluff: Irán, Israel y Estados Unidos

ANALISIS: La guerra y Bluff: Irán, Israel y Estados Unidos

Por George Friedman – Cortesía de Stratfor

Los Estados Unidos condena públicamente a Irán como una amenaza a Israel ya otros países de la región, en particular Arabia Saudita, pero expresa sus reservas sobre la acción militar de los temores de que Irán respondería a una huelga de desestabilizar la región y porque no cree que la programa nuclear iraní es tan avanzado como los israelíes dicen que es.

Durante los últimos meses, los israelíes han amenazado con atacar instalaciones nucleares iraníes que Estados Unidos ha llevado a cabo una política compleja de evitar la completa oposición a tales huelgas mientras dejando en claro que no se siente esas huelgas son necesarias. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha llevado a cabo maniobras destinadas a demostrar su capacidad para prevenir el contador iraní a un ataque – es decir, bloqueando el Estrecho de Ormuz. Si bien estas maniobras en curso, EE.UU. La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que hay “línea roja” que existe de que una vez atravesado por Irán obligaría a un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán. El gobierno israelí ha mucho tiempo que Teherán finalmente llegar al punto en que será demasiado costoso para los de afuera para detener el programa nuclear iraní.

Las posiciones israelíes y estadounidenses están íntimamente conectados, pero la naturaleza precisa de la relación es menos clara. Israel públicamente pone tan ansioso por atacar a Irán, pero limitado por los Estados Unidos, aunque no puede garantizar que respetará los deseos estadounidenses si Israel considera una amenaza existencial que emana de Irán. Los Estados Unidos condena públicamente a Irán como una amenaza a Israel ya otros países de la región, en particular Arabia Saudita, pero expresa sus reservas sobre la acción militar de los temores de que Irán respondería a una huelga de desestabilizar la región y porque no cree que la programa nuclear iraní es tan avanzado como los israelíes dicen que es.

Los israelíes y los estadounidenses públicamente piensa lo mismo de Irán. Sin embargo, sus opiniones públicas sobre la manera de proceder divergen. Los israelíes tienen menos tolerancia al riesgo de los estadounidenses, que tienen menos tolerancia a las consecuencias mundiales de un ataque. Su desacuerdo sobre los pivotes de emisión en todo el estado del programa nuclear iraní. Todo esto se encuentra en la superficie; examinemos ahora la estructura más profunda de la cuestión.

Detrás de la retórica

Desde el punto de vista iraní, un programa nuclear ha sido muy valiosa. Una vez que uno ha traído prestigio de Irán en el mundo islámico y le ha dado un nivel de utilidad credibilidad política global. Al igual que con Corea del Norte, que tiene un programa nuclear ha permitido a Irán a sentarse de igual a igual con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania, creando un ambiente psicológico en el que la voluntad de Irán de simplemente hablar con los estadounidenses, británicos, franceses, rusos , chinos y alemanes representaban una concesión. A pesar de que se ha posicionado muy bien los iraníes políticamente, el programa nuclear también ha dado lugar a las sanciones que han causado dolor Irán sustancial. Sin embargo, Irán ha preparado para las sanciones por años, la construcción de una serie de mecanismos de banca corporativa y de seguridad para evadir sus efectos más devastadores. Que países como Rusia y China no quieren ver a Irán triturado ha ayudado. Irán puede sobrevivir a las sanciones.

Mientras que un programa nuclear de Irán ha dado influencia política, en realidad la adquisición de armas nucleares aumentaría el riesgo de una acción militar contra Irán. Una acción militar no beneficiaría a Irán, lo que demuestra su poder. Por el contrario, un ataque exitoso que retrasa dramáticamente o se destruye la capacidad nuclear de Irán sería un grave retroceso. El episodio Stuxnet, suponiendo que era un intento de Israel o los EE.UU. para socavar el programa de Irán con guerra cibernética, es muy ilustrativo en este sentido. Aunque los Estados Unidos elogió Stuxnet como un gran éxito, apenas se detuvo el programa iraní, si los israelíes están en lo cierto. En ese sentido, fue un fracaso.

El uso de armas nucleares contra Israel sería catastrófico para Irán. El principio de la destrucción mutua asegurada, que estabiliza el equilibrio Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, que rigen el uso de Irán de armas nucleares. Si Irán golpeó Israel, el daño sería enorme, lo que obligó a los iraníes a asumir que los israelíes y sus aliados (concretamente, los Estados Unidos) podría lanzar un contraataque masivo contra Irán, aniquilando a gran parte de la población de Irán.

Es aquí donde llegamos al meollo de la cuestión. Si bien desde un punto de vista racional los iraníes serían tontos para lanzar un ataque, la posición israelí es que los iraníes no son actores racionales y que su fanatismo religioso hace que cualquier intento de predecir sus acciones sin sentido. Por lo tanto, los iraníes bien podrían aceptar la aniquilación de su país con el fin de destruir a Israel en una especie de bombardeo megasuicide. Los israelíes apuntan a la retórica de los iraníes como prueba de su fanatismo. Sin embargo, como sabemos, la retórica política no es siempre políticamente predictivo. Además, la retórica a un lado, Irán ha seguido una política exterior cautelosa, persiguiendo sus fines con medios encubiertos y no manifiesta. Es rara vez ha tomado acción imprudente, con la participación en lugar de la retórica irresponsable.

Si los israelíes creen que los iraníes no son disuadidos por la perspectiva de la destrucción mutua asegurada, a continuación, lo que les permite desarrollar armas nucleares sería irracional. Si lo hacen ver a los iraníes como actores racionales, entonces la configuración del entorno psicológico en el que Irán adquiera armas nucleares es un elemento crítico de la destrucción mutua asegurada. En esto radica la raíz del gran debate que enfrenta a Israel el gobierno de Netanyahu, que parece considerar a Irán como irracional, contra importantes sectores de las fuerzas armadas israelíes y las comunidades de inteligencia, que consideran a Irán como racional.
Evitar la consecución de un Arma

Suponiendo que los iraníes son actores racionales, su estrategia óptima no se encuentra en la adquisición de armas nucleares y ciertamente no en el uso de ellos, pero en vez de tener un programa de armas creíble de desarrollo que les permite ser vistos como importantes actores internacionales. El desarrollo de armas sin ellos la producción de Irán da significación política internacional, aunque a costa de sanciones de impacto discutible. Al mismo tiempo, no se obliga a nadie a actuar en contra de ellos, lo que permite forasteros para evitar incurrir en las incertidumbres y los riesgos de tal acción.

Hasta este punto, los iraníes no han llegado envió un dispositivo para la prueba, y mucho menos un arma entregable. Pese a toda su actividad, ya sea de sus limitaciones técnicas o una decisión política les ha impedido cruzar las líneas rojas en realidad evidentes y dejó a Israel tratando de definir algunos redline desarrollo.

Enfoque de Irán ha creado una crisis de desarrollo lento, reforzada por la respuesta lenta de rodadura de Israel. Por su parte, todos los retórica de Israel – y las amenazas periódicas de ataque inminente – ha estado sucediendo desde hace varios años, pero los israelíes no han hecho mucho más allá de algunos encubierta y ataques cibernéticos para bloquear el programa nuclear iraní. Al igual que la brecha entre la retórica y la acción iraní ha estado diciendo, por lo que, también, tiene la brecha entre la retórica y la realidad israelí. Ambos quieren parecer más temible que cualquiera de los dos es realmente dispuestos a actuar.

La estrategia iraní ha sido mantener la ambigüedad sobre el estatus de su programa, mientras que hace que parezca que el programa es capaz de repentino éxito – sin nunca lograr ese éxito. La estrategia israelí ha sido la de aparecer constantemente en el borde de ataque sin tener que atacar y utilizar a Estados Unidos como su razón para los ataques de retención, junto con la estudiada ambigüedad del programa iraní. Los Estados Unidos, por su parte, se ha conformado el papel de la participación de Israel de volver de un ataque que Israel no parece que desea iniciar. Los Estados Unidos consideran que el derrumbe de la posición de Irán en Siria como una inversión iraní importante y está contento de ver esta obra a cabo junto con las sanciones.

Detrás de indecisión sobre si Israel atacará ha sido la cuestión de si se puede lograr un ataque. Esto no es una cuestión política, sino un militar y técnico. Irán, después de todo, se ha estado preparando para un ataque contra sus instalaciones nucleares desde su inicio. Algunos se burlan de los preparativos para el ataque iraní. Estas son las mismas personas que están más alarmados por supuesta perspicacia de Irán en el desarrollo de armas nucleares. Si un país puede desarrollar armas nucleares, no hay ninguna razón por la que no se puede desarrollar sitios endurecidos y dispersas y crear ambigüedad suficiente para privar a la inteligencia israelí y de EE.UU. de confianza en su capacidad para determinar lo que es dónde. Me acuerdo de la redada en Son Tay durante la Guerra de Vietnam. Los Estados Unidos montaron un esfuerzo para rescatar a los prisioneros de guerra estadounidenses en Vietnam del Norte, sólo para descubrir que su inteligencia en donde se encontraban los prisioneros de guerra estaba completamente equivocado. Cualquier político para decidir si atacar Irán tendría Son Tay y un centenar de otros fallos de inteligencia que persiguen alrededor de sus cerebros, sobre todo desde un fallido ataque contra Irán sería mucho peor que no ataque.

Sitios dispersos reducir la capacidad de Israel para golpear duro a un blanco y adquirir una evaluación de daños de batalla que le diría a Israel tres cosas: primero, si el objetivo había sido destruido cuando fue enterrada bajo la roca y hormigón, en segundo lugar, si el objetivo contenía lo que Israel Pensé que contenía, y tercero, si la huelga se había perdido un sitio de respaldo que replican el uno lo destruyó. Suponiendo que los israelíes di cuenta de que se necesitaba un nuevo ataque, su fuerza aérea podría montar un día de aire segunda campaña duraderos o semanas? Tienen una pequeña fuerza aérea y las distancias son grandes.

Mientras tanto, el despliegue de las fuerzas de operaciones especiales a tantos objetivos tan cerca de Teherán y tan lejos de las fronteras de Irán sería arriesgado, por decir lo menos. Una especie de ataque exóticos, por ejemplo un uso de armas nucleares para generar pulsos electromagnéticos de paralizar la región, es concebible – pero dado el tamaño de la Tel Aviv-Jerusalén-Haifa triángulo, es difícil imaginar que Israel quiere establecer un precedente. Si los israelíes han logrado desarrollar una tecnología de armas nuevo desconocido para todos, todos los análisis convencionales están apagados. Pero si los israelíes tenían un arma milagrosa ultrasecreta, posponiendo su uso podría poner en peligro su secreto. Sospecho que si tenían un arma, lo habrían usado por ahora.

El campo de batalla desafíos planteados por los iraníes son enormes, y la huelga se hace aún menos atractiva teniendo en cuenta que los iraníes no han detonado un dispositivo y están lejos de ser un arma. Los estadounidenses hincapié en estos puntos, pero están contentos de utilizar las amenazas israelíes de aumentar la presión sobre los iraníes. Los Estados Unidos quieren socavar la credibilidad de Irán en la región, haciendo Irán parece vulnerable. Las fuerzas de la retórica israelí y las sanciones ayudar a que Irán busque asediado. La inversión en Siria aumenta esta sensación. Maniobras navales en el Estrecho de Ormuz añadir a la sensación de que Estados Unidos está preparado para neutralizar los contadores de Irán a un ataque aéreo israelí, por lo que la amenaza de Israel poses y la debilidad de Irán parezca más grande.

Cuando damos un paso atrás y ver el cuadro en su conjunto, vemos que Irán utiliza su programa nuclear por razones políticas, pero al ser meticuloso para no hacerse aparecer sin ambigüedad cerca del éxito. Vemos que los israelíes hablan como si estuvieran amenazados pero actuando como si estuvieran en ninguna prisa para hacer frente a la amenaza que supone. Y vemos a los estadounidenses que actúan como si estuvieran restricción Israel, paradójicamente parezca ser protector de Irán, a pesar de que está utilizando la amenaza israelí a aumentar la inseguridad iraní. Por su parte, los rusos inicialmente apoyó a Irán en un intento por empantanar a Estados Unidos en otra crisis en Medio Oriente. Sin embargo, dada la inversión de Irán en Siria, los rusos están claramente reconsiderando su estrategia Oriente Medio e incluso si realmente tienen una estrategia en el primer lugar. Mientras tanto, los chinos quieren seguir comprando petróleo iraní desapercibido.

Es la byplay estadounidense-israelí que es la más fascinante. A primera vista, Israel está impulsando la política de EE.UU.. Un examen más detallado, lo contrario es cierto. Israel ha engañado un ataque durante años y nunca actuó. Tal vez ahora se va a actuar, pero los riesgos de fracaso son importantes. Si Israel realmente quiere actuar, esto no es obvio. Los discursos de los políticos no constituyen directrices claras. Si los israelíes quieren llegar a los Estados Unidos para participar en el ataque, la retórica no va a funcionar. Washington quiere seguir aumentando la presión para aislar a Irán. Simplemente deshacerse de un programa nuclear no es claramente la intención de producir un dispositivo no es la política de EE.UU.. Contener a Irán sin ser arrastrados a una guerra. Con este fin, la retórica israelí es útil.

En lugar de ver a Netanyahu como un intento de obligar a Estados Unidos a un ataque, es más útil para ver la retórica de Netanyahu como valiosa para la estrategia de EE.UU.. Israel y Estados Unidos siguen siendo geopolíticamente alineados. Belicosidad de Israel no tiene la intención de indicar un ataque inminente, sino para apoyar la agenda de EE.UU. para aislar y mantener la presión sobre Irán. Eso indicaría más discursos de Netanyahu y un mayor miedo a la guerra. Pero los discursos y las emociones a un lado, la intensificación de la presión psicológica contra Irán es más probable que la guerra.

Leave a Reply

You must be Logged in to post comment.

© 2019 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress