Home » ESTADOS UNIDOS » La elección, la Presidencia y la política exterior

La elección, la Presidencia y la política exterior

Por George Friedman – Cortesía de Stratfor

La presidencia estadounidense está diseñada para defraudar. Cada candidato debe prometer cosas que están más allá de su poder para entregar. Ningún candidato puede esperar a ser elegido, haciendo hincapié en la poca potencia que la oficina tiene en realidad y cómo los votantes, por tanto, esperan poco de él. Así que los candidatos prometen grandes programas y transformaciones. Lo que el ganador realmente puede entregar depende de lo que otras instituciones, naciones y la realidad le permita. Aunque la brecha entre las promesas y la realidad destruye candidatos impúdicos, desde el punto de vista de los padres fundadores , protege la república. Ellos desconfiaban del gobierno en general y de la oficina del presidente en particular.

La presidencia estadounidense está diseñada para defraudar. Cada candidato debe prometer cosas que están más allá de su poder para entregar. Ningún candidato puede esperar a ser elegido, haciendo hincapié en la poca potencia que la oficina tiene en realidad y cómo los votantes, por tanto, esperan poco de él. Así que los candidatos prometen grandes programas y transformaciones. Lo que el ganador realmente puede entregar depende de lo que otras instituciones, naciones y la realidad le permita. Aunque la brecha entre las promesas y la realidad destruye candidatos impúdicos, desde el punto de vista de los padres fundadores , protege la república. Ellos desconfiaban del gobierno en general y de la oficina del presidente en particular.

Congreso, la Corte Suprema y el Consejo de la Reserva Federal circunscriben  todo el poder del presidente sobre la vida doméstica. Esto y la autoridad de los estados limitan en gran medida el poder del presidente, al igual que los fundadores del país deseado. Para lograr algo sustancial, el presidente debe crear una coalición de intereses políticos para dar forma a la toma de decisiones en otras ramas del gobierno. Sin embargo, al mismo tiempo – y esta es la principal paradoja de la cultura política estadounidense – la presidencia es vista como una institución decisiva y la persona que lo desempeña se considera como de importancia primordial.

Las restricciones en la Arena Política Exterior

El presidente tiene alguna autoridad  en la política exterior , pero sólo de manera marginal. Está atrapado por la opinión pública, la intrusión del Congreso, y sobre todo, por las realidades de la geopolítica. Así, mientras que durante su campaña presidencial de 2000 George W. Bush argumentó vehementemente en contra de la construcción nacional, una vez en el cargo, fue lo que hizo (con precisión las consecuencias que él había advertido de la campaña electoral). E independientemente de la forma en que modeló su política exterior durante su primera campaña, los ataques del 9/11 definido su presidencia.

Del mismo modo, Barack Obama hizo campaña con la promesa de redefinir la relación de Estados Unidos con Europa y el mundo islámico. Tampoco pasó. Ha sido amplia y bien señalado cómo la política exterior de Obama poco en acción se ha diferenciado de George W. Bush . No es que Obama no tenía la intención de tener una política exterior diferente, sino simplemente que lo que el presidente quiere y lo que realmente sucede son cosas muy diferentes.

El poder suele atribuirse a la presidencia de EE.UU. es exagerada. Pero aún así, la gente – incluyendo a los líderes – en todo el mundo todavía tienen que poder muy en serio. Quieren creer que alguien está en control de lo que está sucediendo. La idea de que nadie puede controlar algo tan vasto y complejo como el de un país o del mundo es un pensamiento aterrador. Las teorías de conspiración ofrecer esta comodidad, también, ya que asumen que mientras que el mal puede gobernar el mundo, al menos en el mundo es gobernado. Hay, por supuesto, un punto de vista alternativo, es decir, que aunque en realidad nadie está a cargo, el mundo es todavía previsible, siempre y cuando usted entienda las fuerzas impersonales que la orientan. Esta es una noción incómoda e inaceptable para aquellos que haría una diferencia en el mundo. Para estas personas, la carrera presidencial – como las disputas políticas en todo el mundo – es de gran importancia.

En última instancia, el presidente no tiene el poder de transformar la política exterior de EE.UU.. En cambio, los intereses estadounidenses , la estructura del mundo y los límites del poder determinar la política exterior.

En el más amplio sentido, la actual política exterior de EE.UU. ha estado en vigor durante casi un siglo. Durante ese período, los Estados Unidos han tratado de equilibrar y reequilibrar el sistema internacional para contener las amenazas potenciales en el hemisferio oriental, que ha sido desgarrado por las guerras. El hemisferio occidental en general, y América del Norte, en particular, no lo ha hecho. Ningún presidente puede permitirse el riesgo de permitir que los conflictos por venir a Norteamérica.

En un primer nivel, los presidentes tienen en cuenta: La estrategia que persiguen mantener el Hemisferio Occidental libres de conflicto asuntos. Durante la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos intervinieron después de que los alemanes comenzaron a amenazar las rutas marítimas del Atlántico y las semanas justo después de la caída del zar. A estas alturas de la guerra, el sistema europeo parecía a punto de convertirse desequilibrado, con los alemanes llegar a dominarlo. En la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos siguieron una estrategia similar, permitiendo que el sistema en Europa y Asia se desequilibre antes de intervenir. Esto fue llamado el aislacionismo, sino que es una descripción simplista de la estrategia de confiar en el equilibrio de poder corregirse a sí misma y sólo interviene como último recurso.

Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos adoptaron la estrategia de inversión de forma activa para mantener el equilibrio de poder en el hemisferio oriental a través de un proceso de intervención continua. Hay que recordar que las muertes de estadounidenses en la Guerra Fría fueron un poco menos de 100.000 (entre ellos Vietnam, Corea y conflictos menores) frente a más de 116.000 estadounidenses muertos en la Primera Guerra Mundial, demostrando que lejos de ser frío, la Guerra Fría fue una lucha violenta.

La decisión de mantener el equilibrio activa fue una respuesta a un fracaso de la política se percibe en la Segunda Guerra Mundial. El argumento era que la intervención antes habría evitado el colapso del equilibrio europeo, tal vez bloqueado el aventurerismo japonés, y finalmente resultó en un menor número de muertes que los 400.000 de Estados Unidos sufrió en ese conflicto. Surgió un consenso a partir de la Segunda Guerra Mundial que un “internacionalista” postura de equilibrio activo era superior a permitir que la naturaleza siga su curso con la esperanza de que el sistema se equilibre. La Guerra Fría se libró en esta estrategia.

El frío estalla la guerra de consenso

Entre 1948 y la Guerra de Vietnam, el consenso a cabo. Durante la era de Vietnam, sin embargo, un punto de vista surgió en el Partido Demócrata que la estrategia de equilibrio activo realmente desestabilizó el hemisferio oriental, provocando conflictos innecesarios y así alejar a otros países. Este punto de vista sostiene que el equilibrio activa ha aumentado la probabilidad de conflicto, causado coaliciones antiamericanas a la forma, y lo más importante, exageró el peligro de un sistema desequilibrado y las consecuencias del desequilibrio. Vietnam fue presentado como un ejemplo de equilibrio excesiva.

El contra argumento es que mientras equilibrado activo puede generar algunos conflictos, la Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial mostró las consecuencias de permitir que el equilibrio de poder seguir su curso. Este punto de vista sostiene que no participe en el equilibrio activo y violento, incluso con la Unión Soviética se incrementaría la posibilidad de conflicto en las peores condiciones posibles para los Estados Unidos. Por lo tanto, incluso en el caso de Vietnam, equilibrado activo impedido peores resultados. La discusión entre los que quieren que el sistema internacional de equilibrar sí mismo y el argumento de los que quieren que los Estados Unidos para gestionar activamente el equilibrio se ha prolongado desde que George McGovern corrió contra Richard Nixon en 1972.

Si examinamos cuidadosamente las declaraciones de Obama durante la campaña de 2008 y sus esfuerzos una vez en el poder, vemos que él ha tratado de trasladar la política exterior de EE.UU. fuera de equilibrio activo a favor de permitir que los equilibrios regionales de poder para mantenerse. Él no se movió de pronto en esta política, ya que muchos de sus seguidores se espera que lo haría. En cambio, él se metió en ella, al mismo tiempo aumentar los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán, mientras que en otras áreas desacoplamiento en la medida en que el sistema político de EE.UU. y los procesos globales permitiría.

Los esfuerzos de Obama para la transición fuera de balance activo del sistema se han visto en Europa, donde se ha hecho muy poco esfuerzo por estabilizar la situación económica, y en el Lejano Oriente, donde además de militar limitada reposicionamiento ha habido pocos cambios. Siria también destaca su movimiento hacia la estrategia de confiar en los equilibrios regionales. La supervivencia del régimen del presidente sirio Bashar al Assad podría desequilibrar la región, creando una importante esfera de influencia iraní . La estrategia de Obama ha sido la de no intervenir más allá de proporcionar apoyo encubierto limitado a la oposición, sino más bien permitir el equilibrio regional para hacer frente al problema. Obama espera que los saudíes y los turcos de bloquear a los iraníes por socavar al Assad, no porque Estados Unidos les pide que lo hagan, sino porque está en su interés hacerlo.

Perspectiva de Obama se basa en el de los críticos de la estrategia de la Guerra Fría de equilibrado activo, quien sostuvo que sin una gran potencia euroasiática amenazando la hegemonía hemisférica, la intervención de EE.UU. tiene más probabilidades de generar coaliciones antiamericanas y precisamente el tipo de amenaza que Estados Unidos temía cuando decidió equilibrar activamente. En otras palabras, Obama no cree que las lecciones aprendidas a partir de la Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial se aplican al sistema mundial actual, y que, como en Siria, el poder global debe dejar la gestión del equilibrio regional a los poderes locales.

Romney y Balanceo activo

Romney considera que el equilibrio activo es necesario. En el caso de Siria, Romney sostienen que al dejar la dirección del sistema del problema, Obama ha permitido a Irán para investigar y retirarse sin consecuencias y no pudo ofrecer una verdadera solución a la raíz del problema. Esta cuestión central es que la retirada de EE.UU. de Irak ha dejado un vacío que Irán – o el caos – ha llenado, y que en su momento la situación se volverá tan amenazante o inestable que Estados Unidos tendrá que intervenir. Para remediar esto, Romney llamó durante su visita a Israel para una solución decisiva al problema de Irán, no sólo para la contención de Irán.

Romney también está en desacuerdo con la opinión de Obama de que no existe una hegemonía de Eurasia importante de qué preocuparse. Romney ha citado el resurgimiento de Rusia como una amenaza potencial para los intereses norteamericanos que requieren acción de EE.UU. en una escala considerable. También argumentan que si los Estados Unidos determina que China representa una amenaza, el actual grado de fuerza que se utiliza para equilibrar sería insuficiente. Para Romney, las lecciones de las Guerras Mundiales I y II y la malla de la Guerra Fría. Permitir que el equilibrio de poder tomar su propio curso sólo retrasa la intervención norteamericana y eleva el precio final. Para él, la Guerra Fría terminó como lo hizo a causa de equilibrado activo de los Estados Unidos, incluyendo la guerra cuando es necesario. Sin equilibrio activo, Romney diría, resultado de la Guerra Fría podría haber sido diferente y el precio de los Estados Unidos sin duda habría sido mayor.

También tengo la sensación de que Romney es menos sensible a la opinión mundial que Obama. Romney señalar que Obama no ha logrado influir en la opinión mundial en cualquier forma decisiva a pesar de las grandes expectativas de todo el mundo para una presidencia de Obama. En vista de Romney, esto se debe a satisfacer los deseos del mundo sería imposible, ya que son contradictorias. Por ejemplo, antes de la Segunda Guerra Mundial, la opinión mundial fuera de las potencias del Eje molestaba a Estados Unidos por no haber intervenido. Sin embargo, durante la Guerra Fría y las guerras jihadistas, la opinión mundial resintió los Estados Unidos para intervenir. Para Romney, el resentimiento global no puede ser una guía para la política exterior de EE.UU.. Cuando Obama diría que el sentimiento antiestadounidense alimenta el terrorismo y las coaliciones anti-estadounidenses, Romney podrían argumentar que la ideología y los intereses no, el sentimiento, la causa de un país determinado a oponerse a la primera potencia mundial. El intento de apaciguar el sentimiento, pues, desviar la política de EE.UU. de un curso realista.

Campaña Retórica vs Realidad

He tratado de profundizar en los tipos de argumento cada harían si no estuvieran atrapados en una campaña política, donde su objetivo no es establecer una política exterior coherente, sino simplemente avergonzar al otro y ganar votos. Aunque nada indica que este es un curso ineficaz para un candidato presidencial, que nos obliga a buscar acciones y sugerencias para determinar sus posiciones reales. Sobre la base de tales acciones y consejos, yo diría que su desacuerdo sobre la política exterior se reduce a confiar en los equilibrios regionales en comparación con el equilibrio activo.

Pero yo no diría necesariamente que ésta es la opción que enfrenta el país. Como he sostenido desde el principio, la presidencia estadounidense es institucionalmente débil a pesar de su enorme prestigio. Está limitado constitucionalmente, política y en última instancia por las acciones de otros. Si no hubiera Japón atacó a los Estados Unidos, no está claro que Franklin Roosevelt habría tenido la libertad para hacer lo que hizo. Si no Al Qaeda atacó el 9/11, sospecho que la presidencia de George W. Bush habría sido radicalmente diferente.

El mundo da forma a la política exterior de EE.UU.. Cuanto más activo del mundo, los presidentes tienen menos opciones y son los más pequeños tales elecciones. Obama ha tratado de crear un espacio en el que Estados Unidos puede retirarse de balanceo activo. Si lo hace, cae dentro de sus facultades constitucionales, y hasta ahora ha sido políticamente posible, también. Pero si el sistema internacional le permitiría continuar por este camino en caso de ser reelegido es discutible. Jimmy Carter tuvo una visión similar, pero la revolución iraní y la invasión soviética de Afganistán lo hizo naufragar. George W. Bush vio su oposición a la construcción de una nación destrozada por 9/11 y tuvo su presidencia aplastado bajo el peso de la cosa principal que quería evitar.

Presidentes hacen la historia, pero no en sus propios términos. Están limitados y acosados por todas partes por la realidad. En la selección de un presidente, es importante recordar que los candidatos dicen lo que tienen que decir para ser elegido, pero incluso cuando dicen lo que quieren decir, no necesariamente será capaz de alcanzar sus metas. La decisión de hacerlo simplemente no depende de ellos. Hay dos concepciones de política exterior bastante claras en esta elección. El grado en que las cuestiones ganador, sin embargo, no está claro, aunque conociendo las inclinaciones de los candidatos presidenciales con independencia de su capacidad para aplicar ellos tiene un cierto valor.

Al final, sin embargo, la presidencia de EE.UU. fue diseñado para limitar la capacidad del presidente para gobernar. Él puede, a lo sumo guía, y con frecuencia ni siquiera puede hacer eso. Poner la presidencia en perspectiva nos permite mantener nuestros debates en perspectiva.

Leave a Reply

You must be Logged in to post comment.

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress