Home » POLITICA AL DIA » ANALISIS: Las elecciones, Embotellamiento y Política Exterior

ANALISIS: Las elecciones, Embotellamiento y Política Exterior

Por George Friedman – Cortesía de Stratfor

Los Estados Unidos celebraron elecciones anoche, y no cambió nada. Barack Obama sigue siendo presidente. Los demócratas mantienen el control del Senado con una mayoría de  filibustero a prueba. Los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes.

Los Estados Unidos celebraron elecciones anoche, y no cambió nada. Barack Obama sigue siendo presidente. Los demócratas mantienen el control del Senado con una mayoría  de filibustero a prueba. Los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes.

La dinámica política nacional ha dado lugar a una inmovilización prolongada del gobierno. Con la casa – un cuerpo donde la disciplina partidista es la norma – bajo control republicano, la legislación para aprobar será difícil y requerirá el compromiso. Dado que el Senado está en manos de los demócratas, la probabilidad de que anulando las acciones administrativas unilaterales es pequeño. Sin embargo, Obama no tiene suficiente apoyo en el Congreso para dramáticas nuevas iniciativas y conseguir citas en el Senado que los republicanos se oponen será difícil.

Hay una cita a menudo atribuida a Thomas Jefferson: “El mejor gobierno es el que gobierna menos, porque su gente se disciplinan”. No estoy seguro de que el clima político actual es lo que se quería decir con la gente disciplinar a sí mismos, pero está claro que el pueblo ha impuesto límites profundos en este gobierno. Su capacidad para continuar lo que ya se está haciendo no se ha frenado, pero su capacidad de hacer muchas cosas nuevas ha sido bloqueada.
El Plan de American Power

La paralización sienta las bases para un cambio en la política exterior que ha estado en marcha desde la intervención liderada por Estados Unidos en Libia en 2011. He argumentado que los presidentes no hacen sino estrategias que esas estrategias se les impone por la realidad. Sin embargo, siempre es útil cuando los deseos subjetivos de un presidente y necesidad coinciden, aunque la intención no es la misma.

En artículos anteriores y los libros, he hecho el caso de que Estados Unidos surgió como la única potencia mundial en 1991, cuando la Unión Soviética cayó. Surgió sin preparación para su papel y seguro acerca de cómo ejecutarlo. El ejercicio del poder requiere de habilidad y experiencia, y Estados Unidos no tenía un plan para saber cómo operar en un mundo en el que no se enfrentaba a un rival. Tenía intereses globales pero no de una estrategia global.

Este período se inició en 1991 y ahora está en el proceso de terminar. La primera fase consistió en un período feliz, pero ilusorio en el que se creía que no había amenazas serias a los Estados Unidos. Este fue reemplazado el 9/11, con una fase de reacción urgente, seguida por la creencia de que el único interés de los Estados Unidos tenía era a cabo una guerra contra los islamistas radicales.

Ambas fases fueron parte de un proceso de fantasía. El poder americano, simplemente por su existencia, era una amenaza y un desafío a los demás, y el mundo quedó lleno de peligros. Por otra parte, se centra en una cosa obsesiva con exclusión de todas las demás cuestiones era igualmente peligroso. La política exterior de Estados Unidos era desproporcionada, y es comprensible. Nadie estaba preparado para la alimentación de los Estados Unidos.

Durante la última mitad de la década pasada, la incapacidad para poner fin a las guerras en Irak y Afganistán, junto con los problemas económicos, convenció a la gente razonable que los Estados Unidos habían entrado en una época de declive permanente. El tipo de poder de los Estados Unidos no se disipa tan rápido. La desintegración de la unidad europea y la crisis financiera que afecta a China han salido de los Estados Unidos, como era de esperar, siendo la potencia global indiscutida. La cuestión es qué hacer con ese poder.

El rival derrotado en las elecciones de EE.UU., Mitt Romney, tuvo una vuelta memorable e importante de la frase cuando dijo que no se puede matar a tu manera de salir de los problemas del Oriente Medio. El punto que ni Romney ni Obama articuló es lo que haces en cambio, en el Medio Oriente – y en otros lugares.

El uso constante de la fuerza militar no es una opción. Vea el ejemplo del Imperio Británico: La fuerza militar fue utilizado juiciosamente, pero el curso preferido era evitar la guerra a favor de los acuerdos políticos o apoyar los enemigos de los enemigos políticamente, económicamente y con la ayuda militar. Esto fue seguido por los asesores e instructores – oficiales para las tropas nativas. Como último recurso, cuando el balance no pudo contener y el tema era de interés suficiente, los británicos se insertaron una fuerza abrumadora para derrotar a un enemigo. Hasta que, como todos los imperios lo hacen, se agotó.

La estrategia estadounidense de los últimos años de la inserción de la fuerza suficiente para derrotar a un enemigo que pueda ser manejada por otros medios, y cuya capacidad de dañar a los Estados Unidos fue limitado, no habría sido la política del Imperio Británico. Tampoco es una política sostenible para los Estados Unidos. Cuando llega la guerra, debe llevarse a cabo con una fuerza abrumadora que puede derrotar al enemigo de manera concluyente. Y la guerra por lo tanto debe ser raro, porque la fuerza abrumadora es difícil de conseguir y enemigos no son siempre fáciles de superar. La guerra constante que ha caracterizado el comienzo de este siglo es estratégicamente insostenible.

Libia y Siria

En mi opinión, el último estertor de esta estrategia fue Libia. La intervención no fue pensado mal Salida: Las consecuencias de la caída de Muamar Gadafi no se planifica, y nunca quedó claro por qué el futuro de Libia importó a los Estados Unidos. La situación en Libia estaba fuera de control mucho antes del 11 de septiembre de ataque en Bengasi. Fue un caso de fuerza insuficiente que se aplica a un enemigo incierto en una guerra que no llegan al nivel de urgencia.

El tratamiento EE.UU. de Siria es muy diferente. Falta de voluntad de los Estados Unidos a involucrarse directamente con la principal fuerza militar, a pesar de los llamamientos de varias direcciones, es una instancia en la que incluso un objetivo estratégico potencialmente importante – minar la influencia iraní en Siria – se podría lograr en función de las potencias regionales para manejar el problema o para vivir con ella lo que quieran. Después de haber proporcionado lo que limitaba la ayuda era necesaria para desestabilizar al gobierno de Siria, los Estados Unidos se contentó con dejar que el equilibrio del poder local siga su curso.

No está claro si Obama vio la doctrina que estoy hablando – que ciertamente no lo vi en Libia, y su política siria simplemente podría haber sido una reacción a sus errores de cálculo en Libia. Pero las intenciones subjetivas de un líder no son tan importantes como las realidades en que está reaccionando a, sin embargo, pensativo o irreflexivamente. Era claro que Estados Unidos no podía seguir interviniendo con las fuerzas suficientes para alcanzar los objetivos poco claros en los países en que no podía someterlos.

Tampoco podían los Estados Unidos de retirarse del mundo. Se produce casi una cuarta parte del PIB mundial, ¿cómo podría? La respuesta histórica no era un tempo constante de la intervención, sino una continua amenaza de intervención, rara vez se cumplen, junto con el buen manejo de la balanza de poder en una región. Aún mejor, cuando está disponible como un curso, es evitar incluso la amenaza de intervención o cualquier pretensión de la dirección y dejar que la mayoría de los problemas se resuelve por las personas afectadas por ellas.

Esto no es tanto una política como una realidad. Los Estados Unidos no puede ser el policía mundial o el trabajador social global. Los Estados Unidos es responsable de la consecución de sus propios intereses con el menor coste posible. Si el retiro es imposible, evitar los conflictos que no involucran los intereses fundamentales de América es una necesidad porque los estados guarnición – Las naciones en un constante estado de guerra – tiene problemas para mantenerse en el poder. Saber cuándo ir a la guerra es un arte, cuyo corazón es saber cuándo no ir a la guerra.

Una de las cosas más difíciles para un joven imperio de dominar es el principio de que, en su mayor parte, no hay nada que hacer. Esta es la fase en la que Estados Unidos se encuentra en este momento. Se está llegando a un acuerdo no tanto con los límites del poder como la naturaleza del poder. Gran poder se deriva de la comprensión de la diferencia entre las cosas que importan y las que no lo hacen, y de una indiferencia cruel para aquellos que no lo hacen. Es una cosa difícil de aprender, pero la historia está enseñando a los Estados Unidos.

El impasse Doméstica

El punto muerto en el que esta elección ha puesto el gobierno de los EE.UU. es un marco adecuado para esta lección. Si bien Obama podría querer lanzar iniciativas importantes en materia de política interna, que no puede. Al mismo tiempo, parece no tener el apetito de aventuras en el extranjero. No está claro si esto es simplemente una respuesta a un error de cálculo o una comprensión estratégica auténtica, pero en cualquier caso, la adopción de una política exterior más prudente será algo natural para él. Esto creará un marco que comienza a institucionalizar dos lecciones: En primer lugar, rara vez es necesario ir a la guerra, y en segundo lugar, cuando se van a la guerra, van con todo lo que tengas. Obama seguirá la primera lección, y no hay tiempo para el segundo que hay que aprender de los demás. Se practicará la estudiada indiferencia que los problemas más extranjeros plantean a los Estados Unidos.

Habrá una gran cantidad de descontento con el segundo gobierno de Obama en el extranjero. Por mucho que el mundo condena a los Estados Unidos cuando se hace algo, al menos una parte del mundo se suele exigir alguna acción. Obama va a decepcionar, pero no es Obama. Al igual que las elecciones se le paralizar el país, la realidad limitará su política exterior. Inmovilismo es algo que los fundadores habría sido cómodo, tanto en la política interna y la política exterior. Los votantes le han dado la república un gobierno que le dará a los dos.

Leave a Reply

You must be Logged in to post comment.

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress