Home » ESTADOS UNIDOS » Política exterior de EE.UU. desde la perspectiva de los Fundadores

Política exterior de EE.UU. desde la perspectiva de los Fundadores

Por George Friedman*  –  Cortesía de Stratfor  (Geopolítica Weekly).

Me argumentó que en la política interna que tenían unos principios claros, pero a diferencia de su ideología, los principios no fueron mecanicista o inflexible. Para ellos, los principios dictados que un caballero paga sus deudas y no aumenta casualmente sus deudas, la disposición constitucional de que la deuda es a veces necesaria no obstante. Temían la deuda excesiva y aborrecían falta de pago, pero sus principios nunca fueron completamente rígida.

Mí argumentó es que en la política interna tenían unos principios claros, pero a diferencia de su ideología, los principios no fueron mecanicista o inflexible. Para ellos, los principios dictados de que un caballero paga sus deudas y no aumenta casualmente sus deudas, la disposición constitucional de que la deuda es a veces necesaria no obstante. Temían la deuda excesiva y aborrecían la falta de pago, pero sus principios nunca fueron completamente rígidos.

La semana pasada hablé de cómo los padres de la patria que vayan a ver la crisis de la deuda americana y el cierre del gobierno. Esta semana he pensado que sería útil considerar cómo los fundadores podrían ver la política exterior. Me argumentó que en la política interna que tenían unos principios claros, pero a diferencia de su ideología, los principios no fueron mecanicista o inflexible. Para ellos, los principios dictados que un caballero paga sus deudas y no aumenta casualmente sus deudas, la disposición constitucional de que la deuda es a veces necesaria no obstante. Temían la deuda excesiva y aborrecían falta de pago, pero sus principios nunca fueron completamente rígida.

Cada vez que hay una discusión de las directrices establecidas por los fundadores de la política exterior de Estados Unidos, la advertencia de Thomas Jefferson para evitar enredos extranjeros y las alianzas se ve como el principio fundamental. Eso me parece razonable ya que George Washington expresó un sentimiento similar. Así, mientras que hay algunos que favoreció Francia por Gran Bretaña durante las guerras revolucionarias francesas, la idea central de la política exterior de Estados Unidos era neutral. La pregunta es: ¿Cómo orientar a este principio los Estados Unidos?

Una cuestión de sentido práctico

Como todos los buenos principios, Jefferson a llamarlo para evitar enredos extranjeros derivados de la practicidad. Los Estados Unidos fueron débiles. Dependía mucho de las exportaciones, sobre todo de las exportaciones a Gran Bretaña. Su marina no podía garantizar la seguridad de sus rutas marítimas , que estaban en manos de los ingleses y fueron impugnados por los franceses. Ponerse del lado de los franceses contra los ingleses habría destrozado la economía estadounidense y habría invitado a una segunda guerra con Gran Bretaña. Por otro lado, la sobrecarga en Gran Bretaña habría vuelto esencialmente los Estados Unidos a una dependencia británica.

Evitar la intervención en el exterior era un buen principio, cuando no había otras estrategias atractivas. Sin embargo, fue el propio Jefferson quien diseñó una intrusión importante en los asuntos europeos con la compra del territorio de Luisiana de Francia. Inicialmente, Jefferson no tenía la intención de adquirir la totalidad del territorio. Él quería ser dueño de New Orleans, que había cambiado de manos entre España y Francia, y que era el puerto esencial para el acceso entre el Golfo de México y el sistema del río Mississippi, Ohio, Missouri. Jefferson dio cuenta de que Napoleón se vendería Nueva Orleans para financiar la guerra en Europa, pero se sorprendió cuando Napoleón replicó con una oferta para vender la totalidad de las participaciones de Francia en América del Norte por US $ 15 millones. Esto cambiaría el equilibrio de poder en América del Norte mediante el bloqueo de posibles ambiciones británicas, abriendo la ruta del Golfo al Atlántico a los Estados Unidos y la disponibilidad de efectivo Francia necesitaba para librar guerras.

En el momento, esto no fue una acción importante en las guerras napoleónicas que rabia. Sin embargo, no fue una acción coherente con el principio de evitar que se enreden. La transacción celebrada el riesgo de embrollar los Estados Unidos en las guerras napoleónicas, en función de cómo los británicos reaccionaron. De hecho, una década más tarde, después de que Napoleón fue derrotado, los británicos hicieron a su vez en los Estados Unidos, en primer lugar, al interferir con el envío de América y luego, cuando los estadounidenses respondieron, con la guerra en 1812, la quema de Washington y tratando de agarrar New Orleans después de la guerra terminó oficialmente.

Jefferson emprendió acciones que enredan los Estados Unidos en los asuntos de los demás y en los peligros que pueden no haber anticipado – una de las principales razones para evitar enredos extranjeros en el primer lugar. Y lo hizo en contra de sus propios principios.

La razón era simple: Teniendo en cuenta los acontecimientos en Europa, una oportunidad única se presentó para tomar el corazón del continente norteamericano. La oportunidad sería redefinir los Estados Unidos. Llevó consigo riesgos. Pero las recompensas son tan grandes que los riesgos que tenían que soportar. Evitar la intervención en el exterior era un principio. No fue un absoluto ideológica.

Jefferson se dio cuenta de que Estados Unidos ya estaba involucrado en los asuntos de Europa, en virtud de su existencia. Cuando las guerras napoleónicas terminaron, Francia o Gran Bretaña habrían celebrado Louisiana, y los Estados Unidos tendrían amenazas que enfrentan al este del Atlántico y al oeste del resto del continente. Bajo estas circunstancias, sería luchar para sobrevivir. Por lo tanto, ya se enrede, Jefferson actuó para reducir al mínimo el peligro.

Esta es una visión muy diferente de la declaración de Jefferson en evitar enredos extranjeros que a veces se ha dado. Como principio, la dirección clara de intervención en el exterior es deseable. Sin embargo, la decisión sobre si habrá o no un enredo no es Estados Unidos solo. Realidades geográficas y políticas exteriores de otras naciones pueden implicar a un país en los asuntos que preferiría evitar. Jefferson entiende que los Estados Unidos no puede simplemente ignorar el mundo. El mundo tiene un voto. Pero el principio de que el entrelazamiento excesivo debe ser evitado era para él un principio rector. Dado el escándalo sobre su decisión, tanto por razones constitucionales y prudencial, no todo el mundo estuvo de acuerdo en que Jefferson fue fiel a su principio. Mirando hacia atrás, sin embargo, fue prudente.

La ilusión de aislacionismo

El gobierno de EE.UU. ha luchado con este problema desde la Primera Guerra Mundial I. Los Estados Unidos intervinieron en la guerra de unas semanas después de que el zar ruso abdicado y después de que los alemanes comenzaron a combatir a los países neutrales. Los Estados Unidos no podían perder el acceso al Atlántico, y si Rusia se retiró de la guerra, Alemania podría concentrarse en su oeste. Una victoria no habría salido de Alemania en el control de los recursos tanto de Rusia y de la industria francesa. Eso habría creado una amenaza para los Estados Unidos. Se trató de mantenerse neutral, a continuación, se vio obligado a tomar una decisión de cuál es el riesgo que podía soportar. Los Estados Unidos optaron por la guerra.

Aislacionistas en la Segunda Guerra Mundial, se opusieron a la participación en Europa (que eran mucho más abiertos a bloquear los japoneses en China). Pero el argumento se basaba en la suposición de que Alemania sería bloqueada por los soviéticos y los franceses. La alianza con los soviéticos y, más importante aún, la caída de Francia y la invasión de la Unión Soviética, fue un cálculo muy diferentes. En su forma más extrema, la derrota soviética y un nuevo gobierno de Berlín ofrece alojamiento en Gran Bretaña podría haber dejado a los alemanes mucho más poderoso que el de Estados Unidos. Y con las flotas francesas, británicas y alemanas combinadas, esta alianza también podría haber amenazado el control del Atlántico de EE.UU. en un momento en que los japoneses controlaron el Pacífico occidental.

Un problema similar se presentó durante la Guerra Fría. En este caso, los Estados Unidos no confía en el equilibrio de poder en Europa para contener a la Unión Soviética. Ese equilibrio de poder había fracasado dos veces, lo que lleva a las alianzas que llevaron a los Estados Unidos en los asuntos de los demás. Los Estados Unidos calcula que los primeros enredos eran menos riesgosos que los enredos posteriores. Este cálculo parecía violar el principio de Jefferson, pero en realidad, como con Luisiana, que era más prudente en el marco del principio de Jefferson.

OTAN parecía algunos como una violación de vista de una política exterior prudente de los fundadores. Creo que malinterpreta el significado de Jefferson y de Washington de declaraciones. Evitar enredos y alianzas es un principio digno de consideración, pero no hasta el punto de permitir que amenazan el interés nacional. Jefferson realizó la compra compleja y peligrosa de Louisiana porque pensó que lleva menos riesgo de permitir que el territorio de permanecer en manos europeas.

Sus sucesores tropezaron en la guerra en parte por la compra, pero Jefferson estaba dispuesto a hacer juicios prudentes. De la misma manera, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt y Harry Truman, al darse cuenta de que evitar enredos extranjeros era imposible, trató de reducir el riesgo futuro.

Louisiana, las dos guerras mundiales y la guerra fría comparten una cosa: los riesgos eran lo suficientemente grandes como para justificar que se enreden. Los tres podrían haber terminado en un desastre para los Estados Unidos. La idea de que los océanos podrían proteger a los Estados Unidos era una ilusión. Si una potencia europea dominó toda Europa, su capacidad para construir flotas sería extraordinario. Tal vez los Estados Unidos podrían haber igualado, tal vez no. Los peligros mayores que los beneficios de la ciega adhesión a un principio.

Un papel fundamental

No es una amenaza existencial para los Estados Unidos hoy en día. La principal amenaza es el islamismo militante, pero tan espantoso como lo que sea, no puede destruir a los Estados Unidos. Puede matar a un gran número de estadounidenses. Aquí el principio de Jefferson se convierte en más importante. Hay quienes dicen que si los Estados Unidos no habían apoyado a Israel en la Ribera Occidental y la India en Cachemira, a continuación, islamismo militante nunca habría sido una amenaza. En otras palabras, si ahora, si no en el pasado, evitado intervención en el exterior, entonces no habría ninguna amenaza para los Estados Unidos, y los principios de Jefferson serían ahora requieren desenredo.

En mi opinión, la amenaza islamista no surge de una relación particular con los Estados Unidos ha tenido, ni se derivan de la celebración de los principios islámicos que los islamistas tienen. Más bien, se debe a la función general de los Estados Unidos como el país occidental más importantes. La idea de que Estados Unidos podría evitar la hostilidad de cambiar sus políticas no entiende que al igual que los peligros en 1800, la amenaza surge de acción independiente EE.UU..

Pero el islamismo militante que no amenacen los Estados Unidos existencialmente. Por lo tanto, la cuestión es cómo aplicar el principio Jeffersonian en este contexto. En mi opinión, la aplicación cuidadosa de su principio, teniendo en cuenta todos los riesgos y beneficios, se nos dice lo siguiente: No se puede vencer por completo islamistas militantes militarmente, pero es posible mitigar la amenaza que representan. El proceso de mitigación conlleva sus propios riesgos, en particular en los Estados Unidos lleva a cabo operaciones que no destruyen los radicales islámicos, pero que debilitan la estructura geopolítica del mundo musulmán – que está en contra de los intereses de los Estados Unidos. Se debe tener cuidado de que el enredo no conlleva riesgos mayores a la recompensa.

Jefferson fue siempre mirando a la principal amenaza. Asegurar las rutas marítimas y asegurar los sistemas fluviales del interior era de una importancia inmensa. Otras cosas pueden ser ignorados. Pero el verdadero desafío de los Estados Unidos es la definición de la amenaza emergente y hacer frente con decisión. ¿Cuánto sufrimiento se podría haber evitado si Hitler había sido destruida en el año 1936? ¿Quién sabía cuánto sufrimiento causaría Hitler en 1936? Estos pensamientos son claros sólo en retrospectiva.

Sin embargo, el principio es el mismo. Jefferson quería evitar enredos extranjeros, excepto en los casos en los que había un beneficio sustancial para los intereses nacionales de Estados Unidos. Estaba dispuesto a aplicar su principio diferente entonces. Por tanto, la idea de evitar la intervención en el exterior debe ser visto como un principio que, como todos los principios bien desarrollados, es mucho más compleja de lo que parece. Enredos extranjeros deben ser evitados cuando los fines son triviales o inalcanzable. Pero cuando podemos conseguir Louisiana, el principio de evitar dicta participación.

Al igual que en los asuntos internos, la ideología es fácil. Los principios son difíciles. Pueden manifestarse en forma sucinta, pero deben aplicarse con el debido sofisticación.

* George Friedman es el Presidente de Stratfor, una compañía que él fundó en 1996, que ahora es un líder en el campo de la inteligencia global. Visión estratégica y de Friedman guías Stratfor supervisa el desarrollo y la formación de la unidad de inteligencia de la compañía.

Leave a Reply

You must be Logged in to post comment.

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress