Home » PRIMERA PLANA » La Doctrina Obama

La Doctrina Obama

Por Jeffrey Goldberg     –      Cortesía de The Atantic   –      Fotografías de Ruven Afanador
Codigoabierto360.com. En las elecciones presidenciales del 2008 de Barack H. Obama, ya como candidato por el Partido Demócrata, y durante su campaña de reelección en el 2016 la Lic. Alina Alfonso, nuestra Subdirectora, Especialista en creación de matrices de Opinión Pública Mediática para Campañas por la Gerencia Pública —además de Consultora y Estratega en Comunicación Política— tuvo la visión de confiar en él para dirigir la nación estadounidense, de apoyarlo mediáticamente en un medio tan hostil para los demócratas como es el Sur de la Florida y de efectuar —pro bono— más de cincuenta mil llamadas a votantes registrados en el Condado Miami-Dade a través de sus famosos y conocidos Bancos Telefónicos de Disuasión y Persuasión (BTDP) y de ejecutar seis estratégicas “esquinas políticas” —un “show” conformado por decenas de jóvenes demócratas— en favor del actual presidente (ver campañas políticas en el cabezal de este tabloide digital).

Codigoabierto360.com. En las elecciones presidenciales del 2008 de Barack H. Obama, ya como candidato por el Partido Demócrata, y durante su campaña de reelección en el 2016 la Lic. Alina Alfonso, nuestra Subdirectora, Especialista en creación de matrices de Opinión Pública Mediática para Campañas por la Gerencia Pública —además de Consultora y Estratega en Comunicación Política— tuvo la visión de confiar en él para dirigir la nación estadounidense, de apoyarlo mediáticamente en un medio tan hostil para los demócratas como es el Sur de la Florida y de efectuar —pro bono— más de cincuenta mil llamadas a votantes registrados en el Condado Miami-Dade a través de sus famosos y conocidos Bancos Telefónicos de Disuasión y Persuasión (BTDP) y de ejecutar seis estratégicas “esquinas políticas” —un “show” conformado por decenas de jóvenes demócratas— en favor del actual presidente (ver campañas políticas en el cabezal de este tabloide digital).

Codigoabierto360.com. Durante la elecciones  presidenciales del 2008 como candidato, por el Partido Demócrata, y de su reelección  en el 2016 la  Lic. Alina Alfonso, Especialista en creación de matrices de Opinión Pública Mediática para Campañas para la Gerencia Pública, Estratega en Comunicación Política, además de ser nuestra Subdirectora efectuó —probono— a través de sus famosos Bancos Telefónicos de Disuasión y Persuasión (BTDP) más de cincuenta mil llamadas entre votantes registrados en el Condado Miami-Dade así como seis esquinas políticas a favor de Barack H Obama (ver campañas políticas en el cabezal de este tabloide digital). http://www.codigoabierto360.com/asesoria-de-inteligencia-para-campanas-politicas/campanas-politicas-que-ha-asesorado-o-participado-el-dr-jose-r-alfonso/.

El presidente de Estados Unidos habla a través de sus decisiones más difíciles sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.

VIERNES 30 de agosto de 2013, el día de los irresponsables Barack Obama trajo a un final prematuro reino de Estados Unidos como superpotencia o del mundo único indispensable, en su defecto, el día que el sagaz Barack Obama se asomó al abismo de Oriente Medio y se apartó del consumo -vacío comenzó con un discurso atronador dada en nombre de Obama por su secretario de Estado, John Kerry, en Washington, DC el tema de las declaraciones inusualmente churchillianas de Kerry, entregado en el Salón de los Tratados del Departamento de Estado, fue el gaseamiento de civiles por parte del presidente de Siria, Bashar al-Assad.

Obama, en cuyo gabinete Kerry sirve fielmente, pero con cierta exasperación, se da a sí mismo a la bóveda de la oratoria, pero no suele ser del tipo marcial asociado con Churchill. Obama cree que el maniqueísmo y la belicosidad elocuente prestados, comúnmente asociado con Churchill se justificaban por el ascenso de Hitler, y fueron a veces defendibles en la lucha contra la Unión Soviética. Pero también piensa que la retórica se debe en armas con moderación, en todo caso, en el ámbito internacional más ambiguo y complejo de hoy. El presidente cree que la retórica de Churchill y, más concretamente, los hábitos de pensamiento de Churchill, ayudó a su predecesor, George W. Bush, a la guerra en Irak ruinosa. Obama llegó a la Casa Blanca doblada en salir de Irak y Afganistán; no buscaba nuevos dragones que mates. Y era especialmente consciente de la victoria prometedora en los conflictos que cree que es imposible de ganar. “Si se va a decir, por ejemplo, que vamos a librar el Afganistán de los talibanes y construir una democracia próspera en cambio, el presidente es consciente de que alguien, siete años más tarde, se va a mantener esa promesa,” Ben rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, y ​​su amanuense de política exterior, me dijeron que no hace mucho tiempo.

Pero los comentarios conmovedores de Kerry en ese día de agosto, que habían sido elaborados, en parte, por Rhodes, fueron roscados con justa ira y promesas audaces, entre ellos la amenaza apenas disimulada de un ataque inminente. Kerry, al igual que el propio Obama, estaba horrorizado por los pecados cometidos por el régimen sirio en su intento de sofocar una rebelión de dos años de edad. En el suburbio de Damasco de Ghouta nueve días antes, el ejército de Assad había matado a más de 1.400 civiles con gas sarín. El fuerte sentimiento dentro de la administración de Obama fue que Assad había ganado terribles castigos. En las reuniones de gabinete de crisis que siguieron al ataque a Ghouta, sólo el jefe de la Casa Blanca, Denis McDonough, advirtió explícitamente acerca de los peligros de la intervención. John Kerry argumentó a gritos para la acción.

“A medida que las tormentas anteriores de la historia se han reunido, en que los crímenes incalificables estaban dentro de nuestro poder para detenerlos, se nos ha advertido contra las tentaciones de mirar hacia otro lado”, dijo Kerry en su discurso. “La historia está llena de líderes que han advertido contra la inacción, la indiferencia, y en especial contra el silencio cuando más importaba.”

Kerry contó el presidente Obama entre los líderes. Un año antes, cuando la administración sospecha que el régimen de Assad se contempla el uso de armas químicas, Obama había declarado: “Hemos sido muy claro al régimen de Assad … que una línea roja para nosotros es que comencemos a ver un montón de productos químicos armas que desplazarse o ser utilizado. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación “.

A pesar de esta amenaza, Obama pareció a muchos críticos a ser separado frialdad del sufrimiento de los sirios inocentes. Tarde en el verano de 2011, que había llamado para la salida de Assad. “Por el bien del pueblo sirio”, dijo Obama, “ha llegado el momento de que el presidente Assad haga a un lado.” Sin embargo, Obama inicialmente hizo poco para lograr fines de Assad.

Se resistió a las demandas para actuar, en parte, porque suponía que, con base en el análisis de inteligencia de Estados Unidos, que Assad caería sin su ayuda. “Él pensó que Assad podría seguir el camino de Mubarak se fue,” Dennis Ross, ex asesor de Oriente Medio a Obama, me dijo, refiriéndose a la rápida salida del presidente egipcio Hosni Mubarak a principios de 2011, un momento que representa la cumbre de la primavera árabe . Pero a medida que Assad se aferró al poder, la resistencia de Obama a la intervención directa sólo creció. Después de varios meses de deliberación, se autorizó a la CIA para entrenar y financiar los rebeldes sirios, pero también comparte el punto de vista de su ex secretario de Defensa, Robert Gates, que había pedido de manera rutinaria en las reuniones, “¿No deberíamos terminar las dos guerras que dispondrá debemos esperar a otro? ”

El actual embajador estadounidense en las Naciones Unidas, Samantha Power, que es el más intervencionista disposicionalmente entre los principales asesores de Obama, había argumentado temprano para armar a los rebeldes de Siria. Power, que durante este periodo sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional, es el autor de un libro célebre excoriantes una sucesión de presidentes de Estados Unidos por sus fracasos en la prevención del genocidio. El libro, un problema desde el infierno, publicado en 2002, atrajo a Obama al poder mientras estaba en el Senado de Estados Unidos, aunque los dos no eran una coincidencia ideológica evidente. El poder es un partidario de la doctrina conocida como “responsabilidad de proteger”, que sostiene que la soberanía no debe ser considerada inviolable cuando un país está matando a sus propios ciudadanos. Ella lo presionó para respaldar esta doctrina en el discurso que pronunció cuando aceptó el Premio Nobel de la Paz en 2009, pero se negó. Obama lo general no cree que un presidente debe colocar soldados estadounidenses en un gran riesgo con el fin de prevenir los desastres humanitarios, a menos que esos desastres representan una amenaza directa a la seguridad de los Estados Unidos.

Poder veces discutió con Obama en presencia de otros funcionarios del Consejo Nacional de Seguridad, hasta el punto en que ya no podía ocultar su frustración. “Samantha, suficiente, ya he leído el libro”, una vez que se rompió.

Obama en la Oficina Oval, donde, hace dos años y medio, sorprendió a los asistentes de seguridad nacional llamando fuera de los ataques aéreos contra Siria (Ruven Afanador)

Obama en la Oficina Oval, donde, hace dos años y medio, sorprendió a los asistentes de seguridad nacional llamando fuera de los ataques aéreos contra Siria (Ruven Afanador)

Obama, a diferencia de los intervencionistas liberales, es un admirador del realismo de la política exterior del presidente George HW Bush y, en particular, del asesor de seguridad nacional de Bush, Brent Scowcroft ( “Me encanta ese tipo” Obama me dijo una vez). Bush y Scowcroft retirados del ejército de Saddam Hussein de Kuwait en 1991, y que hábilmente lograron la desintegración de la Unión Soviética; Scowcroft también, en nombre de Bush, brindó por los líderes de China poco después de la masacre en la plaza Tiananmen. Mientras Obama estaba escribiendo su manifiesto de la campaña, La Audacia de la Esperanza, en 2006, Susan Rice, a continuación, un asesor informal, sintió la necesidad de recordarle que incluya al menos una línea de elogio para la política exterior del presidente Bill Clinton, para equilibrar parcialmente los elogios que duchaba con Bush y Scowcroft.

Al comienzo del levantamiento de Siria, a principios de 2011, el Poder argumentó que los rebeldes, extraídos de las filas de los ciudadanos de a pie, merecen el apoyo entusiasta de los Estados Unidos. Otros señalaron que los rebeldes eran agricultores y los médicos y carpinteros, que comparan estos revolucionarios a los hombres que ganaron la guerra de América por la independencia.

Obama volcó el presente motivo en su cabeza. “Cuando se tiene un ejército profesional”, me dijo una vez, “que es bien armado y patrocinado por dos grandes estados” -Irán y Rusia- “que tienen mucho en juego en este, y que están luchando contra un granjero, un carpintero, un ingeniero que comenzó como manifestantes y de repente ahora ven a sí mismos en medio de un conflicto civil … “Se detuvo. “. La idea de que podríamos tener, de una manera limpia que no comprometan las fuerzas estadounidenses-changed la ecuación en el suelo militares nunca hubo verdadero” El mensaje de Obama envió un telegrama en discursos y entrevistas era claro: Él no terminaría como el segundo presidente Bush, un presidente que llegó a ser extendido demasiado trágicamente en el Oriente Medio, cuyas decisiones llenado las salas de Walter Reed con soldados gravemente heridos, que era incapaz de detener la destrucción de su reputación, incluso cuando se vuelve a calibrar sus políticas en su segundo mandato . Obama dice en privado que la primera tarea de un presidente estadounidense en el ámbito internacional post-Bush era “No hagas cosas estúpidas.”

La reticencia de Obama frustrado de energía y otros en su equipo de seguridad nacional que tenía una preferencia por la acción. Hillary Clinton, cuando era secretario de Estado de Obama, abogó por una respuesta temprana y firme a la violencia de Assad. En 2014, después de que ella dejó el cargo, Clinton me dijo que “el fracaso para ayudar a construir una fuerza de combate creíble de las personas que fueron los autores de las protestas contra Assad … dejó un gran vacío, que los yihadistas ahora han llenado.” Cuando The Atlantic publicó esta declaración, y también publicó evaluación de Clinton de que “las grandes naciones necesitan principios de organización, y ‘no hagas cosas estúpidas’ no es un principio de organización”, Obama se convirtió en “rip-mierda enojado”, de acuerdo con una de su último asesores. El presidente no entendía como “No hagas cosas estúpidas” podría ser considerado un eslogan controvertido. Ben Rhodes recuerda que “las preguntas que estábamos pidiendo en la Casa Blanca fueron ‘¿Quién es exactamente en el caucus estúpida-mierda? ¿Quién mierda es pro-estúpido? ‘ “La invasión de Irak, Obama cree, debería haber enseñado intervencionistas demócratas como Clinton, que había votado para su autorización, los peligros de hacer cosas estúpidas. (Clinton se disculpó rápidamente a Obama por sus comentarios, y un portavoz de Clinton anunció que los dos se “abrazo él hacia fuera” en el viñedo de Martha, cuando se cruzaron allí más tarde.)

Dentro de decisión de última hora del presidente de no bombardear Siria en 2013

Siria, para Obama, representa una pendiente potencialmente tan resbaladizo como Irak. En su primer mandato, llegó a creer que sólo un puñado de amenazas en el Oriente Medio concebible que justifica la intervención militar directa. Estos incluyen la amenaza planteada por Al Qaeda; amenazas a la existencia de Israel ( “Sería un fracaso moral para mí como presidente de los Estados Unidos” no para defender a Israel, me dijo una vez); y, no sin relación con la seguridad de Israel, la amenaza planteada por un Irán con armas nucleares. El peligro para los Estados Unidos significa el régimen de Assad no llega al nivel de estos desafíos.

Teniendo en cuenta la reticencia de Obama acerca de la intervención, la línea de color rojo brillante que atrajo a Assad en el verano de 2012 fue sorprendente. Incluso se sorprendieron sus propios asesores. “No sabía que iba a venir”, su secretario de Defensa en el momento, Leon Panetta, me dijo. Me dijeron que el vicepresidente, Joe Biden, Obama advirtió en repetidas ocasiones en contra de sacar una línea roja sobre las armas químicas, temiendo que un día tendría que ser forzada.

Kerry, en su discurso el 30 de agosto de 2013, sugirió que Assad debe ser castigado en parte debido a la “credibilidad y los intereses futuros de los Estados Unidos de América y nuestros aliados” estaban en juego. “Está directamente relacionado con nuestra credibilidad y si los países siguen creyendo los Estados Unidos cuando se dice algo. Ellos están observando para ver si Siria puede salirse con la suya, porque entonces puede que ellos también pueden poner el mundo en mayor riesgo “.

Noventa minutos más tarde, en la Casa Blanca, Obama reforzó el mensaje de Kerry en una declaración pública: “Es importante para nosotros reconocer que cuando más de 1.000 personas mueren, incluyendo cientos de niños inocentes, a través del uso de un arma que el 98 o el 99 por ciento de la humanidad dice no debe ser utilizado incluso en la guerra, y no hay ninguna acción, entonces estamos enviando una señal de que esa norma internacional no significa mucho. Y eso es un peligro para nuestra seguridad nacional “.

Parecía como si Obama había llegado a la conclusión de que los daños a la credibilidad de Estados Unidos en una región del mundo que sangrar en los demás, y que la credibilidad de EE.UU. disuasión era de hecho en juego en Siria. Assad, al parecer, había tenido éxito en empujar al presidente a un lugar que nunca pensó que tendría que ir. Obama cree generalmente que el establishment de la política exterior de Washington, que él desprecia en secreto, hace un fetiche de la “credibilidad” -en particular el tipo de credibilidad comprado con la fuerza. La preservación de la credibilidad, dice, llevó a Vietnam. Dentro de la Casa Blanca, Obama podría argumentar que “dejar caer bombas sobre alguien para demostrar que usted está dispuesto a bombardear a alguien que sólo se trata de la peor razón para usar la fuerza.”

la credibilidad de seguridad nacional estadounidense, tal como se entiende convencionalmente en el Pentágono, el Departamento de Estado, y el grupo de los grupos de reflexión con sede a poca distancia de la Casa Blanca, es una fuerza y ​​un todavía potente intangible que, cuando se nutre adecuadamente, mantiene Latina de amigos la sensación de seguridad y mantiene el orden internacional estable.

En reuniones de la Casa Blanca de que la semana decisiva en agosto de Biden, que normalmente comparten las preocupaciones de Obama sobre la extralimitación de América, argumentaron apasionadamente que “las grandes naciones no lo hacen farol.” Aliados cercanos de Estados Unidos en Europa y en todo el Oriente Medio creía que Obama estaba amenazando la acción militar, y sus propios asesores hicieron así. En una conferencia de prensa conjunta con Obama en la Casa Blanca el mes de mayo anterior, David Cameron, el primer ministro británico, había dicho, “la historia de Siria se está escribiendo en la sangre de su pueblo, y está sucediendo en nuestro reloj.” La declaración de Cameron , uno de sus asesores me dijo, estaba destinado a alentar a Obama hacia una acción más decisiva-. “El primer ministro fue sin duda la impresión de que el presidente haría cumplir la línea roja”, el asesor me dijo. El embajador saudí en Washington en el momento, Adel al-Jubeir, dijo a sus amigos, y sus superiores en Riad, que el presidente estaba listo para atacar. Obama “descubierto la importancia de esto,” Jubeir, que ahora es el ministro de Exteriores saudí, dijo a un interlocutor. “Definitivamente va a atacar.”

Obama ya había ordenado al Pentágono para desarrollar listas de objetivos. Cinco Arleigh Burke destructores de la clase estaban en el Mediterráneo, listo para disparar misiles de crucero contra objetivos del régimen. El presidente francés, François Hollande, el más entusiasta a favor de la intervención entre los líderes de Europa, se estaba preparando para atacar también. Durante toda la semana, funcionarios de la Casa Blanca había construido públicamente el caso de que Assad había cometido un crimen contra la humanidad. El discurso de Kerry marcaría la culminación de esta campaña.

Pero el presidente había crecido mareada. En los días posteriores al gaseamiento de Ghouta, Obama más tarde me diría, se encontró retrocediendo ante la idea de un ataque no autorizado por la ley internacional o por el Congreso. El pueblo estadounidense parecían poco entusiasmo por una intervención de Siria; Lo mismo ocurrió con uno de los pocos líderes extranjeros Obama aspectos, Angela Merkel, la canciller alemana. Ella le dijo que su país no participaría en una campaña de Siria. Y en un desarrollo impresionante, el jueves 29 de agosto, el Parlamento británico, David Cameron, negó su bendición para un ataque. John Kerry más tarde me dijo que cuando se enteró de que, “internamente, fui, Vaya.”

Obama también estaba inquieto por una visita sorpresa a principios de la semana a partir de James Clapper, su director de inteligencia nacional, que interrumpió el Informe Diario del Presidente, el informe amenaza Obama recibe cada mañana de los analistas de Clapper, para dejar claro que la inteligencia en el uso de Siria de gas sarín, mientras robusta, no era una “clavada.” Él escogió el término cuidadosamente. Clapper, el jefe de una comunidad de inteligencia traumatizados por sus fallos en el período previo a la guerra de Irak, no iba a prometer, a la manera de una sola vez el director de la CIA, George Tenet, que se hizo conocido garantizada George W. Bush una “clavada ” en Iraq.

Obama y el vicepresidente Joe Biden se reúnen con los miembros del Consejo Nacional de Seguridad, incluyendo Susan Rice y John Kerry (segundo y tercero desde la izquierda), en diciembre de 2014. (Pete Souza / Casa Blanca)

Obama y el vicepresidente Joe Biden se reúnen con los miembros del Consejo Nacional de Seguridad, incluyendo Susan Rice y John Kerry (segundo y tercero desde la izquierda), en diciembre de 2014. (Pete Souza / Casa Blanca)

Mientras que el Pentágono y aparatos de seguridad nacional de la Casa Blanca todavía se movían hacia la guerra (John Kerry me dijo que estaba esperando una huelga el día después de su discurso), el presidente había llegado a creer que estaba caminando en una trampa y un relajado tanto por los aliados y adversarios, y por las expectativas convencionales de lo que se supone que un presidente estadounidense a hacer.

Muchos de sus asesores no comprendió la profundidad de los recelos del presidente; su gabinete y sus aliados eran ciertamente conscientes de ellos. Pero sus dudas estaban creciendo. A última hora de la tarde del viernes, Obama determinó que él simplemente no estaba preparado para autorizar una huelga. Le pidió a McDonough, su jefe de gabinete, para dar un paseo con él en el Jardín Sur de la Casa Blanca. Obama no eligió McDonough al azar: Él es el asesor de Obama más reacios a la intervención militar, y alguien que, en palabras de uno de sus colegas, obama, normalmente un hombre preternaturalmente confianza, estaba buscando “piensa en términos de trampas.” para su validación, y tratando de idear maneras de explicar su cambio de corazón, tanto a sus propios ayudantes y al público. Él y McDonough se quedó fuera por una hora. Obama le dijo que estaba preocupado de que Assad sería colocar a civiles como “escudos humanos” en torno a objetivos obvios. También señaló un defecto subyacente en la huelga propuesta: misiles de Estados Unidos no serían despedidos en los depósitos de armas químicas, por temor a las columnas de veneno en el aire. Una huelga apuntaría a unidades militares que habían dado a luz estas armas, pero ellos mismos no las armas.

Obama también comparte con McDonough un resentimiento de larga data: Estaba cansado de ver a Washington sin pensarlo, la deriva hacia la guerra en los países musulmanes. Cuatro años antes, el presidente cree, el Pentágono había “atascado” él en un aumento de las tropas de Afganistán. Ahora, en Siria, que estaba empezando a sentir de nuevo atascado.

Cuando los dos hombres regresaron a la Oficina Oval, el presidente dijo a sus ayudantes de seguridad nacional que planeaba retirarse. No habría ningún ataque al día siguiente; quería someter la cuestión al Congreso para su votación. se sorprendieron ayudantes en la sala. Susan Rice, ahora asesor de seguridad nacional de Obama, argumentó que el daño a la credibilidad de Estados Unidos sería grave y duradera. Algunos tuvieron dificultades para llegar a percibir cómo el presidente podría cambiar su postura el día antes de una huelga prevista. Obama, sin embargo, quedó completamente tranquilo. “Si usted ha estado en torno a él, ya sabes, cuando él es ambivalente acerca de algo, cuando se trata de una decisión 51-49,” Ben Rhodes me dijo. “Pero estaba completamente a gusto.”

No hace mucho tiempo, le pregunté a Obama para describir su modo de pensar en ese día. Hizo una lista de las preocupaciones prácticas que le había preocupado. “Tuvimos inspectores de la ONU sobre el terreno que estaban terminando su trabajo, y no podía correr el riesgo de tomar una foto mientras estaban allí. Un segundo factor importante fue el fracaso de Cameron para obtener el consentimiento de su Parlamento “.

La tercera, y más importante, el factor, me dijo, era “nuestra evaluación de que, si bien podríamos causar algunos daños en Assad, que no podía, a través de un ataque con misiles, eliminar las armas químicas a sí mismos, y lo que haría a continuación, la cara fue el Assad perspectiva de haber sobrevivido a la huelga y afirmando que había desafiado con éxito los Estados Unidos, que los Estados Unidos habían actuado de manera ilegal en ausencia de un mandato de la ONU, y que habría que potencialmente fortalecido su mano en lugar de debilitado “.

El cuarto factor, dijo, era de importancia filosófica más profunda. “Esto cae en la categoría de algo que había estado meditando durante algún tiempo”, dijo. “Yo había llegado al poder con la firme creencia de que el alcance del poder ejecutivo en cuestiones de seguridad nacional es muy amplia, pero no ilimitada.”

Obama sabía que su decisión de no bombardear Siria probablemente podría alterar aliados de Estados Unidos. Lo hizo. El primer ministro de Francia, Manuel Valls, me dijo que su gobierno ya estaba preocupado por las consecuencias de la inacción anteriormente en Siria, cuando llegó la noticia de la base hacia abajo. “Al no intervenir temprano, hemos creado un monstruo”, Valls me dijo. “Estábamos absolutamente seguro de que el gobierno de Estados Unidos dijera que sí. Trabajando con los americanos, que ya habíamos visto los objetivos. Fue una gran sorpresa. Si hubiéramos bombardeado como se había planeado, creo que las cosas serían diferentes hoy en día. “El príncipe heredero de Abu Dabi, Mohamed bin Zayed al-Nahyan, que ya estaba molesto con Obama por” abandonar “Hosni Mubarak, el ex presidente de Egipto, pirólisis de visitantes estadounidenses que los EE.UU. fue dirigido por un presidente “poco fiable”. El rey de Jordania, Abdullah II-ya consternado por lo que vio como el deseo ilógico de Obama a distanciarse los EE.UU. de sus aliados árabes sunitas tradicionales y crear una nueva alianza con Irán, los chiítas de Assad patrocinador-se quejó en privado, “Creo Creo en América potencia más que Obama lo hace. “Los sauditas, también, se enfureció. Ellos nunca habían confiado Obama-que tenía, mucho antes de convertirse en presidente, se hace referencia a ellos como “los llamados aliado” de los EE.UU. “Irán es el nuevo gran poder de Oriente Medio, y los EE.UU. es el viejo”, Jubeir , el embajador saudí en Washington, dijo a sus superiores en Riad.

La decisión de Obama provocó temblores a través de Washington también. John McCain y Lindsey Graham, los dos halcones republicanos líderes en el Senado, se habían reunido con Obama en la Casa Blanca a principios de la semana y se les había prometido un ataque. Ellos estaban molestos por el cambio radical de postura. El daño ya estaba hecho, incluso dentro de la administración. Ni Chuck Hagel, a continuación, el secretario de Defensa, ni John Kerry en la Casa Blanca cuando el presidente informó a su equipo de su pensamiento. Kerry no sería aprender sobre el cambio hasta más tarde esa noche. “Me acabo de jodido”, dijo a un amigo, poco después de hablar con el presidente de esa noche. (Cuando le pregunté a Kerry recientemente acerca de esa noche tumultuosa, dijo, “No me detuve a analizar. Me imaginé el presidente tenía una razón para tomar una decisión y, honestamente, comprendí su idea.”)

Los siguientes días fueron caóticos. El presidente pidió al Congreso que autorice el uso de la fuerza-el incontenible Kerry sirvió como principal cabildero y rápidamente se hizo evidente en la Casa Blanca que el Congreso tenía poco interés en una huelga. Cuando hablé con Biden recientemente acerca de la toma de la línea roja, hizo especial nota de este hecho. “Es importante que el Congreso con usted, en términos de su capacidad para sostener lo que se propuso hacer”, dijo. Obama “no fue al Congreso para llegar a sí mismo fuera del gancho. Él tenía sus dudas en ese momento, pero sabía que si iba a hacer nada, más vale que muy bien que tiene el público con él, o que sería un paseo muy corto. “Clara ambivalencia del Congreso convencido a Biden que Obama era correcto temer la pendiente resbaladiza. “¿Qué pasa cuando tenemos un avión derribado? Por qué no vamos y rescate ?, “preguntó Biden. “Se necesita el apoyo del pueblo estadounidense”.

En medio de la confusión, un deus ex machina apareció en la forma del presidente ruso, Vladimir Putin. En la cumbre del G-20 en San Petersburgo, que se celebró la semana después de la inversión Siria, Obama sacó Putin lado, ha recordado a mí, y le dijo al presidente de Rusia “que si se ve obligado a Assad para deshacerse de las armas químicas, que esa eliminaría la necesidad para nosotros teniendo un ataque militar. “en pocas semanas, Kerry, en colaboración con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, sería diseñar la eliminación de la mayor parte de las armas químicas -maestranza un programa de Siria, cuya existencia Assad hasta entonces había rechazado incluso reconocer.

En el momento en que Obama decidió no imponer su línea roja y bombardear Siria, rompió con lo que él llama, irónicamente, “el libro de jugadas de Washington.” Esta era su día de la liberación.

La disposición del presidente ganó elogios de, de todas las personas, Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, con quien ha tenido una relación conflictiva constantemente. La eliminación de los arsenales de armas químicas de Siria representaba “el único rayo de luz en una región muy oscura,” Netanyahu me dijo que no mucho después de que se anunció el acuerdo.

John Kerry hoy expresa paciencia para los que argumentan, como él mismo lo hizo una vez, que Obama debería haber bombardeado sitios Assad al régimen con el fin de reforzar la capacidad de disuasión de los Estados Unidos. “Usted aún tiene las armas allí, y probablemente estaría luchando Isil” para el control de las armas, dijo, en referencia al Estado Islámico, el grupo terrorista también conocida como Isis. “Simplemente no tiene sentido. Pero no puedo negar a usted que esta noción sobre la línea roja y una cruz y [de Obama] no hacer nada ganado una vida propia “.

Obama entiende que la decisión que tomó de distanciarse de los ataques aéreos, y para permitir la violación de una línea roja que él mismo había dibujado en la impunidad, será interrogado sin piedad por los historiadores. Pero hoy que la decisión es una fuente de profunda satisfacción para él.

“Estoy muy orgulloso de este momento”, me dijo. “El peso abrumador de la sabiduría convencional y la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional habían ido bastante lejos. La percepción era que mi credibilidad está en juego, que la credibilidad de Estados Unidos estaba en juego. Y así, para mí que pulsar el botón de pausa en ese momento, supe, me costaría políticamente. Y el hecho de que yo era capaz de retirarse de las presiones inmediatas y pensar a través de mi propia mente lo que había en interés de Estados Unidos, no sólo con respecto a Siria, sino también con respecto a nuestra democracia, era una decisión tan dura como he hice y creo que al final fue la decisión correcta para hacer “.

Este fue el momento en que el presidente cree que finalmente rompió con lo que él llama, irónicamente, el “libro de jugadas de Washington.”

“¿Dónde estoy controvertido? Cuando se trata de la utilización de la fuerza militar “, dijo. “Esa es la fuente de la controversia. Hay un libro de jugadas en Washington que los presidentes se supone que deben seguir. Es un libro de jugadas que sale de la creación de la política exterior. Y el libro de jugadas prescribe respuestas a diferentes eventos, y estas respuestas tienden a ser las respuestas militarizadas. Donde Estados Unidos se ve amenazada directamente, el libro de jugadas funciona. Pero el libro de jugadas también puede ser una trampa que puede llevar a malas decisiones. En medio de un desafío internacional como Siria, te juzgará duramente si usted no sigue el libro de jugadas, incluso si hay buenas razones por las que no se aplica “.

He llegado a creer que, en la mente de Obama 30 de agosto de 2013, era su día de la liberación, el día en que desafió no sólo el establecimiento de la política exterior y su libro de jugadas de misiles crucero, sino también las exigencias de alto mantenimiento frustrante, de Estados Unidos aliados en el Medio Oriente-países, se queja en privado con amigos y asesores, que buscan explotar “músculo” de América para sus propios fines estrechos y sectarios. En 2013, los resentimientos de Obama estaban bien desarrollados. Le molestaba que los líderes militares que creyeron que podían solucionar cualquier problema si el comandante en jefe, simplemente les daría lo que querían, y le molestaba el complejo grupo de expertos en política exterior. Un sentimiento muy extendida dentro de la Casa Blanca es que muchos de los más importantes centros de investigación de política exterior en Washington están haciendo las órdenes de sus donantes árabes y pro-Israel. He oído un funcionario de la administración se refiere a la avenida de Massachusetts, el hogar de muchos de estos grupos de reflexión, como “territorio ocupada por los árabes.”

Obama habla con el presidente ruso, Vladimir Putin, antes de la sesión de apertura del G-20 en Antalya en noviembre de 2015. (Cem Oksuz / Reuters)Vladimir Putin (R) and U.S. security advisor Susan Rice (2nd L) prior to the opening session of the Group of 20 (G20) Leaders summit summit in the Mediterranean resort city of Antalya, Turkey November 15, 2015. Man at 2nd R is unidentified.  REUTERS/Cem Oksuz/Pool   - RTS76RI

Obama habla con el presidente ruso, Vladimir Putin, antes de la sesión de apertura del G-20 en Antalya en noviembre de 2015. (Cem Oksuz / Reuters)Vladimir Putin (R) and U.S. security advisor Susan Rice (2nd L) prior to the opening session of the Group of 20 (G20) Leaders summit summit in the Mediterranean resort city of Antalya, Turkey November 15, 2015. Man at 2nd R is unidentified. REUTERS/Cem Oksuz/Pool – RTS76RI

Para algunos expertos en política exterior, incluso dentro de su propia administración, de postura de Obama sobre la aplicación de la línea roja era un momento desalentador en el que está representada la indecisión y la ingenuidad, e hizo daño a la reputación de Estados Unidos en el mundial duradera. “Una vez que el comandante en jefe dibuja esa línea roja”, Leon Panetta, quien se desempeñó como director de la CIA y luego como secretario de defensa en el primer mandato de Obama, me dijo recientemente, “entonces creo que la credibilidad del comandante en jefe y esta nación es en juego si no cumplir. “Justo después de la reversión de Obama, Hillary Clinton dicho en privado,” Si usted dice que va a la huelga, hay que golpear. Hay otra opción “.

“Assad efectivamente está siendo recompensado por el uso de armas químicas, en lugar de ‘castigado’ como estaba previsto originalmente.” Shadi Hamid, un experto de la Brookings Institution, escribió para el Atlántico en el momento. “Él ha conseguido eliminar la amenaza de una acción militar de Estados Unidos sin ofrecer nada a cambio.”

Incluso los comentaristas que han sido ampliamente favorable a las políticas de Obama vieron este episodio tan calamitoso. Gedeón Rose, editor de Asuntos Exteriores, escribió recientemente que el manejo de este de Obama por crisis “primera casualmente anunciar un compromiso importante, entonces el tramado de vivir a la altura, a continuación, tirando frenéticamente el balón al Congreso para una decisión-fue un estudio de caso en improvisación vergonzosamente poco profesional “.

defensores de Obama, sin embargo, sostienen que lo hizo ningún daño a la credibilidad de Estados Unidos, citando acuerdo ulterior de Assad tener sus armas químicas removidos. “La amenaza de la fuerza era lo suficientemente creíble para que abandonen sus armas químicas”, Tim Kaine, un senador demócrata de Virginia, me dijo. “Estamos amenazados acción militar y respondieron. Esa es la credibilidad de disuasión “.

La historia puede grabar 30 de Agosto, 2013 como el día que Obama evitó los EE.UU. entren otra desastrosa guerra civil musulmana, y el día que eliminado la amenaza de un ataque químico contra Israel, Turquía o Jordania. O podría ser recordado como el día en que deje que la hoja de Oriente Medio de las garras de América, en manos de Rusia, Irán, e Isis.

Hablé por primera vez con Obama sobre la política exterior cuando era un senador de Estados Unidos, en 2006. En ese momento, yo estaba familiarizado principalmente con el texto de un discurso que había entregado cuatro años antes, en una manifestación contra la guerra de Chicago. Fue un discurso inusual para una manifestación contra la guerra en la que no era contra la guerra; Obama, que era entonces un senador del estado de Illinois, argumentó sólo contra uno específico y, en ese momento, todavía teórico, la guerra. “Sufro ilusiones acerca de Saddam Hussein”, dijo. “Él es un hombre brutal. Un hombre despiadado … Pero también sé que Saddam no representa una amenaza inminente y directo para los Estados Unidos ni a sus vecinos. “Y añadió:” Yo sé que una invasión de Irak sin una justificación clara y sin un fuerte apoyo internacional sólo se airee las llamas de Oriente Medio, y animar a la peor, en lugar de mejor, impulsos del mundo árabe, y fortalecer el brazo de reclutamiento de al Qaeda “.

Este discurso me había hecho curioso acerca de su autor. Yo quería aprender un senador del estado de Illinois, un profesor de leyes de medio tiempo que pasó sus días viajando entre Chicago y Springfield, había llegado a una comprensión más profético de la venida lodazal que los pensadores de política exterior más experimentados de su partido, incluyendo figuras como Hillary Clinton, Joe Biden, y John Kerry, por no mencionar, por supuesto, la mayoría de los republicanos y muchos analistas y escritores de política exterior, incluido yo.

Desde esa primera reunión en 2006, he entrevistado a Obama periódicamente, sobre todo en temas relacionados con el Medio Oriente. Pero en los últimos meses, he pasado varias horas hablando con él sobre los temas más amplios de su “juego largo” de la política exterior, incluyendo los temas que más desea hablar, a saber, las que no tienen nada que ver con la Medio Este.

“Isis no es una amenaza existencial para los Estados Unidos”, me dijo en una de estas conversaciones. “El cambio climático es una amenaza potencial existencial para todo el mundo si no hacemos algo al respecto.” Explicó Obama que el cambio climático le preocupa en particular, ya que “es un problema político perfectamente diseñado para repeler la intervención del gobierno. Se trata de cada país, y es una emergencia comparativamente lenta, por lo que siempre hay algo aparentemente más urgentes en la agenda “.

Por el momento, por supuesto, el más urgente de los asuntos más urgentes “aparentemente” es Siria. Pero en un momento dado, toda la presidencia de Obama podría volcó por la agresión de Corea del Norte, o un asalto por parte de Rusia en un miembro de la OTAN, o un ataque -planned Isis en suelo estadounidense. Pocos presidentes han enfrentado tan diversas pruebas en la escena internacional como tiene Obama, y ​​el reto para él, como para todos los presidentes, ha sido para distinguir lo meramente urgente de la verdaderamente importante, y centrarse en lo importante.

Mi objetivo en nuestras conversaciones recientes fue a ver el mundo con ojos de Obama, y ​​para entender lo que él cree que el papel de América en el mundo debe ser. Este artículo es informado por nuestra reciente serie de conversaciones, que tuvieron lugar en la Oficina Oval; durante el almuerzo en el comedor de su casa; a bordo del avión; y en Kuala Lumpur durante su más reciente visita a Asia, en noviembre. También es informado por mis anteriores entrevistas con él y con sus discursos y reflexiones públicas prolíficos, así como por las conversaciones con sus principales de la política exterior y de seguridad nacional asesores, líderes extranjeros y sus embajadores en Washington, los amigos del presidente y de los demás que han hablado con él sobre sus políticas y decisiones, y sus adversarios y críticos.

Leon Panetta (izquierda) asiste a una conferencia de prensa sobre la estrategia militar en enero de 2012. Panetta, entonces secretario de Defensa de Obama, ha criticado el hecho de que el presidente de hacer cumplir la línea roja sirio. (Aharaz N. Ghanbari / AP)

Leon Panetta (izquierda) asiste a una conferencia de prensa sobre la estrategia militar en enero de 2012. Panetta, entonces secretario de Defensa de Obama, ha criticado el hecho de que el presidente de hacer cumplir la línea roja sirio. (Aharaz N. Ghanbari / AP)

En el transcurso de nuestras conversaciones, llegué a ver a Obama como un presidente que ha crecido de manera constante más fatalistas acerca de las limitaciones de la capacidad de Estados Unidos para dirigir los acontecimientos mundiales, así como él tiene, al final de su presidencia, acumulado un conjunto de extranjera potencialmente histórica logros-controversiales políticas, los logros provisionales, para estar seguro, pero no obstante logros: la apertura de Cuba, el París del cambio climático acuerdo, el acuerdo comercial de Asociación Trans-Pacífico, y, por supuesto, el acuerdo nuclear de Irán. Estos se logró a pesar de su creciente sensación de que las fuerzas de-la mayor corriente de resaca del sentimiento tribal en un mundo que ya debería haber derramado su atavismo; la resistencia de los hombres pequeños que gobiernan los países grandes de forma contraria a sus propios intereses; la persistencia del miedo como un ser humano que regula la emoción-frecuencia conspiran contra la mejor de las intenciones de Estados Unidos. Pero también ha venido a aprender, me dijo, que muy poco se lleva a cabo en los asuntos internacionales sin el liderazgo de Estados Unidos.

Obama me habló a través de esta aparente contradicción. “Quiero un presidente que tiene el sentido de que no se puede arreglar todo”, dijo. Pero, por otro lado, “si no establecemos el orden del día, no sucede.” Él explicó lo que quería decir. “El hecho es que no es una cumbre que he asistido desde que he sido presidente en el que no estamos fijando el orden del día, en la que no somos responsables de los resultados clave,” dijo. “Eso es cierto si usted está hablando de la seguridad nuclear, ya sea que esté hablando de salvar el sistema financiero mundial, ya sea que esté hablando sobre el clima.”

Un día, durante el almuerzo en el comedor Oficina Oval, le pregunté al presidente cómo pensaba que su política exterior podría ser entendido por los historiadores. Comenzó describiendo para mí una cuadrícula de cuatro cuadro que representa a las principales escuelas de pensamiento de la política exterior estadounidense. Una caja que llamó el aislamiento, que descartó de plano. “El mundo está cada vez más pequeño”, dijo. “El retiro es insostenible.” Las otras cajas que denominó realismo, intervencionismo liberal, y el internacionalismo. “Supongo que me podría llamar un realista creer que no podemos, en un momento dado, aliviar toda la miseria del mundo”, dijo. “Tenemos que elegir donde podemos tener un impacto real.” También señaló que era evidentemente un internacionalista, dedicado como lo es para el fortalecimiento de las organizaciones multilaterales y las normas internacionales.

Le dije que mi impresión fue que los diversos traumas de los últimos siete años han, en todo caso, la intensificación de su compromiso con el ajuste realista impulsada. Habían casi dos mandatos completos en la Casa Blanca le agrió el intervencionismo?

“Para todos nuestros verrugas, los Estados Unidos ha sido claramente una fuerza para el bien en el mundo”, dijo. “Si nos comparamos con superpoderes anteriores, actuamos menos sobre la base de su propio interés desnudo, y hemos estado interesados ​​en el establecimiento de normas que benefician a todos. Si es posible hacer el bien a un coste soportable, para salvar vidas, lo haremos. ”

Si una crisis o una catástrofe humanitaria, no cumple con su norma estricta de lo que constituye una amenaza directa de seguridad nacional, Obama dijo que no cree que él debe ser forzado en el silencio. Él no es tanto el realista, sugirió, que no va a juzgar a otros líderes. A pesar de que se ha pronunciado hasta ahora el uso de la energía directa de Estados Unidos para deponer a Assad, que no estaba mal, argumentó, para pedir a Assad a ir. “A menudo, cuando se obtiene críticos de nuestra política de Siria, una de las cosas que van a destacar es” Usted llamó a Assad que ir, pero que no le obliga a seguir. Usted no invadieron ‘. Y la idea es que si no se va a derrocar al régimen, no deberías haber dicho nada. Eso es un argumento extraño para mí, la idea de que si utilizamos nuestra autoridad moral para decir “Este es un régimen brutal, y esto no es la forma en que un líder debe tratar a su pueblo,” una vez que hace eso, usted está obligado a invadir el país e instalar un gobierno que prefiera “.

“Estoy muy internacionalista”, dijo Obama en una conversación posterior. “Y yo también soy un idealista en la medida en que creo que deberíamos estar promoviendo los valores, como la democracia y los derechos y las normas y los valores humanos, porque no sólo sirven nuestros intereses más personas adoptan valores que compartimos, de la misma manera que , económicamente, la gente adopte estado de derecho y los derechos de propiedad y así sucesivamente, esto es una ventaja para nosotros, pero ya que hace que el mundo sea un lugar mejor. Y estoy dispuesto a decir que de una manera muy cursi, y de una manera que probablemente Brent Scowcroft no diría.

“Dicho esto”, continuó, “Yo también creo que el mundo es un duro, complicado, desordenado, significa lugar, y lleno de dificultades y la tragedia. Y con el fin de avanzar en ambos nuestros intereses de seguridad y los ideales y valores que nos interesan, tenemos que ser testarudo al mismo tiempo que estamos de gran corazón, y escogemos nuestras manchas, y reconocemos que no van a haber ocasiones en que lo mejor que podemos hacer es sacar a la luz en algo que es terrible, pero no creemos que podemos resolver automáticamente. No van a haber momentos en que nuestro conflicto con los intereses de seguridad de nuestras preocupaciones sobre los derechos humanos. No va a haber momentos en los que podemos hacer algo acerca de las personas inocentes son asesinadas, pero no va a haber momentos en los que no se puede “.

Si Obama nunca cuestionó si Estados Unidos realmente es una nación indispensable del mundo, ya no lo hace. Pero él es el presidente rara que parece a veces se resienten indispensable, más que lo abrazan. “Jinetes libres me agravan”, me dijo. Recientemente, Obama advirtió que Gran Bretaña ya no sería capaz de reclamar una “relación especial” con Estados Unidos si no se comprometió a pasar al menos 2 por ciento de su PIB en defensa. “Usted tiene que pagar su parte justa”, dijo Obama, David Cameron, que posteriormente se reunió con el umbral del 2 por ciento.

Parte de su misión como presidente, Obama explicó, consiste en llevar a otros países a tomar medidas por sí mismos, en lugar de esperar a que los EE.UU. al plomo. La defensa del orden liberal internacional contra el terrorismo yihadista, el aventurerismo de Rusia, y la intimidación china depende, en parte, en su opinión, de la voluntad de otras naciones para compartir la carga con los EE.UU. Esta es la razón por la controversia en torno a la afirmación hecha por un anónimo funcionario de la administración de The New Yorker durante la crisis de Libia de 2011-que su política consistía en “que conduce desde atrás” le perturba. “No tenemos que ser siempre los que están en la delantera”, me dijo. “A veces vamos a conseguir lo que queremos, precisamente porque estamos compartiendo en el orden del día. La ironía es que fue precisamente con el fin de evitar que los europeos y los estados árabes de la celebración de los abrigos, mientras que hicimos toda la lucha que, por diseño, insistimos “que conducen durante la misión de eliminar Muamar Gadafi del poder en Libia. “Fue parte de la campaña piloto antirradicales libres.”

El presidente también parece creer que compartir el liderazgo con otros países es una manera de comprobar los impulsos más ingobernables de Estados Unidos. “Una de las razones por las que estoy tan concentrado en la adopción de medidas a nivel multilateral donde nuestros intereses directos no están en juego es que el multilateralismo regula la arrogancia”, explicó. Se invoca constantemente lo que entiende que los fracasos del pasado de Estados Unidos en el extranjero como medio de comprobación de auto-justicia estadounidense. “Tenemos la historia”, dijo. “Tenemos la historia de Irán, tenemos la historia de Indonesia y América Central. Así que tenemos que ser conscientes de nuestra historia, cuando empezamos a hablar de la intervención, y entendemos la fuente de sospechas de la gente “.

Obama y el presidente cubano Raúl Castro en la Cumbre de las Américas en la primavera pasada (Pete Souza / Casa Blanca)

Obama y el presidente cubano Raúl Castro en la Cumbre de las Américas en la primavera pasada (Pete Souza / Casa Blanca)

En sus esfuerzos para sacar datos algunas de las responsabilidades de la política exterior de Estados Unidos a sus aliados, Obama parece ser un presidente reducción clásica de la manera de Dwight D. Eisenhower y Richard Nixon. Reducción de personal, en este contexto, se define como “tirando hacia atrás, gastar menos, el corte de riesgos, y el desplazamiento de las cargas a los aliados,” Stephen Sestanovich, un experto en política exterior presidencial en el Consejo de Relaciones Exteriores, me explicó. “Si John McCain había sido elegido en 2008, todavía habría visto algún grado de reducción de gastos,” dijo Sestanovich. “Es lo que quería el país. Si usted entra en la oficina en medio de una guerra que no va bien, usted está convencido de que el pueblo estadounidense se han contratado para hacer menos. “Una diferencia entre Eisenhower y Nixon, por una parte, y Obama, en el otra, Sestanovich dijo, es que “parece haber tenido un compromiso personal, ideológico a la idea de que la política exterior había consumido demasiado de la atención y los recursos de la nación.” Obama

Me preguntó a Obama sobre reducción de personal. “Casi cada gran potencia mundial ha sucumbido” a la sobre-extensión, dijo. “Lo que creo que no es inteligente es la idea de que cada vez que hay un problema, nos envía en nuestras fuerzas armadas para imponer el orden. Simplemente no podemos hacer eso “.

Pero una vez que se decide que un particular desafío representa una amenaza directa de seguridad nacional, que ha mostrado su voluntad de actuar unilateralmente. Esta es una de las ironías más grandes de la presidencia de Obama: Se ha cuestionado sin descanso la eficacia de la fuerza, sino que también se ha convertido en el más exitoso terrorista-cazador en la historia de la presidencia, que entregará a su sucesor un conjunto de herramientas un asesino consumado envidiaría. “Se aplica diferentes estándares para dirigir las amenazas a los EE.UU.”, dice Ben Rhodes. “Por ejemplo, a pesar de sus recelos sobre Siria, que no ha tenido un segundo pensamiento acerca de aviones no tripulados.” Algunos críticos argumentan que debería haber tenido algunas dudas acerca de lo que ven como el uso excesivo de los aviones no tripulados. Sin embargo, John Brennan, director de la CIA de Obama, me dijo recientemente que él y el presidente “tienen puntos de vista similares. Uno de ellos es que a veces hay que tomar una vida para salvar más vidas. Tenemos una vista similar de la teoría de la guerra justa. El presidente se requiere casi la certeza de ningún daño colateral. Pero si él cree que es necesario actuar, que no vacila “.

Los que hablan con Obama sobre el pensamiento yihadista dicen que posee una comprensión no-ilusiones de las fuerzas que impulsan la violencia apocalíptica entre los musulmanes radicales, pero que ha sido cuidado con la articulación que públicamente, por temor a que él va a exacerbar la xenofobia contra los musulmanes. Se tiene conocimiento de un trágico realista del pecado, la cobardía y la corrupción, y una apreciación de cómo el miedo hobbesiano da forma a la conducta humana. Y sin embargo, constantemente, y con aparente sinceridad, profesa el optimismo de que el mundo se inclina hacia la justicia. Él es, en cierto modo, un optimista hobbesiano.

Vídeo: Jeffrey Goldberg habla con Ben Rhodes

Jeffrey Goldberg habla a Diputado Nacional-asesor de Seguridad Ben Rhodes sobre los nuevos lazos de Estados Unidos con Cuba y su impacto en la política exterior de Estados Unidos en general. Ver la conversación de larga duración con Ben Rhodes aquí .

Las contradicciones no acaban aquí. A pesar de que tiene una reputación de prudencia, que también ha estado dispuesto a cuestionar algunos de los supuestos de larga data ciñendo el pensamiento tradicional de la política exterior de Estados Unidos. En un grado notable, que está dispuesto a cuestionar por qué los enemigos de América son sus enemigos, o por qué algunos de sus amigos son sus amigos. Destruyó la mitad de un siglo de consenso bipartidista con el fin de restablecer los lazos con Cuba. Se preguntó por qué los EE.UU. deben evitar el envío de sus fuerzas en Pakistán para matar a líderes de Al-Qaeda, y él se pregunta por qué privada Pakistán, que él cree que es un país desastrosamente disfuncional, debe ser considerado un aliado de los EE.UU. en absoluto. De acuerdo con Leon Panetta, ha cuestionado por qué los EE.UU. deben mantener la llamada ventaja militar cualitativa de Israel, lo que le otorga acceso a los sistemas de armas más sofisticadas que los aliados árabes de Estados Unidos reciben; pero también ha cuestionado, a menudo con dureza, el papel que los aliados suníes de Estados Unidos juegan en fomentar el terrorismo anti-estadounidense. Él es claramente irritada que la ortodoxia en política exterior lo obliga a tratar a Arabia Saudita como un aliado. Y por supuesto que decidió desde el principio, en la cara de gran crítica, que quería llegar a más ardiente enemigo medio oriente de los Estados Unidos, Irán. El acuerdo nuclear golpeó con Irán demuestra, por lo menos, que Obama no es adverso al riesgo. Se ha apostado la seguridad global y su propio legado que uno de los estados patrocinadores principales del mundo del terrorismo se adherirá a un acuerdo para reducir su programa nuclear.

“Dejar caer bombas sobre alguien para demostrar que usted está dispuesto a bombardear a alguien que sólo se trata de la peor razón para usar la fuerza.”

Se supone, al menos entre sus críticos, que Obama buscó el acuerdo Irán porque tiene una visión histórica de un acercamiento estadounidense-Pérsico. Pero su deseo de que el acuerdo nuclear nació de pesimismo tanto como era de optimismo. “El acuerdo de Irán nunca fue principalmente en tratar de abrir una nueva era de las relaciones entre los EE.UU. e Irán”, Susan Rice me dijo. “Fue mucho más pragmático y minimalista. El objetivo era muy simple para hacer un país peligroso sustancialmente menos peligroso. Nadie tenía la menor esperanza de que Irán sería un actor más benigna “.

Una vez le mencioné a Obama una escena de El Padrino: Parte III, en la que Michael Corleone se queja airadamente sobre su fracaso para escapar de las garras de la delincuencia organizada. Le dije a Obama que el Medio Oriente es su presidencia lo que la mafia es Corleone, y empecé a citar la línea de Al Pacino: “Justo cuando pensaba que estaba fuera”

“Se le tira de nuevo,” dijo Obama, completando el pensamiento.

La historia del encuentro de Obama con el Oriente Medio sigue un arco de desencanto. En su primera ola de extendido de la fama, como candidato presidencial en 2008, Obama habló a menudo con la esperanza sobre la región. En Berlín que el verano, en un discurso a 200.000 adorando alemanes, dijo: “Este es el momento en que debemos ayudar a responder a la petición de un nuevo amanecer en el Medio Oriente.”

El próximo año, como presidente, dio un discurso en El Cairo destinado a restablecer las relaciones con los musulmanes del mundo de Estados Unidos. Habló acerca de los musulmanes en su propia familia, y sus años de infancia en Indonesia, y confesó los pecados de los Estados Unidos así como él criticó a aquellos en el mundo musulmán que demonizado los EE.UU. Lo que atrajo la mayor atención, sin embargo, fue su promesa de abordar el conflicto israelí-palestina conflicto, que se creía entonces que sea la preocupación central de la animación de los musulmanes árabes. Su simpatía por los palestinos se trasladó a la audiencia, pero complica sus relaciones con Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, sobre todo porque Obama también había decidido pasar por alto Jerusalén en su primera visita presidencial a Oriente Medio.

Cuando le pregunté a Obama recientemente lo que él tenía la esperanza de lograr con su discurso de restablecimiento El Cairo, dijo que había estado intentando sin éxito-, reconoció a persuadir a los musulmanes a examinar más de cerca las raíces de su infelicidad.

“Mi argumento era el siguiente: Vamos todos a dejar de pretender que la causa de los problemas de Oriente Medio es Israel”, me dijo. “Queremos trabajar para ayudar a lograr la estadidad y la dignidad de los palestinos, pero esperaba que mi voz podría desencadenar una discusión, podría crear espacio para los musulmanes para abordar los problemas reales que se enfrentan-problemas de gobernabilidad, y el hecho de que algunos corrientes del Islam no han pasado por una reforma que ayude a las personas a adaptarse a sus doctrinas religiosas a la modernidad. Mi pensamiento era, me gustaría comunicar que los EE.UU. no está de pie en el camino de este progreso, que nos ayudará, en cualquier forma posible, a promover los objetivos de una agenda árabe práctica, el éxito que proporcionó una mejor vida para la gente común. ”

El primer ministro británico, David Cameron, flanqueado por funcionarios del Reino Unido, asiste a la cena en la Casa Blanca en enero de 2015. (Pete Souza / Casa Blanca)

El primer ministro británico, David Cameron, flanqueado por funcionarios del Reino Unido, asiste a la cena en la Casa Blanca en enero de 2015. (Pete Souza / Casa Blanca)

A través de la primera oleada de la primavera árabe, en 2011, Obama continuó hablando con optimismo sobre el futuro de Oriente Medio, que viene lo más cerca que jamás lo haría a abrazar la llamada agenda de la libertad de George W. Bush, que se caracteriza en parte por la creencia de que los valores democráticos podrían ser implantados en el Oriente Medio. Él comparó manifestantes en Túnez y en la plaza Tahrir con Rosa Parks y los “patriotas de Boston.”

“Después de décadas de aceptar el mundo tal como es en la región, tenemos la oportunidad de alcanzar el mundo como debería ser”, dijo en un discurso en el momento. “Estados Unidos apoya un conjunto de derechos universales. Y estos derechos incluyen la libertad de expresión, la libertad de reunión pacífica, la libertad de religión, la igualdad entre hombres y mujeres en el marco del estado de derecho, y el derecho a elegir sus propios líderes … Nuestro apoyo a estos principios no es un interés secundario “.

Sin embargo, durante los próximos tres años, como la Primavera Árabe renunció a su promesa temprana, y la brutalidad y la disfunción colmó el Oriente Medio, el presidente se desilusionó. Algunos de sus más profundas decepciones se refieren a los líderes de Oriente Medio mismos. Benjamin Netanyahu está en su propia categoría: Obama ha creído durante mucho tiempo que Netanyahu podría lograr una solución de dos estados que protegería el estado de Israel como democracia judía de mayoría, pero es demasiado miedo y parálisis política para hacerlo. Obama tampoco ha tenido mucha paciencia con los otros líderes de Oriente Medio que cuestionan su conocimiento de la región y Netanyahu. En una de las reuniones de Netanyahu con el presidente, el primer ministro israelí lanzó en algo parecido a una conferencia sobre los peligros de la región brutal en la que vive, y Obama sintió que Netanyahu estaba comportando de una manera condescendiente, y también evitaba el tema en cuestión la mano: las negociaciones de paz. Por último, el presidente interrumpió el primer ministro: “Bibi, tienes que entender algo”, dijo. “Soy el hijo afroamericano de una madre soltera, y yo vivo aquí, en esta casa. Yo vivo en la Casa Blanca. Me las arreglé para ser elegido presidente de los Estados Unidos. ¿Crees que no entiendo lo que estás hablando, pero yo sí. “Otros líderes también le frustran enormemente.

Desde el principio, Obama vio Recep Tayyip Erdogan, el presidente de Turquía, como el tipo de líder musulmán moderado que podría reducir la brecha entre el este y el oeste, pero Obama ahora lo considera un fracaso y un autoritario, que se niega a usar su enorme ejército para llevar la estabilidad a Siria. Y en el marco de una cumbre de la OTAN en Gales en 2014, Obama llevó a un lado el rey Abdullah II de Jordania. Obama dijo que había oído que Abdallah había quejado a sus amigos en el Congreso de Estados Unidos sobre su liderazgo, y le dijo al rey que si tenía quejas, se debe plantear directamente. El rey negó haber hablado mal de él.

En los últimos días, el presidente ha llevado a bromeando privada, “Todo lo que necesito en el Oriente Medio es de unos autócratas inteligentes”. Obama ha tenido siempre una afición por pragmática, contenía emocionalmente tecnócratas, diciendo a los asistentes: “Si todo el mundo podría ser como los escandinavos, todo esto sería fácil “.

La desintegración de la primavera árabe se oscureció la visión del presidente de lo que los EE.UU. podrían alcanzar en el Oriente Medio, y le hizo darse cuenta hasta qué punto el caos no se distrae de otras prioridades. “El presidente reconocida durante el transcurso de la primavera árabe que el Medio Oriente nos estaba consumiendo”, John Brennan, que sirvió en el primer mandato de Obama como su principal asesor antiterrorista, me dijo recientemente.

Pero lo que selló visión fatalista de Obama fue el fracaso de la intervención de su gobierno en Libia, en 2011. Esa intervención se pretende evitar que el entonces dictador del país, Muamar Gadafi, de sacrificio al pueblo de Bengasi, mientras amenazaba con hacerlo. Obama no quiere unirse a la lucha; se le aconsejó por Joe Biden y su secretaria primer plazo de Defensa, Robert Gates, entre otros, a alejarse. Pero una fuerte facción dentro de la seguridad del equipo nacional-secretaria de Estado Hillary Clinton y Susan Rice, que era entonces el embajador de las Naciones Unidas, junto con Samantha Power, Ben Rhodes, y Antony Blinken, que era entonces asesor de seguridad nacional de Biden -lobbied duro para proteger Bengasi, y prevalecía. (Biden, que es mordaz sobre el juicio de la política exterior de Clinton, ha dicho en privado, “Hillary sólo quiere ser Golda Meir.”) Bombas estadounidenses cayeron, la gente de Bengasi se salvaron de lo que puede o no puede haber sido una masacre, y Gadafi fue capturado y ejecutado.

Sin embargo, Obama dice hoy en día de la intervención, “pero no funcionó.” Los Estados Unidos, en su opinión, planificó la operación Libia cuidadosamente y sin embargo, el país sigue siendo un desastre.

¿Por qué, dado lo que parece ser la reticencia natural del presidente hacia el conseguir enredado militar donde la seguridad nacional de Estados Unidos no está directamente en juego, no pudo aceptar la recomendación de sus asesores más activa para intervenir?

“El orden social en Libia se ha roto”, dijo Obama, al explicar su pensamiento en el momento. “Tienes masivas protestas contra Gadafi. Tienes divisiones tribales dentro de Libia. Bengasi es un punto focal para el régimen de oposición. Y Gadafi está marchando su ejército hacia Bengasi, y él ha dicho: ‘Vamos a matarlos como ratas “.

“Ahora, la primera opción sería la de no hacer nada, y había algunos en mi gobierno que dijo, tan trágica como la situación de Libia puede ser, no es nuestro problema. La forma en que veía era que sería nuestro problema si, de hecho, un completo caos y la guerra civil estalló en Libia. Pero esto no es así en el núcleo de intereses de Estados Unidos que tiene sentido para nosotros a la huelga de manera unilateral contra el régimen de Gadafi. En ese momento, usted tiene Europa y varios países del Golfo que desprecian a Gadafi, o que están afectados de forma humanitaria, que están llamando a la acción. Pero lo que ha sido la costumbre en los últimos decenios en estas circunstancias es la gente que nos empuja a actuar pero que muestra una falta de voluntad para poner cualquier piel en el juego “.

“Jinetes libres ?,” me interrumpió.

“Corredores libres,” dijo, y continuó. “Así que lo que dije en ese momento era, debemos actuar como parte de una coalición internacional. Pero debido a que esto no está en el centro de nuestros intereses, tenemos que conseguir un mandato de la ONU; necesitamos los europeos y los países del Golfo a participar activamente en la coalición; vamos a aplicar las capacidades militares que son únicos para nosotros, pero esperamos que otros para llevar a su peso. Y trabajamos con nuestros equipos de defensa para asegurar que podríamos ejecutar una estrategia sin poner las botas en el suelo y sin un compromiso militar a largo plazo en Libia.

“Así que en realidad ejecuta este plan, así como lo que esperaba: Tenemos un mandato de la ONU, construimos una coalición, que nos costó $ 1 mil millones de los cuales, cuando se trata de operaciones militares, es muy barato. Evitamos las bajas civiles a gran escala, lo que se evitó que casi con toda seguridad habría sido un conflicto civil prolongada y sangrienta. Y a pesar de todo eso, Libia es un desastre “.

Mess es un término diplomático del presidente; privada, que él llama Libia un “show de mierda”, en parte porque se ha convertido posteriormente un refugio Isis-uno que ya se ha apuntado con ataques aéreos. Se convirtió en un espectáculo de mierda, Obama cree que, por razones que no tenían menos que ver con la incompetencia de América que con la pasividad de los aliados de Estados Unidos y con la fuerza obstinada del tribalismo.

“Cuando vuelvo y me pregunto qué salió mal”, dijo Obama, “no hay espacio para la crítica, porque tenía más fe en los europeos, dada la proximidad de Libia, siendo invertido en el seguimiento”, dijo. Observó que Nicolas Sarkozy, presidente de Francia, perdió su trabajo del año siguiente. Y dijo que el primer ministro británico, David Cameron, pronto dejó de prestar atención, convirtiéndose en “distraído por una serie de otras cosas”. De Francia, dijo, “Sarkozy quería trompeta los vuelos que estaba tomando en la campaña aérea, a pesar del hecho de que habíamos acabado con todas las unidades de defensa antiaérea y, esencialmente, establecer toda la infraestructura “para la intervención. Este tipo de jactancia estaba bien, Obama dijo que, debido a que permitía los EE.UU. a “comprar la participación de Francia en una forma que hace que sea menos costoso para nosotros y menos arriesgado para nosotros.” En otras palabras, dando Francia crédito adicional a cambio de un menor riesgo y el costo para los Estados Unidos fue un útil disyuntiva, excepto que “desde la perspectiva de una gran cantidad de la gente en el establecimiento de la política exterior, bueno, eso fue terrible. Si vamos a hacer algo, obviamente, tenemos que estar al frente, y nadie más está compartiendo en el centro de atención “.

Obama también culpó a la dinámica de Libia internos. “El grado de división tribal en Libia fue mayor de lo esperado por nuestros analistas. Y nuestra capacidad de tener cualquier tipo de estructura que hay que podíamos interactuar con y empezar a entrenar y empezar a proporcionar recursos se rompió muy rápidamente “.

Libia le demostró que el Oriente Medio fue mejor evitar. “No hay manera de que deben comprometerse a gobernar el Oriente Medio y el Norte de África”, dijo recientemente a un ex colega del Senado. “Eso sería un error básico, fundamental”.

El presidente Obama no entró en la oficina preocupado por el Medio Oriente. Él es el primer hijo del Pacífico para convertirse en presidente-nacido en Hawai, criado allí y, durante cuatro años, en Indonesia, y él se fija en dirigir la atención de los Estados Unidos a Asia. Para Obama, Asia representa el futuro. África y América Latina, en su opinión, merecen mucha más atención de la que reciben los Estados Unidos. Europa, sobre el que no es romántico, es una fuente de estabilidad global que requiere, a su molestia ocasional, tomarse de las manos de Estados Unidos. Y el Oriente Medio es una región que debe evitarse, uno que, gracias a la revolución energética de Estados Unidos, pronto serán de relevancia insignificante a la economía de Estados Unidos.

No es el petróleo, pero otra de las exportaciones de Oriente Medio, el terrorismo, que da forma a la comprensión de Obama de sus responsabilidades allí. A principios de 2014, los asesores de inteligencia de Obama le dijeron que Isis era de importancia marginal. De acuerdo con funcionarios de la administración, el general Lloyd Austin, el comandante del Comando Central, que supervisa las operaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente, dijo la Casa Blanca que el Estado Islámico era “una flor de un día.” Este análisis llevó a Obama, en una entrevista con The New Yorker, para describir la constelación de grupos yihadistas en Irak y Siria como del terrorismo “equipo jayvee.” (un portavoz de Austin me dijo: “en ningún momento ha general de Austin ha considerado siempre Isil una” llamarada de petate “fenómeno . “)

Mess es un término diplomático del presidente por lo que la intervención de Estados Unidos dejó atrás en Libia; privada, él lo llama un “show de mierda.”

Pero a finales de la primavera de 2014, después de Isis tomó la ciudad norteña-Irak de Mosul, llegó a creer que la inteligencia de Estados Unidos había dejado de apreciar la gravedad de la amenaza y las insuficiencias del ejército iraquí, y su visión cambió. Después de Isis decapitado tres civiles estadounidenses en Siria, se hizo evidente para Obama de que la derrota del grupo fue de urgencia más inmediata para los EE.UU. que derrocar a Bashar al-Assad.

Asesores recuerdan que Obama citar un momento crucial en The Dark Knight, la película de Batman de 2008, para ayudar a explicar no sólo cómo se entiende el papel de Isis, pero ¿cómo se entiende el ecosistema más amplio en el que creció. “Hay una escena en un principio en el que los líderes de la banda de Gotham se reúnen,” el presidente diría. “Estos son los hombres que tenían la ciudad dividida. Eran matones, pero había una especie de orden. Todo el mundo tenía su propio terreno. Y a continuación, el Joker entra y se ilumina toda la ciudad en llamas. Isil es el Joker. Tiene la capacidad de establecer toda la región en el fuego. Es por eso que tenemos que luchar contra ella “.

El ascenso del Estado Islámico profundizó la convicción de Obama de que el Medio Oriente no podría fijarse, no en su reloj, y no para una generación venidera.

En un miércoles lluvioso a mediados de noviembre, el presidente Obama apareció en una etapa en la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Manila con Jack Ma, fundador de la empresa china de comercio electrónico Alibaba, y un hombre de 31 años de edad filipina inventor llamado Aisa mijeño. El salón de baile estaba llena de CEOs de Asia, líderes de negocios americanos y funcionarios gubernamentales de toda la región. Obama, quien fue recibido calurosamente ejecutado por primera vez observaciones informales de detrás de un podio, principalmente acerca de la amenaza del cambio climático.

Obama no mencionó el tema que preocupa a gran parte del resto de los ataques del mundo-ISIS en París cinco días anteriores, que habían matado a 130 personas. Obama había llegado en Manila el día antes de una cumbre del G-20 celebrada en Antalya, Turquía. Los ataques de París habían sido un tema de conversación principal en Antalya, donde Obama llevó a cabo una rueda de prensa particularmente polémico sobre el tema.

El viaje de la Casa Blanca cuerpo de prensa fue implacable: “¿No es hora de que su estrategia para cambiar”, preguntó un reportero. Esto fue seguido por “¿Puedo pedirle que hacer frente a sus críticos que dicen que su renuencia a entrar en otra guerra en Oriente Medio, y su preferencia de la diplomacia sobre el uso de los militares, hace que Estados Unidos más débil y envalentona a nuestros enemigos?” Y entonces llegó este pregunta imperecedera, a partir de un periodista de la CNN: “Si me perdonas la lengua-por qué no podemos tener un vistazo a estos hijos de puta?” que fue seguido por “¿cree usted realmente entiende este enemigo lo suficientemente bien como para derrotarlos y para proteger la ¿patria?”

Como las preguntas desenrollar las, Obama se convirtió cada vez más irritada. Describió su estrategia de ISIS en longitud, pero la única vez que exhibió una emoción que no sea desprecio fue cuando se dirigió a una controversia emergente sobre la política de refugiados de Estados Unidos. gobernadores republicanos y los candidatos presidenciales habían tomado repentinamente a exigir que Estados Unidos bloquee refugiados sirios de venir a América. Ted Cruz había propuesto aceptar sólo sirios cristianos. Chris Christie había dicho que todos los refugiados, incluidos los “huérfanos menores de 5 años,” deberían tener prohibido la entrada hasta que los procedimientos de investigación adecuados se habían puesto en marcha.

Esta retórica apareció para frustrar Obama inmensamente. “Cuando escucho a la gente decir que, bueno, tal vez deberíamos admitir a los cristianos, pero no a los musulmanes; cuando escucho a los líderes políticos que sugiere que habría una prueba religiosa para la que persona que está huyendo de un país desgarrado por la guerra es admitido “, dijo Obama a los periodistas reunidos,” que no es americano. Eso no es lo que somos. No tenemos pruebas religiosas a nuestra compasión “.

“¿No son los saudíes tus amigos?”, Preguntó el primer ministro. Obama sonrió. “Es complicado.”

Air Force One partió Antalya y llegó 10 horas después en Manila. Fue entonces cuando los asesores del presidente llegaron a entender, en las palabras de un funcionario, que “todos en casa había perdido la cabeza.” Susan Rice, tratando de comprender la creciente ansiedad, buscó en su hotel Televisión en el vano de la CNN, encontrando solo la BBC y Fox News. Ella cambia entre los dos, en busca de la media, se dijo a la gente en el viaje.

Más tarde, el presidente diría que había dejado de apreciar plenamente el temor que muchos estadounidenses estaban experimentando sobre la posibilidad de un ataque al estilo de París, en la gran distancia de Estados Unidos, un horario frenético, y la neblina del jet-lag que envuelve un globo-que atraviesa viaje presidencial estaban trabajando contra él. Pero nunca se ha creído que el terrorismo constituye una amenaza para Estados Unidos en consonancia con el temor que genera. Incluso durante el período en el 2014, cuando Isis estaba ejecutando sus cautivos estadounidenses en Siria, sus emociones estaban bajo control. Valerie Jarrett, asesora más cercana de Obama, le dijo que la gente estaba preocupada de que el grupo pronto tomaría su campaña decapitación de los EE.UU. “No vienen aquí a cortar nuestras cabezas”, le aseguró. Obama recuerda con frecuencia a su personal que el terrorismo tiene muchas menos vidas en Estados Unidos que las armas de mano, accidentes automovilísticos, y cae en las bañeras hacen. Hace varios años, él me expresó su admiración por la “resiliencia” israelíes en la cara del terrorismo constante, y está claro que le gustaría ver a la capacidad de recuperación en lugar de pánico en la sociedad americana. No obstante, sus asesores están luchando una acción de retaguardia constante para mantener a Obama de colocar el terrorismo en lo que considera su perspectiva “correcta”, debido a la preocupación que va a parecer insensible a los temores del pueblo estadounidense.

Obama y la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry bloquear durante una reunión con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en la Conferencia de Cambio Climático Mundial 2015, en París, en diciembre. (Kevin Lamarque / Reuters)Kerry (L) look on during a meeting with turkish President Recep Tayyip Erdogan at the World Climate Change Conference 2015 (COP21) in Paris, France December 1, 2015. REUTERS/Kevin Lamarque - RTX1WMS5

Obama y la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry bloquear durante una reunión con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en la Conferencia de Cambio Climático Mundial 2015, en París, en diciembre. (Kevin Lamarque / Reuters)Kerry (L) look on during a meeting with turkish President Recep Tayyip Erdogan at the World Climate Change Conference 2015 (COP21) in Paris, France December 1, 2015. REUTERS/Kevin Lamarque – RTX1WMS5

La frustración entre los asesores de Obama se derrama en el Pentágono y el Departamento de Estado. John Kerry, por su parte, parece más alarmado por Isis que el presidente hace. Recientemente, cuando le pregunté a la secretaria de Estado una pregunta-es general el Oriente Medio sigue siendo importante para los EE.UU.? -se Respondió hablando exclusivamente sobre Isis. “Esta es una amenaza para todos en el mundo”, dijo, un grupo “abiertamente comprometidos con la destrucción de la gente en Occidente y en Oriente Medio. Imagínese lo que pasaría si no resistir y luchar ellos, si no nos llevamos una coalición como lo estamos haciendo, por cierto. Si no lo hacemos, usted podría tener aliados y amigos de la caída de la nuestra. Usted podría tener una migración masiva hacia Europa que destruye Europa, lleva a la destrucción pura de Europa, termina el proyecto europeo, y todo el mundo corre a esconderse y que tienes la década de 1930 todo de nuevo, con el nacionalismo y el fascismo y otras cosas que se rompen a cabo . Por supuesto, tenemos un interés en esto, un enorme interés en este “.

Cuando señalé a Kerry que la retórica del presidente no coincide con la suya, dijo, “el presidente Obama ve todo esto, pero no lo hace la ginebra para arriba en este tipo de-él piensa que vamos por buen camino. Se ha intensificado sus esfuerzos. Pero él no está tratando de crear histeria … Creo que el presidente está siempre inclinado a tratar de mantener las cosas en un equilibrio apropiado. Respeto eso.”

Obama modula su discusión sobre el terrorismo por varias razones: Él es, por naturaleza, Spockian. Y cree que una palabra fuera de lugar, o una mirada asustada, o un reclamo hiperbólica mal considerado, podrían inclinar el país en el pánico. El tipo de pánico que le preocupa más es el tipo que se manifestaría en la xenofobia contra los musulmanes o en un desafío a la apertura americana y al orden constitucional.

El presidente también se frustra que el terrorismo sigue inundando su agenda general, en particular en lo relacionado con el reequilibrio de las prioridades globales de Estados Unidos. Durante años, el “giro a Asia” ha sido una prioridad fundamental de su. futuro económico de Estados Unidos se encuentra en Asia, según él, y el reto que plantea el ascenso de China requiere una atención constante. Desde sus primeros días en el cargo, Obama se ha centrado en la reconstrucción de los lazos veces-raídas entre los EE.UU. y sus socios del tratado de Asia, y él está perpetuamente a la caza de oportunidades para atraer otras naciones asiáticas en la órbita de Estados Unidos. Su dramática apertura a Birmania era una de esas oportunidades; Vietnam y toda la constelación de países del sudeste asiático, temerosos de la dominación china presentaron otros.

En Manila, en APEC, Obama estaba decidido a mantener la conversación se centró en esta agenda, y no en lo que él considera como el reto presentado por Isis controlable. secretaria de Obama en la defensa, Ashton Carter, me dijo no hace mucho tiempo que Obama ha mantenido su enfoque en Asia, incluso como otros conflictos de Oriente Medio Siria y continúan a estallar. Obama cree, Carter dijo que Asia “es la parte del mundo de la mayor importancia para el futuro de América, y que ningún presidente puede tomar sus ojos fuera de esto.” Y añadió: “Se pregunta constantemente, incluso en el medio de todo más que está pasando, “¿Dónde estamos en el Asia y el Pacífico reequilibrar? ¿Dónde estamos en términos de recursos? Ha sido extremadamente consistente en eso, incluso en los momentos de tensión Oriente Medio “.

Después de que Obama terminó su presentación sobre el cambio climático, se unió a Ma y mijeño, que se había sentado a sí mismos en las butacas cercanas, donde Obama se preparaba para entrevistarlos en la forma de un día de programas de entrevistas, un enfoque que parecían inducir un ataque momentáneo de vértigo sobre el estatuto de la inversión en un público no acostumbrado a este tipo de comportamiento en sus propios líderes. Obama comenzó preguntando Ma una pregunta sobre el cambio climático. Ma, como era de esperar, de acuerdo con Obama en que se trataba de un tema muy importante. A continuación, Obama volvió a mijeño. Un laboratorio que opera en los rincones ocultos del ala oeste no podría haber formado una persona más experta diseñado para atraer a los entusiasmos wonkish de Obama que mijeño, un joven ingeniero que, con su hermano, había inventado una lámpara que de alguna manera está alimentado por el agua salada.

“Para ser claros, Aisa, así que con un poco de agua salada, el dispositivo que ha configurado puede proporcionar-Estoy en lo correcto? -unos Ocho horas de iluminación ?,” preguntó a Obama.

“Ocho horas de iluminación”, respondió ella.

Obama: “Y la lámpara es de $ 20-”

Mijeño: “Alrededor de $ 20.”

“Creo que Aisa es un ejemplo perfecto de lo que estamos viendo en muchos de los empresarios países-jóvenes que vienen con las tecnologías de LeapFrog, de la misma manera que en gran parte de Asia y África, los teléfonos fijos de edad nunca se segregaba, “, dijo Obama, porque esas áreas saltaron directamente a los teléfonos móviles. Obama animó a Jack Ma, para financiar su trabajo. “Ha ganado, por cierto, una gran cantidad de premios y recibido mucha atención, así que esto no es como uno de esos comerciales donde usted lo pide, y no se puede hacer el trabajo de la cosa,” dijo, a la risa.

Al día siguiente, a bordo del avión de camino a Kuala Lumpur, he mencionado a Obama que parecía realmente feliz de estar en el escenario con Ma y mijeño, y luego me giré lejos de Asia, preguntándole si nada sobre el Medio Oriente lo hace feliz .

“En este momento, no creo que cualquiera puede ser sentirse bien acerca de la situación en el Medio Oriente”, dijo. “Hay países que no están logrando proporcionar prosperidad y oportunidades para su gente. Tienes un violento, ideología extremista, o ideologías, que son turboalimentado través de los medios sociales. Tienes países que tienen muy pocas tradiciones cívicas, por lo que los regímenes autocráticos como empiezan deshilachado, los principios de organización son solamente sectaria “.

Continuó, “Contraste que con el sudeste asiático, que todavía tiene enormes problemas-enorme pobreza, la corrupción, pero está lleno de esfuerzo, la gente ambiciosa y enérgicos que arañar todos los días y arañando para construir negocios y obtener la educación y encontrar puestos de trabajo y la construcción de infraestructura. El contraste es bastante cruda “.

En Asia, así como en América Latina y África, Obama dice que ve a los jóvenes anhelo de superación, la modernidad, la educación y la riqueza material.

“Ellos no están pensando en cómo matar a estadounidenses”, dice. “Lo que están pensando es ¿Cómo puedo obtener una mejor educación? ¿Cómo se crea algo de valor?

A continuación, hizo una observación que me di cuenta fue representante de su más sombrío, más comprensión visceral de Oriente Medio hoy en día, no es el tipo de conocimiento que una Casa Blanca sigue orientada en torno a temas de la esperanza y el cambio podría optar por anunciar. “Si no estamos hablando con ellos”, dijo, refiriéndose a los jóvenes asiáticos y africanos y latinoamericanos, “porque lo único que estamos haciendo es encontrar la manera de destruir o acordonar o controlar los maliciosos, nihilista, violento partes de la humanidad, entonces estamos perdiendo el tren “.

críticos de Obama argumentan que es ineficaz para acordonar los nihilistas violentos del Islam radical, ya que no entiende la amenaza. Él se resiste refractar el Islam radical a través del “choque de civilizaciones” prisma popularizado por el difunto politólogo Samuel Huntington. Pero esto se debe a que, tanto él como sus asesores argumentan, que no quiere para agrandar las filas del enemigo. “El objetivo no es forzar una plantilla de Huntington en este conflicto”, dijo John Brennan, el director de la CIA.

Tanto François Hollande y David Cameron han hablado sobre la amenaza del Islam radical en términos más Huntingtonesque, y he oído que tanto los hombres desean Obama usaría un lenguaje más directo en la discusión de la amenaza. Cuando se lo dije al Obama dijo: “Hollande y Cameron han utilizado frases, como el Islam radical, que no hemos usado de forma regular como nuestra forma de apuntar el terrorismo. Pero nunca he tenido una conversación cuando me dijeron: ‘Hombre, ¿cómo es que no se esté usando esta frase la forma en que escuche republicanos dicen que?’ “Obama dice que ha exigido que los líderes musulmanes hacen más para eliminar la amenaza del fundamentalismo violento. “Está muy claro lo que quiero decir,” me dijo, “que es que hay un radical fanática interpretación violenta,,, nihilista del Islam por una facción, una pequeña facción dentro de la comunidad musulmana que es nuestro enemigo, y que tiene que ser derrotado “.

A continuación, ofreció una crítica que sonaba más en línea con la retórica de Cameron y Hollande. “También existe la necesidad de que el Islam en su conjunto para desafiar esa interpretación del Islam, para aislarlo, y someterse a una fuerte discusión dentro de su comunidad acerca de cómo funciona el Islam como parte de una sociedad pacífica, moderna,” dijo. Sin embargo, agregó, “No me convenza pacíficos, tolerantes a los musulmanes a participar en ese debate si no estoy sensible a su preocupación de que están siendo etiquetados con una brocha ancha.”

Obama y el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en Washington, DC, abril de 2015 (Pete Souza / Casa Blanca)

Obama y el primer ministro japonés, Shinzo Abe, en Washington, DC, abril de 2015 (Pete Souza / Casa Blanca)

En encuentros privados con otros líderes mundiales, Obama ha afirmado que no habrá solución integral al terrorismo islamista hasta que el Islam se reconcilia a la modernidad y se somete a algunas de las reformas que han cambiado el cristianismo.

A pesar de que se ha argumentado, polémico, que los conflictos de Oriente Medio “datan de hace miles de años”, también cree que la furia musulmana intensificado en los últimos años se sintió alentado por países considerados amigos de los EE.UU. En una reunión durante APEC con Malcolm Turnbull, el nuevo primer ministro de Australia, Obama describió cómo él ha visto Indonesia pasar gradualmente de un ambiente relajado, el Islam sincretista a una interpretación más fundamentalista, implacable; un gran número de mujeres de Indonesia, observó, han adoptado el hijab, la cobertura de la cabeza musulmana.

¿Por qué, preguntó Turnbull, era que esto ocurra?

Porque, respondió Obama, los saudíes y otros árabes del Golfo han canalizado dinero, y un gran número de imanes y profesores, en el país. En la década de 1990, los saudíes en gran medida financiados madrasas wahabíes, seminarios que enseñan la versión fundamentalista del Islam favorecida por la familia reinante de Arabia Saudita, Obama dijo Turnbull. Hoy en día, el Islam en Indonesia es mucho más árabe en la orientación de lo que era cuando vivía allí, dijo.

“¿No son los saudíes tus amigos ?,” preguntó Turnbull.

Obama sonrió. “Es complicado”, dijo.

La paciencia de Obama con Arabia Saudita siempre ha sido limitado. En su primer comentario de la política exterior de la nota, que el discurso de 2002 en la manifestación contra la guerra en Chicago, dijo: “¿Quieres una pelea, el presidente Bush? Vamos a luchar para asegurar que nuestros llamados aliados en el Medio Oriente los sauditas y los egipcios ventanilla de oprimir a su propio pueblo, y suprimir el disenso, y tolerar la corrupción y la desigualdad. “En la Casa Blanca en estos días, uno de vez en cuando se oye Nacional de Obama funcionarios del Consejo de seguridad recuerdan deliberadamente a los visitantes que la gran mayoría de los secuestradores del 9/11 no fuera de Irán, pero Arabia y el propio Obama arremete contra la misoginia sancionada por el estado de Arabia Saudita, con el argumento en privado que “un país no puede funcionar en el mundo moderno cuando es la represión de la mitad de su población. “En las reuniones con líderes extranjeros, Obama ha dicho,” se puede medir el éxito de una sociedad por cómo trata a sus mujeres. ”

Su frustración con los saudíes informa a su análisis de la política de poder de Oriente Medio. En un momento observé a él que es menos probable que los presidentes anteriores a lado axiomáticamente con Arabia Saudita en su disputa con su archirrival, Irán. No estaba en desacuerdo.

“Irán, desde 1979, ha sido un enemigo de los Estados Unidos, y se ha involucrado en el terrorismo de Estado, es una verdadera amenaza para Israel y muchos de nuestros aliados, y se dedica a todo tipo de comportamiento destructivo”, dijo el presidente. “Y mi punto de vista no ha sido nunca que debemos tirar nuestros aliados tradicionales” -el Saudis- “por la borda a favor de Irán.”

Pero él pasó a decir que los saudíes tienen que “compartir” el Medio Oriente con sus enemigos iraníes. “La competencia entre los saudíes y los iraníes, lo cual ha contribuido a alimentar guerras de poder y el caos en Siria e Irak y depends on-requiere que decir a nuestros amigos, así como a los iraníes que tienen que encontrar una manera eficaz de compartir la barrio y el instituto de algún tipo de paz fría “, dijo. “Un enfoque que dice que nuestros amigos tiene usted razón, Irán es la fuente de todos los problemas, y que le apoyará en el trato con Irán sería esencialmente significa que a medida que estos conflictos sectarios siguen haciendo estragos y nuestros socios del Golfo, nuestros amigos tradicionales , no tienen la capacidad de apagar las llamas por su cuenta o ganar decisivamente por su cuenta, y que significaría que tenemos que empiezan a llegar y el uso de nuestro poder militar para ajustar cuentas. Y eso sería en el interés de ninguno de los Estados Unidos ni del Oriente Medio “.

Una de las fuerzas más destructivas en el Medio Oriente, Obama cree, es el tribalismo, una fuerza que ningún presidente puede neutralizar. Tribalismo, que se manifiesta en la reversión a la secta, credo, clan, y el pueblo por los desesperados ciudadanos de los Estados fallidos, es la fuente de gran parte de los problemas del Oriente Medio musulmán, y es otra fuente de su fatalismo. Obama tiene un profundo respeto por la capacidad de recuperación destructiva del tribalismo-parte de sus memorias, Sueños de mi padre, se refiere a la forma en que el tribalismo en Kenia poscolonial ayudó a arruinar la vida, que de su padre va a cierta distancia en la explicación de por qué es tan exigente con evitando enredos en los conflictos tribales.

“Es, literalmente, en mi ADN para sospechar de tribalismo”, me dijo. “Entiendo el impulso tribal, y reconozco el poder de la división de la tribu. He estado navegando divisiones tribales toda mi vida. Al final, es la fuente de una gran cantidad de actos destructivos “.

Mientras que vuelan a Kuala Lumpur con el presidente, recordé una referencia de pasada que una vez había hecho a mí sobre el argumento hobbesiano de un gobierno fuerte como un antídoto para el estado implacable de la naturaleza. Cuando Obama mira a zonas del Oriente Medio, “guerra de todos contra todos” de Hobbes es lo que ve. “Tengo un reconocimiento de que no nos sirva como el Leviatán toma medidas drásticas y doma a algunos de estos impulsos”, Obama había dicho. Así que traté de abrir de nuevo esta conversación con una pregunta por desgracia prolija sobre, entre otras cosas, “la noción hobbesiana de que las personas se organizan en colectivos por evitar la su miedo suprema, que es la muerte.”

Ben Rhodes y Joshua Earnest, el portavoz de la Casa Blanca, que estaban sentados en un sofá a un lado del escritorio de Obama en el Air Force One, apenas podía reprimir su diversión en mi discursividad. Hice una pausa y dijo: “Apuesto a que si le pedí que, en una conferencia de prensa mis colegas se me acaba de lanzar hacia fuera de la habitación.”

“Yo estaría realmente en él”, dijo Obama, “pero todos los demás se rodando sus ojos.”

Rodas interrumpió: “¿Por qué no podemos hacer que los hijos de puta?” Esa pregunta, el puesto al presidente por el reportero de la CNN en la conferencia de prensa en Turquía, se había convertido en un tema de conversación sardónica durante el viaje.

Me volví al presidente: “Bueno, sí, y también, por qué no podemos conseguir los hijos de puta?”

Tomó la primera pregunta.

“Mira, no soy de la opinión de que los seres humanos son inherentemente malo”, dijo. “Creo que hay más bien que mal en la humanidad. Y si nos fijamos en la trayectoria de la historia, soy optimista.

“Creo que, en general, la humanidad se ha vuelto menos violenta, más tolerante, más saludable, mejor alimentados, más empático, más capaz de gestionar diferencia. Pero es enormemente desigual. Y lo que ha quedado claro a lo largo de los siglos 20 y 21 es que el progreso que hacemos en el orden social y la domesticación de nuestros impulsos más básicos y se estabiliza nuestros temores se puede invertir muy rápidamente. El orden social comienza a analizar si las personas están bajo estrés profundo. A continuación, la posición por defecto es la tribu-nosotros / ellos, una hostilidad hacia lo desconocido o lo desconocido “.

Y continuó: “En este momento, en todo el mundo, que se está viendo lugares que están experimentando estrés severo debido a la globalización, a causa de la colisión de culturas provocada por los medios de comunicación de Internet y sociales, debido a la escasez-algunas de las cuales serán atribuibles al cambio climático en las próximas décadas debido al crecimiento de la población. Y en esos lugares, el Medio Oriente siendo el Anexo A, la posición por defecto para muchas personas es organizar bien en la tribu y para hacer retroceder o huelga en contra de los que son diferentes.

“Un grupo como Isil es la destilación de todos los peores impulsos a lo largo de estas líneas. La noción de que somos un pequeño grupo que nos define principalmente por el grado en que podemos matar a otras personas que no son como nosotros, y tratar de imponer una ortodoxia rígida que no produce nada, que celebra nada, que realmente es contrario a todos los bits de progreso humano que indica el grado en que ese tipo de mentalidad todavía puede arraigo y la adherentes en el siglo 21 “.

Por lo que su reconocimiento por el poder del tribalismo hace que desea permanecer lejos ?, le pregunté. “En otras palabras, cuando la gente dice ‘¿Por qué no sólo tiene que ir conseguir los hijos de puta ?,” paso atrás? ”

“Tenemos que determinar las mejores herramientas para hacer retroceder ese tipo de actitudes”, dijo. “Va a haber momentos en que ya sea porque no es una amenaza directa para nosotros o porque simplemente no tenemos las herramientas en nuestra caja de herramientas para tener un impacto enorme que, trágicamente, hay que abstenerse de saltar con ambos pies. ”

Me preguntó a Obama si él habría enviado a los marines a Ruanda en 1994 para detener el genocidio, ya que estaba sucediendo, si hubiera sido presidente en ese momento. “Teniendo en cuenta la rapidez con que se llevó a cabo la matanza, y cuánto tiempo se necesita para poner encima de la maquinaria del gobierno de Estados Unidos, entiendo por qué no actuamos lo suficientemente rápido”, dijo. “Ahora, hay que aprender de eso. De hecho, creo que Ruanda es un caso de prueba interesante porque es posible, no está garantizada, pero es posible, que esta era una situación en la que la aplicación rápida de la fuerza podría haber sido suficiente “.

Se relaciona esto a Siria: “Irónicamente, es probable que sea más fácil hacer un argumento de que una fuerza relativamente pequeña insertada de forma rápida con el apoyo internacional habría dado lugar a evitar el genocidio [más éxito en Ruanda] que en Siria en este momento, en el que el grado en que el diversos grupos están armados y combatientes endurecidos y son apoyados por toda una serie de actores externos con una gran cantidad de recursos requiere un compromiso mucho mayor de fuerzas. ”

Funcionarios de la administración Obama-argumentar que él tiene un enfoque comprensible para la lucha contra el terrorismo: un avión no tripulado de la fuerza aérea, las incursiones de las fuerzas especiales, un ejército clandestino con ayuda de la CIA de 10.000 rebeldes que luchan en Siria. Entonces, ¿por qué tropezar Obama al explicar al pueblo estadounidense de que él también se preocupa por el terrorismo? La rueda de prensa de Turquía, le dije, “era un momento para usted como un político decir, ‘Sí, no me gusta demasiado a los bastardos, y por cierto, estoy tomando los hijos de puta.” “Lo más fácil de hacer habría sido tranquilizar a los estadounidenses en términos viscerales que va a matar a las personas que quieren matarlos. ¿Se teme una reacción automática en la dirección de otra invasión de Oriente Medio? ¿O es que sólo inalterablemente Spockian?

“Cada presidente tiene puntos fuertes y débiles”, respondió. “Y no hay duda de que hay momentos en los que no he sido lo suficientemente atento a los sentimientos y las emociones y la política de comunicación de lo que estamos haciendo y cómo lo estamos haciendo.”

Pero para los Estados Unidos para tener éxito en la conducción del mundo, continuó, “yo creo que tenemos que evitar ser simplista. Creo que tenemos para aumentar la resiliencia y asegurarnos de que nuestros debates políticos se basan en la realidad. No es que no aprecie el valor del teatro en la comunicación política; es que los hábitos que-los medios de comunicación, los políticos de haber metido, y cómo hablamos de estos temas, están tan separa tan a menudo de lo que tenemos que estar haciendo eso para mí para satisfacer las noticias por cable bombo-fest conduciría a nosotros la toma de decisiones cada vez peores con el tiempo “.

Obama con Jack Ma, presidente de Alibaba, en la cumbre de la APEC en Filipinas en noviembre pasado días después de ISIS mató a 130 personas en París (Aaron Favila / AP)

Obama con Jack Ma, presidente de Alibaba, en la cumbre de la APEC en Filipinas en noviembre pasado días después de ISIS mató a 130 personas en París (Aaron Favila / AP)

A medida que la Fuerza Aérea Uno comenzó su descenso hacia Kuala Lumpur, el presidente mencionó la iniciativa eficaz dirigida por Estados Unidos para detener la epidemia de Ébola en África occidental como un ejemplo positivo de la gestión constante, nonhysterical de una crisis terrible.

“Durante el par de meses en los que todo el mundo estaba seguro de Ébola iba a destruir la tierra, ni había cobertura 24/7 de Ébola, si hubiera alimentado el pánico o de alguna manera apartado de ‘Aquí están los hechos, esto es lo que necesita por hacer, así es como estamos manejando, la probabilidad de que te va Ébola es muy delgada, y esto es lo que tenemos que hacer tanto en el país como en el extranjero para acabar con esta epidemia, “” y luego “tal vez la gente habría dicho ‘Obama es teniendo presente la misma seriedad que él necesita estar ‘. “Pero alimentar el pánico por la reacción excesiva podría haber cerrado los viajes hacia y desde tres países africanos que ya estaban cripplingly pobres, de manera que podría haber destruido sus economías que probablemente habría significado, entre otras cosas, una recurrencia de Ébola. Y añadió: “También habría significado que podríamos haber perdido una gran cantidad de recursos en nuestros sistemas de salud pública que necesitan ser dedicado a la vacunación contra la gripe y otras cosas que realmente matan a la gente” en gran número en los Estados Unidos.

El avión aterrizó. El presidente, reclinándose en su silla de oficina con su chaqueta y su corbata torcida, no parecía darse cuenta. En el exterior, en la pista, pude ver que lo que parecía ser una gran parte de las Fuerzas Armadas de Malasia se habían reunido para darle la bienvenida. Mientras continuaba hablando, empecé a preocuparse de que los soldados que esperaban y dignatarios se calentarán. “Creo que estamos en Malasia,” dije. “Parece estar fuera de este plano.”

Reconoció que esto era cierto, pero parecía estar en ninguna prisa, así que lo presionó sobre su reacción pública al terrorismo: Si él mostró más emoción, ¿no que calmar a la gente en vez de sacar de quicio para arriba?

“Tengo amigos que tienen hijos en París en este momento”, dijo. “Y tú, yo y un montón de gente que está escribiendo sobre lo que pasó en París ha paseado por las mismas calles donde las personas fueron asesinados a tiros. Y es justo para sentir miedo. Y es importante para nosotros no llegar nunca complaciente. Hay una diferencia entre la resistencia y la complacencia. “Luego pasó a describir otra diferencia entre la toma de decisiones consideradas y haciendo erupción, los emocionales. “Lo que significa, en realidad, es que te importa tanto que desea hacerlo bien y que no va a caer en cualquiera impetuosa o, en algunos casos, las respuestas manufacturados que hacen las picaduras de sonido buena, pero no producen resultados . Las apuestas son demasiado altas para jugar esos juegos “.

“ISIS no es una amenaza existencial para los Estados Unidos. El cambio climático es una amenaza potencial existencial para todo el mundo si no hacemos algo al respecto “.

Con eso, Obama se levantó y dijo: “Bueno, tengo que ir.” Él salió de su oficina y bajar las escaleras, a la alfombra roja y la guardia de honor y el grupo de funcionarios de Malasia espera para darle la bienvenida, y luego a su limusina blindada, volado a Kuala Lumpur por delante de él. (Al principio de su primer mandato, todavía poco acostumbrado a la operación militar masiva que se necesita para mover un presidente de un lugar a otro, señaló con pesar a los asistentes: “No tengo mayor huella de carbono del mundo.”)

La primera parada del presidente fue otro evento diseñado para resaltar su turno de Asia, éste una reunión de cabildo abierto con los estudiantes y los empresarios que participan en Jóvenes Líderes del Sudeste Asiático de la administración de la Iniciativa. Obama entró en la sala de conferencias en la Universidad de Taylor a un enorme aplauso. Hizo algunas palabras de apertura, a continuación, encantada a su audiencia en un prolongado Q & A período de sesiones.

Pero aquellos de nosotros mirando desde la sección de prensa se distrajo por noticias que llegan a través de nuestros teléfonos sobre un nuevo ataque yihadista, éste en Mali. Obama, afanosamente fascinante empresarios asiáticos adoring, no tenía ni idea. Sólo cuando se metió en su limusina con Susan Rice él consiguió las noticias.

El embajador estadounidense en el Poder Samantha Naciones Unidas (izquierda) y el Secretario de Estado John Kerry (centro) escuchan mientras Obama habla sobre la epidemia de Ébola en septiembre de 2014. (Pablo Martínez Monsivais / AP)Secretary of State John Kerry, center, listen as President Barack Obama speaks during a bilateral meeting to discuss the Ebola epidemic with Ethiopian President Hailemariam Desalegn, Thursday, Sept. 25, 2014 in New York. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

El embajador estadounidense en el Poder Samantha Naciones Unidas (izquierda) y el Secretario de Estado John Kerry (centro) escuchan mientras Obama habla sobre la epidemia de Ébola en septiembre de 2014. (Pablo Martínez Monsivais / AP)

Más tarde esa noche, visité al presidente en su suite en el hotel Ritz-Carlton en el centro de Kuala Lumpur. Las calles alrededor del hotel habían sido sellados. vehículos blindados rodearon el edificio; el vestíbulo estaba lleno de equipos SWAT. Tomé el ascensor a un piso lleno de agentes del Servicio Secreto, que me apuntaban a una escalera; el ascensor hasta la planta de Obama se ha desactivado por motivos de seguridad. A dos tramos, a un pasillo con más agentes. La espera de un momento, y entonces Obama abrió la puerta. Su suite de dos pisos era descabellada: cortinas Tara-como, sofás mullidos. Era enorme y solitario y claustrofóbico todos a la vez.

“Es como el Castillo Hearst,” he observado.

“Bueno, es un largo camino desde el Hampton Inn en Des Moines,” dijo Obama.

ESPN estaba jugando en el fondo.

Cuando nos sentamos, he señalado al presidente un desafío central de su pivote a Asia. Temprano en el día, en el momento en que estaba tratando de inspirar a un grupo de empresarios de Indonesia hijab resistente dotados y ansiosos e innovadores de Birmania, la atención se desvía por el último ataque terrorista islámica.

Un escritor en el corazón, que tenía una sugerencia: “Es probablemente una manera bastante fácil de iniciar la historia”, dijo, en referencia a este artículo.

Posiblemente, dije, pero es una especie de truco barato.

“Es barato, pero funciona”, dijo Obama. “Estamos hablando con estos niños, y luego está este ataque pasando”.

La calidad de la pantalla dividida del día dio lugar a una conversación sobre dos últimas reuniones que había celebrado, uno que generaron una gran controversia y los titulares internacionales, y uno que no lo hizo. El que atrajo tanta atención, sugerí, en última instancia, sería juzgado menos consecuencias. Esta fue la cumbre del Golfo en mayo del 2015 en Camp David, la intención de aplacar a una multitud de visitantes jeques y príncipes que temían que el acuerdo Irán inminente. El otro encuentro tuvo lugar dos meses más tarde, en la Casa Blanca, entre Obama y el secretario general del Partido Comunista de Vietnam, Nguyen Phu Trong. Esta reunión se llevó a cabo sólo porque John Kerry había empujado a la Casa Blanca para violar el protocolo, ya que el secretario general no era un jefe de Estado. Pero los objetivos falsos decoro: Obama querían presionar a los vietnamitas en la Asociación para la Trans-Pacífico de sus negociadores pronto extrajo una promesa de los vietnamitas que iban a legalizar las uniones y de trabajo independiente que quería profundizar la cooperación en cuestiones estratégicas. funcionarios de la administración han insinuado varias veces para mí que Vietnam puede que algún día pronto el anfitrión de una presencia militar permanente de Estados Unidos, para comprobar las ambiciones del país ahora más teme, China. El regreso de la marina de guerra de Estados Unidos en la bahía de Cam Ranh contaría como uno de los acontecimientos más improbables de la historia reciente de Estados Unidos. “Nos acabamos de mudar el Partido Comunista de Vietnam para reconocer los derechos laborales de una manera que nunca podríamos hacer por ellos o intimidación asustar a ellos,” Obama me dijo, llamando a esto una victoria clave en su campaña para reemplazar palo que agita con la persuasión diplomática.

He observado que los aproximadamente 200 jóvenes del Sudeste Asiático en la habitación antes de ese día, incluyendo ciudadanos de gobierno comunista-países, parecía que me encanta América. “Lo hacen”, dijo Obama. “En Vietnam en este momento, las encuestas de América en un 80 por ciento.”

Obama visita un centro de refugiados en Kuala Lumpur en una gira por el sudeste asiático el pasado otoño. Él ve la región como más integral para el futuro de América que el Oriente Medio. (Susan Walsh / AP)

Obama visita un centro de refugiados en Kuala Lumpur en una gira por el sudeste asiático el pasado otoño. Él ve la región como más integral para el futuro de América que el Oriente Medio. (Susan Walsh / AP)

La popularidad resurgimiento de América todo el sudeste asiático significa que “podemos hacer muy grande, importante material -que, por cierto, a continuación, tiene ramificaciones en todos los ámbitos”, dijo, “porque cuando Malasia se une a la campaña contra Isil, que ayuda aprovechar los recursos de Estados Unidos y la credibilidad en nuestra lucha contra el terrorismo. Cuando tenemos fuertes relaciones con Indonesia, que nos ayuda cuando nos vamos a París y tratando de negociar un tratado sobre el clima, donde la tentación de una Rusia o algunos de estos otros países puede ser para sesgar el acuerdo de una manera que no es útil. ”

Obama citó entonces el aumento de la influencia de Estados Unidos en América Latina-aumento, dijo, en parte por su eliminación de un obstáculo en toda la región cuando se restableció relaciones con Cuba, como prueba de que su enfoque deliberado, no amenazante, la diplomacia centrada en las relaciones exteriores es trabajando. El movimiento alba, un grupo de gobiernos latinoamericanos orientados alrededor de antiamericanismo, se ha debilitado significativamente durante su etapa como presidente. “Cuando entré en la oficina, en la primera Cumbre de las Américas que asistí, Hugo Chávez”, la tarde dictadura venezolana anti-estadounidense “seguía siendo la figura dominante en la conversación”, dijo. “Hemos tomado una decisión muy estratégica desde el principio, que era, más que lo explote ya que este 10 pies adversario gigante, a la derecha del tamaño del problema y decir, ‘No nos gusta lo que está pasando en Venezuela, pero no es una amenaza para los Estados Unidos ‘. ”

Obama dijo que para alcanzar este nuevo equilibrio, los EE.UU. tuvo que absorber las diatribas e insultos de manques Castro caducas. “Cuando vi a Chávez, le estreché la mano y él me dio una crítica marxista de la relación entre Estados Unidos y América Latina”, recordó Obama. “Y tenía que sentarse allí y escuchar a Ortega” -Daniel Ortega, el presidente de izquierda radical de Nicaragua- “hacer una diatriba de una hora contra los Estados Unidos. Pero nosotros estar allí, no teniendo todo eso en serio, porque en realidad no era una amenaza para nosotros “ayudó a disminuir a neutralizar la región de antiamericanismo.

falta de voluntad del presidente para contrarrestar el cebo por los adversarios estadounidenses puede sentirse emocionalmente insatisfactorio, dije, y le dije que de vez en cuando, me gustaría ver a darle Vladimir Putin con el dedo. Es atávica, dije, la comprensión de mi público.

“Es”, el presidente respondió con frialdad. “Esto es lo que están buscando.”

Describió una relación con Putin, que no acaba de ajustarse a las percepciones comunes. Yo había estado bajo la impresión de que Obama ve a Putin como desagradable, brutal y corta. Sin embargo, Obama me dijo, Putin no es particularmente desagradable.

“La verdad es que, en realidad, Putin, en todas nuestras reuniones, es escrupulosamente educado, muy franco. Nuestras reuniones son muy formal. Nunca me mantiene esperando dos horas como lo hace un montón de estas otras personas. “Obama dijo que Putin cree que su relación con los EE.UU. es más importante que los estadounidenses tienden a pensar. “Él está constantemente interesado en ser visto como nuestro interlocutor y el trabajo con nosotros, porque él no es completamente estúpido. Se entiende que la posición general de Rusia en el mundo ha disminuido significativamente. Y el hecho de que él invade Crimea o está tratando de apuntalar Assad no de golpe no hacer de él un jugador. Usted no lo ve en ninguna de estas reuniones a cabo aquí ayudando a dar forma a la agenda. Por lo demás, no hay una reunión del G-20, donde los rusos establecer la agenda en torno a cualquiera de los temas que son importantes “.

La invasión rusa de Crimea a principios de 2014, y su decisión de utilizar la fuerza para fortalecer el Estado de su cliente, Bashar al-Assad, han sido citados por los críticos de Obama como prueba de que el mundo posterior a la línea roja ya no teme América.

Así que cuando hablé con el presidente en la Casa Blanca a finales de enero, que volvió a plantear esta cuestión de la credibilidad de disuasión. “Se hace el argumento,” dije, “que Vladimir Putin se observó en Siria y el pensamiento, Él es demasiado lógico, es demasiado racional, que es demasiado en reducción de personal. Voy a empujarlo un poco más lejos en Ucrania “.

Obama no hizo mucho como mi línea de investigación. “Mira, esta teoría es tan fácilmente desecharse que siempre estoy perplejo por cómo las personas toman el argumento. Yo no creo que nadie pensó que George W. Bush fue excesivamente racional o cautelosos en su uso de la fuerza militar. Y por lo que recuerdo, porque al parecer nadie en esta ciudad hace, Putin entró en Georgia el reloj de Bush, tortazo derecho DAB en medio de nosotros tener más de 100.000 soldados desplegados en Irak “. Obama se refería a la invasión de Georgia, ex 2008 de Putin república soviética, que fue realizado por muchas de las mismas razones Putin tarde invadieron Ucrania-para mantener una república ex soviética en la esfera de influencia de Rusia.

“Putin actuó en Ucrania en respuesta a un estado cliente que estaba a punto de deslizarse fuera de su alcance. Y improvisó en una manera de aferrarse a su control allí “, dijo. “Ha hecho exactamente lo mismo en Siria, a un enorme costo para el bienestar de su propio país. Y la idea de que de alguna manera Rusia se encuentra en una posición más fuerte ahora, en Siria o en Ucrania, de lo que eran antes de que invadieron Ucrania o antes de tener que desplegar fuerzas militares a Siria es no entender fundamentalmente la naturaleza del poder en los asuntos exteriores o en el generalmente mundo. El poder real significa que puede obtener lo que quiere sin tener que ejercer la violencia. Rusia era mucho más poderosa cuando Ucrania se parecía a un país independiente, pero era una cleptocracia que podía mover los hilos en “.

La teoría de Obama aquí es simple: Ucrania es un interés de Rusia central, pero no uno americano, por lo que Rusia siempre será capaz de mantener el dominio escalatory allí.

“El hecho es que Ucrania, que es un país no-nato, va a ser vulnerables a la dominación militar de Rusia, no importa lo que hacemos”, dijo.

Me preguntó a Obama si su posición sobre Ucrania era realista o fatalista.

“Es realista”, dijo. “Pero esto es un ejemplo de que tenemos que ser muy claros acerca de lo que nuestros intereses fundamentales son y lo que estamos dispuestos a ir a la guerra para. Y al final del día, no siempre va a haber cierta ambigüedad. “A continuación, ofreció una crítica que había oído dirigido contra él, con el fin de derribarla. “Creo que el mejor argumento que puede hacer en el lado de los que son críticos de mi política exterior es que el presidente no explota la ambigüedad suficiente. Él tal vez no reaccionan de maneras que podrían causar que la gente piense, Wow, este tipo podría ser un poco loco “.

“El enfoque ‘loco Nixon”, “Me dijo: confundir y asustar a sus enemigos, haciéndoles pensar que eres capaz de cometer actos irracionales.

“Pero vamos a examinar la teoría Nixon”, dijo. “Así que nos dejó más bombas sobre Camboya y Laos que en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, y, sin embargo, en última instancia, Nixon retiró, Kissinger fue a París, y todo lo que dejamos atrás era un caos, masacre, y los gobiernos autoritarios que, finalmente, con el tiempo, han surgido de ese infierno. Cuando voy a visitar esos países, que voy a estar tratando de averiguar cómo podemos, hoy en día, ayudarles a eliminar las bombas que todavía están soplando las piernas de los niños pequeños. ¿De qué manera que la estrategia de promover nuestros intereses? ”

Pero lo que si Putin estaban amenazando a moverse contra, por ejemplo, Moldavia-otro estado post-soviético vulnerables? ¿No sería útil para Putin creer que Obama podría enojarse e irracional de eso?

“No hay evidencia en la política exterior de Estados Unidos moderna que así es como la gente responde. Las personas responden en base a lo que sus imperativos son, y si es realmente importante para alguien, y que no es tan importante para nosotros, saben que, y sabemos que, “dijo. “Hay maneras de disuadir, pero requiere que esté muy claro de antemano sobre lo que es la pena ir a la guerra y lo que no lo es. Ahora, si hay alguien en esta ciudad que reclamar que consideraríamos ir a la guerra con Rusia por la Crimea y el este de Ucrania, deben hablar y ser muy claro al respecto. La idea de que hablar fuerte o participar en algún tipo de acción militar que es tangencial a esa área en particular es de alguna manera va a influir en la toma de decisiones de Rusia o China es contrario a toda la evidencia que hemos visto en los últimos 50 años “.

Obama llegó a decir que la creencia en las posibilidades de la resistencia proyectada tiene sus raíces en “mitologías” sobre la política exterior de Ronald Reagan.

“Si se piensa en, digamos, la crisis de los rehenes en Irán, hay una narrativa que se ha promovido hoy por algunos de los candidatos republicanos que el día de Reagan fue elegido, porque se veía difícil, los iraníes decidieron, ‘Mejor nos volvemos más estos rehenes ‘ “, dijo. “De hecho lo que había sucedido era que había una larga negociación con los iraníes y porque por lo que no les gustaba Carter-a pesar de que las negociaciones habían concluido, que se celebró los rehenes hasta el día de Reagan fue elegido. La postura de Reagan, su retórica, etc., no tenía nada que ver con su liberación. Cuando se piensa en las acciones militares que Reagan tomó, que tiene Granada-que es difícil argumentar ayudó a nuestra capacidad para dar forma a los acontecimientos del mundo, a pesar de que era una buena política para él de vuelta a casa. Usted tiene el asunto Irán-Contra, en el que hemos apoyado paramilitares de derecha y no hicimos nada para mejorar nuestra imagen en América Central, y que no tuvo éxito en absoluto. “Me recordó que gran enemigo de Reagan, Daniel Ortega, es hoy el presidente de Nicaragua sin arrepentimiento.

Obama también citó la decisión de Reagan para tirar casi inmediatamente a las fuerzas del Líbano después de 241 soldados murieron en un ataque de Hezbolá en 1983. “Al parecer, todas estas cosas realmente nos ayudó a ganar credibilidad con los rusos y los chinos”, porque “esa es la narrativa que es dijo, “dijo con sarcasmo. “Ahora, de hecho creo que Ronald Reagan tuvo un gran éxito en la política exterior, que iba a reconocer la posibilidad de que Gorbachov presentado y que se ocupan intensamente de la diplomacia que fue duramente criticado por algunas de las mismas personas que ahora usan Ronald Reagan para promover la idea de que deberíamos ir por el bombardeo de la gente “.

En una conversación al final de Enero, pidió al presidente de describir para mí las amenazas que le preocupa más, mientras se prepara, en los próximos meses, para entregar la energía a su sucesor.

“Al contemplar los próximos 20 años, el cambio climático me preocupa profundamente por los efectos que tiene sobre todos los otros problemas que enfrentamos”, dijo. “Si se empiezan a ver más severa sequía; más significativa del hambre; más desplazamientos desde el subcontinente indio y en las regiones costeras de África y Asia; los continuos problemas de escasez, los refugiados, la pobreza, la enfermedad, esto hace que todos los demás problemas que tenemos peor. Eso es por encima y más allá de los problemas existenciales de un planeta que comienza a entrar en un bucle de retroalimentación mal “.

El terrorismo, dijo, es también un problema a largo plazo “, cuando se combina con el problema de los Estados fallidos”.

¿En qué país ¿Y considera que el mayor desafío a Estados Unidos en las próximas décadas? “En términos de las relaciones tradicionales buen estado, yo creo que la relación entre Estados Unidos y China va a ser el más crítico”, dijo. “Si lo hacemos bien y China continúa en un lugar tranquilo, entonces tenemos un socio que está creciendo en capacidad y compartir con nosotros las cargas y responsabilidades de mantener un orden internacional. Si China no; si no es capaz de mantener una trayectoria que satisface su población y tiene que recurrir al nacionalismo como principio de organización; si se siente tan abrumado que nunca se toma en las responsabilidades de un país de su tamaño en el mantenimiento del orden internacional; si se ve el mundo sólo en términos de esferas de influencia regionales, entonces no sólo vemos el potencial de conflicto con China, pero nos encontraremos con más dificultades para hacer frente a estos otros retos a los que van a venir “.

Mucha gente, he señalado, quiere que el presidente sea más contundente en el enfrentamiento de China, especialmente en el Mar del Sur de China. Hillary Clinton, por su parte, se ha oído decir en lugares privados, “No quiero que mis nietos vivan en un mundo dominado por los chinos.”

“He sido muy explícito al decir que tenemos más que temer de una debilitada, amenazada China que un éxito, el aumento de China”, dijo Obama. “Creo que tenemos que ser firme, donde las acciones de China están socavando los intereses internacionales, y si nos fijamos en la forma en que hemos operado en el Mar del Sur de China, hemos sido capaces de movilizar la mayor parte de Asia para aislar a China de manera que han sorprendido de China , francamente, y han servido mucho nuestro interés en el fortalecimiento de nuestras alianzas “.

Un débil, agitando Rusia constituye una amenaza también, aunque no del todo una amenaza de primer nivel. “A diferencia de China, que tienen problemas demográficos, problemas estructurales económicos, que requieren no sólo la visión, sino una generación de superar”, dijo Obama. “El camino que está tomando Putin no va a ayudarles a superar esos desafíos. Pero en ese medio, la tentación de proyectar la fuerza militar para mostrar la grandeza es fuerte, y eso es lo que la inclinación de Putin es. . Así que no subestimar los peligros que hay “Obama devuelto a un punto que había hecho varias veces para mí, uno que espera el país, y el próximo presidente, absorbe:” Usted sabe, la noción de que la diplomacia y tecnócratas y burócratas de alguna manera están ayudando a mantener a Estados Unidos seguro y seguro, la mayoría de la gente piensa, Eh, eso no tiene sentido. Pero es verdad. Y, por cierto, es el elemento del poder estadounidense que el resto del mundo aprecia de forma inequívoca. Cuando hacemos uso de tropas, siempre hay un sentido por parte de otros países que, aun cuando sea necesario, se está violando la soberanía “.

Durante el año pasado, John Kerry ha visitado la Casa Blanca con regularidad para pedir a Obama para violar la soberanía de Siria. En varias ocasiones, Kerry ha pedido a Obama para lanzar misiles contra objetivos específicos del régimen, al amparo de la noche, “enviar un mensaje” al régimen. El objetivo, Kerry ha dicho, no es para derrocar a Assad, pero a él, y animar a Irán y Rusia, para negociar la paz. Cuando la alianza Assad ha tenido la ventaja en el campo de batalla, como lo ha hecho estos últimos meses, se ha mostrado dispuesto a tomar en serio las súplicas de Kerry a negociar de buena fe. Unos misiles de crucero, Kerry ha argumentado, podrían concentrar la atención de Assad y sus patrocinadores. “Kerry mirando como un tonto con los rusos, porque no tiene ninguna influencia,” un alto funcionario del gobierno me dijo.

Los EE.UU. no tendríamos que reclamar el crédito por los ataques, Kerry ha dicho Obama-Assad pero sin duda conocer la dirección de retorno de los misiles.

Obama se ha resistido tenazmente solicitudes de Kerry, y parece haber crecido impaciente con su lobby. Recientemente, cuando Kerry dio a Obama un resumen escrito de las nuevas medidas para poner más presión sobre Assad, dijo Obama, “Oh, otra propuesta?” Funcionarios de la administración me han dicho que el vicepresidente Biden, también, se ha convertido en frustrado con las demandas de Kerry para acción. Él ha dicho en privado con el secretario de Estado, “John, recuerda Vietnam? Recordar como empezó? “En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional celebrada en el Pentágono en diciembre, Obama anunció que nadie, excepto el secretario de Defensa le debe presentar propuestas para la acción militar. Los funcionarios del Pentágono entenderse el anuncio de Obama de ser un campo de brushback dirigida a Kerry.

Obama ha apostado que el precio de la acción directa de Estados Unidos en Siria sería más alto que el precio de la inacción.

Un día de enero, en la oficina de Kerry en el Departamento de Estado, que expresa lo que es obvio: Cuenta con más de un sesgo hacia la acción que el presidente hace.

“Lo hago, probablemente,” reconoció Kerry. “Mira, la última palabra sobre estas cosas está en sus manos … Yo diría que yo creo que hemos tenido una muy simbiótica y sinérgica, como se llame, relación, que funciona de manera muy eficaz. Porque voy a venir con el sesgo hacia ‘Vamos a tratar de hacer esto, vamos a tratar de hacer eso, vamos a hacer esto.’ ”

La cautela de Obama sobre Siria ha desconcertado a los de la administración que han visto oportunidades, en diferentes momentos durante los últimos cuatro años, para inclinar el campo de batalla contra Assad. Algunos pensaban que la decisión de Putin para luchar en nombre de Assad provocaría Obama de intensificar los esfuerzos estadounidenses para ayudar a los rebeldes contra el régimen. Sin embargo, Obama, al menos a partir de este escrito, ¿no se moverá, en parte porque creía que no era su negocio para evitar que Rusia haciendo lo que él pensaba que era un terrible error. “Ellos están desbordadas. Están sangrando “, me dijo. “Y su economía se ha contraído durante tres años consecutivos, de manera drástica.”

Obama se reúne con el rey de Jordania, Abdullah II, en la Casa Blanca en febrero de 2015. (Kevin Lamarque / Reuters)at the White House in Washington February 3, 2015. Islamic State militants released a video on Tuesday appearing to show a captured Jordanian pilot being burnt alive in a cage, a killing that shocked the world and prompted Jordan to promise an "earth-shaking" response. REUTERS/Kevin Lamarque  (UNITED STATES - Tags: POLITICS CIVIL UNREST) - RTR4O4M7

Obama se reúne con el rey de Jordania, Abdullah II, en la Casa Blanca en febrero de 2015. (Kevin Lamarque / Reuters)

En las últimas reuniones del Consejo de Seguridad Nacional, la estrategia de Obama fue referido ocasionalmente como el “enfoque de Tom Sawyer.” Vista de Obama fue que si Putin quería gastar recursos de su régimen por la pintura de la valla en Siria, los EE.UU. deben dejarlo. A finales de invierno, sin embargo, cuando parecía que Rusia estaba haciendo avances en su campaña para solidificar el régimen de Assad, la Casa Blanca comenzó a discutir maneras de profundizar el apoyo a los rebeldes, a pesar de la ambivalencia del presidente sobre más-amplia participación se mantuvo. En las conversaciones que tuve con funcionarios del Consejo Nacional de Seguridad en el último par de meses, he sentido una premonición de que un evento de otro ataque al estilo de San Bernardino, por ejemplo, obligaría a los Estados Unidos a tomar medidas nuevas y directa en Siria. Para Obama, esto sería una pesadilla.

Si no hubiera habido Irak, Afganistán no, y no hay Libia, Obama me dijo, podría ser más propensas a tomar riesgos en Siria. “Un presidente no toma decisiones en un vacío. Él no tiene una pizarra en blanco. Cualquier presidente que era reflexivo, creo, sería reconocer que después de más de una década de guerra, con las obligaciones que aún se encuentran a día de hoy que requieren grandes cantidades de recursos y la atención en Afganistán, con la experiencia de Irak, con las cepas que se pone en nuestra-militar de cualquier presidente reflexivo dudaría en hacer un compromiso renovado en la misma región exacta del mundo con algunos de los mismos dinámica exacta y la misma probabilidad de un resultado insatisfactorio “.

¿Es usted demasiado prudentes ?, le pregunté.

“No”, dijo. “¿Debo pensar que si no invadimos Iraq y eran no siguen involucrados en el envío de miles de millones de dólares y un número de instructores y asesores militares en Afganistán, iba a tener potencialmente pensado en tomar en algún riesgo adicional para ayudar a tratar de dar forma a la Siria ¿situación? No lo sé.”

Lo que me ha llamado la atención es que, como su secretario de Estado advierte sobre un apocalipsis Europea alimentado-Siria extrema, Obama no ha reclasificar la guerra civil del país como una amenaza a la seguridad de primer nivel.

vacilación de Obama a unirse a la batalla para Siria se extendió como prueba por sus críticos de que es demasiado ingenua; su decisión en 2013 de no disparar misiles es una prueba, argumentan, que es un fanfarrón.

Esta crítica se frustra el presidente. “Nadie se acuerda de bin Laden nunca más”, dice. “Nadie habla de ordenándome 30.000 soldados más a Afganistán.” La crisis de la línea roja, dijo, “es el punto de la pirámide invertida sobre la que descansan todas las demás teorías.”

Una tarde a finales de enero, cuando salía de la oficina oval, que se menciona a Obama un momento de una entrevista en 2012, cuando me dijo que no iba a permitir a Irán obtener posesión de un arma nuclear. “Usted ha dicho,” Soy el presidente de los Estados Unidos, no Bluff. ‘ ”

Él dijo, “yo no.”

Poco después de que la entrevista de hace cuatro años, Ehud Barak, que era entonces el ministro de Defensa de Israel, me preguntó si yo pensaba promesa no-farol de Obama fue en sí misma un farol. Le respondí que me resultaba difícil imaginar que el líder de los Estados Unidos sería un farol de algo tan consecuentes. Pero la pregunta de Barak había quedado conmigo. Así como me quedé en la puerta con el presidente, le pregunté: “¿Era un farol?” Le dije que pocas personas creen ahora que en realidad habría atacado a Irán para evitar que se obtenga un arma nuclear.

“Eso es interesante”, dijo, sin comprometerse.

Empecé a hablar: “No You-”

Se interrumpió. “De hecho, me gustaría tener”, dijo, lo que significa que él habría golpeado instalaciones nucleares de Irán. “Si los vi romper.”

Y añadió: “Ahora, el argumento de que no se pueda resolver, porque es totalmente circunstancial, era lo que constituye a conseguir” la bomba. “Este fue el argumento que tenía con Bibi Netanyahu.” Netanyahu quería Obama para impedir que Irán es capaz de construir una bomba, no sólo de poseer una bomba.

“Tenías razón para creer”, dijo el presidente. Y entonces se hizo su punto clave. “Esto fue en la categoría de interés de Estados Unidos.”

Me acordé entonces de algo Derek Chollet, ex funcionario del Consejo Nacional de Seguridad, me dijo: “Obama es un jugador, no es un fanfarrón.”

Ruven Afanador

El presidente ha colocado algunos grandes apuestas. En mayo pasado, ya que él estaba tratando de mover el acuerdo nuclear de Irán a través del Congreso, le dije que el acuerdo estaba poniendo nervioso. Su respuesta fue contundente. “Mira, de 20 años, todavía voy a ser alrededor, si Dios quiere. Si Irán tiene un arma nuclear, es mi nombre en esto “, dijo. “Creo que es justo decir que, además de nuestros intereses de seguridad nacional profundos, tengo un interés personal en este bloqueo hacia abajo.”

En el asunto del régimen sirio y sus patrocinadores iraníes y rusos, Obama ha apostado, y parece preparado para seguir las apuestas, que el precio de la acción directa de Estados Unidos sería más alto que el precio de la inacción. Y es lo suficientemente optimista para vivir con las ambigüedades peligrosas de sus decisiones. Aunque en su discurso del Premio Nobel de la Paz en 2009, dijo Obama, “lágrimas inacción en nuestra conciencia y puede dar lugar a una intervención más costosa después,” hoy en día no parecen las opiniones de los intervencionistas humanitarios de moverlo, al menos no públicamente. Él, sin duda, sabe que una nueva generación de Samantha Power escribirá críticamente de su falta de voluntad para hacer más para prevenir la masacre continua en Siria. (Por lo demás, Samantha Power también será objeto de críticas por parte de la próxima Samantha Power.) A medida que llega al final de su presidencia, Obama cree que ha hecho su país un gran favor al manteniéndolo fuera del torbellino y él cree que, sospecho, que los historiadores le van a juzgarse unos a día sabia por haberlo hecho.

En el interior del ala oeste, las autoridades dicen que Obama, como presidente que heredó una crisis financiera y dos guerras activas a partir de su predecesor, está dispuesto a dejar “un establo limpio” a quien lo suceda. Esta es la razón por la lucha contra Isis, un grupo que él considera como un efecto directo, aunque no existencial, amenaza a los EE.UU., es su prioridad más urgente para el resto de su mandato; matando a la llamada califa del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, es uno de los objetivos principales del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos en el año pasado de Obama.

Por supuesto, Isis era midwifed a la existencia, en parte, por el régimen de Assad. Sin embargo, para los estándares estrictos de Obama, continuación regla de Assad por el momento todavía no llega al nivel de desafío directo a la seguridad nacional de Estados Unidos.

Esto es lo que es tan polémica sobre el enfoque del presidente, y lo que va a ser objeto de controversia en los próximos años, la norma se ha utilizado para definir qué es, exactamente, constituye una amenaza directa.

Obama ha llegado a una serie de machihembrado conclusiones sobre el mundo, y sobre el papel de América en el mismo. La primera es que el Medio Oriente ya no es terriblemente importante para los intereses norteamericanos. La segunda es que, incluso si el Oriente Medio eran incomparablemente importante, todavía habría poco de un presidente estadounidense podría hacer para que sea un lugar mejor. La tercera es que el deseo innato de América para fijar el tipo de problemas que se manifiestan más drásticamente en el Medio Oriente conduce inevitablemente a la guerra, a la muerte de soldados de Estados Unidos, y para la eventual hemorragia de credibilidad de Estados Unidos y el poder. La cuarta es que el mundo no puede permitirse el lujo de ver la disminución del poder de Estados Unidos. Al igual que los líderes de varios aliados estadounidenses han descubierto el liderazgo de Obama inadecuados para las tareas antes que él, él mismo ha encontrado el liderazgo mundial querer: socios globales que a menudo carecen de la visión y la voluntad para gastar capital político en la búsqueda de objetivos amplios, progresistas, y adversarios que no son, en su mente, tan racional como él es. Obama cree que la historia tiene lados, y que los adversarios de Estados Unidos y algunos de sus supuestos aliados se han situado en el equivocado, un lugar donde el tribalismo, el fundamentalismo, sectarismo, y el militarismo todavía florecen. Lo que no entienden es que la historia se inclina en su dirección.

Doctrina Obama 14

“El argumento central es que al mantener a Estados Unidos de sumergiéndose en las crisis de Oriente Medio, el establecimiento de la política exterior cree que el presidente está precipitando nuestra decadencia,” Ben Rhodes me dijo. “Sin embargo, el propio presidente de la opinión contraria, que es la sobre-extensión en el Oriente Medio en última instancia, perjudicar a nuestra economía, dañar nuestra capacidad para buscar otras oportunidades y hacer frente a otros retos, y, lo más importante, ponen en peligro la vida de servicio de América miembros por razones que no son del interés de seguridad nacional estadounidense directa “.

Si usted es un partidario del presidente, su estrategia tiene mucho sentido: Double Down en aquellas partes del mundo donde el éxito es plausible, y limitar la exposición de Estados Unidos con el resto. Sus críticos creen, sin embargo, que los problemas como los presentados por el Medio Oriente no resuelven ellos mismos, que, sin la intervención norteamericana, que hayan hecho metástasis.

Por el momento, Siria, donde la historia parece estar inclinándose hacia un caos mayor, plantea el desafío más directo a la visión del mundo del presidente.

George W. Bush fue también un jugador, no es un fanfarrón. Será recordado duramente por las cosas que hizo en el Oriente Medio. Barack Obama es el juego que va a ser juzgado así por las cosas que no hizo.

 

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress