Home » QPM.ORG » Cinco revelaciones, de las 28 páginas liberadas del Informe de la Comisión 9/11 del Congreso de EE.UU.

Cinco revelaciones, de las 28 páginas liberadas del Informe de la Comisión 9/11 del Congreso de EE.UU.

Por Kevin Ryan     –     Cortesía de Dentro de Cavar

Las 28 páginas que faltan del Conjunto de Investigación del Congreso de los EE.UU. sobre las actividades de inteligencia relacionadas con 9/11 fueron finalmente liberados al público.Estas páginas no revelan una gran cantidad de nueva información, pero lo que es nuevo fortalece las líneas de investigación que deben ser objeto de seguimiento. He aquí cinco ejemplos.

Las 28 páginas que faltan del Conjunto de Investigación del Congreso de los EE.UU. sobre las actividades de inteligencia relacionadas con 9/11 fueron finalmente liberados al público.Estas páginas no revelan una gran cantidad de nueva información, pero lo que es nuevo fortalece las líneas de investigación que deben ser objeto de seguimiento. He aquí cinco ejemplos.                    

  1. Las 28 páginas que faltan del Conjunto de Investigación del Congreso de los EE.UU. sobre las actividades de inteligencia relacionadas con 9/11 fueron finalmente liberados al público.Estas páginas no revelan una gran cantidad de nueva información, pero lo que es nuevo fortalece las líneas de investigación que deben ser objeto de seguimiento. He aquí cinco ejemplos.
  2. El SACM era parte de la Embajada de Arabia dirigido por el entonces embajador príncipe Bandar.Las páginas liberadas hacen mucho dando a entender acerca de la financiación de las actividades de Bandar Al-Bayoumi y Bassnan de en los Estados Unidos.Lo que quizás sea una revelación es que las esposas de los hombres recibieron dinero de la esposa de Bandar sino también que Bassnan recibió $ 15.000 directamente de la cuenta de Bandar.
  3. Las páginas también revelan que, “varios oficiales navales saudíes estaban en contacto con los secuestradores del 11 de Un hecho relacionado que necesita un mayor escrutinio es que Science Applications International Corporation (SAIC), que se benefició enormemente de los crímenes 9/11, tenía pasado más de veinte años la construcción y la formación de la Marina de Arabia. En el momento de 9/11, SAIC fue dirigido por el protegido de Dick Cheney Duane Andrews , que era la persona más bien informado sobre las vulnerabilidades de las redes de información y comunicación que fallaron ese día.

    Un hecho relacionado que necesita un mayor escrutinio es que Science Applications International Corporation (SAIC), que se benefició enormemente de los crímenes 9/11, tenía pasado más de veinte años la construcción y la formación de la Marina de Arabia. En el momento de 9/11, SAIC fue dirigido por el protegido de Dick Cheney Duane Andrews , que era la persona más bien informado sobre las vulnerabilidades de las redes de información y comunicación que fallaron ese día.

    Un hecho relacionado que necesita un mayor escrutinio es que Science Applications International Corporation (SAIC), que se benefició enormemente de los crímenes 9/11, tenía pasado más de veinte años la construcción y la formación de la Marina de Arabia. En el momento de 9/11, SAIC fue dirigido por el protegido de Dick Cheney: Duane Andrews la persona más bien informado sobre las vulnerabilidades de las redes de información y comunicación que fallaron ese día.

  4. Las páginas publicadas también hacen una gran cantidad de insinuaciones sobre de Abu Zubaydah “agenda.” Zubaydah fue el primer supuesto líder de Al Qaeda capturado.Las 28 páginas de mencionar en repetidas ocasiones que su agenda tenía varios números que podrían ser “vinculados” a los números de teléfono de UU..Los lectores es probable que no se dan cuenta que en 2009 el gobierno de Estados Unidos se retractó de sus afirmaciones de que Zubaydah tenía ninguna asociación con Al Qaeda. Que el Informe de la Comisión 9/11 dependía en gran medida en el testimonio de la tortura Zubaydah es un hecho que fue rápidamente olvidado por la Comisión y de las agencias de inteligencia líderes.
  5. El informe de la investigación fue construido en gran parte en la información proporcionada por el FBI y la CIA.Las 28 páginas muestran claramente.Lo que la gente puede fallar a la pregunta es por qué el mensaje iría sobre la investigación de los servicios de inteligencia mediante una simple denuncia información proporcionada por dichos organismos.Esa contradicción se amplificó cuando los líderes de la indagación permitió al FBI para intimidar a sus propios miembros del panel mediante la investigación de ellos mientras estaban investigando el FBI. Las razones de estas contradicciones están probablemente relacionados con el hecho de que los líderes de la FBI y t que la CIA son sospechosos legítimos en los crímenes 9/11.

Al final, la liberación de las 28 páginas refuerza alguna información que ya estaba disponible, pero no hace nada para corregir la propaganda que produce la investigación conjunta. El público puede aprender de ella, por supuesto, pero que requiere mirar más allá de la propaganda.

Nunca olvide las mentiras sobre las fallas de defensa aérea en 9/11

Tal vez lo más destacable de 9/11 es que la gente a menudo nos piden  “nunca olvidar”, mientras que al mismo tiempo nunca aprender, deja el recuerdo solo, nada de los crímenes.Este es un hermoso ejemplo de concepto de Orwell de Doublethink en el que los ciudadanos codician su propia pérdida del conocimiento con el fin de evitar reconocer hechos incómodos.Uno de tales hecho es que nos dieron una sarta de cuentas oficiales falsas, contradictorias por el fracaso de los sistemas de defensa aérea nacional de ese día y la última propuesta es la más increíble.

Las cuentas siempre cambiantes del fracaso para interceptar cualquiera de los cuatro aviones secuestrados comenzaron dos días después de los ataques. Esa primera cuenta se proporciona en una audiencia oficial para confirmar general Richard Myers como jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos (CJCS). Myers declararon que no hay aviones de combate despegaron para interceptar cualquiera de los vuelos secuestrados hasta después de que el Pentágono se vio afectada.Aunque Myers no sonaba terriblemente seguro de su conocimiento, la gente pensó que debería haber sido, teniendo en cuenta que más de 48 horas habían pasado y que habían sido en funciones de CJCS durante los ataques.

Un segundo, historia contradictoria se le dio cinco días más tarde, cuando el Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD) proporciona una línea de tiempo parcial de las notificaciones que había recibido de la Administración Federal de Aviación y las respuestas que siguieron.La línea de tiempo mostró que el NORAD fue notificada sobre el secuestro del vuelo 175 a las 8:43 de la mañana, un total de 20 minutos antes de que impactó en la torre sur del WTC.Por otra parte, se dijo que los aviones F-15 interceptores de la Base Aérea Otis para estar en el aire por 8:52, habiendo sido revueltos en respuesta al primer secuestro.

Ralph Eberhart general, que era comandante de NORAD en 9/11, reiteró la línea de tiempo en un testimonio ante el Senado de Estados Unidos en octubre de 2001 y durante dos años se presentó como la versión oficial. Eberhart añadió que el NORAD fue notificada sobre el vuelo secuestrado 77 que entra en Washington a las 9:24 de la mañana, catorce minutos antes de que impactó el Pentágono.Repetidas ocasiones le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que se trataba de una "notificación documentada." [1]

Ralph Eberhart general, que era comandante de NORAD en 9/11, reiteró la línea de tiempo en un testimonio ante el Senado de Estados Unidos en octubre de 2001 y durante dos años se presentó como la versión oficial. Eberhart añadió que el NORAD fue notificada sobre el vuelo secuestrado 77 que entra en Washington a las 9:24 de la mañana, catorce minutos antes de que impactó el Pentágono.Repetidas ocasiones le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que se trataba de una “notificación documentada.” [1]

Ralph Eberhart general, que era comandante de NORAD en 9/11, reiteró la línea de tiempo en un testimonio ante el Senado de Estados Unidos en octubre de 2001 y durante dos años se presentó como la versión oficial. Eberhart añadió que el NORAD fue notificada sobre el vuelo secuestrado 77 que entra en Washington a las 9:24 de la mañana, catorce minutos antes de que impactó el Pentágono.Repetidas ocasiones le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que se trataba de una “notificación documentada.” [1]

Un libro publicado en enero de 2003 estableció además esta cuenta de la respuesta de los militares. El libro, llamado Air War Over America: Sept. 11 Altera la cara de la misión de la defensa aérea, se basa en cientos de entrevistas con el personal responsable de la realización de las defensas aéreas de la nación ese día. Fue escrito por Leslie filson, oficial de asuntos públicos de la Fuerza Aérea 1 st, y había sido revisado por la exactitud de todos los altos mandos que estaban a cargo de las unidades de defensa antiaérea en 9/11.

En mayo de 2003, los subordinados de Eberhart general Larry Arnold y el Coronel William Alan Scott dieron la tercera versión de la historia mediante la presentación de una versión ligeramente modificada de la línea de tiempo de NORAD. Contradecían la línea de tiempo de vuelo 175, que dice que el NORAD no se le notificó el secuestro hasta tres minutos después de que el avión se había estrellado contra la torre sur.Esto fue a pesar del hecho de que cuando se le preguntó por un senador de Estados Unidos sobre “el segundo avión secuestrado en algún lugar allá arriba”, Eberhart había previamente dicho “Sí, señor.Durante ese tiempo, fuimos notificados “.

Arnold y Scott también reveló por primera vez que el NORAD fue notificada sobre el secuestro del vuelo 93 a las 9:16 de la mañana.Esto fue 47 minutos antes de que el vuelo que supuestamente se estrelló en Pennsylvania, a las 10:03 de la mañana.Obviamente, aviones interceptores podrían haber alcanzado fácilmente y acompañado vuelo 93 dado este calendario revisado.

Coronel Robert Marr, que dirigía la respuesta al Norte Este de la defensa aérea del Sector de NORAD (NEADS), que se repite varias veces en una entrevista con los investigadores que él recordó el seguimiento del vuelo 93 durante el tiempo en que fue secuestrado.

No fue solamente Marr que recuerda el seguimiento del vuelo 93 en la cabina NEADS batalla. NEADS oficial de inteligencia Teniente Coronel Mark Stuart, que estaba de pie justo al lado de Marr durante la crisis, informó la misma cosa.Ambos dijeron que estaban siguiendo vuelo 93. Y muchos controladores de tráfico aéreo dejado claro en sus notas escritas a mano a partir de ese día, y sus declaraciones personales después de esto, el vuelo 93 era conocido como un secuestro mucho antes de que fuera destruido.

General Arnold aclaró en un testimonio a la Comisión que, “Fue nuestra intención de interceptar vuelo unido 93. Y de hecho mi propio personal, que estaban orbitando ahora sobre Washington, DC en ese momento, y yo estaba personalmente ansioso por ver lo que era 93 va a hacer, y nuestra intención era interceptarlo.Pero decidimos quedarnos sobre Washington, DC, ya que no era tan urgente.Así que elegimos para permanecer sobre el DC hasta que el avión fue sin duda viene hacia nosotros “.

Por desgracia, el informe de la Comisión 9/11 salió 14 meses más tarde, proporcionando una cuarta cuenta, y que contradice todas las cuentas anteriores y testimonios. El informe de la Comisión señaló que:

NORAD de “defensores de aire tenían nueve minutos de antelación en el primer avión secuestrado, sin previo aviso en el segundo, sin previo aviso en el tercero, y sin previo aviso en el cuarto.”

Es decir, la Comisión afirmó que los militares nunca fueron notificados en absoluto acerca de tres de los cuatro aviones secuestrados hasta después de que se había estrellado.

Con el fin de explicar la evidencia considerable para el conocimiento de los aviones secuestrados, la Comisión hizo la afirmación absurda de que todos los oficiales de la Fuerza Aérea habían sido equivocados o tumbado en testimonios anteriores.¿Por qué ninguno de los agentes pasarían años mentira, de manera que se hizo la Fuerza Aérea mira incompetente, nunca fue revelado.

Equipo de defensa aérea de la Comisión, dirigido por un propagandista experto , introduce algunas nuevas solicitudes de distracción para conciliar algunas de las confusiones. Uno de ellos era una historia sobre ” Phantom vuelo 11 ” que se utilizó para explicar por qué los aviones interceptores revueltos en la dirección equivocada y volaron a una fracción de su velocidad máxima.Este vuelo fantasma nunca fue mencionado en el libro filson, que había sido examinado a fondo por todos los líderes de la Fuerza Aérea antes de su publicación.

En relación con United 93, la Comisión se basó en el informe de otro secuestro como medio de explicar la confusión.Este fue Delta Airlines en 1989, que fue reportado como secuestrado por la mañana a pesar de que el piloto de la aeronave diciendo que no fue secuestrado, según las notas de controlador de tránsito aéreo.Delta 1989 aterrizó en Cleveland aproximadamente 20 minutos antes de United 93 se decía que había caído a 200 millas de distancia, en Pennsylvania.

nueva explicación de la Comisión, que todos los que pensaban que estaban rastreando United 93 fue realmente sólo rastreando Delta 1989, no es creíble.Las razones incluyen que Delta 1989 nunca se apaga su transpondedor, se identificó claramente a través de su vuelo, y nunca perdió contacto con los controladores.

Y como Coronel de Scott declaró, NORAD fue notificada del secuestro United 93 a las 9:16 y 93 Estados no apague su transpondedor hasta 09:40, a sólo unos minutos antes de Delta 1989 aterrizó en Cleveland.Por otra parte, el escritor Leslie filson señaló que el general Arnold dejó claro, en su entrevista con ella, que NORAD estaba rastreando tanto Unidas 93 y Delta 1989. Desde NORAD estaba al tanto de los dos, y ambos fueron claramente identificado, que no podía ser que Delta 1989 tenía sido confundida con 93 unidos en cualquier momento y mucho menos a los 47 minutos de que el secuestrado United 93 estaba siendo rastreado.

Con certeza, las probabilidades son sumamente pequeñas que las tres cuentas oficiales anteriores de los fracasos de defensa aérea representados años de duración puntos de confusión para todos los oficiales de la Fuerza Aérea única que estuvo involucrado.Por otra parte, que todos estos oficiales militares pasaron años mentira para verse mal es un reclamo más allá increíble.Es mucho más probable que se trataba de la Comisión del 9/11 que mintió cuando proporcionó la cuarta versión oficial.Sin embargo, las personas que llaman para nosotros “nunca olvide” no es probable que aprender nunca, y mucho menos recordar, nada de eso.

[1] Transcripción de la audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos, 25 de octubre de 2001, US Government Printing Office

 

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress