Home » INTEL (G2) MEDIATICA (OSINT) » Afganistán: La guerra más larga de Estados Unidos y la respuesta de la Casa Blanca.

Afganistán: La guerra más larga de Estados Unidos y la respuesta de la Casa Blanca.

Por Susan B. Vidrio

Codigoabierto360.com: El presidente Trump pregunto a sus Asesores en Seguridad Nacional sobre Afganistán: “Quiero averiguar por qué hemos estado allí durante 17 años”. La respuesta es sencilla: La clave está en no han contado con una inteligencia efectiva y precisa, lo que les ha imposibilitado actuar en el momento oportuno a pesar de contar con una fuerza de operaciones eficiente e interconectada

Su equipo de seguridad nacional quiere una pelea intensificada en Afganistán. Sólo hay un problema: el presidente no quiere estar allí.

 La semana pasada, los altos funcionarios del Gabinete del Presidente Donald Trump y los principales asesores de seguridad nacional se reunieron para una reunión contenciosa para finalmente acordar una nueva estrategia para la guerra más larga de Estados Unidos. Después de meses de disputas, pedirían a Trump un modesto aumento de tropas y un compromiso más intenso con la aparentemente interminable lucha en Afganistán.

Sin embargo, la sesión del Comité de Directores del Consejo de Seguridad Nacional, descrita por dos fuentes, informó que se trataba de una “demostración de s ***” que representaba lo que una tercera fuente, un alto funcionario de la Casa Blanca, confirmó fue un debate acalorado donde ” , “No resultó más exitoso que el mes de los anteriores debates políticos afganos.

Trump se negó a firmar el plan que aprobaron, dijeron las fuentes, en lugar de enviarlo de vuelta a su equipo de seguridad nacional exigiendo más trabajo. Y el martes, el presidente dejó en claro lo insatisfecho que estaba. En lo que fueron sus primeros comentarios públicos sobre Afganistán durante sus seis meses en el cargo, dijo a periodistas antes de un almuerzo en la Casa Blanca: “Quiero averiguar por qué hemos estado allí durante 17 años”. En la reunión del Pentágono, él era igualmente cauteloso. Preguntado sobre más tropas para Afganistán, él contestó solamente, “veremos.”

La equivocación de Trump refleja la dificultad de averiguar qué hacer con una guerra incesante que está de nuevo en un callejón sin una afluencia de nuevas tropas. “No estamos ganando en Afganistán”, declaró el mes pasado el secretario de Defensa James Mattis .

Pero la vacilación del presidente es también, de acuerdo con múltiples funcionarios estadounidenses actuales y antiguos con los que he hablado en los últimos días, un voto de desconfianza en su asesor de seguridad nacional, HR McMaster, que ha estado intentando y fallando durante meses Vender al presidente en un nuevo plan para Afganistán.

McMaster ha hecho una importante revisión política de la larga y fallida guerra de Estados Unidos allí su misión personal, de acuerdo con las fuentes, y se esforzó por conseguir una nueva estrategia que incluya los relativamente modestos aumentos de tropas y un compromiso por al menos otros cuatro años Cronología aprobada antes de la cumbre de mayo de Trump con los aliados de la OTAN.

Pero en lugar de eso, dijeron las fuentes, el secretario de Estado Rex Tillerson se unió a Mattis para bloquear la versión inicial de McMaster, que creía que Trump y los asesores políticos cautelosos de la guerra, notablemente el estratega jefe Steve Bannon, no apoyaban sin marcas claras de éxito. “Tillerson dice:” No voy a vender esto al presidente “, dijo un alto funcionario de la administración que estuvo presente. “Creyeron que McMaster no estaba leyendo muy bien el ala oeste”, agregó otro ex funcionario estadounidense de alto nivel informado sobre el proceso.

Después de la repulsa inicial de McMaster, la revisión se amplió para cubrir la política hacia los vecinos de Afganistán India y Pakistán también. Pero el debate ha continuado desde entonces -incluso tan recientemente como la reunión contenciosa del Comité de Directores del lunes pasado- y Trump pronto devolvió el plan que había sido aprobado en la reunión. “Es exacto decir que él es reacio” a aumentar las tropas y aún no comprometido con el plan que su equipo de seguridad nacional presentó la semana pasada, me dijo el funcionario de la Casa Blanca el domingo. “El presidente quería que se abordaran otras preocupaciones”.

Mattis lo reconoció públicamente el viernes, a pesar de la promesa del jefe del Pentágono al Congreso de lograrlo a mediados de julio. “Bienvenidos a la estrategia”, dijo. “Esto es duro.”

Para cerrar a los observadores de las maquinaciones del mundo de Trump, es otra indicación de que McMaster, un general de tres estrellas ampliamente aclamado como una opción brillante cuando Trump lo eligió para reemplazar al derrocado Michael Flynn en medio del creciente escándalo ruso, Fuera de sincronía con su presidente mercurial. En cuestiones clave de política de Rusia y la OTAN para el acuerdo de Irán, McMaster ha recomendado un enfoque más de permanecer el curso, sólo para encontrar un fuerte empuje de Trump a sí mismo. La lucha por lo que se debe hacer en Afganistán ha recibido mucha menos atención que cualquiera de esas controversias, pero la batalla de backstage de meses de duración sugiere el mismo objeto inamovible para McMaster en esto como los otros temas: un presidente que simplemente no está a bordo.

El nuevo podcast semanal de Susan B. Glasser te lleva al backstage en un mundo interrumpido.

La historia de Afganistán es también una historia del creciente desmembramiento y destitución del Departamento de Estado bajo Trump y Tillerson, una historia presentada por primera vez públicamente en una entrevista exclusiva para el podcast Global Politico de esta semana con Laurel Miller, que fue hasta un par Hace unas semanas, el principal diplomático de Estados Unidos se encargó de tratar con Afganistán y Pakistán.

Miller confirma en la entrevista que el Departamento de Estado de hecho cerró la oficina del Representante Especial para Afganistán y Pakistán -con sin decirle a nadie, incluyendo al personal- cuando su contrato como su líder interino terminó al final de Junio. Ella retrata el movimiento para doblar la oficina de nuevo en la oficina regional del estado de Asia del sur como parte de una degradación general de Afganistán a pesar de los más de $ 25 mil millones que los Estados Unidos pasan anualmente allí.

“Creo que es incuestionable que la actual administración prefiera no dar prioridad a Afganistán”, me dice. “No ha sido tema de discusión pública. La oficina de SRAP fue cerrada. El secretario de Estado aún no ha viajado a la región “.

Tampoco ha señalado el presidente, y no hay señales de que planea ver la guerra de cerca en cualquier momento pronto. “Eso también es un juicio sobre dónde están los riesgos para América alrededor del mundo, donde están los intereses de seguridad, donde están las amenazas que más tenemos que atender”, dice.

Miller, que sirvió en la oficina afgana desde 2013 y como su jefe interino desde el año pasado, y ahora ha regresado al think tank de RAND Corp., es sorprendentemente honesto acerca de cómo las administraciones de Obama y Trump no enfrentaron “buenas opciones” para conseguir De una guerra nadie piensa que se puede terminar en el campo de batalla pero cuyo gobierno pro-americano “crónicamente precario” bajo el presidente Ashraf Ghani caería probablemente en la ausencia del apoyo de los EEUU.

Hawks, como el senador republicano John McCain de Arizona, hasta que sus recientes problemas de salud, habían estado instando a la administración a comprometerse a buscar una victoria absoluta en Afganistán, pero Miller dice que simplemente no es factible.

“No creo que haya un analista serio de la situación en Afganistán que crea que la guerra es ganable. Es posible impedir la derrota del gobierno afgano y evitar la victoria militar de los talibanes, pero esta no es una guerra que se vaya a ganar, ciertamente no en un horizonte temporal que sea relevante para la toma de decisiones políticas en Washington “, dice Miller.

Miller watched and participated in McMaster’s Afghan policy review up close for months and she believes that it has produced essentially a status-quo, stay-the-course proposal for a president unlikely to favor it. As Trump’s remarks the other day made clear, “he has not been persuaded,” Miller says.

Y tal vez eso es porque McMaster y sus aliados simplemente no tienen argumentos persuasivos para ofrecer. Estados Unidos ha intentado bombardear a los talibanes a granjas; Ha intentado negociar; Ha intentado erradicar la corrupción e impulsar al gobierno; Ha intentado reprimir el comercio de heroína que alimenta a los insurgentes y reemplaza las plantas de adormidera con otros cultivos; Se ha intentado enviar a decenas de miles más de tropas, sólo para terminar con el mismo estancamiento frustrante. “No tienen ningún nuevo truco en la manga”, dice. “No hay nuevas herramientas que se usen para cambiar de repente el conflicto en Afganistán”.

Teniendo en cuenta que, es un caso difícil, reconoce Miller, hacer lo que McMaster ha estado tratando de “decirle a este nuevo presidente … que su única opción es que ahora usted necesita ser el tercer presidente en una fila para ser dueño de esta guerra, eso es Una cosa muy difícil desde el punto de vista político “.

***

El debate Trump sobre Afganistán es una repetición llamativa en algunos aspectos del dilema que enfrentaron sus dos predecesores. George W. Bush rugió hacia Afganistán con miles de aliados de la OTAN para derrocar a los talibanes y eliminar el santuario de Al Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre, pero luego se trasladó rápidamente a la invasión de Irak, dejando al país un campo de batalla nunca completamente asegurado.

Luego, Barack Obama llegó a la oficina prometiendo finalmente estabilizar Afganistán, y pasó meses de su primer año consumido por una revisión divisiva de la estrategia como el Pentágono lo intentó y no lo persuadió a hacer un gran compromiso abierto de nuevas tropas. Al final, Obama se mostró de acuerdo con una oleada de tropas -en su apogeo, habría unas 100.000 fuerzas estadounidenses en el terreno- pero sólo con un cronograma especificado de antemano para su retirada, un plazo que fue fuertemente opuesto por muchos, incluyendo McMaster Y otros generales que lo vieron como obstaculizar su capacidad de vencer a un oponente que sólo les esperaba.

McMaster, según varios funcionarios actuales y anteriores que han hablado con él directamente sobre su revisión de política de Trump, creen que ha sido moldeado por su consternación duradera sobre la dirección de Obama de Afganistán, y en particular sobre la fecha límite de retiro que vino con la oleada. “Él quería un do-over. Él sentía que Washington los había socavado “, dice un ex funcionario estadounidense.

Varios ex funcionarios que sirvieron durante los años de Obama coincidieron en que McMaster tenía un punto, especialmente cuando se trataba de la intensa supervisión de las operaciones militares de la Casa Blanca de Obama en Afganistán. “Sí, es cierto que fue totalmente micromanaged por el gobierno de Obama a un grado ridículo”, me dijo uno.

Independientemente de lo que estaba ocurriendo en Washington, el fin de la presencia de la tropa de Estados Unidos ahora está nuevamente a unos 9.000, ha llevado al empeoramiento previsto de la situación de seguridad en Afganistán y al resurgimiento de los talibanes, Vacío por otros jugadores regionales allí incluyendo no sólo Paquistán y la India sino también Rusia y China.

Por lo tanto, en los primeros meses de mandato de Trump en el cargo, McMaster propuso tomar un duro vistazo a lo que debe hacerse y al menos en teoría McMaster tenía un caso plausible para vender a Trump. En primer lugar, argumentaría que Obama lo había fastidiado, siempre un argumento diseñado para complacer a Trump. Y en segundo lugar, que los militares en los que Trump ha puesto mucha confianza, nombrando a una gran cantidad de bravos generales como McMaster y Mattis a sus puestos superiores de seguridad nacional, podrían hacer algo al respecto.

Inicialmente, McMaster le dijo a los participantes en su revisión que no se colgaran con números de tropas o cifras de dólares, sino que querían que se concentraran en objetivos estratégicos, pero el debate pronto volvió a eso.

“El Departamento de Defensa tiene un papel bastante desmesurado en este proceso en este momento en particular, dado que una de las principales preguntas en la mesa es si se deben aplicar más recursos militares al problema”, dice Miller. McMaster quería “tratar de alejarse de la tendencia de la administración Obama a … reducir toda la cuestión de la estrategia en Afganistán a cuántas tropas tenemos en el país. Pero es muy difícil alejarse de esa pregunta fundamental “.

Después de que el plan inicial de McMaster no fue aprobado antes de la cumbre de la OTAN en mayo, Trump decidió aumentar el poder de Mattis y el Pentágono para decidir sobre los números mismos, dándole “autoridad de la fuerza” autoridad para enviar hasta 3.900 nuevas tropas a Afganistán sin buscar Aprobación por separado.

Sin embargo, todas las fuentes señalaron que Mattis, a pesar de que aparentemente favoreció un aumento modesto de alrededor de muchas tropas para Afganistán, tal como lo recomendaron sus comandantes sobre el terreno, aún no las ha autorizado.

La razón, al parecer, es la propia vacilación del presidente sobre el mejor camino a seguir.

“Está claro Trump y la gente cercana a él todavía está diciendo, ‘¿Dónde están las opciones?’ Esto es demasiado statu quo “, dijo uno de los ex funcionarios.

Un ejemplo de la insatisfacción de Trump y Bannon con las opciones ofrecidas fue un reciente informe en el New York Times sobre dos empresarios privados, el fundador de Blackwater, Erik Prince, y Stephen Feinberg, de Dyncorp, impulsando un plan para una fuerza militar subcontratada de contratistas para Lucha afgana. Bannon presionó, aparentemente sin éxito, para que Mattis incluyera su propuesta en la revisión de la estrategia.

“Cuando el menú no le atrae, usted quiere pedir algo fuera del menú y pedir al chef si él puede cocinar algo especial”, dice Miller de la idea. “Y creo que también es un reflejo de probablemente una cierta frustración en la Casa Blanca de que no hubo un rango suficiente de opciones que se están desarrollando plenamente y presentado al presidente”.

Si bien la gran cuestión del número de tropas sigue sin resolverse, algunas cosas han comenzado a moverse en el ínterin. El Departamento de Estado anunció la semana pasada un nuevo embajador para Afganistán, el funcionario de la carrera de Relaciones Exteriores, John Bass, y el Pentágono ha indicado una línea nueva y más dura en Pakistán -que varias fuentes dijeron que era una prioridad de McMaster’s durante las reuniones de estrategia afganas-, El viernes pasado reteniendo un tramo de 350 millones de dólares de ayuda, citando el fracaso de Pakistán de hacer lo suficiente para combatir el terrorismo y el apoyo a los grupos militantes en la volátil región fronteriza entre Afganistán y Pakistán.

***

Entonces, ¿dónde terminará?

Durante años, los estadounidenses más implicados en la región -incluidos los líderes militares- han insistido en que sólo un arreglo político y un verdadero proceso de paz pondrán fin a la guerra en Afganistán, un conflicto que ha estado ocurriendo esencialmente desde la invasión soviética de 1979. Pero Según todas las cuentas, el plan evolutivo de McMaster hace hincapié en el envío de varios miles más de tropas -no exactamente un número que cambia el juego- y ninguna nueva iniciativa de paz importante.

McMaster dijo a otros funcionarios que cree que Estados Unidos debería tomar varios años de una postura militar más agresiva para ganar más ventaja en el terreno antes de emprender conversaciones de paz. Y además, el Departamento de Estado de Tillerson ya no está en condiciones de supervisar esas conversaciones, aunque fuera posible.

“No hay número de tropas que podamos enviar a Afganistán para ganar esta guerra o cambiar esta guerra”, dice Douglas Lute, un ex general que sirvió como consejero superior de la Casa Blanca para Bush y Obama en la guerra. “Estoy convencido en mis últimos 10 años de observar esto las tropas son un factor relativamente menor en comparación con estos factores políticos. Y si usted tiene un Departamento de Estado que está bajo asalto político interno y está a punto de ser cortado por un tercio y nadie designado para puestos clave, ¿dónde van a obtener los recursos? ¿Dónde esta administración va a obtener el ancho de banda de la política para atender a esto? “

Para muchos, el debate ha tomado lo que Daniel Feldman, predecesor de Miller como enviado especial de Obama para Afganistán y Pakistán, calificó de “calidad del Día de la Marmota ” – los líderes estadounidenses siguen enfrentando los mismos dilemas desgarradores una y otra vez y la guerra avanza.

Miller piensa lo mismo.

En nuestra conversación, recordó el comienzo de su mandato en el Departamento de Estado. Era 2013, y hubo otra revisión de la política afgana en curso.

En su primer encuentro con las manos afganas de todo el gobierno de EE.UU., la sesión se abrió con una simple pregunta. “La discusión comenzó con” ¿Cuáles son exactamente nuestros intereses nacionales vitales en Afganistán? “, Recuerda.” Y pensé para mí, como alguien que venía desde afuera, desde un think tank “, pensé que sabían que para el 2013 . ‘ Me quedé impactado. Pensé: “¿Cómo pueden estas personas sentarse alrededor de la mesa preguntando cuáles son nuestros intereses nacionales vitales en Afganistán? Es 2013. ‘”

Entonces Miller rió.

“Aquí estamos en 2017”, dice, “y estamos haciendo esa pregunta otra vez”.

Susan B. Glasser es columnista jefe de asuntos internacionales de POLITICO. 

 

Pakistán, La política exterior EE.UU., Donald Trump,

 

© 2017 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress