Home » POLITICA AL DIA » La estrategia de Trump “América primero” es vieja

La estrategia de Trump “América primero” es vieja

Ahora tenemos un documento de seguridad nacional que presenta una imagen de los países encerrados en una competencia mundial por el poder y la influencia, y la fortaleza económica como la moneda del reino.

Por ZACHARY KARABELL**  Fuente: POLITICO.COM

Ignore el furor por la estrategia de seguridad nacional del presidente. Al enfocarse en la economía doméstica, está en el camino correcto.

A juzgar por su aluvión de artículos de opinión y tweets denunciando, descartando o analizando la nueva Estrategia de Seguridad Nacional del presidente Trump, los mandarines de política exterior de Estados Unidos lo harán creer que el documento es peligroso, irrelevante o ambos. No es ninguno.

Como muchos han notado, también hay una brecha considerable en el tono entre el extenso documento en sí mismo y el discurso de tocón que Trump dio para desvelarlo. El discurso fue más truculento, el documento algo más medido. El discurso también fue más selectivo en su énfasis. En su discurso, el presidente dijo indirectamente menos, por ejemplo, sobre la amenaza a los Estados Unidos por parte de Rusia, y más sobre el supuesto hecho de que su arenga ha hecho que los países de la OTAN gasten más dinero en su propia defensa.

Historia continua abajo

El núcleo del documento y el discurso, sin embargo, era este: la política exterior de Trump no es una desviación radical de la tradición estadounidense. De hecho, es mucho más convencional de lo que muchos críticos reconocerán. En su corazón hay una fuerte afirmación de que la seguridad interna y la paz internacional comienzan con estados nacionales soberanos que cada uno atiende sus propios intereses: Estados Unidos Primero … y Suecia Primero y China Primero y así sucesivamente, y una convicción igualmente firme de que Estados Unidos está bloqueado en las luchas geopolíticas con Corea del Norte, el terrorismo islámico radical, Irán, China y Rusia.

Lo que quizás sea más sorprendente es el grado en que esta administración vincula explícitamente la salud económica nacional con los intereses y la seguridad mundiales. “Por primera vez, la estrategia estadounidense reconoce que la seguridad económica es seguridad nacional”, dijo Trump en su discurso. “La vitalidad económica, el crecimiento y la prosperidad en el hogar son absolutamente necesarios para el poder y la influencia estadounidenses en el exterior. Cualquier nación que intercambie su prosperidad por la seguridad terminará perdiendo ambas cosas “.

Como la mayoría de las afirmaciones de Trump de “primera vez”, esa es una mentira. Esta no es la primera vez que un presidente estadounidense vincula la seguridad nacional con el poder económico. El documento de estrategia de seguridad nacional de Obama 2015 sin duda enfatizó el crecimiento económico, y eso fue apenas un descanso del pasado. Cuatro años antes, Hillary Clinton reveló una iniciativa de “statecraft económico”, en un discurso tan aburrido que apenas calificó como noticia, rindiendo homenaje a la creación de Harry Truman de un nuevo orden económico mundial después de la Segunda Guerra Mundial. “Nuestras relaciones exteriores y económicas siguen siendo indivisibles”, dijo. “Solo ahora, nuestro gran desafío no es disuadir a ningún enemigo militar, sino avanzar en nuestro liderazgo mundial en un momento en que el poder se mide y se ejerce más a menudo en términos económicos”.

Tampoco es la clara descripción de Trump de un mundo de naciones-estado en competencia una desviación de gran parte de la era de posguerra. Cualquier vistazo superficial a los documentos de seguridad nacional desde la década de 1950 hasta finales de la década de 1980 no puede dejar de ser golpeado por el enfoque casi maniqueo a los asuntos mundiales como una lucha mortal entre las sociedades democráticas abiertas y avaro comunista y totalitario. El famoso documento NSC 68 de 1950, el resumen de la estrategia de su época, delineó una visión de la diplomacia mucho más dura y sombría que cualquier enunciado por Trump y su equipo de seguridad nacional.

El tono de esta administración sin duda se hace eco de la línea dura de la Guerra Fría más que el internacionalismo liberal de los últimos años de George HW Bush, Bill Clinton y Barack Obama. También se hace eco de algunas de las austeras austeridades del primer mandato de George W. Bush. Debido a que es el Trump hiperbólico, existe la inevitable tendencia a reaccionar hiperbólicamente, pero en esencia, la estrategia presentada parte menos del pasado de lo que sugiere su tono. Sí, la retórica de Trump es más explícitamente belicosa y polémica que la de Obama. Pero ha cambiado menos de lo que parecen indicar sus tweets que golpean el pecho.

Tomemos a China, a quien Trump acusó de “violar” a Estados Unidos durante la campaña de 2016. La administración Obama ciertamente quería trabajar con China en áreas de común acuerdo, como el acuerdo climático de París, y en un mayor acceso al mercado chino, pero también se oponía a los intentos de Pekín de convertirse en el hegemón en el este de Asia. China fue el motivo, raramente hablado en voz alta, detrás del “pivote hacia Asia” de Obama, así como su aceptación de la Asociación Transpacífica, contra la cual Trump protestó y se deshizo cuando asumió el cargo.

Y solo porque es Trump, hay una tendencia generalizada a criticar lo que de otro modo se consideraría sabio. El impulso de colocar a la economía doméstica a la vanguardia de la seguridad nacional es un buen ejemplo. Aunque no es nuevo, el énfasis en el frente interno como el eje del poder global es mayor que en el pasado, y especialmente necesario. Los Estados Unidos de hecho desperdiciaron las oportunidades brindadas por el final de la Guerra Fría en la década de 1990; fallamos en invertir fuertemente en la reconstrucción y revitalización de la industria y la infraestructura del país. En cuanto a los acuerdos comerciales como el TPP, por mucho que hayan sumado enormemente a la prosperidad nacional global y global, también han perdido apoyo político porque alteraron las vidas de millones a cambio de beneficios que son mucho más difusos, poco claros o experimentados por otros .

Trump promete arreglar lo que estalló la era inmediatamente posterior a la Guerra Fría. Es cierto que muchas de sus promesas específicas: construir un muro, romper pactos comerciales anteriores, enfrentar adversarios, son simbólicas, o si realmente se implementan probablemente fracasarían en su objetivo declarado de restaurar o mejorar la seguridad económica nacional. Pero tenía razón sobre una gran cosa: los estadounidenses en gran parte del país están enojados, y culpan a las decisiones que tomaron sus líderes por su difícil situación. Y no están especialmente motivados por la política exterior, por una buena razón: Estados Unidos podría estar menos amenazado por las amenazas en el extranjero que en cualquier otro momento en los últimos 70 años, a pesar del clima de temor y ansiedad sobre Corea del Norte y el terrorismo. El miedo nuclear a la Guerra Fría desde finales de la década de 1950 hasta principios de la década de 1980 se basó en una posibilidad real de invierno nuclear mundial, una amenaza mucho más grave que las que enfrentamos hoy.

Pero el peligro de la erosión económica doméstica es real. En conjunto, Estados Unidos sigue siendo rico, próspero, innovador y poderoso. Rara vez, sin embargo, ha habido abismos tan amplios entre las regiones y la demografía, de manera que una porción significativa del país está prosperando más que nunca, mientras que otra porción significativa, aunque más pequeña, está luchando más que en cualquier momento desde la década de 1930. La enorme brecha salarial, con tanta acumulación de riqueza en la cima de la pirámide económica, es un síntoma; la crisis de opioides en lo que alguna vez fue el corazón industrial, otra. Y la yuxtaposición entre las ciudades prósperas y dinámicas como Austin y Boston y las cada vez más reducidas como Youngtown y Detroit o entre las comunidades de la costa de California desde San Diego a través del Valle y en el norte en comparación con Virginia Occidental o el centro de Pensilvania es aleccionadora. Sin esa brecha que se aborda, el dinamismo de los Estados Unidos se ve comprometido. Las políticas de Trump podrían dificultar la solución de los problemas que mejor nos satisfagan, pero el reconocimiento de que esos problemas internos son los que más pondrán en peligro nuestra capacidad de funcionar internacionalmente es una cuestión sólida e importante.

Así que sí, ahora tenemos un documento de seguridad nacional que presenta una imagen de los países encerrados en una competencia mundial por el poder y la influencia, y la fortaleza económica como la moneda del reino. Esa es una opinión diferente a la que dice que un orden internacional que aborde el cambio climático y forje vínculos comerciales fortalecerá a cada nación a nivel nacional, pero una vez más, Estados Unidos ha pasado décadas oscilando entre el internacionalismo liberal y América Primero. Trump y Obama representan diferentes inclinaciones, pero tampoco inventaron.

Pero también tenemos un ardiente reconocimiento de que la seguridad nacional y la seguridad económica son y deben unirse. Una de las oportunidades perdidas del pasado fue la decisión a principios de la década de 1950 de segregar la política económica de la política de seguridad nacional. La estructura del Consejo de Seguridad Nacional lo reforzó, con funcionarios con un mandato económico otorgados permisos de seguridad diferentes o menores y no en la mesa cuando los asuntos de los hombres, las bombas y la política estaban al frente y al centro. Si un resultado de esta administración en el futuro es la integración de las preocupaciones económicas nacionales y globales en el tejido de la política de seguridad nacional, eso habrá sido algo muy bueno.

Como con todo lo demás, lo que importa más no son las palabras, sino las obras. En todo lo relacionado con Trump, las palabras han estimulado reacciones intensas y divisivas a nivel nacional e internacional. Ha habido menos acciones, y debemos ser escépticos de que habrá en los próximos años. Pero, por el momento, Estados Unidos se está alejando menos de su pasado ambiguo de lo que muchos piensan, y al menos un aspecto está retomando un hilo de seguridad económica que hace tiempo debería haber recibido más atención. Si esas palabras conducen a una mayor inversión y se enfocan en la economía estadounidense del futuro, eso será lo mejor.

**Zachary Karabell es jefe de estrategia global en Envestnet y autor de Los indicadores principales: una breve historia de los números que gobiernan nuestro mundo . Es editor colaborador en Politico Magazine.

 

© 2019 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress