Por Robert W. Feliz
El motivo central de Estados Unidos adoptó su papel mundial en negrita en el tiempo de Truman era fomentar la estabilidad mundial y salvar a Occidente de la Unión Soviética, amenazante, que había ganado el tipo de amenaza el dominio euroasiático de que Hitler se había impedido a agarrar. Todo era cuestión de poder-al poder norteamericano, para contrarrestar el poder soviético.
Mente impresionante profesor de Yale Charles Hill quedó de manifiesto la semana pasada en el Wall Street Journal ‘s entrevista regular en la edición de sábado / domingo. Fue entrevistado por la editorial el director del periódico características, Robert L. Pollock, que sondeó el pensamiento de Hill sobre el estado del mundo y agrupados para arriba en un provocativo artículo.
La obra ofrece mucho que pensar, sino también una clave para el camino equivocado Latina ha tomado en su política exterior desde el fin de la Guerra Fría.
De fondo de Hill incluye amplia experiencia en el Servicio Exterior de EE.UU., con especial énfasis en China y el Medio Oriente. Secretarios de Estado Henry Kissinger y George Shultz, han solicitado su abogado, y fue consultor de las Naciones Unidas Secretario General Boutros Boutros-Ghali. Sus cursos en la Universidad de Yale, llenos de observaciones del mundo real así como la profundidad académica, son muy populares.
Como se ha señalado por Pollock, con abundantes citas de la colina, las vistas del profesor se puede resumir en los siguientes términos:
Uno de los grandes puntos de inflexión en la historia ocurrió después de la sangrienta Guerra de los Treinta asombrosamente años en la Europa del siglo XVII. Ese fue el Tratado de Westfalia, que santificó el Estado en las relaciones internacionales y la puso por encima de imperio en el sistema de valores global, al menos en Occidente. Hill explica que esa guerra de religión católica enfrentó al Sacro Imperio Romano Germánico en contra de un número de estados protestantes emergentes, y que “era tan horrible que lo produjo Grocio,” el filósofo holandés del derecho internacional.
El pensamiento de Grocio y el tratado de Westfalia, dice Hill, “poner en marcha lo que se convertiría en el sistema internacional de estados … una obra de un genio.” En esencia, explica, el Estado reemplazó el imperio como la unidad fundamental de los asuntos mundiales.
Se consolidó aún más en el Congreso post-napoleónica de Viena, donde las grandes potencias europeas ampliaron los criterios de oprobio internacional y estableció las leyes que rigen las relaciones más amplias entre los Estados.
Dice Hill: “Mi opinión es que todas las guerras modernas importante se ha librado en contra de este sistema internacional, es decir, el imperio contraataca.”. Él cita la Primera Guerra Mundial, una “guerra de los imperios que llegue a su punto culminante cuando un Estado entra en él”, es decir, los Estados Unidos, que bajo la presidencia de Woodrow Wilson se volvió esa lucha en una cruzada moral para la promoción de la democracia.
La Segunda Guerra Mundial, añade, fue “una guerra de los imperios contra el sistema del Estado”. Hitler quería ampliar hacia el este en un imperio terrestre de gran alcance que abarca el corazón de Eurasia, mientras que Japón quería dominar lo que llamó el “Gran Asia Oriental Esfera de Prosperidad Común”.
Aquí es donde la narrativa histórica se pone un poco irregular. Pollock le pregunta: “¿Es la historia sin complicaciones?” Él responde: “Por supuesto que no.” Un problema es que una de las naciones anti-alemán y anti-japonés fue Gran Bretaña, que también fue un imperio. Pero, dice Hill, el imperio británico había establecido el sistema basado en reglas que prevaleció durante la mayor parte del siglo xix y principios del XX “comprometido con la abolición de la esclavitud y el libre comercio y libre circulación por los mares.”
Y luego, cuando se desvaneció, los Estados Unidos intervino para asumir ese papel. Como Pollock, dice, la estrategia de EE.UU. de cola desde Harry Truman “ha sido el establecimiento de un sistema basado en normas basado en las instituciones como la ONU y la OTAN. Es un sistema diseñado para proteger los derechos de los estados a wilsoniano ‘autodeterminación’ no someterlos a la voluntad del más fuerte. ” Explicando Hill, Pollock añade que la ONU sólo sirve a su propósito cuando se utiliza como un instrumento del sistema estatal, no cuando se apaga por sí mismo, incluso a la invitación del sistema estatal, para actuar como una especie de gobierno mundial autoridad.
Bajo este sistema el estado durante muchos siglos, escribe Pollock, surgió “una gran era de los derechos humanos y la promoción de la democracia de la talla de la que el planeta nunca ha visto.” Como Hill, dice, el mundo “ha sido cada vez más tolerante y cada vez más tratando de erradicar el racismo y cada vez más tratando de expandir la libertad”. Y en el centro de este desarrollo ha sido Estados Unidos.
Sin embargo, Hill se preocupa de que esta era podría llegar a un final abrupto. ¿Qué lo reemplazará? Respuesta de Hill: “Las esferas de influencia”, lo que equivale a la colina “imperio”.
Él explica: “Todo el sistema ha sido defendida por el liderazgo de los EE.UU. y sus aliados, y la idea de la libre expresión y el libre comercio es la manera norteamericana de ver el mundo se mejorará en el futuro Si Estados Unidos no va a hacer eso.. , nadie más va a hacerlo. Y eso es lo que está sucediendo ahora. ”
Uno de los culpables, en este punto de vista, es el presidente Obama, que ha abandonado un compromiso de Estados Unidos que se remonta al inicio de la Guerra Fría. Como Pollock, dice, “Lo que sorprende Sr. Hill es la cantidad de una ruptura de la política exterior de Obama representa en comparación con el consenso bipartidista que se remonta a Truman”. Ese consenso culminó en el segundo discurso inaugural del presidente George W. Bush, lo que equivale a una colina “proclamación de emancipación para el mundo.”
Para resumir los efectos del análisis, la colina está diciendo que el sistema estatal de Westfalia que los de siglos de desarrollo global y el progreso que tuvo su expresión más destilada en una llamada de George W. Bush por su país para asumir “el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo. ” Y ahora, Barack Obama, ha causado una ruptura absoluta de ese vector de desarrollo de siglos de duración y puesto en peligro el mundo con una posible reaparición del imperio.
Esto no resiste el análisis. En primer lugar, Gran Bretaña era una nación y un imperio, cualquiera que sea su largo compromiso de acabar con la esclavitud o para asegurar las rutas marítimas abiertas y el libre comercio. Así fue Estados Unidos. Y, al igual que todas las naciones, entró en el mundo, ante todo, para perseguir sus propios intereses económicos y geopolíticos, que pasó a incluir rutas marítimas abiertas y el libre comercio.
En segundo lugar, la idea de que Wilson se propuso el país en un nuevo curso de “wilsoniano” idealismo en la política exterior no resiste la prueba de la historia. Wilson manipulado a Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial a través de una política de neutralidad de un solo lado que su secretario de Estado, William Jennings Bryan, advirtió que llevaría a una guerra. (Bryan renunció por el tema.) Después de Estados Unidos entró en esa guerra, Wilson promovió una toma de posesión del gobierno torpe la economía doméstica que desencadenó una recesión fuerte. Aseguró a Alemania que cualquier acuerdo de paz se basaría en sus imparcial “Catorce Puntos”, y luego, después de que los alemanes asediados aceptó un armisticio sobre la base de sus afirmaciones, el presidente resultó impotente en sus esfuerzos para rescatar a los compromisos en las negociaciones de paz de Versalles. El resultado fue un desastre diplomático que condujo directamente a Hitler y la Segunda Guerra Mundial.
Mientras tanto, el pueblo estadounidense expulsó a parte de Wilson en la Casa Blanca con una decisión poco frecuente. Harding, de Ohio, apenas un personaje distinguido, recibió plenamente 60,3 por ciento del voto popular en contra de su oponente demócrata en 1920, y los republicanos recogieron sesenta y tres escaños de la Cámara y once en el Senado. El país ha visto pocos repudios políticos de tal magnitud.
Por lo tanto, es ingenuo descabellado sugerir que el papel de América en el sistema estatal ha sido la de promover la democracia y fomentar una existencia feliz para los pueblos de todo el mundo. El motivo central de Estados Unidos adoptó su papel mundial en negrita en el tiempo de Truman era fomentar la estabilidad mundial y salvar a Occidente de la Unión Soviética, amenazante, que había ganado el tipo de amenaza el dominio euroasiático de que Hitler se había impedido a agarrar. Todo era cuestión de poder-al poder norteamericano, para contrarrestar el poder soviético.
De hecho, siempre se trata de poder, y en la medida en que una nación posee una abundancia de ella, el objetivo central de esa nación debe ser preservar, en la mayor medida de lo posible, un equilibrio en su distribución entre las naciones. Es por eso que la denigración de Hill de “esferas de influencia” era inquietante. No siempre van a ser las esferas de influencia, la única pregunta es, cuyo ámbito serán y qué tan grande-y si se puede comprobar por otras naciones que dominan otras esferas.
Hill, parece estar diciendo que en su sistema de estado sagrado, sólo hay una esfera, y debe ser dominado por los Estados Unidos, perpetuado en el interés del idealismo wilsoniano de gasa. No se puede hacer.
Por un lado, como sabemos de las aventuras de George W. Bush, incluso una nación tan rica y poderosa como los Estados Unidos se derrumbará bajo el peso de esa misión. Por otro lado, el sistema mundial de Estado no es estática. Se está creciendo rápidamente, con los estados más y más regionales emergentes como centros de poder independientes, con serias ambiciones nacionales. Esto es trepar por las interrelaciones de edad de poder en todo el mundo. Una nueva era está emergiendo, y se requerirá de un nuevo pensamiento global y nuevos enfoques de las relaciones internacionales y la estrategia militar.
Así que no hay motivos para estar “sorprendido”, como lo pone de Pollock (que caracteriza la percepción de Hill) en el descanso representada por la política exterior de Obama, porque no es que gran parte de un descanso en absoluto. La ruptura se produjo cuando terminó la Guerra Fría. Muchos estadounidenses, incluyendo, al parecer, Charles Hill, han tenido dificultades para reconocer lo que es una ruptura profunda que era y lo mucho que requiere un nuevo pensamiento acerca de cómo Estados Unidos debe responder a ella con el fin de mantener su posición en el mundo. Si el país no puede absorber esta realidad fundamental de la política mundial, evolución de los acontecimientos-sentimental e inexorable-lo explicará todo en su debido momento.
Robert W. Feliz es el editor de The National Interest y el autor de libros sobre historia de Estados Unidos y la política extranjera. Su libro más reciente es cuál es su posición: Los presidentes de Estados Unidos en los ojos de los votantes y los historiadores (Simon & Schuster).
