Michael Eisenstadt* y Farzin Nadimi**– The Washington Institute
Washington debería reducir las tensiones, abrir las líneas de comunicación y restaurar la disuasión, aunque el manejo de las contradicciones entre estos objetivos será un desafío.
El 12 de mayo, cuatro barcos, dos grandes petroleros sauditas de petróleo crudo y otros más pequeños de Emiratos Árabes y Noruega, resultaron dañados en lo que varias autoridades internacionales describieron como actos de sabotaje, y funcionarios estadounidenses los atribuyeron a Irán o sus representantes. Aunque se pudieron haber utilizado dispositivos explosivos, no se reportaron víctimas ni fugas de aceite.
Los ataques parecían estar bien planeados y ejecutados, ya que las embarcaciones estaban a una distancia de entre cinco y doce kilómetros de la costa de Fujairah, Emiratos Árabes Unidos. Si Irán estaba realmente involucrado, la operación podría haber sido el trabajo de la marina regular o de la Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGCN). Ambos son capaces de tales ataques, aunque Fujairah está fuera del Golfo Pérsico y, por lo tanto, está en el área de responsabilidad de la marina regular.
Dos días después de los ataques de la nave, los drones atacaron las estaciones de bombeo de petróleo saudí Aramco en Afif y al-Duwadimi a lo largo del oleoducto Este-Oeste que atraviesa el centro del reino, provocando un incendio en uno de ellos. Los rebeldes hutíes respaldados por Irán de Yemen se hicieron cargo del ataque, según informes, su primera operación contra ese oleoducto.
Todos estos incidentes ocurrieron apenas unos días después de que el gobierno de los EE. UU. Emitiera advertencias sobre posibles ataques iraníes o indirectos, con objetivos potenciales que incluían personal militar de los EE. UU. En Irak y Siria y embarcaciones militares / comerciales en la región. La lógica estratégica de los ataques (ver más abajo) es una de las varias razones para creer que Irán estaba detrás de ellos, al igual que el hecho de que la red de televisión pro-Hezbollah al-Mayadeen en el Líbano fue la primera en informar sobre los eventos fuera de Fujairah.
El 15 de mayo, el Departamento de Estado ordenó la salida de personal no de emergencia de la embajada de los Estados Unidos en Bagdad y del consulado en Irbil, aparentemente en respuesta a amenazas contra el personal de los Estados Unidos por parte de representantes locales de Irán. Poco después, Alemania y los Países Bajos suspendieron temporalmente sus programas de entrenamiento militar en Irak. Estos desarrollos pueden indicar que Irán está planeando ataques de seguimiento, ya sea para disuadir a Washington de responder a los ataques iniciales o para contrarrestar los movimientos de escalada percibidos por los EE. UU. Por ejemplo, el reciente despliegue de un grupo de ataque de un portaaviones en el Golfo de Omán). Aunque el presidente Trump y el líder supremo Ali Khamenei han declarado que la guerra no está en las cartas, las acciones de las fuerzas en el terreno podrían producir un resultado de este tipo si no se manejan con cuidado.
LÓGICA ESTRATÉGICA DE IRÁN
Un indicador de posible patrocinio iraní es que los ataques parecen compartir una lógica estratégica común centrada en el Estrecho de Ormuz. Fujairah es el sitio de un oleoducto que se origina en Abu Dhabi y que permite a los países de los Emiratos Árabes Unidos y los Emiratos Árabes Unidos exportar 1,5 millones de barriles por día de crudo mientras pasa por alto el estrecho y vulnerable estrecho. Irán ha desacreditado repetidamente el proyecto, describiéndolo como un esfuerzo inútil para hacer que el estrecho sea redundante. En Arabia Saudita, el Oleoducto Este-Oeste tiene capacidad para transportar cinco millones de barriles por día desde los campos petroleros del este a las terminales de exportación del Mar Rojo, y además pasa por alto el estrecho (aunque en la práctica funciona a menos de la mitad de su capacidad diaria). Es posible que los líderes iraníes hayan esperado enviar un mensaje de que en una crisis o guerra, pueden interrumpir las exportaciones de petróleo no solo a través del estrecho (algo que han reclamado durante mucho tiempo), sino también a través de rutas alternativas.
Al hacerlo, es probable que estuvieran respondiendo al anuncio del gobierno de Trump el 22 de abril de que dejaría de otorgar exenciones para las sanciones por la compra de petróleo iraní, una decisión destinada a llevar a cero las exportaciones de petróleo del régimen como parte de la “máxima presión” del presidente. Campaña. Desde la Guerra Irán-Irak, Teherán advirtió que si no puede exportar petróleo a través de las aguas del Golfo, nadie lo hará. La comandante del IRGCN, Alireza Tangsiri, repitió esta amenaza el 22 de abril: “Si se nos impide usar [el Estrecho de Hormuz], lo cerraremos”. Los ataques reforzaron este punto.
En respuesta, Washington acusó a Irán de movimientos que sugerían que eran inminentes ataques de algún tipo, y luego anunció el 6 de mayo que el grupo de ataque USS Abraham Lincoln y cuatro bombarderos B-52H se estaban desplegando en la región. Mientras tanto, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton advirtió que “cualquier ataque a los intereses de los Estados Unidos o a los de nuestros aliados se enfrentará con una fuerza implacable”.
Sin embargo, la pregunta principal no es la capacidad militar de los Estados Unidos en la región, sino la credibilidad de los Estados Unidos. Si Irán está detrás de los ataques marítimos y de oleoductos, entonces ha demostrado claramente su disposición a desafiar la advertencia de Bolton y su capacidad para interrumpir el comercio de petróleo de la región. Aunque los envíos de petróleo han continuado sin obstáculos, los precios y las primas de los seguros se dispararon rápidamente, y los nuevos ataques podrían causar mayores olas. Además, al evitar las bajas y golpear a los buques mercantes propiedad de los aliados regionales de EE. UU. Y un estado más pequeño de la UE, los ataques limitaron el potencial de escalada con los Estados Unidos. En resumen, Irán aparentemente esperaba socavar la credibilidad de Washington, restringir su libertad de acción y, sin embargo, evitar una pelea, al menos por ahora.
¿CÓMO LLEGAMOS AQUÍ?
Suponiendo que las afirmaciones de la administración Trump sobre las amenazas iraníes están respaldadas por inteligencia creíble y evidencia forense, los eventos de la semana pasada han puesto de relieve varios problemas potenciales con el enfoque actual de los Estados Unidos:
Fallos de disuasión. Los ataques parecían mostrar que las advertencias y los despliegues de la fuerza no siempre son suficientes para disuadir a Teherán o sus socios de cruzar los límites establecidos o implícitos de Washington.Parte de la razón de esta brecha es que la administración cruzó las propias líneas rojas de Irán, es decir, el objetivo declarado de Estados Unidos de reducir las exportaciones de petróleo a cero amenazó con socavar aún más la economía iraní y exacerbar la inestabilidad doméstica. Teherán ahora parece estar preparado para escalar aún más si los Estados Unidos responden militarmente o intentan anticiparse a futuras operaciones.
Error de cálculo de riesgo vs. ganancia. La prudencia dicta que Washington evite cruzar las líneas rojas de un adversario a menos que los intereses vitales de los Estados Unidos requieran lo contrario. En este último caso, debe estar preparado para una respuesta contundente. Al tratar de cortar todas las exportaciones petroleras iraníes, la administración asumió un riesgo mucho mayor en la búsqueda de ganancias inciertas.
Pérdida de credibilidad. La administración tiene un doble problema de credibilidad. En primer lugar, el deseo del presidente a menudo de evitar más guerras en el Medio Oriente y sacar a las tropas estadounidenses de la región puede haber tentado a Irán a ponerlo a prueba. Segundo, muchos estadounidenses y aliados de Estados Unidos culpan a la administración por la crisis actual debido a su retiro del acuerdo nuclear el año pasado. Ahora se muestran escépticos ante cualquier reclamo de la administración sobre Irán y creen que los funcionarios quieren provocar una guerra. Estas percepciones dificultarán una respuesta efectiva de los Estados Unidos a la crisis.
Irán está dispuesto a apostar. Teherán y sus socios parecen estar dispuestos a arriesgarse a cruzar las líneas rojas estadounidenses, pero de una manera cautelosa que evita el tipo de conflicto armado a gran escala que no podían esperar ganar militarmente. Como se señaló anteriormente, evitaron golpear objetivos de los EE. UU. Y aparentemente adaptaron los ataques para limitar el daño potencial y la escalada. Este enfoque cuidadoso pudo haber tenido la intención de presionar a los Estados Unidos para que se retirara de sus esfuerzos por reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán.
RECOMENDACIONES DE POLÍTICA
A la luz de estos problemas, la administración debe tomar medidas para reducir las posibilidades de una escalada sin dejar de promover intereses vitales de los Estados Unidos:
Allay críticos. Para ayudar a mitigar a los críticos nacionales y extranjeros que son escépticos sobre sus afirmaciones e intenciones con respecto a Irán, Washington debe revelar la mayor información posible sobre las amenazas al personal de los EE. UU., El petróleo del Golfo y la libertad de navegación marítima. Esto incluye la publicación de la evidencia forense relacionada con los ataques de los cisternas de Fujairah, que las ONG creíbles pueden evaluar de forma independiente. Si bien es poco probable que una mayor transparencia influya en quienes desconfían fundamentalmente de la administración, podría ayudar a obtener apoyo para los esfuerzos para condenar formalmente las amenazas de Irán a la libertad de navegación en el Golfo Pérsico.
Comunicaciones abiertas, reducir tensiones. Washington debería tratar de abrir líneas de comunicación con Teherán para reducir la posibilidad de errores de cálculo, y tal vez iniciar negociaciones . Mientras tanto, la administración debe reducir paulatinamente la incorporación gradual de sus últimas sanciones a la energía, por ejemplo, al permitir que las importaciones iraquíes continuas de electricidad y gas iraníes generen energía durante todo el caluroso verano, y al permitir que las compañías extranjeras reciban envíos de petróleo iraní para pagar deudas
Endurecer y proteger. Si bien los ataques hicieron poco daño real a las exportaciones de energía del Golfo, la vulnerabilidad de la infraestructura petrolera crítica y las líneas de comunicación marítimas de la región ha sido expuesta. Se pueden tomar muchas medidas para fortalecer aún más esta infraestructura y proteger las rutas marítimas, pero no hay manera de proteger todas las instalaciones y embarcaciones vulnerables. Al final, restaurar la disuasión es lo más importante que Estados Unidos puede hacer para reforzar tales protecciones.
Restaurar la disuasión a través de la disciplina del mensaje. Washington debe evitar el tipo de acciones que han socavado repetidamente su postura de disuasión hacia Irán. Por un lado, los funcionarios estadounidenses deben dejar de enviar mensajes contradictorios sobre las intenciones de Estados Unidos en la región. También deben evitar el lenguaje impreciso (p. Ej., El que se repite con frecuencia “se ha puesto en aviso a Irán”) y la retórica grandilocuente (“fuerza implacable”) cuando se transmiten amenazas de disuasión, especialmente si tales palabras no están respaldadas por un compromiso de actuar. Además, como las administraciones anteriores aprendieron de la manera más difícil, Washington no debería definir líneas rojas explícitas a menos que esté dispuesto a hacerlas cumplir. Tampoco debería cruzar las líneas rojas de Irán a menos que estén en juego intereses vitales, o a menos que esté preparado para enfrentar una respuesta iraní enérgica.
Sin embargo, la postura de disuasión de Estados Unidos ya está disminuida, por lo que la administración debe emprender algún tipo de respuesta concreta a los ataques del Golfo para restaurar su credibilidad. Sin embargo, debe evitar acciones que puedan llevarlo a un conflicto más profundo con Irán, inflamar a los miembros del Congreso y alienar más a los aliados.
Considera la acción encubierta. Una forma de cuadrar el círculo de “disuadir pero no reaccionar de manera exagerada” es considerar acciones negativas y de bajo perfil que impongan costos significativos a Irán, lo que complica los esfuerzos del régimen para calibrar los riesgos y costos en el futuro. Teherán debe entender que dos pueden jugar el juego de negación plausible. Sin embargo, al igual que con la disuasión abierta, la acción encubierta podría entrar en fricción con los esfuerzos paralelos de los Estados Unidos para reducir las tensiones y abrir las líneas de comunicación. Gestionar estas contradicciones probablemente será el mayor desafío político del gobierno en el futuro.
Expandir demostraciones de fuerza en Estados Unidos La administración ya ha realizado una serie de movimientos militares notables: además de desplegar un grupo de ataque de portaaviones en la región y enviar cuatro B-52 a la Base Aérea de al-Udeid en Qatar, transfirió a más combatientes del F-15C a Al-Dhafra Air Base en los Emiratos Árabes Unidos (aumentando los F-15C y F-35 ya existentes), anunció el despliegue de una batería de antimisiles Patriot e hizo planes para que el barco de transporte anfibio USS Arlington reemplace parte del grupo de preparación anfibio USS Kearsarge que se encuentra actualmente en el zona. Sin embargo, es posible que se necesiten más despliegues si Washington espera señalar que tiene opciones viables a la mano en caso de una mayor escalada iraní, por ejemplo, un segundo grupo de ataque de portaaviones y / o bombarderos adicionales. Sin embargo, como se enfatizó anteriormente, dichos despliegues no producirán el efecto disuasivo deseado a menos que los Estados Unidos también reparen su credibilidad dañada.
Priorizar las crisis. Las crisis extranjeras son un reto incluso para las administraciones más experimentadas, y el equipo del presidente Trump se encuentra simultáneamente en tensión con Irán, China, Corea del Norte y Venezuela.El ancho de banda mental y la capacidad física disponible para hacer frente a tales situaciones son limitadas, y la difusión de los recursos militares de Estados Unidos y la atención de quienes toman las decisiones más importantes en todo el mundo corre el riesgo de provocar desastres en uno o más lugares. A medida que Estados Unidos trabaja a través de la crisis actual con Irán, debería empeorar en estas otras áreas.
*Michael Eisenstadt es miembro de Kahn y director del Programa de Estudios Militares y de Seguridad en el Instituto de Washington.
**Farzin Nadimi es miembro asociado del Instituto, especializado en asuntos de seguridad y defensa de Irán y la región del Golfo.
