Por George Friedman – Cortesía de Stratfor
Fundador y Presidente
El presidente Barack Obama está haciendo su primera visita a Israel como presidente. La visita se produce a raíz de su reelección y toma de posesión para un segundo mandato y la formación de un nuevo gobierno israelí del primer ministro Benjamin Netanyahu.
El presidente Barack Obama está haciendo su primera visita a Israel como presidente. La visita se produce a raíz de su reelección y toma de posesión para un segundo mandato y la formación de un nuevo gobierno israelí del primer ministro Benjamin Netanyahu. Normalmente, las cumbres entre Israel y Estados Unidos están llenas de temas de política exterior de ambos lados, y habrá muchos discutido en esta reunión, entre ellos Irán, Siria y Egipto. Pero esta cumbre tiene lugar en un clima interesante, porque tanto los estadounidenses y los israelíes están menos interesados en los asuntos exteriores y de seguridad que se encuentran en sus asuntos internos respectivos.
En los Estados Unidos, la crisis política por el presupuesto federal y la lucha para hacer crecer la economía y reducir el desempleo ha dominado el presidente y la atención del país. Las elecciones israelíes convertido en temas nacionales, que van desde si los ultraortodoxos estarían obligados a servir en las Fuerzas de Defensa de Israel, como los demás ciudadanos son, en creciente controversia sobre la desigualdad económica en Israel.
La interioridad es una norma cíclico en la mayoría de los países. La política exterior no siempre dominan la agenda y periódicamente se vuelve menos importante. Lo que es interesante es en este punto, mientras que los israelíes siguen expresando su preocupación acerca de la política exterior, son más apasionados en divisivos temas sociales internos. Del mismo modo, aunque sigue habiendo una guerra en Afganistán , el público estadounidense está muy centrado en temas económicos. Bajo estas circunstancias, la pregunta interesante no es lo que Obama y Netanyahu hablará pero si lo que va a discutir importa mucho.
Nueva estrategia de Washington
Para Estados Unidos, el enfoque en los asuntos internos se ve agravado por un cambio estratégico emergente en cómo Estados Unidos trata con el mundo. Tras más de una década de estar centrado en el mundo islámico y moviendo agresivamente para tratar de controlar las amenazas en la región militarmente, los Estados Unidos se está moviendo hacia una postura diferente. El bar de la intervención militar se ha planteado. Por lo tanto, los Estados Unidos tienen, a pesar de las recientes declaraciones, no se comprometió militarmente a la crisis siria, y cuando los franceses intervinieron en Malí los Estados Unidos desempeñaron un papel de apoyo. La intervención en Libia, donde Francia y el Reino Unido señaló a los Estados Unidos en la acción, fue la primera manifestación de la estratégica de Washington re-evaluación. El deseo de reducir la participación militar en la región no fue el resultado de Libia. Ese deseo estaba allí desde la experiencia de EE.UU. en Irak y fue la constatación de que la eliminación de un régimen desagradable no necesariamente – o incluso muy a menudo – como resultado un régimen mejor. Incluso el éxito relativo de la intervención en Libia llevó a casa el punto de que cada intervención tiene consecuencias no deseadas y costos imprevistos.
Postura de los Estados Unidos debería nueva para asustar a los israelíes. En la gran estrategia de Israel , Estados Unidos es el principal garante de su seguridad nacional y financia una parte de su defensa nacional. Si los Estados Unidos se hace menos propensos a involucrarse en aventuras regionales, la pregunta es si las garantías implícitas en la relación siguen en pie. La cuestión no es si Estados Unidos intervendría para proteger la existencia de Israel; salvarlo de un Irán con armas nucleares, no existe una amenaza existencial para el interés nacional de Israel. Más bien, la pregunta es si los Estados Unidos están dispuestos a continuar la configuración de la dinámica de la región en áreas donde Israel carece de influencia política y no es capaz de ejercer control militar. Israel quiere una división del trabajo en la región, donde influye en sus vecinos inmediatos, mientras que Estados Unidos maneja los asuntos más distantes. Para decirlo de otra manera, la comprensión de los israelíes del papel de Estados Unidos es el control de los eventos que ponen en riesgo los intereses de Israel y Estados Unidos bajo el supuesto de que los intereses israelíes y estadounidenses son idénticos. La idea de que son siempre idénticos nunca ha sido tan cierto como que los políticos de ambos lados han dicho, pero lo más importante, la dificultad de controlar el medio ambiente han aumentado de manera espectacular para ambas partes.
Dificultades de Israel
El problema para Israel en este momento es que no es capaz de hacer mucho en el área que es de su responsabilidad. Por ejemplo, después de la relación con Estados Unidos, la base estratégica de segundo más importante para Israel es su relación – y tratado de paz – con Egipto . Tras la caída del presidente egipcio, Hosni Mubarak, el temor era que Egipto podría abrogar el tratado de paz, la reapertura en algún punto distante la posibilidad de una guerra convencional. Pero lo más impactante para Israel era el escaso control que en realidad tenía más de los acontecimientos en Egipto y el futuro de sus lazos con Egipto. Con las buenas relaciones entre Israel y el ejército egipcio y con los militares todavía poderoso, el tratado hasta ahora ha sobrevivido. Pero el poder de los militares no será el único factor para la sostenibilidad a largo plazo del tratado. Tanto si se sobrevive o no en última instancia, no es un asunto que Israel ha mucho control.
Los israelíes siempre han asumido que los Estados Unidos pueden controlar áreas donde carecen de control. Y algunos israelíes han condenado a los Estados Unidos por no hacer más para gestionar los eventos en Egipto. Pero el hecho es que Estados Unidos también tiene algunas herramientas para controlar la evolución de Egipto, aparte de alguna ayuda a Egipto y su propia relación con el ejército egipcio. La respuesta israelí primera es que Estados Unidos debería hacer algo acerca de los problemas que enfrenta Israel. Puede o no puede estar en el interés de Estados Unidos de hacer algo en un caso concreto, pero el problema en este caso es que a pesar de un ambiente hostil Egipto no está en el interés de los norteamericanos, en realidad hay poco que Estados Unidos puede hacer para controlar los acontecimientos en Egipto.
La situación de Siria es aún más compleja, con Israel ni siquiera seguro de lo que el resultado es más deseable. El presidente sirio, Bashar al Assad es una cantidad conocida de Israel. Él no es en absoluto un amigo, pero sus acciones y la de su padre han estado siempre en la búsqueda de su propio interés y por lo tanto han sido predecible. La oposición es una entidad amorfa, cuya capacidad de gobernar es cuestionable y que está atravesada por los islamistas que están a menos organizados y saben lo que quieren. No está claro que Israel quiere al Assad para caer o para sobrevivir, y en todo caso de Israel es limitada en lo que podía hacer, incluso si tuviera una preferencia. Ambos resultados asustar a los israelíes. En efecto, los toques de cargamentos de armas estadounidenses a los rebeldes en algún momento la preocupación de Israel tanto como no los envíos de armas.
La situación iraní es igualmente compleja. Está claro que los israelíes, a pesar de la retórica en contrario, no va a actuar unilateralmente contra las armas nucleares de Irán. Los riesgos de fracaso son muy altas, y las consecuencias de las represalias iraníes contra los intereses fundamentales de América, como el flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz, son demasiado importantes. El punto de vista estadounidense es que un arma nuclear iraní no es inminente y la capacidad máxima de Irán de construir un arma entregable es cuestionable. Por lo tanto, independientemente de lo que Israel quiere, y dada la doctrina norteamericana de la intervención militar como último recurso, cuando se afecta significativamente a los intereses estadounidenses, los israelíes no serán capaces de mover a Estados Unidos a desempeñar su papel tradicional de asumir las cargas militares a dar forma a la región.
La relación cambiante
No ha sido, pues, un verdadero cambio si algo muy sutil en la relación entre Estados Unidos e Israel. Israel ha perdido la capacidad, si es que alguna vez lo tuvo, para dar forma al comportamiento de los países de su frontera. Egipto y Siria harán lo que va a hacer. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha perdido la inclinación a intervenir militarmente en el conflicto regional más amplio y ha limitado las herramientas políticas. Países como Arabia Saudita, que podría estar inclinado a alinear con la estrategia de EE.UU., se encuentran en una posición de crear su propia estrategia y asumiendo los riesgos.
Para los Estados Unidos, en la actualidad hay asuntos más importantes que el Oriente Medio, como la economía doméstica. Los Estados Unidos están mirando hacia adentro, tanto porque tiene que y porque no le ha ido bien en tratar de moldear el mundo islámico. Desde el punto de vista israelí, por el momento, su seguridad nacional no está en riesgo, y su capacidad de controlar su entorno de seguridad es limitado, mientras que su capacidad para dar forma a las respuestas estadounidenses en la región se ha deteriorado debido al cambio de enfoque estadounidense. Se continuará recibiendo la ayuda que ya no necesita y seguirá teniendo relaciones militares con Estados Unidos, particularmente en el desarrollo de la tecnología militar. Sin embargo, por razones que tienen poco que ver con Israel, la atención de Washington no se centra en la región o al menos no tan obsesivamente como lo había sido desde 2001.
Por lo tanto, Israel ha encerrado en sí de forma predeterminada. Asustados por los acontecimientos en la frontera, se da cuenta de que tiene poco control existe y carece de claridad sobre lo que quiere. En la región en general, la capacidad de Israel de confiar en el control estadounidense ha disminuido. Al igual que Israel, Estados Unidos se ha dado cuenta de los límites y costos de esta estrategia, e Israel no quiere hablar de los Estados Unidos fuera de ella, como demuestra el caso de Irán. Además, no existe una amenaza inmediata para Israel que debe responder. Es, por defecto, en una posición de esperar y ver sin ser claro en cuanto a lo que quiere ver. Por lo tanto, no debería sorprender que Israel, como Estados Unidos, se centra en los asuntos internos.
También pone a Israel en una posición reactiva. La cuestión de los palestinos está siempre ahí. La política de Israel, como la mayor parte de su política estratégica, es observar y esperar. No tiene ganas de encontrar una solución política, porque no puede predecir las consecuencias de una solución o un intento de encontrar una sería. Su política consiste en ceder la iniciativa a los palestinos. El mes pasado, hubo especulación de que el aumento de las manifestaciones en Cisjordania podría provocar una tercera Intifada. No había ni uno. Puede haber otra oleada de cohetes desde Gaza, o no puede ser. Esa es una decisión que Hamas tendrá que realizar.
Israel se ha vuelto políticamente activo porque su entorno estratégico se ha convertido no tanto como una amenaza más allá de su control. Los enemigos no pueden vencerla, ni puede controlar lo que sus enemigos y los enemigos potenciales pueden hacer. Israel ha perdido la iniciativa y, más importante, ahora sabe que ha perdido la iniciativa. Se ha visto a los Estados Unidos a tomar la iniciativa, pero en una escala mucho más amplia Washington se enfrenta a la misma realidad que Israel con menos urgencia en juego y por lo tanto menos. Ciertamente, los israelíes le gustaría ver a Estados Unidos tomar posiciones más agresivas y más riesgos, pero son plenamente conscientes de que el precio y los peligros de los stands agresivos en la región han crecido fuera de control.
Por lo tanto, es interesante preguntarse lo que Obama y Netanyahu a discutir. Seguramente Irán se van a plantear y Obama dicen que no hay peligro presente y no hay necesidad de correr riesgos. Netanyahu tratará de encontrar la manera de convencerlo de que Estados Unidos debe asumir la carga en un momento adecuado para Israel. Los Estados Unidos declinará la invitación.
No se trata de una tensión en la relación entre Estados Unidos e Israel en el sentido de la ira y el resentimiento, aunque los existen en ambos lados. Más bien es como un matrimonio que sigue por costumbre, pero cuya fundación se ha marchitado. La fundación fue la capacidad de Israel de controlar los acontecimientos en la región y la garantía de que cuando los israelíes fallan, los intereses de EE.UU. exigen que Washington tomará medidas. Ninguno de los dos tiene la capacidad, el apetito o la base política para mantener esa relación en esos términos. Obama tiene la economía para preocuparse. Netanyahu tiene la conscripción de los ultra-ortodoxos en su mente. La seguridad nacional sigue siendo un problema para ambos, pero su capacidad para manejarlo se ha reducido drásticamente.
En privado espero una cortesía hosca y en público una amistad entusiasta, tanto como una pareja de ancianos, aburrido matrimonio, el divorcio no está cerca, pero lejos de donde estaban cuando eran jóvenes. Ninguna de las partes es lo que era, cada uno sospecha que el otro tiene la culpa. Al final, cada uno tiene su propio destino, unidos por la historia en sí pero unidos por más tiempo.
