Por MARCA MAZZETTI y MATT APUZZOSEPT – Cortesía de The New York Times
- A medida que la guerra en Irak se deterioraba, analista de inteligencia estadounidense salieron de la bolsa, en 2005, y criticaron a la administración del presidente George W. Bush por impulsar planes de “amateur y poco realistas” para la invasión dos años antes.
WASHINGTON – A medida que la guerra en Irak se deterioraba, analista de inteligencia estadounidense salieron de la bolsa, en 2005, y criticaron a la administración del presidente George W. Bush por impulsar planes de “amateur y poco realistas” para la invasión dos años antes.
Ahora ese mismo hombre, Gregory Hooker, está en el centro de una insurrección dentro de los analistas de inteligencia del Comando Central de Estados Unidos durante la última guerra de Estados Unidos en Irak, y si el Congreso, los responsables políticos y el público se están siendo demasiados optimistas en el cuadro de la situación.
Como el analista senior del Comando Central de Irak, con sede militar en Tampa, que supervisa las operaciones militares estadounidenses en todo el Oriente Medio y Asia Central, el Sr. Hooker es el líder de un grupo de analistas que acusa a altos mandos de cambiar los informes de inteligencia para pintar un retrato demasiado optimista de la campaña de bombardeos estadounidenses contra el Estado islámico. El inspector general del Pentágono está investigando.
-
Gregori Hooker, el analista senior del Comando Central de Irak, en su sede militar en Tampa, que supervisa las operaciones militares estadounidenses en todo el Oriente Medio y Asia Central, es el líder de un grupo de analistas que acusa a altos mandos de cambiar los informes de inteligencia para pintar un retrato demasiado optimista de la campaña de bombardeos estadounidenses contra el Estado islámico. El inspector general del Pentágono está investigando.
Aunque la investigación se hizo hace semanas públicas, la fuente de las denuncias y el papel del Sr. Hooker no se han conocido previamente. Entrevistas con más de una docena de funcionarios de inteligencia y ex sitúan el conflicto directamente en el corazón del Comando Central, con el Sr. Hooker y su equipo en una pelea por lo que los estadounidenses deberían pensar sobre la guerra.
Sr. Hooker, quien se negó a hacer comentarios, ha sido un analista de Irak durante más de dos décadas. Algunos en su equipo estaban en el Comando Central, o Centcom, cuando las tropas estadounidenses vertieron en Irak en 2003. Los analistas se mantuvieron enfocados en el país mucho después de que el presidente Obama terminó oficialmente la guerra en 2011.
“Este grupo central de los analistas de Irak han estado haciendo esto durante mucho tiempo”, dijo Stephen Robb, un coronel retirado de la Marina y ex jefe de la Inteligencia Conjunta Centro Centcom. “Si dicen que hay humo, empezar a buscar una estación de bomberos.”
La investigación tiene repercusiones más allá de la cuestión de si la campaña de bombardeos encabezada por Estados Unidos en Irak y Siria está teniendo éxito. Las acusaciones ponen en duda hasta qué punto el presidente – éste o el siguiente – puede confiar en Centcom para las evaluaciones honestas de las operaciones militares en Irak, Afganistán, Yemen y otros lugares de crisis.
En cierto modo, la crítica del equipo de Irak refleja las disputas de una década atrás, cuando el Sr. Hooker escribió un trabajo de investigación diciendo que el gobierno de Bush, pese a las objeciones de muchos analistas, abogó por una pequeña fuerza en Irak y pasó poco tiempo pensando en lo que iba a seguir la invasión.
Esa disputa fue separado de la batalla sobre las evaluaciones de inteligencia viciadas por la CIA y otras agencias de espionaje de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Comando Central no contribuyó de manera significativa a dichas evaluaciones.
Varios funcionarios y ex funcionarios dijeron que se trataba de los dos oficiales de inteligencia de más alto rango en el Centcom -. Mayor general Steven Grove y su adjunto civil, Gregorio Ryckman – que provocó la ira de los analistas con los cambios en las evaluaciones de proyecto de inteligencia. Pero ¿por qué se cambiaron las evaluaciones sigue siendo una cuestión abierta. Algunos analistas sugieren que los líderes en Tampa temían que informar mala noticia podría enfadar a la Casa Blanca. Otros describieron un sesgo institucional que hace que sea difícil para los militares para criticar sus propias operaciones.
- Las Operaciones de Inteligencia, del mamut, del Centcom, cuentan con unos 1.500 analistas civiles, militares y de contrato, su sede radica en MacDill Air Force Base en Tampa —un edificio frente a la bahía que tiene el aspecto de una instalación de gobierno estéril haciéndose pasar por una hacienda española— donde los analistas intentan cada día miden el progreso de la guerra.
El líder de Centcom, el general Lloyd J. Austin III, fue elegido para el cargo, en parte debido a que la Casa Blanca le miró como, leal cautelosos constante que ejecutaría las operaciones militares en el Medio Oriente con el pequeño drama – una consideración especialmente importante después de la polémica relación entre la Casa Blanca y el general James Mattis, comandante anterior Centcom. General de Austin dio testimonio la semana pasada ante el Comité de Servicios Armados del Senado que fue duramente criticado por algunos legisladores como ser una valoración excesivamente positiva de progreso de la guerra.
Las Operaciones de inteligencia de mamut de Centcom, con unos 1.500 analistas civiles, militares y de contrato, tiene su sede en MacDill Air Force Base en Tampa, en un edificio frente a la bahía que tiene el aspecto de una instalación del gobierno estéril haciéndose pasar por una hacienda española. En los bancos de cubículos de fricción, los analistas intentan cada día para medir el progreso de la guerra.
Ese esfuerzo ha sido largo y difícil, sobre todo en las campañas sin ejércitos tradicionales y líneas de batalla claros. Durante la guerra de Vietnam, los generales fueron criticados para medir el éxito en el conteo de cuerpos. En la lucha contra el Estado islámico, también conocido como ISIS o ISIL, los asuntos militares informes diarios que sugieren victorias tácticas, pero ofrecen poca pista acerca de cómo va la guerra.
“Un ataque aéreo golpeó una unidad táctica ISIL y destruyó un caché de ISIL, tres posiciones de combate ISIL y una motocicleta ISIL,” dijo un informe este mes. “Cerca de Ramadi, una ataque aéreo destruyó un vehículo de ISIL.”
- Brian Hale, portavoz del director de inteligencia nacional, minimizó la importancia de las conclusiones del Centcom en la formación del pensamiento de los responsables políticos de alto rango, entre ellos el Sr. Obama, sobre la guerra. En un comunicado el miércoles, dijo que Centcom y otros comandantes militares no proporcionan “evaluaciones generales o estratégicos.” Foto: Brian P. Hale, Comunicador público veterano de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional como su director de asuntos públicos.
Brian Hale, portavoz del director de inteligencia nacional, minimizó la importancia de las conclusiones del Centcom en la formación del pensamiento de los responsables políticos de alto rango, entre ellos el Sr. Obama, sobre la guerra. En un comunicado el miércoles, dijo que Centcom y otros comandantes militares no proporcionan “evaluaciones generales o estratégicos.”
El éxito de los ataques aéreos diarios, según los expertos, puede dar la ilusión de progreso, sobre todo para los comandantes Centcom que son juzgados en Washington en su capacidad para llevar a cabo una exitosa misión. Analistas de Irak, dijeron las dijeron las autoridades, que son menos optimistas.
Algunas de las declaraciones del presidente Obama sobre la estrategia estadounidense para confrontar ISIS y su eficacia.
“Puede dejarse embaucar por ver el punto láser sobre un objetivo y verlo volar,” dijo Kevin Benson, un coronel retirado del Ejército que enseña el análisis de inteligencia a los oficiales en Fort Leavenworth, Kansas. “Después de eso, puede ser difícil de escuchar que usted no está haciendo progresos, porque lo viste “.
Analistas como el Sr. Hooker y su equipo se supone que son inmunes a tal presión porque son empleados de la Agencia de Inteligencia de Defensa. En la práctica, sin embargo, los analistas son revisados por funcionarios de Centcom.
Aunque los críticos han sugerido que el estancamiento de la campaña de bombardeos demuestra la necesidad de más tropas en Irak, sus colegas dicen que el equipo del Sr. Hooker no está abogando por ese enfoque. “Yo no conozco a nadie fuera de un comercial político que piense que necesitamos enviar un gran número de tropas a Irak”, dijo un funcionario de inteligencia que ha trabajado estrechamente con los analistas Centcom.
En cambio, los analistas dicen que las disputa se centra en si los militares está siendo honesto acerca de la situación política y religiosa en Irak y si una campaña de bombardeos puede cambiarlo.
“¿Cuáles son los objetivos estratégicos en esta lista? No hay ninguno. Esto es guerra justa perpetua “, dijo David Faulkner, el ex director de la focalización a Centcom que trabajó junto a los analistas de Irak. “La gente dice: ‘Oh, eres militar. Si te gusta eso. “No, no lo hacemos”.
A principios de este año, un ex funcionario dijo que, el equipo del Sr. Hooker concluido que, a pesar de las declaraciones públicas en contra, los ataques aéreos contra las refinerías en poder del Estado islámicos no habían debilitado considerablemente sus finanzas, ya que había construido refinerías improvisadas para vender petróleo en el mercado negro. Pero el resultado no fue distribuida fuera de Centcom, dijo el ex funcionario.
Durante este último año, los analistas sintieron presión para mantener sus evaluaciones positivas. Con el fin de no informar de malas noticias, dijeron funcionarios actuales y anteriores, se exigió a los analistas para citar múltiples fuentes. Informes noticias positivas requieren menos obstáculos. Altos funcionarios envían mensajes de correo electrónico que advierte contra el uso de frases pesimistas que dijeron eran más propensos a llamar la atención, de acuerdo con un ex funcionario. En algunos casos, las autoridades dijeron que, las conclusiones se modificaron por completo.
- No está claro lo que ocurrió en las reuniones, pero tres personas con conocimiento de la situación, que, al igual que otros entrevistados, hablaron bajo la condición de anonimato porque el asunto es parte de la investigación del inspector general, dijo que el resultado fue que el Sr. Rizzio fue castigado por ponerse del lado de los analistas. Él fue reasignado temporalmente, y los analistas se preguntan qué pasó con él después de su nombre se raspara de la parte delantera de su oficina en el Centro de Inteligencia Conjunto de Centcom.
La ira entre los analistas se hizo tan intensa que en la primavera, el jefe civil del Sr. Hooker, William Rizzio, se enfrentó a sus superiores sobre los problemas. Sr. Rizzio, un coronel retirado de la Marina que había llegado poco a poco a ponerse del lado de los analistas en la disputa, se reunió con el general Grove y el Sr. Ryckman. No está claro lo que ocurrió en las reuniones, pero tres personas con conocimiento de la situación, que, al igual que otros entrevistados, hablaron bajo la condición de anonimato porque el asunto es parte de la investigación del inspector general, dijo que el resultado fue que el Sr. Rizzio fue castigado por ponerse del lado de los analistas. Él fue reasignado temporalmente, y los analistas se preguntan qué pasó con él después de su nombre se raspara de la parte delantera de su oficina en el Centro de Inteligencia Conjunto de Centcom.
El Sr. Rizzio, que ha regresado a su posición, se negó a ser entrevistado.
Sus preocupaciones ganaron una audiencia más comprensiva varios meses más tarde, cuando las autoridades comenzaron a hablar con el inspector general del Pentágono, que abrió su investigación en julio. Los funcionarios no dijeron si el Sr. Hooker fue el primer analista de hacerlo.
Investigación del inspector general se volvió un asunto tranquilo en uno de los de más alto perfil disputas de inteligencia ya que los funcionarios emitieron nuevas reglas que fomenten opiniones disidentes. Esas normas estaban destinadas a evitar una repetición de la debacle de las armas de destrucción masiva en Irak.
La investigación ha puesto este equipo de analistas, que durante años trabajaron en una relativa oscuridad, en el centro de una disputa que tiene la atención de los funcionarios de inteligencia de todo el gobierno.
“La firma sobre una queja denuncia de irregularidades puede ser fácilmente un-ender carrera”, David Shedd, ex jefe interino de la Agencia de Inteligencia de Defensa, escribió en una columna de esta semana en Defensa Uno, un sitio web de noticias nacional de seguridad. “Los profesionales de análisis de la nación están observando de cerca para ver cómo se maneja.”
Gatito Bennett colaboró en la investigación.
