Crónica de una derrota anunciada

Por Christina Lamb. En 2008, entrevisté al entonces comandante militar saliente del Reino Unido en Afganistán, el brigadier Mark Carleton-Smith, en una polvorienta base de fuego en la provincia de Helmand, donde las tropas internacionales habían estado luchando a diario contra los talibanes por un territorio que seguía escapándose. La guerra en Afganistán no se podía ganar militarmente, me dijo Carleton-Smith. 

Por qué Estados Unidos fracasó en Afganistán

Por Christina Lamb*

En 2008, entrevisté al entonces comandante militar saliente del Reino Unido en Afganistán, el brigadier Mark Carleton-Smith, en una polvorienta base de fuego en la provincia de Helmand, donde las tropas internacionales habían estado luchando a diario contra los talibanes por un territorio que seguía escapándose. La guerra en Afganistán no se podía ganar militarmente, me dijo Carleton-Smith. Fue el primer oficial militar de alto rango de la coalición en decirlo públicamente, y la historia apareció en la portada del Sunday Times británico . El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, denunció de inmediato a Carleton-Smith ante los medios de comunicación como “derrotista”.

Trece años después, el presidente estadounidense Joe Biden parece haber llegado a la misma conclusión que el brigadier británico. En abril, Biden anunció que Estados Unidos retiraría a todas sus tropas restantes de Afganistán antes del vigésimo aniversario del 11 de septiembre, poniendo fin a lo que él llamó “la guerra eterna”. Pero a estas alturas, tal retirada era casi una conclusión inevitable: los talibanes habían demostrado ser un enemigo obstinado que no iba a ninguna parte y que de hecho controlaba cerca de la mitad del territorio del país.

Cómo el conflicto una vez conocido como “la guerra buena” (para distinguirlo de la guerra en Irak) salió tan mal es el tema de un nuevo libro, La guerra estadounidense en Afganistán , que afirma ser el primer relato completo de los Estados Unidos ‘guerra más larga. Su autor, Carter Malkasian, es un historiador que ha pasado un tiempo considerable trabajando en Afganistán, primero como funcionario civil en Helmand y luego como asesor principal del comandante militar estadounidense en el país. Con una extensa historia de más de 500 páginas, la obra contrasta con el libro anterior de Malkasian, War Comes to Garmser., que cuenta la apasionante historia de un pequeño distrito de Helmand. En su nuevo libro, Malkasian considera cómo podría ser que con hasta 140.000 soldados en 2011 y algunos de los equipos más sofisticados del mundo, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no lograron derrotar a los talibanes. Además, pregunta por qué estas potencias occidentales se quedaron, a un costo de más de $ 2 billones y más de 3500 aliados perdidos, además de muchos más soldados gravemente heridos, luchando en lo que el brigadier británico y otros sabían desde hace mucho tiempo que era una guerra imposible de ganar.

Mantente informado.

Reciba las últimas reseñas de libros entregadas quincenalmente. Inscribirse

COMIENZOS FATALES

La intervención afgana pareció, al principio, una historia de éxito. Estados Unidos entró en Afganistán en octubre de 2001 con el respaldo de las Naciones Unidas y alimentado por la indignación mundial por los ataques del 11 de septiembre. Envió bombarderos B-52, misiles guiados por láser y Boinas Verdes, que trabajaron junto a las milicias locales para derrocar a los talibanes en 60 días, con la pérdida de solo cuatro soldados estadounidenses (tres como resultado de fuego amigo) y un agente de la CIA. La operación parecía un modelo de intervención y costó un total de 3.800 millones de dólares: el presidente George W. Bush la describió como una de las mayores “gangas” de todos los tiempos. Malkasian observa: “La facilidad del éxito de 2001 se llevó la sensibilidad”.

Los talibanes cayeron, Osama bin Laden huyó a Pakistán, y la administración Bush ya no parecía saber lo que estaba tratando de lograr en Afganistán. Bush hizo gran parte de los derechos de las mujeres, declarando en su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 2002 que “hoy las mujeres de Afganistán son libres”, después de “años como cautivas en sus propios hogares”, cuando los talibanes prohibieron a las niñas ir a la escuela y a las mujeres por trabajar, usar lápiz labial o reír a carcajadas. Pero Washington no tenía apetito por reconstruir Afganistán y casi no entendía el país devastado por la guerra, y mucho menos cuánto trabajo se necesitaría para asegurarlo y reconstruirlo.La intervención afgana pareció, al principio, una historia de éxito.

Malkasian sostiene que Estados Unidos cometió errores entre 2001 y 2006 que marcaron el rumbo del fracaso. El catálogo de errores que cuenta ya le resulta familiar. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, no quería invertir en el ejército afgano y, a finales de 2003, sólo se habían adiestrado 6.000 soldados afganos. Los señores de la guerra, a quienes la mayoría de los afganos culpó por el descenso del país a la violencia en primer lugar, deambularon libremente e incluso se convirtieron en ministros y miembros del parlamento. Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados excluyeron a los talibanes de las conversaciones sobre un acuerdo político, sin darse cuenta de que el grupo representaba un punto de vista que compartían muchos pashtunes de la mayoría. Estados Unidos debería haber aprovechado su ventaja, sugiere Malkasian, en un momento en que el gobierno afgano tenía apoyo popular y los talibanes estaban en desorden. En lugar de,

No obstante, la administración Bush clasificó a Afganistán como un éxito y dirigió su atención a Irak. Los talibanes cruzaron la frontera con Pakistán, donde se reagruparon, recaudaron fondos, reclutaron en las madrazas y se entrenaron con la ayuda del servicio de seguridad de Pakistán, la Inteligencia Interservicios. Muchos oficiales de ISI habían trabajado con líderes talibanes durante décadas y habían compartido su visión del mundo. Además, Malkasian señala que el pensamiento estratégico de Islamabad se centró en su rivalidad con India. Pakistán había librado cuatro guerras con su vecino y temía que India lo cercara ganando influencia en Afganistán. India tenía 24 consulados en Afganistán, se quejaron los funcionarios paquistaníes; de hecho, solo tenía cuatro.

El papel de Pakistán resultó fatal. Incluso cuando Estados Unidos prosiguió su guerra en Afganistán, aquellos contra los que luchó encontraron refugio y entrenamiento en el país vecino. Pero la administración Bush no solo hizo la vista gorda ante las maquinaciones de Pakistán; proporcionó a Pakistán $ 12 mil millones, más de la mitad de los cuales fueron un reembolso por operaciones militares, ya que los funcionarios estadounidenses creían que Islamabad estaba ayudando en lo que consideraban la lucha más importante contra Al Qaeda.

EL CORAZÓN DE AFGANISTÁN

A los funcionarios afganos les gusta culpar a Pakistán por la profundización de la guerra. Pero los talibanes tenían algo más a su favor, algo que Malkasian llama “el vínculo de los talibanes con lo que significaba ser afgano”. El corazón de Afganistán, según la descripción de Malkasian, es el atraf , o campo, con sus casas con paredes de adobe, mujeres escondidas y niños descalzos, un reino donde “además de los teléfonos celulares, automóviles y rifles de asalto, el 21 siglo era invisible “. En este espacio llegaron soldados estadounidensescon gafas de visión nocturna y misiles al precio de los Porsche. Los últimos extranjeros que vieron los aldeanos fueron los rusos que ocuparon su país en la década de 1980. Los talibanes pudieron usar ese recuerdo como un poderoso motivador en un país que se enorgullecía de derrotar a las superpotencias y nunca haber sido colonizado.

Malkasian cree que los talibanes se beneficiaron de su postura como fuerza del Islam, contra los infieles. Pero mi propio informe en Afganistán sugiere una dinámica algo más ambigua. Los mulás de las aldeas se enfurecerían contra la presencia extranjera, pero cobraban sus salarios de un gobierno que dependía de los extranjeros. Los afganos comunes con los que hablé sugirieron que la religión era menos importante para ellos que el orgullo por su historia de derrotar a las superpotencias. El hecho de que los talibanes pagaran a los agricultores desempleados aumentó aún más la ventaja del grupo. Además, como detalla Malkasian, los talibanes explotaron rivalidades tribales que las fuerzas occidentales no entendieron. Muchas tribus pastunes poderosas, como los ghilzais, los ishaqzais y los noorzais, se sintieron cortadas. Resentían a las tropas extranjeras por faltarle el respeto a su cultura (entrar en los barrios de mujeres,

Estados Unidos había creado condiciones que exigían un estado afgano más sólido del que había construido. Como escribe Malkasian, “si un estado se enfrenta a un refugio seguro hostil en su frontera y maltrata a varios segmentos de su población, es mejor que tenga fuerzas militares capaces de una forma u otra”. Cuando los talibanes resurgieron en serio en 2006, sus fuerzas se estimaron en solo 10.000, lo que debería haber sido contenible. Pero las fuerzas extranjeras en Afganistán no estaban familiarizadas con el terreno, tanto geográfico como cultural; el liderazgo estadounidense estaba distraído por Irak, donde una guerra civil se estaba saliendo de control; y Afganistán ni siquiera tenía un ejército pequeño y capaz.

En cuanto al presidente afgano Hamid Karzai, estaba furioso por los ataques aéreos de la OTAN y por lo que consideraba una intromisión británica en Helmand, donde se había visto obligado a destituir a un gobernador. Cada vez más paranoico, en lugar de unir a las tribus que podrían haber intervenido para luchar contra los talibanes, trató de dividirlos para que no se convirtieran en una amenaza política. Más tarde, las fuerzas de seguridad afganas aumentaron y obtuvieron una superioridad numérica sobre los talibanes y al menos municiones y suministros equivalentes. Aún así, tiraron la toalla en momentos decisivos. “Los talibanes tenían una ventaja en la inspiración”, escribe Malkasian. “El soldado y policía promedio simplemente quería pelear menos que su contraparte talibán. Muchos no pudieron conciliar la lucha por Afganistán junto a un ocupante infiel y contra un movimiento que representaba al Islam ”.

Sin embargo, al enfatizar la dimensión religiosa, Malkasian pasa por alto condiciones más materiales que minaron la motivación de muchos combatientes afganos. Algunos se mostraban reacios a luchar por un gobierno cuya insaciable demanda de sobornos consideraban la pesadilla de sus vidas. Otros sabían muy bien que no habría evacuaciones médicas para las fuerzas de seguridad heridas y que los comandantes corruptos estaban desviando su combustible y suministros, además de embolsarse la paga de los “combatientes fantasma”, que solo existían en los libros. Vieron poca utilidad en arriesgar sus vidas por un gobierno depredador cuando los talibanes parecían igualmente propensos a regresar.

LOS RELOJES Y EL TIEMPO

Estados Unidos, absorbido cada vez más profundamente, pareció agotar todas las estrategias, desde mantener una huella liviana hasta el aumento de las tropas estadounidenses, incrementándolas casi tres veces, a más de 80.000 en 2010. El presidente Barack Obama, quien era constitucionalmente cauteloso con el vertido de tropas y dólares en intervenciones militares, y quien se había opuesto a la guerra en Irak en sus inicios, se encontró enviando a más y más estadounidenses para apuntalar a un gobierno que había perdido la confianza de su pueblo. Pero nunca consideró salir del todo: el costo era demasiado alto. “Estados Unidos estaba estancado”, escribe Malkasian. Y los talibanes expandieron su influencia con el apoyo de Irán y Rusia, los cuales estaban interesados ​​en hacerle la vida más difícil a los estadounidenses.

Entonces, ¿cómo se despegó Washington y por qué ahora? El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con su política de “Estados Unidos primero”, nunca iba a tener mucho tiempo para Afganistán; de hecho, una de sus promesas de campaña fue poner fin a la guerra. Para el otoño de 2018, con las elecciones de mitad de período acercándose, Trump enfureció a sus generales porque su estrategia había sido “un fracaso total” y quería salir. Por primera vez, las conversaciones con los talibanes adquirieron una verdadera urgencia. En febrero de 2020, Washington firmó un acuerdo que prometía retirarse antes del 1 de mayo de 2021. El gobierno afgano había sido completamente excluido de estas negociaciones. Cuando Biden asumió el cargo, Kabul esperaba que el nuevo presidente no solo retrasara la retirada, sino que también dejara una fuerza permanente en su lugar. Al final, obtuvo solo cuatro meses de gracia.

Al anunciar una retirada en septiembre, Biden argumentó que Estados Unidos debería “centrarse en la razón por la que fuimos en primer lugar: para garantizar que Afganistán no sea utilizado como base desde la cual atacar nuestra patria nuevamente. Hicimos eso. Logramos ese objetivo “. Pero incluso este punto no está del todo claro. Es cierto que no ha habido un ataque desde Afganistán desde el 11 de septiembre. Pero al Qaeda no se ha ido. De hecho, la situación es más complicada que antes, ya que no solo hay que lidiar con Al Qaeda, sino también con el Estado Islámico Khorasan, o IS-K, que es pequeño en número pero ha llevado a cabo ataques suicidas mortales en Afganistán, incluso en hospitales de maternidad. y escuelas, particularmente en Kabul.

El plan actual de Estados Unidos es contener el terrorismo desde lejos, utilizando drones, redes de inteligencia y redadas de operaciones especiales lanzadas desde bases en algún lugar de la región . William Burns, el director de la CIA, admitió que este plan implicaba “un riesgo significativo”. “No fue la decisión que esperábamos”, dijo el jefe de defensa británico, Nick Carter.

“Estas son subestimaciones profesionales”, escribió recientemente en respuesta William Hague, un exsecretario de Relaciones Exteriores británico. “La mayoría de los oficiales de seguridad occidentales que conozco están horrorizados”.

Incluso si la guerra de Estados Unidos ha terminado, la de Afganistán no. En los últimos 15 años, más de 40.000 civiles han muerto. El gobierno afgano y los talibanes iniciaron conversaciones de paz en Qatar a fines del año pasado, pero desde entonces, los combates se han intensificado y han provocado aún más víctimas. Cuando comenzaron las conversaciones de paz entre los talibanes y los Estados Unidos en 2019, les pregunté a los jóvenes afganos qué significaría la paz para ellos. “Poder ir de picnic”, dijo uno. “No tener que preguntarse si volverá cuando se vaya a trabajar o estudiar”, dijo otro. La mayoría, sin embargo, no pudo responder en absoluto. El 70 por ciento de la población afgana tiene menos de 25 años, y la lucha ha continuado desde la invasión soviética en 1979. Estos afganos solo han conocido la guerra.

El libro de Malkasian plantea una pregunta inquietante: al final, ¿la intervención de Estados Unidos en Afganistán hizo más daño que bien? “Estados Unidos expuso a los afganos a daños prolongados para defender a Estados Unidos de otro ataque terrorista”, escribe. “Las aldeas fueron destruidas. Las familias desaparecieron. . . . La intervención hizo un trabajo noble para las mujeres, la educación y la libertad de expresión. Pero ese bien debe compararse con decenas de miles de hombres, mujeres y niños que murieron “.

Sin embargo, esos logros “nobles” no son insignificantes. Actualmente hay 3,5 millones de niñas afganas en la escuela (aunque más de dos millones todavía no van). Las mujeres trabajan en todo tipo de campos: aplicación de la ley, cine, robótica. El sistema de atención de la salud se ha transformado y la esperanza de vida de las mujeres afganas ha aumentado en casi diez años. Afganistán tiene medios de comunicación florecientes. Incluso la presencia de teléfonos móviles indica una sociedad conectada con el resto del mundo. Los jóvenes afganos no renunciarán fácilmente a estos derechos ganados con tanto esfuerzo.

El temor es que estos logros ahora se vean amenazados. Desde que se firmó el acuerdo de paz, ha habido decenas de asesinatos de jueces, periodistas y activistas de derechos humanos, así como el horrible atentado con bomba en una escuela de niñas. Y por mucho que los políticos estadounidenses intenten disfrazarse, para los talibanes, la retirada estadounidense es una victoria. Como dice el adagio talibán que se cita a menudo, “Tienes todos los relojes, pero nosotros tenemos todo el tiempo”.

Los afganos, después de todo, nunca creyeron que los estadounidenses se quedarían. En 2005, en la remota aldea de Shkin, un lugar de intensos combates en las montañas del este de Afganistán, vi a los aldeanos locales aceptar felizmente la atención médica y otra ayuda de los soldados estadounidenses durante el día y luego disparar su base por la noche. Cuando les pregunté por qué, me dieron una explicación simple: “Al final, se habrán ido y los malos seguirán aquí”.

AUTORA

*CHRISTINA LAMB, es una periodista y autora británica. Es la corresponsal en jefe en el extranjero de The Sunday Times  Lamb ha ganado quince premios importantes, incluidos cuatro premios de la prensa británica y el premio europeo Bayeux-Calvados para corresponsales de guerra. [1] Es miembro honorario del University College, Oxford , miembro de la Royal Geographical Society y miembro global del Centro Wilson para Asuntos Internacionales en Washington DC.  En 2013, la Reina la nombró OBE por sus servicios. al periodismo. En noviembre de 2018, Lamb recibió un título honorífico de Doctor en Derecho de la Universidad de Dundee . Ha escrito nueve libros, incluido el superventas The Africa House y I Am Malala , coescrito con Malala Yousafzai , que fue nombrado Libro de no ficción popular del año en los British National Book Awards 2013

Fuente: https://www.foreignaffairs.com

Share this post:

Related Posts