Por TIM ALBERTA            –            Cortesía de POLITICO.COM

Mucho tiempo al margen de la política estadounidense, los conservadores de los gobiernos pequeños estaban más cerca que nunca de la aceptación general. Entonces sucedieron dos cosas: Donald Trump y Jihadi John

Justin Amash no puede concentrarse. Sus ojossiguen flotando hacia la TV detrás de mí, montado en la pared dentro de su oficina del Congreso. El representante de Michigan, de 36 años de edad, quien llegó a Washington hace seis años como un autodenominado republicano libertario, está sacudiendo una lista de preocupaciones sobre el recién inaugurado presidente, pero se distrae con la programación de C-SPAN: Mick Mulvaney , Su amigo íntimo y colega de Carolina del Sur -y un republicano de mentalidad libertariana similar- está siendo asado a la parrilla durante su audiencia de confirmación para convertirse en director de la Oficina de Administración y Presupuesto. El senador de Arizona John McCain acababa de terminar su inquisición y fue particularmente duro, regañando a Mulvaney por votar para reducir el gasto militar y retirar a las tropas estadounidenses de Europa y Afganistán. Era un intercambio tenso, y Amash saboreaba cada momento. El ascenso de Mulvaney a una posición tan poderosa en el gobierno federal, creen los libertarios, demuestra que su ideología ha invadido e influido en la corriente principal republicana de una manera inimaginable hace una década.

Sin embargo, hay un factor complicador: el nuevo jefe de Mulvaney es el presidente Donald Trump.

Al hacer campaña para la presidencia, Trump frecuentemente cantaba del mismo himnario que el senador Rand Paul, el principal rival libertario, advirtiendo contra el cambio de régimen y la construcción de la nación en el extranjero, desacreditando las invasiones aliadas de Irak y Libia (no importa que Trump inicialmente apoyara a ambos) Prometiendo desentenderse de un Medio Oriente auto-inmolador mientras reevaluaba la participación estadounidense en la OTAN. La elección de una estrella de la realidad televisiva ideológicamente inamovible fue sorprendente para muchos libertarios, pero al menos sugirió algún progreso en su lucha con el ala intervencionista del Partido Republicano. “La ventaja es que Trump demostró que puedes ganar la nominación republicana y la presidencia, criticando la política exterior neoconservadora”, dice David Boaz, vicepresidente ejecutivo del libertario Cato Institute.

“Creo que el ala McCain-Graham del partido se está marchitando”, me dice Amash en su oficina, refiriéndose al senador de Carolina del Sur. “Fue dominante hace 10 o 15 años en asuntos de política exterior y de vigilancia y otras cosas. Pero hoy en día, es una fuerza bastante débil comparada con hace una década en DC Y es casi inexistente en casa “.

Y, sin embargo, Trump también se comprometió a supervisar una acumulación militar masiva. Él amenazó con “bombardear la mierda fuera” del Estado Islámico; Sugirió matar a las familias de terroristas; Expresó su interés en apoderarse del petróleo soberano de Irak; Abogó por el retorno de la tortura; Y en su discurso inaugural declaró que erradicaría el terrorismo islamista “de la faz de la Tierra”. Cuando menciono todo esto, Amash se echa a reír. -No exactamente una filosofía libertaria -digo-. “No”, sacude la cabeza. “No es.”

Hay áreas, ciertamente, en las cuales el trumpism y el libertarianism coexistirán pacíficamente; La elección de la escuela, como lo demuestra la selección de Trump del Secretario de Educación Betsy DeVos, es un ejemplo. La desregulación es otra. Pero, en general, no se pueden conciliar. Donde los libertarios defienden el flujo de personas y capital a través de las fronteras internacionales, Trump apunta a frenar, o incluso detener, a ambos. Donde los libertarios defienden la legalización de las drogas y la reforma de la justicia penal, Trump y su fiscal general, Jeff Sessions, buscan un retorno a las políticas de ley y orden. Donde los libertarios empujan para proteger la Primera y Cuarta Enmiendas, Trump empuja hacia atrás con amenazas de prohibir a los musulmanes y expandir el estado de vigilancia. Y donde Mulvaney ha dedicado su carrera al argumento de que se necesitan medidas fiscales dramáticas para evitar que los Estados Unidos se declaren en quiebra, Trump hizo campaña sin ambigüedad en la acumulación de la deuda, aumentando el gasto y sin poner un dedo en los programas de derechos que conforman una Parte del presupuesto federal.

Tarde o temprano, algo tiene que dar. Mick conoce los números. Y él va a llegar, en algún momento, a un momento de prueba del alma “, me dice Mark Sanford, su representante de Carolina del Sur y un auto-identificado, libertario de toda la vida. -¿Yo voy con lo que dice Donald? ¿O voy con lo que sé que es la realidad matemática? ”

Esta desconexión capta la sensación de incertidumbre y conflicto que los libertarios -ya sean republicanos, demócratas o adherentes de la tercera parte del mismo nombre- se sienten en la era de Trump. Después de que las generaciones de ser relegado a la periferia de la política americana, están viendo algunos de sus ideales más preciosos aceptados y defendidos para en los niveles más altos del gobierno. Sin embargo, en muchas áreas políticas, nunca ha habido un presidente que represente una mayor amenaza a lo que ellos consideran un ser querido, uno que está preparado para reorientar al electorado republicano hacia un gobierno federal fuerte, activo, centralizado y proteccionista. La presidencia de Trump, entonces, se perfila como un momento definitorio para el movimiento libertario.

Pero no se trata de disputas intrapartidarias sobre la marihuana, o la reforma de la sentencia, o la recopilación de datos del gobierno. Más bien, la viabilidad del libertarismo -por los próximos cuatro u ocho años, y potencialmente mucho más- estará determinada en gran medida por la relativa estabilidad de los asuntos internacionales y el nivel de seguridad que los estadounidenses sienten como resultado.

No hace mucho tiempo, los libertarios estaban teniendo su momento tan esperado, con Rand Paul-supuestamente el candidato que podría rebrand su ideología de una sola franja para una nueva generación de estadounidenses-gracing portadas de revistas y la conversión de los republicanos a una filosofía de laissez-faire en casa Y restricción en el extranjero. Pero la razón por la que no es presidente hoy, dicen sus aliados, debe igualmente al surgimiento de Trump y el de otro fenómeno perturbador.

“Dos personas fueron la destrucción del Senador Paul en la carrera presidencial”, me dice Chip Englander, su director de campaña. “Donald Trump y Jihadi John”.

Los libertarios lo llaman “el momento de Giuliani”. Fue el 15 de mayo de 2007, y el ex alcalde de Nueva York se paró frente a Ron Paul en una etapa de debate en Columbia, Carolina del Sur. No tenían nada en común -personidades e ideologías aparte- Rudy Giuliani lideraba cómodamente el campo presidencial del Partido Republicano, mientras que Paul estaba votando en cifras bajas, pero pronto producirían un punto de inflexión en la historia moderna del partido que desencadenó una década De un progreso sin precedentes para los libertarios.

Mientras un grupo de moderadores de Fox News se burlaba de su oposición a la guerra de Irak, Paul argumentó que la intervención estadounidense en el Medio Oriente fue “un factor importante que contribuyó” a los ataques del 11 de septiembre. -¿Has leído alguna vez las razones por las que nos han atacado? -preguntó. “Nos atacan porque hemos estado allí”. Giuliani, cuya candidatura surgió de su manejo heroico del 11 de septiembre, se precipitó, llamándola “una declaración extraordinaria” y pidiendo a Paul que la retirara. La multitud rugió con aprobación, pero Paul no se movió. “Creo muy sinceramente que la CIA está en lo cierto cuando enseñan y hablan sobre el retroceso”, respondió.

AJ Spiker, el ex presidente del GOP de Iowa que respaldó a Ron Paul y más tarde a su hijo Rand por la presidencia, dijo que esa afirmación, más adecuada para un salón de profesores de la Ivy League que una etapa de debate republicano. Al poco tiempo, se habló de una “revolución de Ron Paul”, que de alguna manera no era una exageración: a medida que subía en las encuestas y ganó el reconocimiento de nombre, Paul comenzó a aumentar la ocultamiento de las sumas de dinero en línea con la ayuda de ” “Grupos que habían comenzado a formar en todo el país, con gran parte de su energía de base concentrada en los campus universitarios.

Hubo, sin embargo, una consecuencia no deseada: la popularidad de Pablo sirvió para consolidar la reputación del libertarianismo como una exótica línea de oposición interna en lugar de una pieza confiable y cooperativa de la coalición republicana. A pesar de que enfatizó otros temas en su campaña -más memorablemente, la auditoría de la Reserva Federal- fue la dura crítica de Paul al intervencionismo del presidente George W. Bush que definió su candidatura en 2008 y otra vez en 2012, así como las ambiciones políticas de su hijo Los ojos de la élite del partido.

Bob Barr, ex congresista de Georgia que abandonó el Partido Republicano y se convirtió en el candidato presidencial del Partido Libertario en 2008. Barr, al escuchar a Paul ese año, recuerda que ” Si los libertarios continúan existiendo sobre la pureza ideológica a este respecto … los condenará a no expandir su influencia en el partido “.

En un momento de temor, nuestra marca no vende muy bien. Así que cuando vimos decapitaciones en las noticias … sabíamos que sería problemático. ”

El establishment republicano estaba apoyando exactamente eso. Habiendo visto con alarma que la campaña de Paul 2012 atrajo significativamente más apoyo que su iteración de 2008, los estadistas mayores del partido estaban ansiosos por socavar la viabilidad a largo plazo del movimiento. Cuando hablé con Karl Rove un mes después del Día de la Elección 2012, él predijo que el libertarianismo pronto volvería a la irrelevancia pre-Paul. “No creo que el sentimiento contra la guerra sea duradero”, me dijo Rove. “El Partido Republicano no se encontrará en cinco o 10 años comprometido con el neo-aislacionismo”.

En el año que siguió, la predicción de Rove no parecía sino presciencia. En julio de 2013, Amash patrocinó una enmienda para restringir el programa de recopilación de datos a granel de la Agencia Nacional de Seguridad; Cayó a sólo 12 votos de la aprobación en la Cámara, a pesar de la fuerte oposición del presidente Barack Obama y la dirección del Congreso de ambos partidos. Esa enmienda se inspiró en las revelaciones de un mes antes, hechas por el contratista de inteligencia Edward Snowden, de que las prácticas de vigilancia interna del gobierno eran ilegales. Eso siguió a un momento decisivo en marzo de 2013, cuando Rand Paul, entonces un senador novato de Kentucky y heredero de los seguidores mesiánicos de su padre, había completado un filibuster de casi 13 horas en oposición a la nominación de John Brennan como director de la CIA de Obama. En términos generales, a la negativa de la administración a descartar los ataques con aviones no tripulados contra ciudadanos estadounidenses. Este impulso fue validado por el líder republicano Mitch McConnell, una mascota del establishment de Washington, contratando a Jesse Benton, la familia consigliere de Paul, para dirigir su propia reelección en el Senado de 2014.

Con otra campaña de la Casa Blanca en el horizonte, los sueños de un movimiento descansaban en los hombros del joven Paul. Todo el mundo reconoció que el desaliñado, curmudgeonly 70-algo Ron podría ganar corazones y mentes, pero nunca la presidencia. Rand -más pulido, más matizado y casi 30 años más joven- fue el elegido por los libertarios. Ron Johnson había ganado el 21 por ciento de los votos en Iowa y el 23 por ciento en New Hampshire en la primaria de 2012; Rand, a los ojos de su base alcista, no tenía dónde ir más que para arriba.

Efectivamente, para julio de 2014, se sentó en la cima del campo presidencial del Partido Republicano en el promedio RealClearPolitics de encuestas nacionales ; Ese mismo mes, NBC News publicó encuestas que le mostraron liderando en New Hampshire y empataron por el primer lugar en Iowa. Mientras se preparaba para lanzar su campaña a principios de 2015, Paul se apoderó de su ascendencia del movimiento libertario, que creció con un artículo de la revista The New York Times de agosto de 2014, titulado “¿Llegó finalmente el” Momento libertario “? Se reunió con hosannas dentro de la operación política de Pablo.

Doce días después de que se publicara la publicación del Times , una organización conocida como el Estado Islámico, o ISIS -que había anunciado la formación de un califato para gobernar a los musulmanes en todo el mundo, pero globalmente aún no era un nombre familiar- publicó un video que decía la decapitación de American El periodista James Foley. Exactamente dos semanas más tarde, ISIS publicó un video similar mostrando a otro periodista estadounidense, Steven Sotloff, también decapitado. Con la espectacular barbarie penetrante de la conciencia occidental -en medio de una cobertura de pared a pared-, el verdugo fue bautizado como “Jihadi John” por los medios de comunicación-Obama pronunció un discurso de primera hora el 10 de septiembre y se comprometió a “destruir” ISIS.

El mes siguiente , la revista Time presentó a Paul en su portada como “El hombre más interesante de la política”. El momento no podía haber sido peor: Habiendo pensado capturar el ascenso de Pablo, la historia marcó el inicio de su declive. Ya había caído al 12 por ciento en el promedio de la encuesta nacional del PCR, de 14 por ciento en julio; En Navidad, estaba en el 9 por ciento. El accidente continuó a lo largo de 2015, interrumpido por sólo un rebote fugaz después de su lanzamiento de la campaña del 7 de abril. A finales de julio, estaba por debajo del 6 por ciento, y en octubre, un año después de la cobertura de Time , se mantuvo en apenas un 2 por ciento.

“Hicimos una encuesta en Iowa ese otoño, y en la encuesta, los caucus republicanos se opusieron mucho a las políticas que el senador Paul estaba agitando la bandera para: menos espionaje, menos ataques con aviones no tripulados, menos intervención extranjera, cierre de bases extranjeras , “Recuerda Vincent Harris, jefe de estratega digital de la campaña.

Embarazmente, los números de Paul se desplomaron tan bajo que Fox Business lo excluyó de su principal debate en enero de 2016, menos de un mes antes de los primeros caucus de Iowa en la nación. (Paul boicoteó el debate de la cartelera). Unas semanas más tarde, después de ganar sólo el 4,5 por ciento de los votos en Iowa, Paul abandonó la carrera.

Fue una caída dramática, aunque no sorprendente, de la gracia. Ron Paul había explotado magistralmente las frustraciones de un Partido Republicano cansado de la guerra, y aunque su hijo era exagerado como un mensajero objetivamente superior, todo el mundo entendió que el fundamento de su apelación podría desmoronarse con un cambio repentino en la opinión pública. “Nosotros como libertarios sabemos que en un momento de temor, nuestra marca no se vende muy bien”, dice Jack Hunter, editor de Rare Politics y coautor del libro de Rand Paul’s 2011, The Tea Party Goes to Washington . “Así que cuando vimos decapitaciones en las noticias … sabíamos que sería problemático”.

La encuesta sugirió tanto. En noviembre de 2013 -cuando Rand Paul estaba viajando alto- el 43 por ciento de los republicanos dijo que las políticas antiterroristas estadounidenses iban demasiado lejos en la restricción de las libertades civiles, mientras que el 41 por ciento dijo que no iban lo suficientemente lejos como para proteger la patria, según Pew Research . En septiembre de 2014, inmediatamente después de los videos de ejecución de Foley y Sotloff, esas cifras fueron del 24% y del 64%, respectivamente. El cambio en el sentimiento sólo se aceleraría. Un sondeo separado en septiembre de 2014, encargado por CBS News, encontró que el 39 por ciento de los estadounidenses favoreció el envío de tropas terrestres estadounidenses a Irak y Siria para combatir el ISIS, con un 55 por ciento de oposición. Cinco meses después, en febrero de 2015, los porcentajes invertidos : 57 por ciento de los estadounidenses querían que las tropas estadounidenses desplegadas en la batalla ISIS, y el 37 por ciento se oponían. (Entre los votantes republicanos, fue de 72 por ciento y 27 por ciento, respectivamente.)

Para mantenerse competitivo, Paul, cuya candidatura ya estaba sufriendo de otras deficiencias manifiestas, falta de apoyo financiero y prepotencia personal, entre ellos, trató de abrir una aguja imposible: proyectar una mayor dureza para tranquilizar a los republicanos convencionales, sin sonar tan musculosos como para alienar a su base. “No conseguimos ninguno”, dice Tony Fabrizio, el encuestador de la campaña de Paul. “Con todo respeto a Rand … creo que quería demostrar que él y su padre eran diferentes. Y eso creó tensiones naturales. Tratando de complacer a ambos lados, no terminó de agradar a ninguno de los dos.

Drew Ivers, que presidió las campañas de Ron Paul de 2008 y 2012 en Iowa, sorprendió a sus compañeros activistas libertarios al negarse a apoyar la candidatura de Rand 2016. “Recuerdo que me dijo una vez por teléfono … que iba a presentar una propuesta para ir a la guerra con ISIS”, me dice Ivers. “¿Ve a la guerra? Espera un minuto. ¿Qué quieres decir con ir a la guerra?

“Yo rompí sus costillas sobre ello”, Matt Welch, editor en general de la Razón , recuerda de la propuesta de Paul declaración de guerra. “Y me dijo: ‘Mira, no puedo ganar una primaria republicana en estas condiciones si no apoyo una especie de confrontación con ISIS'”.

Paul rechazó una solicitud de entrevista para este artículo. Su portavoz, Sergio Gor, dijo en un correo electrónico, “Nuestro enfoque está en la derogación de Obamacare y reemplazo exclusivamente en este momento”. Más precisamente, los amigos del senador y sus aliados dicen, simplemente no tiene interés en volver a litigar su presidencial o participar en Una post mortem de la misma.

Mira a Trump. … Fue estridentemente anti-guerra y anti-intervención-y pisoteó la competencia. “

Irónicamente, hubo un republicano en 2016 que superó a los comentarios de Ron Paul contra el intervencionismo de Bush, y ganó la nominación del partido. Mira a Trump. Fue a Carolina del Sur, un estado militar, y dijo que la guerra de Irak fue un desastre, dijo que el 11 de septiembre ocurrió bajo la supervisión de Bush, compartió estas teorías conspirativas fronterizas “, dice Welch. “Él era estridentemente anti-guerra y anti-intervención-y pisoteó la competencia”.

Trump había vencido a Paul en lo que se suponía que era su propio juego.

Es el comodín de los asuntos globales -y La terrible mano que trató la campaña de Paul 2016- que distrae de la infiltración exitosa del libertarianismo en el complejo político nacional. La educación, que los republicanos nacionalizaron bajo Bush, es cada vez más devuelta a los estados. Una coalición de demócratas liberales y republicanos conservadores ha comenzado a desafiar el statu quo en temas que van desde la militarización policial hasta la confiscación de activos hasta la reforma de la sentencia. Mientras tanto, dos de los otros objetivos de la comunidad libertaria, la despenalización de la marihuana y la igualdad matrimonial, se han realizado de manera irreversible.

Y sin embargo, todo este impulso podría hacerse insignificante, incluso irrelevante, si el nuevo presidente republicano termina de ir a la guerra. En la lucha por el corazón y el alma y el futuro del Partido Republicano, los libertarios entienden su principal prioridad estratégica es mantener Trump a su retórica no intervencionista. Esto explica por qué Pablo estaba dispuesto a apoyar la nominación de las Sesiones, a pesar de las opiniones muy divergentes del nuevo Procurador General sobre temas como el procesamiento de drogas y la confiscación de activos: Paul, al parecer, preferiría gastar el capital político que tiene en contra de cualquiera que pudiera inflamar a Trump. política. (“No dejes que Elliott Abrams se quede cerca del Departamento de Estado”, escribió el senador de Kentucky en la semana de votación de confirmación de las Sesiones, respondiendo a los informes de que Trump podría elegir al conocido neoconservador para ser diputado del Secretario de Estado Rex Tillerson).

Hasta ahora, Paul y su gente están tomando algo de consuelo en la compañía Trump mantiene. El presidente pasó a contratar a Abrams. Y los principales del equipo de seguridad nacional de Trump -Tillerson, el secretario de Defensa Jim Mattis, el secretario de Seguridad Nacional John Kelly- se consideran realistas pragmáticos que refrenarán, en lugar de alentar, los instintos más agresivos del presidente.

Dicho esto, Trump, que le encanta ser llamado “un hombre de acción”, se siente el mandato de escalar varios conflictos con los enemigos de Estados Unidos. Las encuestas de salida el día de la elección encontraron que el 24 por ciento de todos los votantes pensaron que la lucha contra ISIS iba “muy mal”, y Trump ganó 83 por ciento de ese grupo. Al parecer, algunos en el Pentágono quieren enviar fuerzas terrestres a Siria. Trump ya ha demostrado ser inquebrantable para desplegar tropas estadounidenses-operadores especiales como mínimo-a tierra extranjera. Que decidió poner en práctica una operación tremendamente peligrosa en Yemen casi inmediatamente después de asumir el cargo demuestra un apetito por la audacia y la voluntad de aceptar daños colaterales; Un SEAL de la marina de guerra, así como varios civiles, fueron matados en la operación.

No es lo que el presidente Rand Paul hubiera hecho. Y sin embargo, los libertarios, que temían que en última instancia elegirían entre un demócrata intervencionista en Hillary Clinton y un candidato republicano neoconservador, todavía creen, quizás ingenuamente, que este fue su próximo mejor resultado. Marco Rubio, el republicano senador republicano de Florida, “habría sido mucho peor para nosotros”, me dice Amash. “Creo que Rubio habría dado paso a una larga decadencia de la política exterior estadounidense. … Trump es sólo un choque para el sistema. Rubio es un John McCain más joven y encantador. ”

En cualquier caso, la fundación de base puesta por Ron y Rand Paul parece probable superar a Trump. Young Americans for Liberty, el grupo que surgió de la campaña de Ron en 2008, pasó de 96 capítulos en todo el país en 2009 a 602 capítulos en mayo de 2015, un mes después de la campaña de Rand. Hoy, hay 804 capítulos. Este crecimiento, combinado con un activismo continuo y no electoral, mostrando que los votantes más jóvenes, tanto de izquierda como de derecha, son cada vez más libertarios en sus opiniones sobre el gobierno de las aseveraciones pesimistas de que su “momento” Vienen y se van.

“Mire a cada candidato que corrió, y mire sus infraestructuras”, me dice Cliff Maloney, presidente de Young Americans for Liberty. “¿Ves a la gente que sigue golpeando puertas para Marco Rubio o Jeb Bush o Ben Carson? No. Esto va a ser un slog. Y vamos a luchar.

La pelea más importante tendrá lugar en Capitol Hill. Con la inmensa mayoría de los republicanos ya capitulando a Trump, los legisladores liberales están posicionados como el bloque más vocal de la oposición intrapartista. Ron Paul era una voz solitaria de disidencia en el Partido Republicano de Bush, y se benefició políticamente cuando los fieles del partido finalmente llegaron a algunos de sus argumentos. Hoy en día, hay un contingente mucho mayor en el Congreso orientado hacia el libertarianismo-Amash, Sanford, Thomas Massie de Kentucky y otros en la Cámara; Rand Paul y Mike Lee en el Senado- y ya ha demostrado su voluntad de enredarse con Trump, donde otros miembros del partido han pasado. La agresividad con la que los libertarios verifican la influencia excesiva de Trump, tanto en el país como en el extranjero, se correlacionará con la credibilidad y popularidad del movimiento si los votantes republicanos se vuelven contra las políticas del presidente.

Pero ¿y si no lo hacen? Sabiendo que el Partido Libertario acaba de nombrar su boleto presidencial más experimentado y ganó sólo 3 por ciento a nivel nacional, el temor entre los libertarios es que las acciones de Trump representarán lo peor de sus promesas de campaña -interviniendo militarmente, agregando a la deuda, abandonando el comercio, Libertades civiles- y que el electorado republicano lo amará por ello.

“Si el Partido Republicano se convierte completamente en Trumpist”, dice Boaz, “no hay mucho espacio para los libertarios”.

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn