por Dan Christensen, FloridaBulldog.org
Cuando un tribunal federal de apelaciones anuló la semana pasada la sentencia de 456.000 dólares de la Comisión Federal Electoral contra el ex congresista republicano de Miami David Rivera, es posible que también haya asestado un golpe mortal a la FEC.
El personal de la FEC persiguió a Rivera durante años antes de obtener un fallo en 2021 de la difunta jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Miami, Marcia Cooke, que concedía su moción de juicio sumario. Ese fallo afirmó que la evidencia documental, el testimonio de testigos que corroboraban y las propias declaraciones de Rivera establecían que había financiado en secreto la campaña de las primarias demócratas de Justin Lamar Sternad para debilitar a su eventual oponente en las elecciones generales de 2012, Joe García. No funcionó. Rivera perdió ante García.
Después de decidir que no existía ninguna disputa genuina sobre los hechos, el juez Cooke, quien murió en enero de 2023, también aceptó la solicitud de la FEC de imponer una multa civil de $456,000 contra Rivera, por haber realizado “a sabiendas y deliberadamente” contribuciones por más de $75,000 en nombre de “otro” para impulsar a Sternad. Cooke descartó las negaciones de Rivera de haber cometido algún delito bajo juramento.
Rivera había argumentado que la multa de casi 500.000 dólares que se le impuso por llevar a cabo un plan de contribuciones a través de conductos era tan elevada que violaba la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe las “multas excesivas”. Sin embargo, la multa estaba lejos de ser la más elevada jamás impuesta por la FEC.
En lugar de ello, un panel de tres jueces del Undécimo Circuito ofreció otra razón para revocar las conclusiones detalladas de la jueza Cooke y dejar sin efecto tanto su concesión de juicio sumario como la gran multa civil: Rivera tiene derecho a un juicio con jurado ante un nuevo juez.
El error de Cooke, dijeron, fue encontrar que no había cuestiones genuinas de hecho porque ella “desestimó indebidamente” el testimonio de Rivera en declaraciones juradas y una declaración de que nunca le proporcionó a Sternad dinero ni ayuda de ningún tipo.
¿FATAL PARA LA MISIÓN DE LA FEC?
“Esto puede ser fatal para la misión de la FEC como organismo de cumplimiento de la ley”, dijo el abogado de Washington, DC Brett Kappel, una autoridad en leyes de financiación de campañas, cabildeo y ética gubernamental. “La FEC no tiene poder para imponer sanciones civiles, aparte de multas administrativas por presentaciones tardías. Si no puede negociar un acuerdo, llamado acuerdo de conciliación, tiene que acudir a los tribunales para pedirle que imponga una sanción civil. Esto es extremadamente raro (pero) cuando lo hacen, normalmente se resuelven mediante sentencia sumaria.
“El fallo del Undécimo Circuito establece que debe haber un juicio con jurado en prácticamente todos los casos en los que el demandado simplemente niega la acusación de la denuncia, sin importar cuántas pruebas existan para respaldarla. La FEC simplemente no tiene los recursos para llevar a cabo múltiples juicios con jurado cada año”, dijo Kappel.
El panel de tres jueces incluyó a dos ultraconservadores designados por el expresidente Donald Trump –los exmagistrados de la Corte Suprema de Florida Robert Luck y Barbara Lagoa– y Charles R. Wilson, quien fue designado para el tribunal por el expresidente Bill Clinton. Wilson es uno de los dos únicos afroamericanos que sirven en el tribunal del Undécimo Circuito. En febrero, Wilson informó al presidente Joe Biden que tiene la intención de asumir el estatus de juez superior a finales de este año. Nadie ha sido nominado para sucederlo.
¿Quién presidirá el juicio de Rivera? Será la jueza de distrito Aileen Cannon, conocida por muchos tras haber sido duramente criticada por su controvertida gestión del proceso contra Trump por documentos clasificados del Departamento de Justicia.
La Comisión Electoral Independiente está dirigida por seis comisionados nominados por el presidente y confirmados por el Senado. No más de tres de ellos pueden estar afiliados al mismo partido político, y una mayoría de cuatro debe estar de acuerdo para tomar cualquier medida significativa, como abrir una investigación o imponer una multa civil. Fue creada de esa manera para mantener las cosas lo más justas y no partidistas posible, pero el resultado hoy es a menudo el estancamiento y la parálisis.
Eso significa que hoy en día la FEC suele ser ineficaz en su misión principal, proporcionar al público información sobre los gastos en las campañas políticas y hacer cumplir las leyes federales de campaña. Pero, como explicó Kappel, las cosas podrían ir de mal en peor dada la nueva decisión del Undécimo Circuito.
“¿POR QUÉ LA FEC ES INEFICAZ?”
El Campaign Legal Center, una organización sin fines de lucro que defiende a los votantes, responsabiliza a los políticos por la insuficiencia de la FEC.
En un artículo de 2022 en su sitio web titulado » Por qué la FEC es ineficaz «, dice: «Desde mediados de la década de 2000, los miembros del Congreso que se oponen a la transparencia y dan la bienvenida al gasto secreto ilimitado en nuestras elecciones, encabezados por el líder de la minoría del Senado Mitch McConnell, han trabajado para garantizar que las personas que se oponen a la misión central de la agencia ocupen tres de esos escaños.
“Estos comisionados no han logrado hacer cumplir la ley contra los intereses especiales demócratas y republicanos ni exigirles cuentas por violaciones legales flagrantes”.
La decisión del Undécimo Circuito parece reflejar la histórica decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos del 27 de junio de que los acusados en casos de cumplimiento de la normativa de la Comisión de Bolsa y Valores tienen derecho a un juicio con jurado. El caso, SEC v Jarkesy, cuestionaba la constitucionalidad de los tribunales internos de la SEC para resolver disputas, diciendo que viola la garantía constitucional de un juicio con jurado.
La votación fue de 6 a 3, y los jueces conservadores del Tribunal Supremo dieron la victoria a sus compañeros conservadores que habían argumentado durante mucho tiempo que los reguladores como la SEC tenían demasiado poder.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria. “Un acusado que enfrenta una demanda por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un juez neutral”, dijo Roberts.
