Por Alina B. López Hernández* — Fuente: La Joven Cuba
La reforma de la economía nacional ha sido una especie de Santo Grial para el liderazgo del país. A pesar de eso, el término reforma no se usa comúnmente en el discurso oficial. Según el sociólogo y experto político Juan Valdés Paz: ‘En la historia del socialismo real, las escasas reformas o políticas de reforma han respondido a la crisis económica o a los cambios en las estrategias de la “transición socialista”, como ha sucedido en la experiencia cubana. . ‘
“Las medidas económicas anunciadas por el presidente están lejos de ser nuevas“
Sin que se llamara reforma , el “Proceso de rectificación de errores y tendencias negativas” se anunció hace treinta y cuatro años, con Fidel al mando. Hace trece años, esta vez con Raúl a cargo, se declaró el ‘Proceso de actualización de la economía cubana’. Habiendo visto el destino de esos esfuerzos, es hora de que pensemos que se está haciendo algo mal. La pregunta a aclarar es: ¿qué ha fallado?
Varias generaciones de compatriotas vieron medidas similares en los duros años noventa. En cualquier caso, el cambio principal está en el entorno, con otro conjunto de complicaciones adicionales. Más allá de las tarjetas para compras en dólares, una especie de corralito financiero , cuyo peligroso impacto social ya se está sintiendo, recuerdo que después de la caída del socialismo europeo, los cambios aquí se aplicaron más rápidamente. El eslogan ‘Sin prisa, pero sin pausa’ aún no se había declarado, lo que ha demostrado ser una política de no hacer nada usando maquillaje.
El economista Juan Triana Cordoví en su artículo : ‘Marchas y contramarchas: las idas y venidas de la política económica. Si todos estamos de acuerdo, ¿por qué lo que debería pasar no está sucediendo? analiza profundamente la fuente de las contradicciones entre el deseo profeso de avanzar y las regresiones:
“Con la existencia de culturas políticas e ideológicas que resisten la” actualización “, incluso con comportamientos personales marcados por aprendizajes previos, con prejuicios, con legislaciones que a menudo son obsoletas, pero aún vigentes, con áreas grises que permiten” interpretaciones personales “y que condicionar, obstruir y retrasar las mejores intenciones que pueda tener un país y hacer que sea extraordinariamente difícil alcanzar la coherencia deseada y con intereses personales establecidos que son difíciles de abandonar ”.
Varios países del antiguo bloque socialista europeo intentaron procesos de reforma que finalmente no pudieron evitar el colapso del sistema. Eso debe habernos dejado algo de experiencia. Hace tiempo que me atormenta esta pregunta: ¿se puede reformar la economía de un país socialista sin proponer también reformas políticas? Cuando el periodista cubano-holandés Sergio Acosta me pidió que hiciera una pregunta para la conversación que tendría con el economista Janos Kornai [1] , esa fue la que le di.
Kornai respondió: ‘Seguro que puede, pero no sería exitoso […] Si pregunta si podría funcionar, puedo decirle que tuvimos el mismo debate en Hungría al mismo tiempo. Depende de lo que quieras decir cuando dices “funcionalidad”.
Sergio Acosta : ¿Viabilidad?
Kornai : Exactamente, viabilidad. Puede funcionar, pero no funciona bien […] ‘
Mi preocupación creció. La Nueva Política Económica (NEP), un proceso de reformas aplicado en la URSS entre 1921 y 1927, tuvo éxitos incuestionables en la liberalización del comercio interno, al aceptar la creación de pequeñas empresas privadas y la colaboración con capital extranjero a través de formas conjuntas de propiedad, aplicando el sistema de autogestión empresarial para luchar contra el burocratismo y las tendencias autoritarias de la administración, y reconocer el interés personal en los resultados laborales. A pesar de sus efectos positivos, el fortalecimiento gradual de Stalin contra el Partido después de la muerte de Lenin tendría una influencia decisiva en el final de estas reformas.
En 1928, durante una reunión, el Secretario General del Partido dijo: “Dejemos de lado a la NEP”, algo que, de hecho, el PCUS había decidido hacer unos meses antes en su 15º Congreso (diciembre de 1927), aprobando las pautas del primer plan quinquenal. Así comenzó el llamado modelo económico estalinista, que era estrictamente centralizador.
“Seis años de reformas colapsaron bajo la voluntad de una persona”
Sucede que la propia NEP llevó la semilla de su propia destrucción. Un debate interesante me proporcionó otros elementos para juzgarlo. Ocurrió entre el profesor, historiador e investigador Samuel Farber, nacido en Cuba y residente desde muy temprana edad en los Estados Unidos, y John Marot, profesor del departamento de Historia de la Universidad de Riverside en California.[2]
Farber sostiene que la NEP debería haber sido protegida por una apertura política que hubiera permitido que la organización independiente de trabajadores y agricultores se opusiera al estalinismo: ‘ […] la adopción de la NEP debería haber estado acompañada de lo que denominé una nueva política política ( NPP). Esencialmente, por la libertad de organización política pacífica para todos aquellos grupos dispuestos a respetar la forma original de democracia soviética que llegó al poder en octubre de 1917. ‘
Lenin, en la misma medida en que defendió las concesiones económicas de la NEP, defendió la restricción de las libertades políticas: eliminación total de los partidos y grupos de oposición, control de los sindicatos de trabajadores y agricultores dentro de los límites establecidos por el Partido y un monopolio. en los medios
Como consecuencia, el Partido se convirtió en una organización cada vez más burocratizada y antidemocrática, mientras que el resto de la sociedad se convirtió en una colectividad obediente, incapaz de organizarse y presionar por cambios. Lo mismo ocurrió en todos los países que aplicaron el modelo de socialismo burocratizado. Sería así hasta la implosión del socialismo, que nadie defendió porque no habían sido llamados a hacerlo.
Como dice Kornai, un proceso de reforma exclusivamente económico “no funciona bien”. Creo que una de las razones de su inviabilidad es el riesgo de que, aun cuando se desarrolle con éxito en apariencia, se pueda desmantelar gracias a una decisión autorizada del gobierno.
Cuando los ciudadanos no participan activamente como controladores de la dirección, los resultados y el ritmo de las transformaciones económicas, corren el riesgo de ser desmantelados, como sucedió en la URSS. Pero no solo allí, en Cuba, también ‘desechamos’ un proceso de reforma que comenzó en la década de 1990 y que, aunque no tenía un nombre propio o un bautismo oficial, fue la respuesta del gobierno a la escena después de la desmoronamiento del socialismo europeo.
Especialmente en la segunda mitad de esa década, se sintió una mejora gracias a la relativa descentralización de la economía, un mayor peso del mercado, el permiso otorgado para la iniciativa privada y la diversificación de los socios comerciales. Sin embargo, después del acercamiento a la Venezuela de Chávez, se abandonaron ciertas políticas de flexibilidad en la economía.
“El acercamiento a Venezuela hizo que Cuba volviera a sus viejas formas centralizadoras”
La iniciativa privada se ralentizaría, aunque no desapareció. Cuba se alejó rápidamente del relativo pragmatismo que surgió en los últimos cinco años del siglo XX y que generaría índices incipientes de reactivación económica y confianza para encontrar nuestra propia salida.
Un gran conflicto no resuelto dondequiera que se entronice el socialismo burocrático es el de convertir la propiedad estatal en propiedad verdaderamente social. Esta aspiración ha sido una utopía debido a la falta de democratización, los errores de participación ciudadana en las decisiones económicas y el hecho de que los sindicatos dejan de ser organizaciones que defienden los intereses de los trabajadores.
Cuba no ha sido una excepción. La burocracia entre nosotros se ha convertido en una “clase para sí misma” e impide cambios y reformas que, aunque aceptados en el discurso, en la práctica se ralentiza en detrimento de la mayoría. Las reformas económicas desarrolladas hace doce años no han demostrado su efectividad, ya que la mayor parte de lo que se quería ni siquiera se ha implementado. Y esto señala un futuro incierto para un proceso de cambios que se basa en la idea de una economía abierta a la afluencia de capital extranjero. Esta capital, que era reacia desde antes de la pandemia, ahora lo será aún más.
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la CEPAL, señaló que los efectos de la pandemia “generarán la mayor recesión en la región desde 1930 (la Gran Depresión) y desde 1914, con la Primera Guerra Mundial” . La CEPAL también considera que la salida de la crisis dependerá de la fortaleza económica de cada país, su capacidad productiva establecida, su acceso a financiamiento de organismos internacionales (FMI, Banco Mundial) y la contundencia de su respuesta económica, en qué política fiscal desempeñará un papel fundamental.
Para Cuba, se anuncia una disminución de -8% en el PIB, que es muy drástica en términos de una economía pequeña ya deprimida. No habrá otra opción que poner en marcha las reformas de una vez por todas si no queremos someter a los cubanos a un período de dificultades al estilo del que sufrió en la década de 1990, o mucho peor.
La Constitución cubana de 2019 es mucho más flexible en materia económica y formas de propiedad que su predecesora, pero mucho más rígida políticamente. El partido no solo se declara la fuerza principal, como ya lo era, sino que ahora también se lo describe como superior con respecto a la sociedad y el Estado.
“Esta actitud arrogante del Partido pertenecía a un modelo político que fracasó”
En febrero de 1989, la revista soviética Sputnik dedicó un tema al estancamiento que caracterizó el período bajo el liderazgo de Leonid Brezhnev. En él hicieron estas preguntas: ‘¿Debería la dirección del Partido convertirse en un cuerpo de poder especial, sentado sobre los otros cuerpos? Si el Comité Central es un cuerpo de poder especial, ¿cómo se puede controlar? ¿Pueden sus decisiones ser desafiadas por ser inconstitucionales? ¿Quién responde en caso de que falle una medida decretada? Si este organismo superior realmente dirige el país, ¿no debería ser capaz de elegir a todos sus miembros?
En este modelo político, el Partido es selectivo, ‘una vanguardia’, y no un partido popular abierto a todos. Entonces, si se declara una fuerza superior a la sociedad, también se coloca por encima de las personas. Para que ese no sea el caso, la gente debería poder elegir el liderazgo del Partido, y eso no sucede. Si se encuentra por encima de todo, y no es “un partido electoral”, está más allá del control popular.
En la Constitución de 2019, el número de puestos designados creció, y la burocracia estaba protegida de los ciudadanos al considerar que cualquier contenido relacionado con el sistema político era monolítico o inmutable. Eso, junto con una apertura relativa con respecto a las formas de propiedad, y la posibilidad de que algunas formas se conviertan en otras, otorga un estatus peligroso a los líderes políticos, pertenezcan o no a la llamada generación histórica . Por lo tanto, han fortalecido una clase política que condiciona los cambios a la posibilidad de ver afectados sus propios privilegios.
Ante la perturbación que la visibilidad de las opiniones de los ciudadanos en los medios digitales significa para este modelo y para la clase política establecida por él, algo que debilita su monopolio de los medios, la respuesta ha sido represiva (Decreto 370), aunque no tuvo éxito. Ahora podemos influir en las decisiones políticas y convertirnos en un factor importante en el progreso de las reformas.
“Un proceso de reformas no es un objetivo sin una fecha de vencimiento”
Quienes lideran las reformas deben mostrar competencia y efectividad para llevar a cabo lo acordado. Deben establecerse límites de tiempo para alcanzar las metas y, sobre todo, debe ser posible eliminar de sus posiciones a aquellos que no muestran un compromiso real con las transformaciones. Pero nada de eso es posible en un modelo político como el que tenemos.
Han tratado de convencernos durante mucho tiempo de que abandonar este modelo político significa abrir la puerta al capitalismo. Ya es hora de que nos demos cuenta de que lo que este modelo ha logrado realmente es cerrar la puerta al socialismo al evitar que el sistema se reforme y se vuelva verdaderamente participativo y próspero.
Póngase en contacto con el autor: [email protected]
[1] Relevante economista húngaro de 93 años. Profesor emérito en la Universidad Corvinus de Budapest y en la Universidad de Harvard, donde enseñó durante casi quince años. Es autor de textos como Economics of Shortage (1988) y The Socialist System: The Political Economy of Communism (1988). En este último, argumenta que la economía de control de un partido comunista conduce al predominio de una administración burocrática de empresas estatales, con planificación centralizada y fijación de precios para eliminar los efectos del mercado, lo que provoca la economía de escasez. Fue el principal experto consultado por China para sus reformas en la década de 1980.
*Alina B. López Hernández es profesora y tutora de antropología sociocultural y una excelente científica social y política (socióloga y politóloga) de la Universidad de Matanzas. Miembro Académico Nacional correspondiente de la Academia de Historia de Cuba. Además del analista sociopolítico laureado de La Joven Cuba . Para contactar al autor: [email protected]
