Jason Lee / Reuters
Las democracias no deben dejar morir el sueño de una Internet abierta
Por Graham Webster y Justin Sherman
Iniciar sesión y guardar para leer más tardeGuardar en el bolsilloImprime este articuloCompartir en TwitterCompartir en FacebookEnviar por correo electrónicoObtener un enlace
Faltaban dos palabras clave en las declaraciones que siguieron a la cumbre inaugural en persona en septiembre del Diálogo de seguridad cuadrilátero, también conocido como Quad, que presenta a Australia, India, Japón y Estados Unidos. La primera palabra ausente era predecible: “China”. Aunque la creciente fuerza del paísEs el claro impulso geopolítico de esta agrupación del Indo-Pacífico, los funcionarios se esfuerzan por presentar sus esfuerzos como positivos y no sobre contener a un rival. La otra palabra omitida, sin embargo, era menos obvia y más importante. Los cuatro gobiernos publicaron un conjunto de principios conjuntos sobre tecnología, que enfatizan los valores compartidos, la competencia leal y un “ecosistema tecnológico abierto, accesible y seguro”. Esa retórica puede sonar lo suficientemente familiar en la reunión de cuatro países para defender un “orden libre, abierto y basado en reglas”. Pero durante años, cada uno de estos gobiernos, casi por reflejo, también habría abogado por una visión tecnológica aún mayor: una “global”.
Casi desde sus inicios, los idealistas vieron en Internet el potencial radical para ayudar a salvar las divisiones entre las personas. La conectividad digital se extendió rápidamente durante el embriagador período posterior a la Guerra Fría en el que la globalización surgió y la democracia, para muchos, parecía triunfante. El tecnoglobalismo echó raíces como un ideal entre los diplomáticos, académicos y tecnólogos que creían en el intercambio libre y abierto como una virtud en sí mismo y como un medio para difundir las libertades políticas y económicas.
Las visiones tecno-globalistas más utópicas nunca se hicieron realidad. De hecho, una de las razones por las que los líderes políticos adoptaron una Internet global libre y abierta fue para defender los esfuerzos por aislar partes de la Web: los gobiernos autoritarios, especialmente en China, trabajaron rápida y eficazmente para erigir barreras digitales que impedían a sus ciudadanos acceder libremente a Internet. . Incluso cuando los diplomáticos estadounidenses predicaban la apertura, los sectores de defensa e inteligencia del país percibieron nuevos riesgos y utilizaron Internet para promover intereses de seguridad nacional más parroquiales. Hoy en día, muy lejos del campo de juego nivelado que muchos esperaban, el acceso a Internet y los beneficios que se derivan de él siguen siendo muy desiguales en todo el mundo.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
Las declaraciones y acciones recientes en el Quad y más allá sugieren que muchos partidarios de una Internet global desde hace mucho tiempo se han movido hacia una nueva visión del desarrollo tecnológico: un mundo fracturado entre bloques nacionales o ideológicos en competencia, cada uno de los cuales depende de su propio hardware y hardware confiable. proveedores de software para defenderse de interferencias malintencionadas. Sin embargo, abandonar el ideal global en favor de clubes de tecnodemocracias o tecnoautocracias es abandonar un reconocimiento crucial de la era de Internet: que a pesar de las divisiones reales, la humanidad y sus tecnologías están obstinadamente interconectadas.
Una división tecnológica permanente es poco probable, costosa y poco práctica. Además, es indeseable. Sin interdependencia, los rivales se tratarán entre sí con menos moderación, aumentando la probabilidad de una confrontación seria. Estados Unidos ya tiene la responsabilidad especial de pensar en términos globales sobre Internet y la tecnología digital; desde Facebook hasta Google, los titanes estadounidenses de la industria se apoderan del mundo. La capacidad de Internet para promover los derechos humanos puede haber sido enormemente exagerada, pero su capacidad para hacer daño no, y Washington debe pensar y actuar globalmente para mantener a raya a sus gigantes tecnológicos.
EL OSCURO DEL TECNO-GLOBALISMO
Nos guste o no, Internet y sus tecnologías asociadas son esfuerzos globales. Su desarrollo, especialmente en los Estados Unidos, ha dependido del ingenio humano, las materias primas y la mano de obra procedente de todo el mundo. Han requerido el intercambio de conocimientos, el desarrollo de código abierto y la colaboración científica a través de las fronteras. La contribución más radical de la tecnología de Internet a la historia, las redes de comunicaciones casi instantáneas que llegan a una gran parte de la humanidad, se basa en cables de fibra óptica que atraviesan fronteras y atraviesan el fondo del mar, un lugar que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar denomina “el patrimonio común de la humanidad “.
Durante décadas, diplomáticos e intelectuales de los Estados Unidos y muchos otros países promovieron el ideal de “una Internet, una comunidad global y un cuerpo común de conocimiento que nos beneficia y une a todos”, como lo expresó la Secretaria de Estado Hillary Clinton. histórico discurso de libertad de Internet de 2010. La Estrategia Internacional para el Ciberespacio de 2011 de la administración Obama advirtió que “la alternativa a la apertura e interoperabilidad global es una Internet fragmentada, donde grandes franjas de la población mundial se verían negadas el acceso a aplicaciones sofisticadas y contenido rico debido a los intereses políticos de algunas naciones”.Una división tecnológica permanente es poco probable, costosa y poco práctica.
Hasta hace poco, otros países del Quad compartían el mismo entusiasmo por esta visión tecno-globalista. La estrategia internacional de Australia de 2017 para la participación cibernética está repleta de referencias a una comunidad global, la elaboración de normas globales y un mercado global en línea. Las estrategias de ciberseguridad emitidas por India y Japón en 2013 también hablaron con aprobación de una comunidad mundial de Internet. Estos gobiernos, de palabra, si no siempre de hecho, abogaron por un entorno tecnológico abierto y global en contraposición a los rincones más apartados y draconianos de Internet en China, Rusia y otros lugares.
Sin embargo, una Internet global no tiene por qué ser sin gobierno. Los países que promovieron una visión tecno-globalista de Internet y condenaron las afirmaciones de “cibersoberanía” de los autoritarios aún ejercían poderes soberanos propios, por ejemplo, al restringir la pornografía infantil. Algunos gobiernos en Europa han establecido fuertes límites al discurso de odio, como la Ley de Aplicación de la Red de Alemania, que requiere la rápida eliminación del discurso ilegal en línea. Aún así, hasta hace poco, las estrategias de estos países tomaban la apertura al mundo como punto de partida y buscaban protegerse contra un número limitado de riesgos específicos.
Los principios liberales de apertura, derechos humanos universales y acceso justo al mercado todavía aparecen en las iniciativas diplomáticas actuales, como en la declaración de principios de la Quad sobre tecnología o en el Consejo de Comercio y Tecnología UE-EE. UU. Lanzado en septiembre. Pero esta retórica no niega una inclinación hacia el tecno-globalismo. Estados Unidos y sus aliados son cada vez más conscientes de las nuevas vulnerabilidades que emanan de sus conexiones con el mundo. Los peligros de Internet, como el potencial de ataques cibernéticos y la difusión de desinformación a gran escala, se han vuelto más claros, lo que ha inspirado un giro nacionalista en varios países democráticos clave.
BARRERAS CRECIENTES
Los países democráticos donde los tecno-globalistas alguna vez fueron desenfrenados en su defensa de una Internet abierta ahora se han preocupado por los riesgos de la tecnología. Internet ha permitido que actores estatales y no estatales hostiles atraviesen fronteras. Los grupos criminales han lanzado ataques de ransomware que paralizaron a las compañías navieras transnacionales y causaron estragos en el comercio mundial. Los problemas sistémicos en el mercado de dispositivos digitales han provocado vulnerabilidades de seguridad básicas en todo, desde termostatos conectados hasta sistemas de control industrial utilizados por los servicios públicos de energía y agua. Desde las elecciones hasta las vacunas, la desinformación presenta graves desafíos nacionales y mundiales.
Como resultado, los líderes de India, Estados Unidos y otros antiguos campeones de una Internet global han buscado en los últimos cuatro años imponer más control sobre las redes. Reflejando las acciones de los gobiernos autoritarios, buscan romper los lazos operativos y de la cadena de suministro, especialmente con China y especialmente en los sectores de Internet. La amenaza percibida de infiltración o sabotaje ya no se limita a los proveedores de infraestructura crítica como la empresa china Huawei, sino que ahora se irradia desde otras áreas, como las redes sociales y la industria de drones de consumo.Los peligros de Internet han inspirado un giro nacionalista en países democráticos clave.
En medio de este cambio, la retórica oficial ha abandonado lo “global” al hablar de tecnología e Internet. La Estrategia Cibernética Nacional 2018 de la administración Trump aspiraba a “promover una Internet abierta, interoperable, confiable y segura”, pero no necesariamente global. La iniciativa Clean Network del secretario de Estado Mike Pompeo pidió la expulsión de las aplicaciones chinas “no confiables” de las tiendas de aplicaciones de EE. UU. Y mantener los datos de EE. UU. Alejados de los sistemas en la nube administrados por China. El gobierno de Narendra Modi, el primer ministro nacionalista de India, confirmó recientemente su prohibición de 2020 de docenas de aplicaciones de software chinas.
La desconfianza en Internet global va más allá de los políticos nacionalistas. Una amplia gama de expertos en ciberseguridad, gobernanza de datos y políticas industriales identifican la integración entre los Estados Unidos y China en las cadenas de suministro de hardware y los servicios en línea como un riesgo para la seguridad nacional. Las preguntas sobre la integridad de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 provocaron amplios temores de que Internet pudiera socavar las instituciones democráticas. Muchos pensadores que retrocedieron ante el estilo cáustico de la administración Trump, por ejemplo, la cruda insistencia del presidente en términos como el “virus de Wuhan” para el nuevo coronavirus, creen, sin embargo, que China representa un modelo de autoritarismo digital que debe ser confrontado, o al menos aislado. . Bajo esta luz cada vez más oscura, Internet global puede parecer un sueño ingenuo de años pasados.
Hoy en día, muchas democracias están haciendo esfuerzos desordenados para construir un consenso en torno a contrarrestar a China y otros países identificados con el autoritarismo digital. El D-10 liderado por los británicos, por ejemplo, busca alternativas a la firma de telecomunicaciones china Huawei en el despliegue de la tecnología 5G. En diciembre, la Casa Blanca llevará a cabo una “Cumbre por la Democracia”, que los defensores esperan promoverá un contrapeso democrático multilateral a las prácticas tecnológicas autoritarias. Estos esfuerzos no carecen de mérito, pero representan una respuesta defensiva y reactiva a un problema más profundo. En el mejor de los casos, estas iniciativas podrían permitir que países con ideas afines se reagrupen y encuentren un terreno común antes de enfrentarse a los desafíos globales; con la misma probabilidad,
SALVANDO EL MUNDO
Un mejor enfoque reconocería desde el principio que Internet y el desarrollo de la tecnología son invariablemente globales y no pueden fracturarse fácilmente entre bloques políticos en competencia. Dividir Internet a nivel de infraestructura en dos o más redes independientes significaría duplicar cadenas de suministro completas y altamente complejas, lo que sería extremadamente costoso, ineficiente en términos de carbono y poco práctico, si es posible en primer lugar. Tales fisuras tampoco evitarían que las innovaciones o, de hecho, las amenazas, incluidos los ataques maliciosos y los desastres naturales, crucen las divisiones políticas.
Una marcada división tecnológica no solo es irreal, sino también indeseable. Adoptar una tendencia hacia ecosistemas tecnológicos delineados políticamente socavará el espíritu abierto que alimenta y beneficia a las sociedades más libres, y reforzará el espíritu de control de arriba hacia abajo favorecido por los regímenes represivos. Y si los rivales son menos interdependientes, tienen menos incentivos para abstenerse de ataques paralizantes contra las infraestructuras críticas de los demás.Una marcada división tecnológica no solo es irreal, sino también indeseable.
Solo una adopción renovada y pragmática del tecnoglobalismo ofrecerá soluciones integrales a los problemas reales de la gobernanza tecnológica. Los formuladores de políticas deben adoptar una visión global que evite la locura de creer que los sistemas técnicos y las cadenas de suministro industriales pueden aislarse totalmente de países como China. Deben desarrollar soluciones que reconozcan el valor y la inevitabilidad de la conexión internacional. Además, como hogar de muchas de las empresas y personas que más influyen en la experiencia de Internet en todo el mundo, Estados Unidos tiene un papel especial que no puede ignorar. Empresas como Google y Facebook dan forma a cómo se protegen (o abusan) los derechos a la privacidad y la libertad de expresión, y no se puede suponer que sus motivaciones sean virtuosas, ni que su administración de las comunidades en línea sea ética. simplemente porque residen en los Estados Unidos. Los ciberutopistas alguna vez soñaron con que la liberación se extendiera desde un cable Ethernet; ahora Washington debe asegurarse de que sus empresas no propaguen la explotación y la inseguridad.
Responsible techno-globalism starts at home. The U.S. Congress must pass a comprehensive federal data privacy law to protect Americans from the overreach of technology companies and to demonstrate a commitment to democratic governance in the Internet age. U.S. thinkers and policymakers should take a global view in analyzing the human rights and security implications of surveillance technology produced in both democratic and authoritarian contexts. Officials must seek ways to enjoy the maximum benefits of open scientific exchange and cooperation while protecting important national security interests, for instance by narrowly targeting security-related areas for special scrutiny but actively reaffirming openness in other fields, including for students and researchers with connections to countries of concern such as China.
Este trabajo doméstico urgente puede formar una plataforma para esfuerzos internacionales positivos. Con una nueva oficina del Departamento de Estado dedicada a cuestiones de política digital y seguridad cibernética, el gobierno de EE. UU. Debería consultar y cooperar con otras democracias que están experimentando desafíos relacionados con la tecnología y erupciones sociales. Puede que no siempre sea fácil llegar a un consenso. Estados Unidos y la Unión Europea, por ejemplo, llevan mucho tiempo en desacuerdo sobre la gobernanza de los datos, a pesar de sus muchos intereses y valores compartidos. Pero los esfuerzos para armar una coalición internacional, democrática y respetuosa de los derechos sobre la gobernanza de la tecnología fracasarán antes de despegar si no reconocen, al evaluar los desafíos y dar forma a las soluciones, que tal proyecto es inherentemente global.
Estás leyendo un artículo gratuito.
Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.
.°Lectura sin muro de pago de nuevos artículos y un siglo de archivos
°Desbloquee el acceso a las aplicaciones de iOS / Android para guardar ediciones para leer sin conexión
°Seis números al año en ediciones impresas, en línea y de audio
AUTORES
GRAHAM WEBSTER es investigador académico en el Centro de políticas cibernéticas de la Universidad de Stanford y editor en jefe del Proyecto Stanford DigiChina.
JUSTIN SHERMAN es miembro no residente de la Cyber Statecraft Initiative del Atlantic Council y colaborador de la revista WIRED .
FUENTE
