por Seppo Niemi
Gran estrategia de EE. UU. y competencia entre grandes potencias
El Prof. Monteiro afirmó, en su mundialmente famoso libro “Teoría de la política unipolar”, “Cuando la unipolaridad prevalece en el mundo, la gran estrategia del unipolo es la variable más importante que condiciona tanto las perspectivas de paz como la durabilidad de un unipolar. sistema.”
La gran estrategia de EE.UU. es un factor significativo que media entre la estructura del sistema internacional y, por otro lado, los mecanismos que generan conflictos y competencia. La gran estrategia cubre tanto cuestiones militares como económicas. Monteiro define tres amplias estrategias militares (dominio ofensivo, dominio defensivo, retirada) y dos amplias estrategias económicas (acomodación, contención).
La recomendación de Monteiro de la Gran Estrategia para EE. UU. es “acomodo defensivo”. Esta estrategia combina una estrategia militar destinada a mantener el statu quo internacional con una estrategia económica que da cabida a los intereses de las principales potencias emergentes.
La política exterior de los EE. UU. 1990-2010 parece estar de acuerdo con el marco de Monteiro, pero desde entonces la situación ha cambiado drásticamente, cuando los EE. UU. seleccionaron, a mediados de la década de 2010, una estrategia opuesta de “contención ofensiva” creando un continuo de crisis y escalando la competencia entre las grandes potencias. .
La posición de EE. UU. como unipolo ha ido disminuyendo durante los últimos diez años (2012 – 2021) con una velocidad acelerada, debido a la gran estrategia inadecuada y la intensificación del equilibrio duro (entre otros, China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Turquía, India) en todo el mundo.
La renovación de la competencia de las grandes potencias ha llevado a un énfasis renovado en la gran estrategia y la geopolítica de la competencia de las grandes potencias. Para EE. UU., la gran estrategia puede verse como una estrategia a nivel mundial o interregional, a diferencia de las estrategias de EE. UU. para regiones, países o problemas individuales.
Desde la perspectiva de los Estados Unidos, la mayoría de las personas, los recursos y la actividad económica del mundo no se encuentran en el hemisferio occidental, sino en el otro hemisferio, particularmente en Eurasia. En respuesta a esta característica básica de la geografía mundial, los políticos de EE. UU. han optado por perseguir, como elemento clave de la estrategia nacional de EE. UU., el objetivo de prevenir el surgimiento de hegemonías regionales en Eurasia. Aunque no se menciona a menudo en público, el objetivo de prevenir el surgimiento de hegemonías regionales en Eurasia, las operaciones militares estadounidenses en las últimas décadas parecen haberse llevado a cabo en apoyo de este objetivo.
La gran estrategia del presidente Biden parece ser una mezcla de señales de valor y agresión, lo que representa una combinación peligrosa. El primero se refiere al énfasis en los llamados “valores occidentales”, los ideales de “democracia” y “derechos humanos” tal como se manifiestan en las campañas de guerra de información contra China y Rusia. El segundo está probado por los intentos de EE. UU. de armar alianzas para contener a China y Rusia utilizando el Quad, la OTAN y la nueva propuesta de EE. UU. para crear un competidor para la Iniciativa Belt & Road (BRI) de China.
En lugar de utilizar la diplomacia y apuntar a la paz, Estados Unidos está desafiando el movimiento hacia la realidad policéntrica/multipolar del mundo actual. Al hacerlo, Washington está antagonizando las relaciones, principalmente con Rusia y China. La política de confrontación también tiene como objetivo abrir una brecha entre Europa y Rusia y China.
Objetivos estadounidenses en general y en la crisis de Ucrania en particular
He analizado este tema en mi artículo “Situación actual en la crisis de Ucrania” del 30 de noviembre.
Como se dijo, existe una gran desconexión entre los objetivos declarados oficialmente y los objetivos perseguidos de forma encubierta. El objetivo principal de EE. UU. es la contención total y el cerco militar de Rusia, que ha sido un importante proveedor de energía barata para Europa. Las tácticas y objetivos estadounidenses a mediano plazo eran confiscar más de 300.000 millones de dólares de las reservas extranjeras rusas e imponer sanciones económicas, lo que convertiría el “rublo en escombros” y desencadenaría el colapso económico ruso. Esto crearía malestar público en Rusia, lo que permitiría una revolución de color patrocinada por Estados Unidos para derrocar a Putin.
El objetivo a largo plazo de EE. UU. eventualmente sería fragmentar Rusia en estados más pequeños. Cada una de esas repúblicas bananeras más pequeñas posteriores a Rusia tendría líderes títeres designados por los EE. UU., que luego frustrarían la iniciativa de “la Franja y la Ruta” de China, el próximo objetivo de los EE. UU. Todos estos objetivos y la cadena de eventos se han descrito en muchos documentos oficiales y de grupos de expertos estadounidenses, especialmente los de la corporación Rand.
Estados Unidos está engañando deliberadamente a Ucrania para que pueda usar su territorio para librar su guerra contra Rusia. Estados Unidos no tiene intereses reales y vitales de seguridad nacional en Ucrania. Lo que le importa a Washington es dar un golpe a Rusia, seducir a Rusia a un conflicto que hará que se “extienda demasiado militar o económicamente” (informe de Rand Corp.), y por lo tanto, se vuelva incapaz de proyectar poder más allá de sus fronteras. Ese es el objetivo y ese ha sido el objetivo, “debilitar a Rusia”. Se trata de poder, puro poder geopolítico.
De hecho, la élite de la política exterior estadounidense y sus aliados cercanos en el extranjero han decidido que la única forma de evitar el declive económico y político de Estados Unidos y preservar el papel de la nación como la potencia unipolar preeminente del mundo es mediante el uso de la fuerza militar. Claramente, esa decisión ya ha sido tomada.
Lo que se puede ver en Ucrania y pronto en Taiwán es una prueba más de que la élite de la política exterior de Estados Unidos y sus aliados no van a renunciar a su primera posición en el mundo sin luchar. Esto nos dice que la transición del “sistema basado en reglas” no será rápida ni incruenta. El mundo multipolar emergente, en lugar de la unipolaridad estadounidense, depende eventualmente del resultado de la guerra de Ucrania.
Provocación mortalmente peligrosa, una vez más
El régimen de Kiev parece centrarse en varias provocaciones de peligro que, sin embargo, parecen ser incidentes separados. La lista es larga, pero la última puede ser la más peligrosa, incluida la participación directa y decisiva de Estados Unidos en el ataque a Rusia.
Los drones de reconocimiento soviéticos Tu-141 de la década de 1970 fueron reacondicionados y convertidos por técnicos ucranianos y estadounidenses en misiles de crucero, equipados con nuevos sistemas de guía y dirigidos por satélites estadounidenses para atacar las bases de las fuerzas aéreas rusas Dyagilevo y Engels el 5 y 6 de diciembre. Ucrania por sí misma no tiene la capacidad de guiar misiles por sí sola.
Los expertos del Ministerio de Defensa de Rusia identificaron una de las armas como el Tu-141 de los fragmentos recuperados después del impacto de los misiles en un comunicado del 6 de diciembre. Las imágenes del aeropuerto de Engels muestran rastros de la caída del UAV cerca del bombardero Tu-22M3. La explosión mató a 3 personas e hirió a otras 4. El bombardero recibió daños en la cola, los elevadores y un motor.
Las Fuerzas Armadas de Ucrania emplean activamente vehículos aéreos no tripulados de la era soviética como el Tu-141 (el rango base es de aproximadamente 1000 km). En particular, tras el inicio de la crisis, el Ministerio de Defensa decidió aumentar la eficiencia de su reconocimiento aéreo. Uno de los proyectos fue el trabajo de desarrollo en la modernización de los UAV Tu-141 restantes. Este programa de modernización está en curso con la ayuda de especialistas de EE. UU. y la OTAN.
El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, afirmó el martes 6 de noviembre que Estados Unidos no tuvo nada que ver con el ataque con misiles de Ucrania contra las bases de la fuerza aérea rusa. “No hemos alentado ni permitido que los ucranianos ataquen dentro de Rusia”, dijo Blinken a los periodistas durante una reunión con el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, y funcionarios australianos.
Fuentes militares en la OTAN, así como en Rusia, lo negaron, informando que los drones rusos Tu-141 que Ucrania lanzó en las bases aéreas rusas descargaron datos de GPS satelitales de EE. UU. para alcanzar sus objetivos.
Contrariamente a la negación de Blinken, EE. UU. brindó orientación para el ataque con misiles y Washington debe ser muy consciente de que esto lleva a las fuerzas de la OTAN al borde de una participación directa en la guerra de Ucrania y la administración Biden debe estar preparada para correr ese riesgo. El daño que Ucrania infligió a los aviones rusos en las dos bases rusas es trivial comparado con el riesgo estratégico que Estados Unidos ha introducido en el conflicto.
Recientemente, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, ha advertido varias veces sobre las “victorias militares” en la Guerra de Ucrania. La mención de Milley de una “ventana” para las conversaciones de paz durante la pausa invernal en los combates provocó consternación entre los funcionarios estadounidenses que quieren la victoria a toda costa. Si bien Milley y los líderes militares de EE. UU. creen que la única forma de salir de la guerra es negociar con Rusia, la administración de Biden y los neoconservadores, así como el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. están decididos a lograr una victoria militar sobre Rusia por cualquier medio necesario.
Ucrania no tiene las fuerzas para montar una contraofensiva efectiva contra los rusos, por lo que una solución militar presupone tropas de la OTAN sobre el terreno. El ataque a las bases rusas podría tener como objetivo provocar una respuesta rusa que, a su vez, justificaría el despliegue de tropas terrestres de la OTAN en Ucrania. Los satélites estadounidenses utilizados para guiar misiles hacia el territorio ruso podrían considerarse objetivos militares legítimos del lado ruso, pero un ataque ruso a los satélites estadounidenses podría llevar a los EE. UU. a una guerra con Rusia.
Escándalos en las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania
Ha habido numerosos escándalos que preocupan sus relaciones desde la revolución de color de Maidan 2014. Las empresas estadounidenses en general y ciertos empresarios ricos han comprado vastas propiedades inmobiliarias y tierras agrícolas, industrias masivas y otras propiedades comerciales en Ucrania y comenzaron el cultivo de granos transgénicos. Todos estos con medios sospechosos. El Pentágono ha establecido una red nacional de biolaboratorios, cuyo funcionamiento se desconoce. El hijo del presidente Biden, Hunter Biden, ha ganado decenas de millones de dólares en negocios de energía y “consultoría” en Ucrania, entre otros.
Ahora, el último escándalo es Crypto FTX Scheme. El repentino colapso del criptointercambio estadounidense vinculado al Partido Demócrata en los EE. UU. ha revelado que FTX tenía $ 10- $ 50 mil millones en pasivos y prácticamente ningún activo y, entre esos pasivos, hay “inversiones” realizadas por la élite de liderazgo de Ucrania, encabezada por el presidente Zelensky. .
La empresa FTX, en su declaración de quiebra, parece haber tenido decenas de miles de millones en “ayuda militar” estadounidense a Ucrania. En lugar de utilizar los supuestos fondos para luchar contra Rusia, el dinero se invirtió en el esquema FTX Ponzi. De la declaración de quiebra está claro que este dinero ahora ha desaparecido. El dinero criptográfico de clientes desprevenidos también se utilizó para financiar el Partido Demócrata en los Estados Unidos. Ha surgido más evidencia que sugiere que los fondos pueden haber sido robados.
El fundador y director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, fue uno de los principales donantes de los demócratas, y solo George Soros superó su generosidad. Recientemente, también compartió podio con globalistas como Tony Blair y Bill Clinton. Supuestamente, el Sr. Bankman-Fried transfirió $ 10 mil millones de fondos de clientes de FTX a la empresa comercial Alameda Research, dirigida por su novia Caroline Ellison.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos actualmente están investigando si FTX.com manejó mal los fondos de los clientes. Bankman-Fried también está siendo investigado por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. por posibles violaciones de las normas de valores.
Dilema de la guerra industrial estadounidense
Estados Unidos ha proporcionado un volumen asombroso de ayuda militar a Ucrania desde el comienzo de la invasión de Rusia: aguijones, jabalinas, HIMARS, obuses M-777 de 155 mm y otros materiales y equipos, que han frenado la invasión de Rusia y Ucrania ha recuperado algunos territorios. Aunque los inventarios totales de material militar y las capacidades de producción de EE. UU. son grandes, algunos inventarios de EE. UU. están alcanzando los niveles mínimos necesarios para los planes de guerra y el entrenamiento. El juicio clave tanto para las municiones como para las armas es cuánto riesgo está dispuesto a aceptar Estados Unidos.
Detrás del “éxito” operativo se encuentra una realidad incómoda: la guerra en Ucrania ha dejado las reservas de defensa estadounidenses significativamente mermadas. Los inventarios actuales no fortalecen una estrategia de seguridad nacional que continúa apoyando a Ucrania mientras conserva la capacidad de ayudar a Taiwán en caso de una invasión china.
Según el Departamento de Defensa, en los seis meses de marzo a septiembre, EE.UU. suministró a Ucrania más de 800.000 proyectiles de artillería de 155 mm. Del 28 de septiembre al 28 de octubre, donó otras 100.000 rondas. La capacidad de producción de septiembre fue de solo 14.400 rondas por mes. Si bien se desconoce el número exacto de rondas de artillería de 155 mm que posee EE. UU., esta brecha entre la utilización y la producción agotará significativamente sus reservas con el tiempo. El plan actual para aumentar la capacidad de producción aumentaría gradualmente la cantidad total de rondas de 155 mm producidas por mes a 36,000 durante los próximos tres años. Si bien esto representa una mejora, incluso esto no abordará ni compensará una tasa de agotamiento de más de 100 000 por mes.
Otros sistemas de armas enfrentan desafíos de producción aún más graves. Estados Unidos ha entregado más de 1.400 sistemas antiaéreos Stinger a Ucrania. Habiendo estado enfocado en operaciones de contrainsurgencia, el Pentágono no ha adquirido Stingers en más de una década. Raytheon Technologies, el fabricante del Stinger, informó a principios de este año que varios materiales utilizados en la producción del Stinger ya no están disponibles. Como tal, Raytheon no podrá reanudar la producción de Stinger hasta 2023.
En cuanto al Javelin, aumentar la producción tanto del sistema como de los misiles será menos desafiante que el Stinger. La producción de misiles Javelin podría aumentar de aproximadamente 2000 misiles por año a 4000 en el transcurso de varios años. Además, tampoco está claro que 4.000 misiles por año sean suficientes, dada la necesidad de reponer los suministros agotados, el gran potencial de que continúe la guerra en Ucrania y la necesidad de Taiwán de sistemas similares.
Las armas utilizadas en Ucrania ya tienen una gran demanda en Taiwán. La administración Biden ha señalado el apoyo militar para convertir a Taiwán en una fortaleza que sería costosa de invadir, disuadiendo así a China de atacar.
La guerra en Ucrania ya ha puesto a prueba las adquisiciones de defensa para Taiwán. En agosto, la isla abandonó un contrato para comprar obuses autopropulsados M109 de 155 mm después de que la fecha de entrega de 2023 se retrasara hasta 2026 debido a la tensión en la cadena de suministro. El reemplazo del M109 difícilmente aliviará las tensiones en la industria de defensa. Taiwán ahora planea aumentar su compra de sistemas HIMARS de 11 a 29 para 2027.
La base industrial de defensa de EE. UU. está operando en un entorno claramente diferente al de hace cinco años: la competencia entre las grandes potencias vuelve a ser primordial y existe una necesidad inesperada de reponer las reservas militares de EE. UU. Para apoyar adecuadamente a Ucrania, mejorar la capacidad de Taiwán para defenderse contra ataques y mantener su propia preparación, el gobierno de EE. UU. debe trabajar para mejorar la capacidad de producción de sistemas de armas críticos a corto y largo plazo.
Un grupo bipartidista de senadores presentó recientemente la Ley de Seguridad de las ARMAS Estadounidenses, legislación que permitiría al Departamento de Defensa reabastecer las reservas agotadas mediante la adjudicación de contratos no competitivos a miembros de la industria de defensa. Si bien las prácticas de adquisición no competitivas no deberían convertirse en la norma, esto permitirá el relleno de existencias sin un largo proceso de adquisición.
La guerra en Ucrania expone la fragilidad de las armas de EE.UU. y la OTAN
Según estimaciones oficiales de defensa de EE. UU., Rusia está disparando la asombrosa cifra de 20.000 proyectiles de artillería por día, mientras que Ucrania está disparando entre 4.000 y 7.000 proyectiles por día. El hecho es que Rusia dispara de 4 a 5 veces más proyectiles de artillería que Ucrania todos los días.
Ucrania está quemando rápidamente sus reservas de proyectiles de artillería y otras municiones, incluidos sus sistemas de defensa aérea, mientras que EE. UU. y la OTAN carecen de la base industrial para producir nuevos suministros para satisfacer las necesidades de Ucrania y restaurar sus propias reservas. La guerra en Ucrania tiene una tasa de bombardeo de artillería que no se ha visto en una guerra desde la Guerra de Corea. Esa intensidad es tan alta que está ejerciendo presión sobre las propias piezas de artillería.
Según el New York Times , que informa que una gran parte de los aproximadamente 350 obuses proporcionados por las naciones occidentales a Ucrania, incluidos 142 obuses estadounidenses M-777, están dañados, destruidos o simplemente se rompen por el uso excesivo. Citando a varios funcionarios de defensa de EE. UU., el informe dice que el uso repetido está desgastando los cañones. Las piezas de artillería deben ser retiradas de servicio y enviadas a un centro de reparación fuera de Ucrania.
Dada la mayor cadencia de fuego de las piezas de artillería rusas, la lógica sugiere que Rusia debería encontrarse con el mismo problema, pero no es así. Parte de la explicación es que Rusia tiene muchas más piezas de artillería que Ucrania y esos sistemas rusos se producen con una calidad superior que resiste el estrés de múltiples incendios.
Una de las causas del bajo rendimiento de las piezas de artillería producidas en Estados Unidos es una consecuencia del proceso de adquisición de defensa de Estados Unidos. Durante los últimos 40 años, Estados Unidos no ha tenido que luchar contra un igual que pudiera devolver el fuego con índices de fuego comparables. Como resultado, el estándar de desempeño especificado en la solicitud de propuesta presentada a los contratistas de defensa de EE. UU. no preveía la velocidad de disparo que las piezas de artillería están haciendo diariamente en Ucrania. Los contratistas de defensa produjeron una pieza de artillería que cumplió con el estándar mínimo.
Si Ucrania falla en su capacidad para mantener su nivel actual de fuego a lo largo del frente de batalla, se verá obligada a retirarse. La artillería ha sido una de las pocas armas que ha mantenido a Ucrania en la lucha. Ucrania no tiene poder aéreo para brindar apoyo aéreo cercano y su suministro de tanques de batalla se reduce todos los días. La situación de Ucrania se vuelve más grave porque ni los EE. UU. ni la OTAN tienen un amplio suministro de nuevos obuses y municiones para enviar a Kiev.
Auditorías inminentes
Como si el escándalo criptográfico de corrupción en curso (escándalo FTX) no fuera suficiente, la atribulada administración de Biden ahora se enfrenta a otro. El Pentágono no puede dar cuenta de $ 20 mil millones en armas en Ucrania, mientras que faltan otros $ 19 mil millones para Taiwán.
Según los últimos informes, el gobierno de EE. UU. no puede dar cuenta de los aprox. $ 20 mil millones en armas que envió al régimen de Kiev. El Congreso de EE. UU. se ha convertido en un lugar de acalorados debates, ya que los republicanos advierten que habrá “auditorías inminentes” después de que tomen el control total de la Cámara de Representantes en enero. La administración Biden inspeccionó solo el 10% de aprox. 22.000 armas que envió al régimen de Kiev desde finales de febrero hasta noviembre.
El Partido Republicano quiere auditorías para determinar qué está pasando con las cantidades masivas de armas que envía EE. UU. y cuánto de ellas terminan “donde se supone que deben estar”. La representante republicana Marjorie Taylor Greene ha prometido “hacer que nuestro gobierno rinda cuentas” por gastar los dólares de los contribuyentes estadounidenses en beneficio del corrupto régimen de Kiev.
En mayo, la administración Biden prometió que comprometería más de $ 54 mil millones en “ayuda” militar, financiera y humanitaria al régimen de Kiev. En múltiples ocasiones, el gobierno de EE. UU. y el Pentágono admitieron indirectamente que no pudieron rastrear los fondos y recursos con destino a Ucrania después de que llegaron a la frontera entre Polonia y Ucrania.
Sin embargo, las entregas de armas al régimen de Kiev no son el único problema al que se enfrenta EE.UU. en la actualidad. Las armas que la administración Biden prometió entregar a Taiwán se han retrasado y ralentizado considerablemente como resultado del compromiso de Estados Unidos de armar a Ucrania. Se estima que Washington aprobó aproximadamente $ 20 mil millones en ventas de armas al gobierno de Taipei desde 2017. A fines de agosto, hubo un retraso de $ 14 mil millones en ventas de armas a Taiwán. Sin embargo, los datos más recientes indican que el número ahora ha aumentado drásticamente a casi $ 19 mil millones en entregas retrasadas, según una nueva estimación de The Wall Street Journal.
La información indica que EE. UU. podría no ser capaz de responder de manera efectiva a una posible escalada de tensiones en Taiwán. “El flujo de armas a Ucrania ahora se enfrenta a las demandas a largo plazo de una estrategia estadounidense para armar a Taiwán para ayudarlo a defenderse de una posible invasión de China, según funcionarios del Congreso y del gobierno.
Irónicamente, muchos funcionarios de Washington y Taipei han utilizado constantemente la crisis de Ucrania como punto de referencia para reforzar la narrativa de que Estados Unidos “debe equipar urgentemente a la isla con todo lo que necesita”. Sin embargo, muy pocos de ellos han admitido que el Complejo Industrial Militar de EE. UU. no tiene la capacidad de producción necesaria para armar simultáneamente al régimen de Kiev y al gobierno de Taipei. Esto es especialmente cierto dados los problemas antes mencionados con el rastreo de armas y otros fondos destinados al régimen de Kiev.
Doctrinas y poder militar estadounidense
Después de publicar la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), el Departamento de Defensa de Biden publicó la Estrategia de Defensa Nacional (NDS), aparentemente la contraparte militar de la Estrategia de Seguridad Nacional. La NDS se publicó junto con otros dos documentos , la Revisión de defensa antimisiles (MDR) y la Revisión de postura nuclear (NPR).
Basado en algunas declaraciones de expertos del Departamento de Defensa de EE. UU. Combinadas con los sujetos de la NDS, confirma que Estados Unidos no está preparado para una guerra euroasiática inminente, sin mencionar una posible guerra de dos frentes. A medida que aumentan los riesgos de tales guerras en los próximos meses, la administración del presidente Joe Biden debería reconsiderar y cambiar de rumbo para reconocer que esta es una década decisiva para la confrontación militar.
La NPR es mucho más relevante para la imagen estratégica de la administración Biden. Establece explícitamente que, dadas las múltiples amenazas de grandes potencias que enfrenta el país, es muy posible que EE. UU. necesite usar armas nucleares para disuadir a un competidor euroasiático de explotar una contingencia euroasiática y lanzar una guerra de conquista. En otras palabras, la política arriesgada nuclear vuelve a estar sobre la mesa, incluso cuando EE. UU. reduce sus opciones nucleares al retrasar la renovación de Minuteman (que es un trabajo enorme) y reducir el desarrollo de nuevos misiles de crucero nucleares.
Pero estos temas aparentemente espinosos de la estrategia de defensa y la estructura de la fuerza se desvanecen, si se asume, como lo hace la administración Biden, que una gran guerra no vendrá hasta dentro de 10 años, EE. UU. tiene tiempo para prepararse y que el paso más importante que el país puede dar tomar es asegurar su resiliencia, no su poder militar puro. De todos modos, una nación va a la guerra con las fuerzas armadas que tiene, no con las que desearía tener.
Noviembre de 2022, el máximo comandante militar de EE. UU. advierte que las capacidades estadounidenses se están hundiendo. La advertencia es que el poder de disuasión militar de Estados Unidos se está ‘desvaneciendo’ y que Estados Unidos podría no estar adecuadamente preparado para un compromiso militar a gran escala. Obviamente, esto se basa en la experiencia de la guerra prolongada de Ucrania, donde el uso de municiones y otro material militar ha sido masivo y múltiple en comparación con las estimaciones y planes de los expertos militares estadounidenses.
“Esta crisis de Ucrania en la que estamos ahora es solo el calentamiento”, dijo el almirante de la Armada Charles Richard, comandante del Comando Estratégico de EE. UU., en una conferencia la semana pasada. “Se viene el grande. Y no pasará mucho tiempo antes de que nos hagan la prueba de una manera en la que no nos han hecho la prueba” durante “mucho tiempo”. Según Richard, las cosas están empeorando. “China está poniendo capacidad en el campo más rápido que nosotros y ese es un problema a muy corto plazo”. Esta es una vulnerabilidad más urgente de lo que la mayoría de los políticos estadounidenses quieren reconocer. China está produciendo nuevos barcos para su armada en volúmenes mucho mayores que los EE. UU. De hecho, China ha superado a la Marina de los EE. UU. en número de buques de guerra de superficie, especialmente en grandes combatientes.
Otra esfera son los misiles hipersónicos, donde tanto Rusia como China están algunos años por delante de Estados Unidos. Como señala el alto mando militar de EE. UU.: “La forma en que perdimos la carrera hipersónica frente a China y Rusia merece audiencias en el Congreso”. Educar al público sobre las debilidades militares estadounidenses corre el riesgo de alentar a los adversarios a explotarlas. Pero el mayor riesgo hoy es seguir adelante con ciega complacencia hasta que China invada Taiwán o tome alguna otra acción que dañe los intereses o aliados de EE. UU. porque Beijing cree que EE. UU. no puede hacer nada al respecto.
El documento “ Acontecimientos militares y de seguridad que involucran a la República Popular China ” del Departamento de Defensa de EE. UU. del 29 de noviembre refleja un replanteamiento sombríamente realista de la capacidad militar de China en su teatro de operaciones. Los altos oficiales de bandera dicen que “estamos en camino de ser aplastados en una guerra con China, que probablemente sería la guerra más importante desde la Segunda Guerra Mundial”. La conclusión estratégica es que EE. UU. no puede ganar un tiroteo cerca de la costa de China y no puede defender a Taiwán, lo quiera o no. Estados Unidos promulgará una política de tierra arrasada en Taiwán, destruyendo su industria de semiconductores, si la República Popular China se apodera de la isla.
¿Y si?
Como en los dos artículos anteriores, el del 5 de diciembre y el del 30 de noviembre , voy a esbozar aquí algunas trayectorias obvias y principales consecuencias, en el caso de que Rusia esté ganando la guerra de Ucrania.
La pregunta es, ¿qué pasará con los EE. UU. en este tipo de contexto?
En primer lugar, es necesario recordar toda la serie no victoriosa de guerras y operaciones militares estadounidenses libradas desde la Segunda Guerra Mundial, solo por mencionar algunas aquí como Corea, Vietnam, Afganistán, Somalia, Libia, Siria, Irak y ahora Ucrania. Se puede hacer la pregunta pertinente: ¿Ha ocurrido algo realmente profundo dentro de los EE. UU. después de esas derrotas o pérdidas militares? La respuesta hasta ahora es NO… pero alguna intuición dice que esta vez es diferente. La mayor diferencia ahora es que esta vez hay dos verdaderos grandes poderes enfrentados. En todos los casos anteriores mencionados anteriormente, hubo Estados Unidos contra alguna potencia menor o grupo terrorista.
En segundo lugar, después de las elecciones de noviembre, los republicanos obtuvieron la mayoría en el Congreso y el presidente Biden será más o menos “cojo” en sus últimos dos años como presidente. La derrota en Ucrania supondría un gran éxito para los republicanos en las elecciones presidenciales de 2024 y también la mayoría tanto en el Senado como en el Congreso. La política interna estadounidense sería estigmatizada por amargas contradicciones y profundos conflictos, más en el resto de la década de 2020.
Ahora parece que EE. UU. está cometiendo un error estratégico fatal al vincularse a la guerra de Ucrania y contener a Rusia en lugar de concentrarse en el duelo estimado del siglo, entre EE. UU. y China en el teatro de guerra del Pacífico. Incluso el consumo actual de municiones y otro material militar, descrito anteriormente, que se han enviado a Ucrania seguramente está lejos del próximo escenario principal, la región del Pacífico.
Sin duda, las contradicciones internas estadounidenses se reflejarán también en las relaciones de alianza en todo el mundo, deteriorando aún más la posición de EE. UU. como gran potencia, de la misma manera que la carga de la deuda estadounidense en constante crecimiento y la posición debilitada del dólar estadounidense. Al final del día, todo esto puede conducir al colapso total del imperio estadounidense antes del final de esta década, allanando el camino para una nueva era.
—————
