Por Lionel Barber, ex editor de The Financial Times. (extracto)
La objetividad en el periodismo estadounidense no comenzó como un alto principio ; fue un cálculo comercial destinado a maximizar los ingresos publicitarios. En la década de 1920, comenzaron a producirse fusiones y cierres de periódicos. Las publicaciones que sobrevivieron tuvieron que atraer más ampliamente porque “el partidismo manifiesto en las páginas de noticias alienaría a gran parte de la audiencia objetivo”, según Matthew Pressman , autor de On Press: Los valores liberales que dieron forma a las noticias .
Pero después de la Segunda Guerra Mundial, los periodistas tropezaron con los límites de la objetividad. Frente a la propaganda anticomunista y las mentiras del senador Joe McCarthy, los reporteros estadounidenses comprendieron que ya no podían ser taquígrafos simplemente anotando lo que la gente poderosa decía e hacía. Necesitaban proporcionar contexto y análisis. El caso para aflojar la camisa de fuerza se hizo más fuerte durante la Guerra de Vietnam, cuando los sucesivos presidentes de Kennedy a Johnson y Nixon engañaron sistemáticamente al público sobre el alcance del compromiso militar de Estados Unidos.
Los informes de noticias permitían cada vez más cierto grado de juicio profesional, pero no una opinión personal. Sin embargo, hubo muchos periodistas, desde Hunter S. Thompson hasta William F. Buckley, que continuaron atacando los principios de neutralidad y objetividad como ingenuos o prejuicios disfrazados. Tampoco se puede ignorar la influencia más reciente de las teorías académicas posmodernistas, con afirmaciones de que la verdad es solo una cuestión de perspectiva, y que lo que las sociedades y sus élites proclaman objetivamente son de hecho mitos o medias verdades destinadas a perpetuar las estructuras de poder opresivas. .
Al final, Internet no solo destruyó las afirmaciones tradicionales de pura objetividad periodística, sino que erosionó la noción de “fuente confiable”, ya sea el presentador de televisión respetado en el molde de Walter Cronkite o “el periódico de registro” como el Nuevo York Times . Internet también eliminó las barreras de distribución y entrada, lo que provocó una explosión de noticias y visitas. El papel de los principales medios de comunicación como guardianes que controlaban el flujo de información había terminado. Todo se aceleró, con Internet recompensando la velocidad y la controversia, todo medido por clics.
En medio de esta revolución, resultaba tentador deshacerse de las tradiciones y la práctica periodística. Exigir múltiples fuentes y luchar por la justicia y el equilibrio les pareció pintoresco a muchos, al ver la creciente influencia de formas de expresión desenfrenadas como los blogs. Durante este período, mi compromiso con “ambos lados” fue probado regularmente como editor de FT , cargo que ocupé desde 2005 hasta el año pasado.
Pero me mantuve fiel a la propuesta, y lo sigo haciendo hoy. Muchas de las viejas reglas deberían aplicarse a los nuevos medios, incluso si la forma periodística ha cambiado y el debate político circundante se ha vuelto infinitamente más intenso.
A una impaciente generación más joven de periodistas, le diría esto: escúchame. Lo que propongo es un mundo alejado de la defensa del status quo.
Aproveche la tecnología para mejorar las formas tradicionales de verificación. El uso de la ciencia forense digital, iniciada por el intrépido equipo de investigación Bellingcat, implica examinar la gran cantidad de datos que se acumulan en las redes sociales y busca verificar más a través de herramientas en línea como YouTube y Google Maps. Este enfoque ayudó a los periodistas del New York Times a precisar un ataque con armas químicas en Siria, ganando un premio Pulitzer por su periodismo de vanguardia. Tiene el beneficio adicional de demostrar, sin reproche, que los hechos realmente existen.
Adapta la forma periodística. En el FT , lanzamos un vanguardista blog-comentario financiero solo en línea llamado FT Alphaville que reclutó a periodistas más jóvenes, muchos de los cuales se graduaron para ser reporteros de noticias de primera línea. También invitamos a periodistas con conocimientos especializados a escribir columnas en las páginas de noticias, lo que el ex editor del Washington Post , Marcus Brauchli, denomina “comentarios informados”. Esto no solo redujo la división entre los reporteros de caballos de batalla y los columnistas de élite; abrió una nueva carrera para los periodistas que, gracias a Twitter y otras formas de redes sociales, eran cada vez más conscientes de su propia “marca”.
Mantenga los mismos estándares editoriales en toda la sala de redacción. Una de las consecuencias no deseadas de la división entre noticias y comentarios en las redacciones estadounidenses es que lo que los periodistas de redacción pueden hacer o decir está más estrictamente vigilado que los comentaristas que disfrutan de una mayor licencia tanto en defensa como en interpretación. Esta es una receta para los problemas. Hacer que el editor ejecutivo sea responsable de ambos, como es el caso de la prensa británica, probablemente sería un paso demasiado lejos para las organizaciones de noticias estadounidenses que todavía están decididas a la división formal entre los departamentos de informes y comentarios. Sin embargo, quienes escriben artículos de opinión deben estar sujetos a una verificación de hechos igualmente exhaustiva, al igual que los colaboradores externos, incluidos los políticos poderosos.
La importancia de “un segundo par de ojos”. Uno de los desarrollos recientes más perniciosos en el periodismo no es la desaparición de los periódicos, una consecuencia inevitable de la revolución digital, sino el vaciado de las salas de redacción. El resultado ha sido el debilitamiento de la función de “revisión”, según la cual los reporteros (y comentaristas) están sujetos a al menos un segundo par de ojos para que rindan cuentas, justo en el momento en que más reporteros se sienten bajo presión competitiva para publicar en línea. inmediatamente. Esto ha llevado a una disminución de la precisión fáctica. Además, una generación de periodistas ha crecido creyendo que sus palabras deben pasar sin filtro a los lectores, o de lo contrario son víctimas de la censura. “Lo digital no solo permite la velocidad, recompensa la velocidad”, Stacy-Marie Ishmael, ex FT periodista ahora director editorial del Texas Tribune, me dijo. “Pero la velocidad puede inhibir el juicio. De alguna manera tenemos que volver a introducir la fricción en el proceso “.
Un compromiso con la información profunda y original. Uno de los mayores mitos en la era de los nuevos medios es que el periodismo está muerto y vivimos en una era de hechos alternativos. El periodismo de investigación sigue siendo un aspecto vital del periodismo contemporáneo. En cierto sentido, nunca ha habido un mejor momento para ser reportero porque ya no se cubren muchos terrenos. En el mejor de los casos, el dosidismo significa más hechos verificados, más contexto y más sentido de la proporción
Pero informar, que refleja lo que otras personas piensan o dicen, no equivale a respaldar un punto de vista en particular. La recopilación de hechos y opiniones variadas debe adherirse al principio de equidad, un listón más bajo que la objetividad. Fundamentalmente, justicia no significa estricta neutralidad. Como tal, no excluye el juicio moral, incluido un veredicto sobre la insurrección en Washington.
El problema con el “unidismo” es que se ajusta a los hechos en torno a una narrativa. La unilateralidad es producto de la ideología, de la creencia de que algo es cierto porque debería serlo. No se trata simplemente de los planes quinquenales de la Rusia soviética; es la esencia del trumpismo, encarnada en sus falsas afirmaciones de victoria en las elecciones de 2020.
Los principios de integridad, especialmente la imparcialidad y el respeto por otros puntos de vista, son los ideales necesarios para los tiempos difíciles, no para los tiempos fáciles en los que (casi) todos están de acuerdo. Si sacrificamos nuestra voluntad de escucharnos unos a otros, perdemos la capacidad de participar en el intercambio de opiniones necesario para que funcione el gobierno representativo.
Los periodistas tienen un papel vital que desempeñar informando y, sí, en ocasiones, mediando este debate. La búsqueda de informes fácticos es una condición previa para recuperar la confianza del público lector. Se trata de una tarea monumental, pero parte de la misión esencial del periodismo. Por lo tanto, abandonar ambos lados del costado es una abnegación del deber, que conduce a la degeneración de la democracia misma.
*Lionel Barber, es el autor de The Powerful and the Damned: Private Diaries in Turbulent Times .
