Por Susan B. Glasser — Fuente: FOREING AFFAIRS
“Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado…” Sun Tzu en el Arte de la Guerra
El 27 de enero de 2018, Vladimir Putin se convirtió en el líder más antiguo de Rusia desde Joseph Stalin. No hubo desfiles ni fuegos artificiales, ni estatuas vergonzosamente doradas reveladas o exhibiciones indecorosas de misiles nucleares en la Plaza Roja. Después de todo, Putin no quería ser comparado con Leonid Brezhnev, el septuagenario de cejas pobladas cuyo récord de poder acababa de superar. Brezhnev, quien gobernó la Unión Soviética de 1964 a 1982, fue el líder de la arenosa juventud de Putin, del largo estancamiento que precedió al colapso del imperio. Al final, él era el blanco de un millón de bromas, el abuelo de un estado de miedo, el conductor de un tren ruso a ninguna parte. “Stalin demostró que solo una persona podía manejar el país”, fue uno de esos muchos chistes. “Brezhnev demostró que un país no necesita ser administrado en absoluto”.
Putin, una regla en un momento en que se requiere la administración, o al menos su apariencia, prefiere otros modelos. El que más le ha gustado es, inmodestamente, Pedro el Grande. En la oscuridad y la criminalidad de San Petersburgo postsoviético en la década de 1990, cuando Putin fue teniente de alcalde, eligió colgar en la pared de su oficina un retrato del zar modernizador que construyó esa ciudad sobre los huesos de mil siervos para ser su “ventana al oeste” del país. En ese momento de su carrera, Putin no era Romanov, solo un ex teniente coronel desconocido en la KGB que se había disfrazado de traductor, diplomático y administrador de la universidad, antes de terminar como el improbable mano derecha del primer alcalde elegido democráticamente de San Petersburgo.
Pedro el Grande no tenía por qué ser su modelo, pero allí estaba, y allí permaneció. A principios de este verano, en una larga y jactanciosa entrevistacon el Financial Times en la que celebró el declive del liberalismo de estilo occidental y el abrazo “multidisciplinar” de Occidente, Putin respondió sin vacilar cuando se le preguntó qué líder mundial admiraba más. “Pedro el Grande”, respondió. “Pero está muerto”, dijo el editor del Financial Times , Lionel Barber. “Vivirá mientras su causa siga viva”, respondió Putin.
No importa cuán artificial sea su admiración por Pedro el Grande, Putin se ha calificado a sí mismo tanto de zar como de secretario general soviético en el transcurso de sus dos décadas en la vida pública. La religión que creció adorando no era la ideología marxista-leninista a la que se alimentaba a la fuerza en la escuela, sino las heroicas muestras de superpotencia que podía ver en la televisión y la grandeza imperial de su ciudad natal, desvaída pero ambiciosa, la ciudad de Peter. La fuerza era y es su dogma, ya sea para países o hombres, y el lema de los emperadores rusos “Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad” es un ajuste filosófico más cercano con el Putinismo de hoy.que los himnos soviéticos a la solidaridad internacional de los trabajadores y el heroísmo del trabajador que Putin tuvo que memorizar de niño. Brezhnev no fue el modelo de Putin, sino la historia de advertencia, y si eso era cierto cuando Putin era un joven agente de la KGB en los días de distensión y decadencia en los años setenta y principios de los ochenta, es aún más el caso ahora, cuando Putin se enfrenta al paradoja de su propia regla extendida, definida por gran extensión pero también por perpetua inseguridad.
SUPERVIVIENTE: RUSIA
La inseguridad puede parecer la palabra equivocada: Putin está en su vigésimo año como líder de Rusia y, de alguna manera, parece ser su plantilla más poderosa y global para una nueva era de autoritarios modernos. En los primeros años de este siglo, cuando la ola de democratización postsoviética todavía parecía inexorable, Putin revirtió el curso de Rusia, restableciendo la autoridad centralizada en el Kremlin y reviviendo la posición del país en el mundo. Hoy, en Washington y en ciertas capitales de Europa, es un villano de uso múltiple, sancionado y castigado por haber invadido a dos vecinos, Georgia y Ucrania, y por haber provocado a los países occidentales, incluso al interferir en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 a favor de Donald Trumpy el uso de agentes nerviosos mortales para envenenar objetivos en suelo británico. Su intervención militar en la guerra civil de Siria ayudó a salvar el régimen de Bashar al-Assad, convirtiendo a Putin en el jugador ruso más importante en el Medio Oriente desde Brezhnev. Su alianza cada vez más estrecha con China ha ayudado a iniciar una nueva era de competencia de gran potencia con los Estados Unidos. Finalmente, parece que Putin ha creado el mundo multipolar con el que ha soñado desde que asumió el cargo decidido a volver a visitar la victoria de los estadounidenses en la Guerra Fría. Todo eso, y tiene solo 66 años, aparentemente vigoroso y saludable y capaz de gobernar durante muchos años más. Su estado no es la gerontocracia brezhneviana, al menos no todavía.
Si Putin ha aspirado a ser un zar moderno despiadado, no es el que todo lo ve y todopoderoso que a menudo se le representa.
Pero si Putin ha aspirado a ser un zar moderno despiadado, no es el que todo lo ve y todopoderoso que a menudo se le representa. Es un líder electo, incluso si esas elecciones son una farsa, y su último mandato se agotará en 2024, cuando se le exige constitucionalmente que se haga a un lado, a menos que cambie la constitución nuevamente para extender su mandato (una posibilidad del Kremlin ya ha subido). Putin ha luchado en casa mucho más de lo que sugiere su fanfarronería en el escenario mundial. Él controla los medios de difusión, el parlamento, los tribunales y los servicios de seguridad, los últimos de los cuales han visto su influencia metastatizarse a niveles prácticamente de la era soviética bajo su gobierno. Sin embargo, desde que ganó sus últimas elecciones falsas, en 2018, con el 77 por ciento de los votos, sus índices de aprobación han disminuido precipitadamente. En una encuesta de la primavera pasada, solo el 32 por ciento de los rusos encuestados dijeron que confiaban en él, según el encuestador estatal, el nivel más bajo de su largo mandato, hasta que el Kremlin exigió un cambio metodológico, y su índice de aprobación ahora se sitúa a mediados de los años 60, lejos de un máximo de cerca del 90 por ciento después de su anexión de Crimea en 2014. La guerra posterior la desató a través de poderes enel este de Ucrania se ha estancado. Las protestas son una característica habitual de las ciudades rusas en la actualidad (la decisión de aumentar la edad de jubilación el año pasado fue particularmente impopular) y todavía existe una oposición genuina, liderada por figuras como el activista anticorrupción Alexei Navalny, a pesar de los años de esfuerzos estatales para cerrarla. . Putin no tiene un sucesor obvio , y los Kremlinólogos de hoy informan un aumento en las luchas internas entre los servicios de seguridad y la clase empresarial, lo que sugiere que una enorme lucha por la Rusia posterior a Putin ya ha comenzado.
Stanislava Novgorodsteva / The New York Times / Redux
En cada etapa de la regla larga, accidentada e improbable de Putin, ha habido momentos similares de incertidumbre, y a menudo ha habido una enorme brecha entre el análisis de aquellos en capitales distantes, que tienden a ver a Putin como un dictador clásico, y aquellos en casa, que ven al presidente y a su gobierno como un asunto mucho más slapdash, donde la incompetencia, la suerte, la inercia y la tiranía han jugado un papel importante. El “estancamiento”, de hecho, ya no es una referencia automática a Brezhnev en Rusia; cada vez más, es un epíteto utilizado para atacar a Putin y al estado de la nación, acosado como está por la corrupción, las sanciones, el atraso económico y un programa indeterminado para hacer algo al respecto. A finales de 2018, el ex ministro de finanzas de Putin, Alexei Kudrin, dijo que la economía de Rusia estaba sumida en un “grave estancamiento”.Crony Capitalism de Rusia , el país se ha convertido en “una forma extrema de plutocracia que requiere que el autoritarismo persista”, con Putin uniéndose al saqueo para convertirse en multimillonario muchas veces sobre sí mismo, incluso cuando su país se ha vuelto más aislado debido a su agresivo extranjero. política.
La pura supervivencia —de su régimen y de sí mismo— es a menudo el objetivo que mejor explica muchas de las decisiones políticas de Putin, en el país y en el extranjero. En 2012, cuando Putin regresó a la presidencia después de un paréntesis como primer ministro para observar sutilezas constitucionales, fue recibido con manifestaciones masivas. Esto sacudió a Putin hasta el núcleo, y su creencia de que las protestas callejeras pueden convertirse fácilmente en revoluciones que amenazan al régimen es la clave para comprender su comportamiento presente y futuro. En el escenario internacional, ninguna causa ha animado a Putin más que la posibilidad de que el líder de otro país sea expulsado de su cargo, sin importar cuán malvado sea el líder o cuán merecido sea el derrocamiento. Al principio de su presidencia, se opuso a las “revoluciones de color” que barren algunos estados postsoviéticos: la Revolución Rosa de 2003 en Georgia, la Revolución Naranja de 2004 en Ucrania, y la Revolución Tulipán de 2005 en Kirguistán. Condenó el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak y Hosni Mubarak en Egipto y Muammar al-Gadafi en Libia. Fue a la guerra después de su aliado.Viktor Yanukovich , presidente de Ucrania, huyó del país en medio de un levantamiento callejero pacífico. Él es un antirrevolucionario de principio a fin, lo que tiene sentido cuando recuerdas cómo comenzó todo.
DE DRESDEN AL KREMLIN
La primera revolución que experimentó Putin fue un trauma que nunca olvidó, la caída del Muro de Berlín en 1989 y el colapso resultante del régimen comunista en Alemania del Este. Sucedió cuando era un agente encubierto de la KGB de 36 años estacionado en Dresde, y Putin y sus hombres se quedaron solos para descubrir qué hacer, ya que los alemanes del este enojados amenazaron con asaltar sus oficinas, quemando papeles “día y noche”. “, Como recordaría más tarde, mientras esperaban ayuda. Putin ya se había desilusionado por la gran disparidad entre el mayor nivel de vida en Alemania del Este y la pobreza a la que estaba acostumbrado en su país. Ahora, vio que el liderazgo de su país, débil e incierto, también lo abandonaba. “No podemos hacer nada sin las órdenes de Moscú”, le dijeron. “Y Moscú está en silencio”.
Este es quizás el pasaje más memorable de las memorias de Putin en 2000, First Person , que sigue siendo la fuente clave para comprender la historia del presidente ruso y un documento profético en el que expuso gran parte del programa político que pronto comenzaría. implementar. La revolución en Alemania del Este, tan aterradora como lo fue para Putin, resultó ser solo el preludio de lo que él consideró y aún considera la mayor catástrofe, el colapso y la disolución de la propia Unión Soviética, en 1991. Este fue el momento clave. de la vida adulta de Putin, la tragedia cuyas consecuencias está decidido a deshacer.
Putin era un hombre de la KGB en su totalidad, un modernizador autoritario, un creyente en el orden y la estabilidad.
Putin pasaría de su puesto en la KGB en el remanso de Dresde a presidente de Rusia en menos de una década, ascendiendo al Kremlin en la víspera de Año Nuevo en 1999 como el sucesor elegido por Boris Yeltsin. Yeltsin, anciano y alcohólico, había traído la democracia a Rusia después del colapso soviético, pero había agriado a su país con la palabra misma, que se había asociado con la crisis económica, los alborotos de los gángsters y la torcida entrega de activos estatales a los comunistas internos convertidos en capitalistas. . Al final de sus dos períodos en el cargo, Yeltsin apenas podía hablar en público y estaba rodeado por una corrupta “Familia” de parientes y asociados que temían enfrentar un juicio una vez que perdieran la protección de su alto cargo.
Putin había llegado a Moscú en un momento oportuno, elevándose en pocos años de un oscuro trabajo en la administración presidencial de Yeltsin para encabezar al sucesor postsoviético del KGB, conocido como el Servicio Federal de Seguridad, o FSB. A partir de ahí, fue nombrado primer ministro, uno de una serie de lo que había sido hasta entonces reemplazable por los jóvenes acólitos de Yeltsin. Sin embargo, Putin fue diferente, lanzando una guerra brutal en la república separatista de Chechenia en respuesta a una serie de ataques terroristas internos cuyos orígenes turbios continúan inspirando teorías de conspiración sobre el posible papel del FSB. Sus demostraciones de activismo machista transformaron la política rusa, y los asesores de Yeltsin decidieron que este veterano de la KGB, que todavía tenía solo 40 años, sería el tipo de lealista que podría protegerlos. En marzo de 2000 Putin ganó la primera de las cuatro elecciones presidenciales. Como en los siguientes, no hubo una competencia seria, y Putin nunca se sintió obligado a ofrecer un programa electoral o una plataforma de políticas.
Pero su agenda desde el principio fue clara y actuó con una velocidad impresionante. En poco más de un año, Putin no solo continuó librando la guerra en Chechenia con una fuerza implacable, sino que también restableció el himno nacional soviético, ordenó la toma del gobierno de la única red de televisión independiente en la historia de Rusia, aprobó un nuevo impuesto fijo sobre los ingresos y exigió Los rusos pagaron realmente y exiliaron a poderosos oligarcas, incluido Boris Berezovsky, que lo había ayudado a llegar al poder y luego aparecería sospechosamente muerto en su hogar británico. En los próximos años, Putin consolidaría aún más su autoridad, cancelando las elecciones para gobernadores regionales, eliminando la competencia política en la Duma del Estado y rodeándose de leales asesores de los servicios de seguridad y San Petersburgo. También, en 2004, arrestó a Mikhail Khodorkovsky,
Estas acciones, incluso en ese momento, no fueron difíciles de leer. Putin era un hombre de la KGB en su totalidad, un modernizador autoritario, un creyente en el orden y la estabilidad. Y, sin embargo, fue llamado un misterio, un cifrado, una pizarra ideológica en blanco: “Sr. Nadie ”, la Kremlinóloga Lilia Shevtsova lo apodó. Quizás solo el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, consideró que Putin era “muy directo y confiable” después de tener “un sentido de su alma”, como anunció después de su reunión cumbre inicial en 2001 en Eslovenia, pero Bush no estaba solo al considerar a Putin como un occidental reformador orientado que, aunque ciertamente no es demócrata, podría demostrar ser un socio confiable después de los vergonzosos tropiezos de Yeltsin. En el Foro Económico Mundial en Davos, un año antes, un periodista estadounidense le había preguntado al nuevo presidente ruso, “¿Quién es el Sr. Putin?” Pero, por supuesto, fue la pregunta equivocada. Todos ya lo sabían, o deberían haberlo sabido.
Los forasteros siempre han juzgado a Rusia en sus propios términos.
En muchos sentidos, Putin ha sido sorprendentemente consistente. El presidente que llegó a los titulares en 2004 al llamar a la ruptura de la Unión Soviética “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX” es el mismo presidente de hoy, el que le dijo al Financial Timesa principios de este año que “en cuanto a la tragedia relacionada con la disolución de la Unión Soviética, eso es algo obvio”. Para Putin, el objetivo del estado sigue siendo lo que era cuando llegó al cargo hace dos décadas. No es un programa de política, ni democracia ni nada parecido, sino la ausencia de algo, es decir, la agitación que lo precedió. “En última instancia”, dijo en la misma entrevista, “el bienestar de la gente depende, posiblemente principalmente, de la estabilidad”. También podría haber sido su eslogan durante los últimos 20 años. Donde una vez hubo caos y colapso, afirma ofrecer a Rusia confianza, autosuficiencia y una “vida estable, normal, segura y predecible”. No es una buena vida, ni siquiera una mejor, ni dominación mundial ni nada demasiado grandioso. , pero una Rusia que es confiable, sólida, intacta. Esto puede o no seguir resonando con los rusos a medida que el colapso de la Unión Soviética se aleja cada vez más de la memoria viva. Es la promesa de un Brezhnev, o al menos su heredero moderno.
PUTIN ESTIMACIÓN ERRÓNEA
Hoy, Putin no es más un hombre misterioso que cuando tomó el poder hace dos décadas. Lo más notable, saber lo que sabemos ahora, es que muchos pensaron que era.
Hay muchas razones para el error. Los extraños siempre han juzgado a Rusia en sus propios términos, y los estadounidenses son particularmente miopes cuando se trata de entender a otros países. El ascenso de Putin de la nada recibió más atención que donde pretendía llevar el país. Muchos no tomaron a Putin en serio o literalmente hasta que fue demasiado tarde, o decidieron que lo que estaba haciendo no importaba demasiado en un país que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, calificó como un “poder regional”. A menudo, los políticos occidentales simplemente creían sus mentiras Nunca olvidaré un encuentro con un alto funcionario de la administración Bush en los meses previos a que Putin decidiera permanecer en el poder más allá de sus dos mandatos constitucionalmente limitados y tramitó su cambio temporal al primer ministro ruso. Eso no sucedería, me dijeron. ¿Por qué? Porque Putin había mirado al funcionario a los ojos y dijo que no lo haría.
En general, las interpretaciones estadounidenses de la Rusia de Putin han estado determinadas mucho más por la política de Washington que por lo que realmente ha estado sucediendo en Moscú. Cold Warriors han mirado hacia atrás y han visto la Unión Soviética 2.0. Otros, incluidos Bush y Obama al comienzo de sus presidencias y ahora Trump, han soñado con una Rusia que podría ser un socio pragmático para Occidente, persistiendo en esto a pesar de la rápida acumulación de evidencia de la visión agresivamente revisionista e inevitablemente de suma cero de Putin. un mundo en el que el renacimiento nacional de Rusia tendrá éxito solo a expensas de otros estados.
Hay muchas razones por las cuales Occidente subestimó a Putin, como Bush podría haber dicho, pero una se destaca con la claridad en retrospectiva: los occidentales simplemente no tenían un marco para un mundo en el que la autocracia , no la democracia, estuviera en aumento, por un geopolítica posterior a la Guerra Fría en la cual poderes revisionistas como Rusia y China volverían a competir en igualdad de condiciones con los Estados Unidos. Después del colapso soviético, Estados Unidos se había acostumbrado a la idea de sí mismo como la única superpotencia del mundo, y virtuosa. Comprender a Putin y lo que representa parece mucho más fácil hoy que antes, ahora que el número de democracias en el mundo, según el conteo de Freedom House, ha disminuido cada año durante los últimos 13 años.
Cuando Putin llegó al poder, parecía que el mundo iba en la dirección opuesta. Putin tenía que ser un caso atípico. Rusia era un poder en declive, “Alto Volta con armas nucleares”, como los críticos solían llamar a la Unión Soviética. El proyecto de Putin de restaurar el orden era necesario, y al menos no una amenaza significativa. ¿Cómo podría ser de otra manera? El 9 de septiembre de 2001, yo y unas pocas docenas de corresponsales con sede en Moscú viajamos a la vecina Bielorrusia para observar las elecciones manipuladas en las que Alexander Lukashenko aseguraba su continuación como presidente. Tratamos la historia como una reliquia de la Guerra Fría; Lukashenko fue “el último dictador en Europa”, como lo llamaban los titulares, un anacronismo soviético vivo. Era simplemente inconcebible para nosotros que dos décadas después, tanto Lukashenko como Putin siguieran gobernando,
La historia ha demostrado que solo porque algo es inconcebible no significa que no sucederá. Pero esa es una razón importante por la que nos equivocamos de Putin, y por qué, con demasiada frecuencia, todavía lo hacemos. Putin está a solo nueve años de alcanzar el récord moderno de Stalin para la longevidad del Kremlin, que parece ser más que alcanzable. Pero la larga historia de Occidente de interpretar mal a Rusia sugiere que este resultado no está más predestinado que el camino improbable de Putin hacia la presidencia rusa en primer lugar. Es posible que lo hayamos subestimado antes, pero eso no significa que no podamos subestimarlo ahora. Todas las señales de advertencia están ahí: la economía en contracción, el nacionalismo estridente como una distracción de la decadencia interna, una élite que mira hacia adentro y que lucha por la división del botín mientras da por sentado su monopolio del poder. ¿Será esto la perdición de Putin? ¿Quién sabe? Pero el fantasma de Brezhnev está vivo y bien en el Kremlin de Putin.
