ANALISIS: DROGAS-FINANCIADO yihadismo salafista: El tráfico de drogas afgano, una amenaza para Rusia y las relaciones entre EE.UU. y Rusia

Cortesía del  profesor Peter Dale Scott

Lo que hemos visto, incluso con Obama, se parece mucho a la aplicación progresiva de esta agenda, aunque reconocemos que en Libia y ahora Siria, Obama ha mostrado resistencia mucho mayor para poner un gran número de botas estadounidenses sobre el terreno. (Un pequeño número de fuerzas especiales estadounidenses habrían sido activo en ambos países, provocando la resistencia a la primera Gadafi y Assad ahora.)

Me entregó las siguientes observaciones en una conferencia anti-OTAN celebrada en Moscú el 15 de mayo de 2012. A diferencia de otros oradores, mi trabajo instó a los rusos – a pesar de la expansionista y actividades agresivas en Asia Central de la CIA, SOCOM, y de la OTAN – a cooperar bajo los auspicios de neutrales con ideas similares estadounidenses, hacia el tratamiento de las crisis relacionadas con la producción de droga afgana y las drogas financiado por el yihadismo salafista.

Desde la conferencia a la que han seguido a reflexionar intensamente sobre el estado maltrecho de las relaciones ruso-, y mi propia respuesta un poco utópico a la misma. A pesar de los oradores en la conferencia representa muchos puntos de vista diferentes, tendían a todos a compartir una profunda ansiedad sobre las intenciones estadounidenses hacia Rusia y los otros estados de la ex URSS. Su ansiedad se basa en el conocimiento compartido de las anteriores acciones estadounidenses y las promesas incumplidas, de las cuales (a diferencia de la mayoría de los estadounidenses) son muy conscientes.

Un ejemplo clave de tales promesas incumplidas fue la seguridad de que la OTAN no se aprovecharía de distensión para expandirse en Europa del Este. Hoy en día, por supuesto, Polonia es un miembro de la OTAN, y todavía hay propuestas sobre la mesa para ampliar la OTAN en Ucrania – es decir, el corazón de la antigua Unión Soviética. Esta presión se corresponde con las actividades y operaciones conjuntas de Estados Unidos – algunos de ellos bajo los auspicios de la OTAN – con las fuerzas armadas y de seguridad de Uzbekistán. (Estos se inició en 1997 – es decir, en la administración Clinton.)

Algunos de los conferenciantes con los que hablé para ver que Rusia ha de haber sido amenazado por dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial por los planes de activos de Estados Unidos y el Reino Unido para un primer ataque nuclear contra Rusia, antes de que pudiera obtener la paridad nuclear.

Aunque, obviamente, estos planes nunca se llevaron a cabo, los que hablé estaban seguros de que los ultras que los deseados no han abandonado su deseo de humillar a Rusia y la reducen a una potencia de tercera categoría. No puedo refutar esta preocupación: mi maquina reciente libro americano de la guerra también se ve un esfuerzo infatigable desde la Segunda Guerra Mundial para establecer y mantener la dominación global estadounidense en el mundo.

Así, los oradores de la conferencia se oponían a la aprobación de Putin, tan recientemente como el 11 de abril de este año, de los esfuerzos militares de la OTAN en Afganistán. Ellos están particularmente indignados por acuerdo de Putin este año para el establecimiento de una base de la OTAN en Ulianovsk, a doscientos kilómetros al este de Moscú, en la propia Rusia. Aunque la base ha sido vendido a la opinión pública rusa como una manera de facilitar la retirada de EE.UU. de Afganistán, un orador aseguró a la conferencia que el puesto de Ulianovsk se describe en los documentos de la OTAN como una base militar. Y les molesta el apoyo de Rusia de las sanciones de la ONU de inspiración estadounidense contra Irán, sino que ven a Irán en lugar de como un aliado natural de Rusia contra los esfuerzos estadounidenses para lograr la dominación global.

Aparte de los comentarios de abajo, que era su mayor parte en silencio en la conferencia. Pero mi mente, casi de mi conciencia, es pesado cuando pienso en las recientes revelaciones de que Rumsfeld y Cheney, inmediatamente después de 9/11, respondieron con un programa para eliminar varios gobiernos favorables a Rusia, entre ellos Irak, Libia, Siria e Irán. [ 1] (Diez años antes, el neoconservador Richard Perle dijo el general Wesley Clark en el Pentágono que Estados Unidos tenía una ventana de oportunidad para eliminar precisamente a estos clientes rusos, en el período de la reestructuración de Rusia después de la desintegración de la URSS.)

Lo que hemos visto, incluso con Obama, se parece mucho a la aplicación progresiva de esta agenda, aunque reconocemos que en Libia y ahora Siria, Obama ha mostrado resistencia mucho mayor para poner un gran número de botas estadounidenses sobre el terreno. (Un pequeño número de fuerzas especiales estadounidenses habrían sido activo en ambos países, provocando la resistencia a la primera Gadafi y Assad ahora.)

Lo que más me preocupa es la relativa ausencia de respuesta del público en los Estados Unidos a un largo plazo de la CIA, el Pentágono programa de expansión militar agresiva – de dominacionismo, si se quiere. No hay duda de que muchos estadounidenses pueden pensar que es un objetivo de la Pax Americana se asegurará un período de paz, al igual que la Pax Romana de hace dos milenios. Me estoy seguro de que no: más bien, como lo imperfecto Pax Britannica de hace un siglo, que dará lugar inevitablemente a un conflicto mayor, posiblemente, una nueva guerra nuclear. Por el secreto de la Pax Romana fue que Roma, en tiempos de Adriano, se retiró de la Mesopotamia y aceptado límites estrictos a su área de dominio. Gran Bretaña nunca logró que la sabiduría hasta que sea demasiado tarde, Estados Unidos, hasta la fecha, nunca ha logrado en absoluto.

Y así, muy pocos en Estados Unidos parece que se preocupan acerca del proyecto de dominación global de Washington. Hemos visto mucho análisis crítico de por qué Estados Unidos luchó en Vietnam, e incluso la participación estadounidense en atrocidades como la masacre de Indonesia de 1965. Autores como Noam Chomsky y Bill Blum han narrado los actos criminales de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Pero sólo unos pocos, como Chalmers Johnson y Andrew Bacevich, han escrito acerca de la consolidación progresiva de una máquina de guerra que ahora domina los procesos políticos de Estados Unidos.

El naciente Ocupar el movimiento tiene poco que decir acerca de las guerras sin provocación de Estados Unidos, no estoy seguro de que incluso han dirigido a la militarización de la vigilancia, la aplicación de la ley, y los campos de detención – el llamado “Continuidad del Gobierno” (COG), medidas por las que Estados Unidos militar Los planificadores han preparado de nuevo para no tener que lidiar con un americano de movimiento anti-guerra.

Si tuviera que volver a Rusia lo haría de nuevo, como un ex diplomático y como canadiense, llame a la colaboración ruso-estadounidense para hacer frente a problemas acuciantes del mundo. Sin embargo, durante una semana he estado preguntando si yo no he visto tal vez a mí mismo el cegamiento de las realidades de la intransigencia de Estados Unidos se esfuerzan hacia una posición dominante. [2] Aquí, en Londres Acabo de encontrarme con un viejo amigo de mis días de diplomáticos, un alto diplomático del Reino Unido y experto ruso. Tenía la esperanza de que iba a disuadirme de mi valoración negativa de las intenciones de Estados Unidos y la OTAN, pero si nada de lo que los aumentaron.

Así que ahora estoy publicando mi conversación con este prefacio para un público de América del Norte – para ver si cualquier persona que comparte mis preocupaciones, y saber qué medidas si se están tomando para solucionarlos. Creo que la tarea hoy más urgente para preservar la paz del mundo es para frenar la unidad de Estados Unidos hacia dominacionismo, y para revitalizar la ONU “prohibición s de las guerras unilaterales y preventivas, en aras de la convivencia en un mundo pacífico y multilateral

Notas

[1] Rumsfeld quiso inicialmente para responder a las 9.11 con un ataque contra Irak en lugar de Afganistán, en razón de que no había “buenos objetivos en Afganistán.”

[2] Hace dos noches tuve un sueño muy vívido y desconcertante, en el que al final he visto la apertura de una conferencia en la que yo quisiera volver a hablar como lo hice en Moscú. Inmediatamente después de mi charla de la agenda de la conferencia pidió una discusión de la posibilidad de que “Peter Dale Scott” era una ficción que sirve un fin nefasto encubierta, y que no existe un verdadero “Peter Dale Scott”, de hecho, existe.

Presentación de la OTAN contra la Conferencia, Moscú, 15 de mayo 2012

Quiero agradecer a los organizadores de esta conferencia por la oportunidad de hablar sobre el grave problema del tráfico de drogas afgano, una amenaza actual a Rusia y las relaciones ruso-estadounidenses. Voy a discutir hoy en día la perspectiva política profunda de mis libros, medicamentos de petróleo, y la guerra, que examina los factores que subyacen el tráfico internacional de drogas y también las intervenciones de Estados Unidos perjudiciales para los intereses tanto del pueblo ruso y estadounidense. También voy a hablar sobre el papel de la OTAN en la facilitación de estrategias para la hegemonía de EE.UU. en Asia. Pero primero quiero ver el tráfico de drogas a la luz de un factor importante que ocupa un lugar destacado en mi libro: el papel del petróleo en la política estadounidense para Asia, y también el papel de las grandes compañías petroleras internacionales con los aliados, incluyendo BP .

El petróleo ha sido una fuerza impulsora detrás de todo profunda reciente de EE.UU. y acciones de la OTAN ofensivos: uno sólo tiene que pensar acerca de Afganistán en 2001, Irak en 2003, y Libia en 2011 [1].

Mi libro estudia el papel de las compañías petroleras y sus representantes en Washington (incluyendo los grupos de presión) en todas las grandes intervenciones estadounidenses desde Vietnam en la década de 1960. [2] El poder de las compañías petroleras de Estados Unidos puede necesitar un poco de explicación a una audiencia en Rusia, donde las compañías de petróleo están controladas por el Estado. En Estados Unidos la relación es casi inversa: las empresas petroleras tienden a dominar tanto la política exterior de EE.UU. y también el Congreso de los EE.UU. [3] Esto explica por qué los presidentes desde Kennedy a Reagan a Obama han sido impotentes para limitar la ruptura de la industria petrolera impuesto especial que se llama el aceite. deducción por agotamiento, incluso ahora, cuando la mayoría de los estadounidenses se están hundiendo más en la pobreza. [4]

La causa subyacente de la actividad de EE.UU. en Asia Central, en las áreas tradicionales de influencia de Rusia como Kazajstán, se encuentra en el creciente interés de las compañías petroleras occidentales y sus representantes en Washington, durante tres décadas o más, en el desarrollo y, sobre todo, controlar el petróleo y el subdesarrollo los recursos de gas de la cuenca del Caspio. [5] Para ello Washington ha desarrollado políticas que han producido bases de avanzada en Kirguistán y en Uzbekistán cuatro años (2001-05). [6] El propósito evidente de estas bases es apoyar militar de EE.UU. las operaciones en Afganistán. Sin embargo, la presencia de EE.UU. también se alienta a los gobiernos en las cercanías de Kazajstán y Turkmenistán, tanto en las zonas de petróleo de EE.UU. y la inversión de gas, para actuar con mayor independencia de la aprobación de Rusia.

Washington es el interés de las compañías petroleras occidentales, no sólo por su influencia corrupta de la administración, sino porque la supervivencia de la corriente de EE.UU. petro-economía depende de la dominación occidental del comercio mundial de petróleo. Un pasaje de drogas, el petróleo, y la guerra describe esta política, y cómo ha contribuido a las recientes intervenciones estadounidenses, y también el empobrecimiento del Tercer Mundo desde 1980. En esencia, los EE.UU. maneja la cuadruplicación de los precios del petróleo en la década de 1970 por la organización, por medio de acuerdos secretos con los saudíes, para el reciclaje de los petrodólares de nuevo en la economía de los EE.UU.. La primera de estas ofertas asegura una participación especial de Arabia y en curso en la salud del dólar de EE.UU., el segundo. Asegurado la continuación del apoyo saudí para la fijación de precios de todo el petróleo de la OPEP en dólares [7] Estas dos ofertas de la seguridad de que la economía de EE.UU. No se empobrece por el alza de la OPEP los precios del petróleo. Las cargas más pesadas que tener lugar por las economías de los países menos desarrollados. [8]

El dólar de EE.UU., debilitando tal como es, todavía depende en gran medida de la política de la OPEP de exigir de dólares USA para el pago de petróleo de la OPEP. Sólo la fuerza con los Estados Unidos hará cumplir esta política de la OPEP puede ser visto por el destino de los países que han optado por oponerse a ella. “Saddam Hussein en 2000 insistió en el petróleo de Irak se vendió por euros, un movimiento político, pero que ha mejorado gracias recientes de Irak ganancias con el aumento en el valor del euro frente al dólar”. [9] Tres años después, en marzo de 2003, Estados Unidos invadió Irak. Dos meses después, el 22 de mayo de 2003, mediante una orden ejecutiva de Bush decretó que las ventas de petróleo iraquí sería devuelta de euros a dólares. [10]

Poco antes de la intervención de 2011 de la OTAN en Libia, Gadafi, según un artículo de Rusia, inició un movimiento, como el de Saddam Hussein, a rechazar el dólar para los pagos de petróleo. [11] Mientras tanto, Irán, en febrero de 2009, anunció que había “detenido por completo la realización de las transacciones de petróleo en dólares estadounidenses “. [12] Las consecuencias de movimiento atrevido de Irán aún no se han visto. [13]

Repito: cada intervención reciente de EE.UU. y la OTAN ha servido para apuntalar el dominio de disminución de las compañías petroleras occidentales sobre el petróleo mundial y el sistema del petrodólar. Pero yo creo que las compañías petroleras mismos son capaces de iniciar o al menos contribuye a las intervenciones políticas. Como digo en mi libro (p. 8):

Hay denuncias recurrentes de que las compañías petroleras estadounidenses, ya sea directamente oa través de los recortes, se dedican a las operaciones encubiertas, en Colombia (como veremos) una empresa de seguridad de los EE.UU. trabajando para Occidental Petroleum tomó parte en una operación del ejército colombiano militar “que mataron por error a 18 civiles “.

Más relevante para Rusia fue una operación encubierta de 2002 en Azerbaiyán, un ejercicio clásico en la política de profundidad. Hay ex agentes de la CIA, empleados por una empresa de aceite de dudosa (aceite MEGA), “que participan en la formación militar, pasó ‘bolsas de llenas de dinero en efectivo” a los miembros del gobierno, y establecer una línea aérea … que pronto fue recogiendo cientos de muyahidines . mercenarios en Afganistán “[14] Estos mercenarios, con el tiempo, dijo el número 2000, fueron utilizados inicialmente para luchar contra las fuerzas apoyadas por Rusia y Armenia en la disputada región de Nagorno-Karabaj, pero que también respaldó los combatientes musulmanes en Chechenia y Daguestán. También contribuyeron a la creación de Bakú, como punto de trasbordo de la heroína afgana tanto para el mercado urbano de Rusia y también de la mafia chechena. [15]

En 1993 también contribuyó a la destitución del elegido primer presidente de Azerbaiyán, Elchibey Abulfaz, y su reemplazo por Heidar Aliyev, quien luego llegó a un acuerdo con la petrolera BP, incluyendo lo que finalmente se convirtió en el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan en Turquía. Tenga en cuenta que el fondo de EE.UU. de los operativos del petróleo MEGA es inconfundible. Sin embargo, quien financió MEGA está claro, y pueden haber sido las grandes compañías petroleras, muchas de ellas tienen o han tenido sus servicios secretos propios [16] Hay denuncias de que las grandes corporaciones petroleras, como Exxon y Mobil, así como BP, estaban “detrás. el golpe de Estado “sustituyendo Elchibey con Aliyev. [17]

Es evidente que Washington y las grandes empresas petroleras tienen una percepción común de que su supervivencia depende de mantener su dominio actual de los mercados internacionales del petróleo. En la década de 1990, cuando se creía que las mayores reservas mundiales probadas de hidrocarburos reside en la cuenca del Mar Caspio de Asia Central, esta región se convirtió en el foco central, tanto para las empresas petroinvestment EE.UU. y también para EE.UU. ampliación de la seguridad [18].

Cerca de Clinton, el amigo de Strobe Talbott, en su calidad de subsecretario de Estado, trató de presentar una estrategia razonable para esta expansión. En un importante discurso del 21 de julio de 1997,

Talbott describe cuatro dimensiones del apoyo de EE.UU. a los países del Cáucaso y Asia Central: 1) La promoción de la democracia, 2) La creación de economías de libre mercado, 3) el patrocinio de la paz y la cooperación dentro y entre los países de la región: y, 4) la integración en la comunidad internacional en general …. arremetiendo contra lo que considera una concepción superada de la competencia en el Cáucaso y Asia Central, el Sr. Talbott amonestó a cualquiera que se considere el “Gran Juego” como un modelo en el que basar en curso puntos de vista de la región. Propuso, en cambio, un acuerdo donde todos cooperan y todos ganan. [19]

Pero este enfoque multipolar fue atacado de inmediato por miembros de ambos partidos. Sólo tres días más tarde, la derechista Heritage Foundation, think-tank del Partido Republicano, denunció que, “El gobierno de Clinton – la intención de aplacar a Moscú – ha dudado en aprovechar la oportunidad estratégica para asegurar los intereses estadounidenses en el Cáucaso “. [20] En octubre de esta crítica se hizo eco en un nuevo libro, El Gran Tablero de Ajedrez, por el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski, quizá opositor más importante de Rusia en el Partido Demócrata. Concediendo que el “objetivo último de la política estadounidense debería ser … para dar forma a una comunidad global verdaderamente cooperativa”, Brzezinski no obstante, defendió que por ahora el “gran juego”, que había rechazado Talbott. “Es imprescindible”, escribió, “que no surge de Eurasia rival, capaz de … desafiando a Estados Unidos”. [21]

Mientras tanto, detrás de este debate oral, la CIA y el Pentágono, a través de la OTAN, estaban desarrollando una “estrategia” en el área que era la antítesis de Talbott. Bajo el paraguas de la Asociación para la Paz (APP), el Pentágono en 1997, comenzó los ejercicios de entrenamiento militar con Uzbekistán, Kazajstán y Kirguistán, como “el embrión de una fuerza militar de la OTAN en la región”. [22] Estos CENTRAZBAT Los ejercicios tenían en mente el futuro despliegue posible de las fuerzas de EE.UU. combate,. y un secretario adjunto de Defensa, Catherine Kelleher, citó “la presencia de enormes recursos energéticos” como una justificación para la intervención militar estadounidense [23] Uzbekistán, que Brzezinski señalado por su importancia geopolítica, se convirtió en la pieza clave de los ejercicios de entrenamiento de Estados Unidos, a pesar de tener uno de los peores antecedentes en derechos humanos a nivel local. [24]

El estadounidense patrocinado por “Tulip Revolution” en Kirguistán (marzo de 2005) fue otro producto notable de la doctrina de la estrategia de la CIA, del Pentágono hacia adelante. Llegó en un momento en que George W. Bush en repetidas ocasiones habló de una “estrategia avanzada de libertad”, y Bush más tarde, al visitar Georgia, aprobó el cambio (más parecido a un sangriento golpe de Estado que una “revolución”) como un ejemplo de “propagación de la democracia y la libertad”. [25] Pero el nuevo régimen de Bakiyev, en las palabras de la Universidad de Columbia Profesor Alexander Cooley, “dirigió el país como un sindicato criminal.” En particular, muchos observadores acusados ​​Bakiyev de hacerse cargo y ejecutar el local de el tráfico de drogas como una empresa familiar. [26]

En cierta medida, el régimen de Obama se ha retirado de la retórica hegemónico del Pentágono (en sus palabras) “dominio de espectro completo”. [27] Sin embargo, no es de extrañar que bajo las presiones de Obama para reducir la influencia rusa (por ejemplo, en Siria) han continuado. Durante medio siglo Washington ha estado dividida entre una minoría (principalmente en el Departamento de Estado, como Talbott) que han previsto un futuro de cooperación con la Unión Soviética, y los halcones hegemónico (principalmente en la CIA y el Pentágono, como William Casey, Dick Cheney y Donald Rumsfeld) que han insistido en una estrategia de EE.UU. de dominar el mundo unipolar. [28] Estos últimos no han dudado en utilizar el tráfico de drogas-activos en la búsqueda de esta meta inalcanzable, especialmente en Indochina, Colombia, y ahora en Afganistán. 29 [ ]

Significativamente, los halcones han utilizado las estrategias de erradicación de drogas de la DEA (Drug Enforcement Administration) también. [30] Como he escrito en las drogas, petróleo, y la guerra (p. 89),

El verdadero propósito de la mayoría de estas campañas … no ha sido el ideal imposible de erradicar. Se ha de modificar la cuota de mercado: para apuntar los enemigos específicos y por lo tanto garantizar que el tráfico de drogas sigue siendo bajo el control de los traficantes que son aliados del aparato de seguridad del Estado colombiano y / o de la CIA [31].

Esto ha sido claramente el caso en Afganistán, donde los EE.UU. reclutó a los traficantes de ex consumidores de drogas a participar en la invasión de 2001. [32] Más tarde, los EE.UU. anunció una estrategia de reducción de la droga que se limita explícitamente a atacar a los narcotraficantes que apoyan a los insurgentes. [33]

Así, los interesados ​​(como yo) con la reducción de los flujos de la droga afganos se enfrentan a un dilema. Las estrategias eficaces contra el tráfico internacional de drogas debe ser multilateral, y en Asia Central que se requerirá mayor cooperación ruso-estadounidense. Por otro lado las energías de los principales pro-estadounidense Actualmente las fuerzas sobre el terreno no-en particular de la CIA, las fuerzas armadas de los EE.UU., la OTAN, y la DEA-tienen en el intento pasado ha sido sobre todo no en la cooperación, sino en la hegemonía de EE.UU..

Creo que la respuesta estará en los esfuerzos del equipo con la experiencia y recursos de ambos países, que se encuentra en los organismos bilaterales o multilaterales no dominadas por cualquiera. Una estrategia exitosa de drogas también tienen que ser multifacética, al igual que la exitosa campaña en el norte de Tailandia, y probablemente será necesario que tanto los países a considerar a las personas favorables a las estrategias no adoptadas por cualquiera de las [34].

Rusia y Estados Unidos comparten muchas características y preocupaciones. Los dos son súper-todavía, aunque perdiendo preeminencia en la cara de una China en ascenso. Como superpotencias ambos fueron tentados a aventuras afganas que muchos más sabios arrepentirse. Mientras tanto, Afganistán, hoy un país devastado, presenta los problemas urgentes para los tres superestados: la amenaza de las drogas, y la amenaza relacionada con el terrorismo.

Todo el planeta tiene un interés en ver mucho Rusia y Estados Unidos con estas amenazas de manera constructiva y no explotadora. Y todos los progresos realizados en la reducción de estas amenazas compartidas se espera que sea un paso más en el difícil proceso de aprendizaje para consolidar la paz.

El siglo pasado vio una guerra fría entre los EE.UU. y la URSS, dos súper-que ambos fuertemente armados en nombre de defender a su pueblo. La URSS perdió, dejando a un inestable Pax Americana muy similar a la Pax Britannica del siglo 19, es decir, una mezcla peligrosa de la globalización del comercio, el aumento de las desigualdades de riqueza e ingresos, y el militarismo excesivo y tremendamente expansiva, lo que lleva a aumentar el conflicto (de Somalia, Afganistán, Irak, Yemen, Libia), y el peligro creciente de una guerra de nuevo mundo posible (Irán).

Para preservar su dominio peligrosa los EE.UU. de hoy se está armando contra su propio pueblo, no sólo en defensa de ellos. [35] Todos los pueblos del mundo, incluido el estadounidense, tienen un interés en ver que el dominio expansiva reducida, hacia un militarista menos y más mundo multipolar.

Notas

[1] De manera menos obvia, pero sin lugar a dudas, el aceite (o en este caso un oleoducto) fue un factor que también en 1998 la intervención de la OTAN en Kosovo. Ver Peter Dale Scott, Drugs, Oil, and War, de 29 años, Peter Dale Scott, “Bosnia, Kosovo, y ahora Libia: Los costos humanos del estado en que Washington colusión con los terroristas, 29 de julio de 2011, http://japanfocus. org/-Peter_Dale-Scott/3578.

[2] Scott, Drugs, Oil, and War, 8-9,11.

[3] Exxon, por ejemplo, se dice que no pagó ningún impuesto federal de los EE.UU. de ingresos en el año 2009, en un momento de casi récord de ganancias (Washington Post, 11 de mayo de 2011, . Cf. Steve Coll, el soldado Imperio: ExxinMobil y American Power (New York: Penguin Press, 2012), 19-20: “En algunos de los países lejanos donde se hacían negocios, … dominio de Exxon sobre la política local y la seguridad fue mayor que la de la embajada de Estados Unidos “.

[4] Charles J. Lewis, “Obama insta de nuevo a finales de saltos de aceite de impuestos de la industria”, Houston Chronicle, 27 de abril de 2011, “La política Noticias: Obama urge al Congreso para poner fin a los subsidios al petróleo”, Newsy.com, 2 de marzo de 2012, http://www.newsy.com/videos/obama-urges-congress-to-end-oil-subsidies.

[5] Cf.. un artículo en 2001 de la Oficina de Estudios Militares Extranjeros de Fort Leavenworth:

El mar Caspio parece ser que se sienta en otro mar, un mar de hidrocarburos. … La presencia de estas reservas de petróleo y la posibilidad de su exportación genera [sic] de nuevas preocupaciones estratégicas de los Estados Unidos y otras potencias industriales de Occidente. Como las compañías petroleras construyen oleoductos desde el Cáucaso y Asia Central a Japón y Occidente, estas inquietudes estratégicas asumen implicancias militares. (Lester W. Grau, “Hidrocarburos y una región estratégica. Nueva. El Mar Caspio y Asia Central (Military Review [mayo-junio de 2001] 96, citado en Scott, Drugs, Oil, and War, 31)

[6] Véase el debate en Peter Dale Scott, “El lanzamiento de la Guerra contra el Terror EE.UU.: la CIA, 9.11, Afganistán y Asia Central,” El Diario de Asia y el Pacífico: Japan Focus, 15 de marzo de 2012, http://japanfocus .org/-Peter_Dale-Scott/3723. También ha habido discusiones diplomáticas de una posible base de EE.UU. en Tayikistán: ver a Joshua Kucera, “EE.UU.: Tayikistán quiere albergar una base aérea estadounidense”, Eurasia.net, 14 de diciembre de 2010, http://www.eurasianet.org/~~V node/62570).

[7] David E. Spiro, The Hidden Hand de la hegemonía estadounidense: reciclaje de los petrodólares y los Mercados Internacionales (Ithaca: Cornell UP, 1999), X: “En 1974 [el secretario del Tesoro William] Simón negoció un acuerdo secreto para que el banco central podría Arabia comprar bonos del Tesoro de EE.UU. fuera de la subasta normal. Unos años más tarde, el secretario del Tesoro Michael Blumenthal llegó a un acuerdo secreto con los saudíes, para que la OPEP seguirá el precio del petróleo en dólares. Estas ofertas son secretas porque los Estados Unidos había prometido a otras democracias industrializadas que no iba a perseguir estas políticas unilaterales. ” Cf. 103-12.

[8] “En tanto que la OPEP se cotiza en dólares estadounidenses, y mientras la OPEP invirtió los dólares en instrumentos del gobierno de Estados Unidos, el gobierno de EE.UU. disfrutado de un préstamo doble. La primera parte del préstamo fue por el petróleo. El gobierno puede imprimir dólares para pagar el petróleo y la economía estadounidense no tenía que producir bienes y servicios a cambio de que el aceite hasta que la OPEP utiliza los dólares para bienes y servicios. Obviamente, la estrategia no podía funcionar si los dólares no eran un medio de cambio de petróleo . La segunda parte del préstamo era de todas las demás economías que tenían que pagar en dólares para el petróleo, pero no podía emitir moneda. Las economías tuvieron que comercializar sus productos y servicios para los dólares para pagar la OPEP “(Spiro, Mano Oculta, 121) .

[9] Hoyos, Carol y Morrison, Kevin “, regresa de Irak en el mercado internacional del petróleo”, Financial Times, 5 de junio de 2003. Cf. Coll, imperio de lujo, 232: “Una desesperada Saddam Hussein, hacia el final de su tiempo en el poder, había firmado contratos de producción compartida con empresas rusas y chinas, pero estos acuerdos no se habían ejecutado.”

[10] Scott, Road to 9/11, 190-91. Cf. También William Clark, “las verdaderas razones por Irán es el próximo objetivo: la aparición del euro denominados marcadores de Petróleo Internacional”, Global Research, 27 de octubre de 2004, http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html.

[11] “Бомбежки Ливии – наказание Каддафи за попытку введения золотого динара,” Live Journal, 21 de marzo de 2011, http://sterligov.livejournal.com/4389.html; discusión en Peter Dale Scott, “La guerra de Libia, de América Poder y la decadencia del sistema del petrodólar, “Diario de Asia-Pacífico: Japan Focus”, 27 de abril de 2011, http://japanfocus.org/-Peter_Dale-Scott/3522.

[12] “Irán Finaliza las transacciones de petróleo en dólares estadounidenses,” CBS News, 11 de febrero de 2009, http://www.cbsnews.com/2100-500395_162-4057490.html.

[13] en marzo de 2012 Swift, el organismo que gestiona las transacciones bancarias globales, decidió recortar los bancos de Irán fuera del sistema, en respuesta a las sanciones estadounidenses y de Naciones Unidas (BBC News, 15 de marzo de 2012). Business Week (28 de febrero de 2012) comentó que la acción “podría enturbiar los mercados del petróleo por temor a que los compradores no podrán pagar el segundo productor más grande de la Organización de Países Exportadores de Petróleo para sus 2,2 millones de barriles al día de las exportaciones de petróleo.”

[14] Peter Dale Scott, The Road to 9/11, 163-64, cf. Scott, drogas, petróleo y la guerra, 7.

[15] Scott, The Road to 9/11, 164

[16] La Segunda Guerra Mundial encubierta las operaciones de la agencia OSS fue enviado, junto, en parte, mediante la contratación de mano de Asia de las compañías petroleras como la Standard Oil de New Jersey (Esso). Véase Smith, OSS, 15, 211.

[17] “golpe de Estado BP engrasado con dinero en efectivo, los turcos afirman”, Sunday Times (Londres), 26 de marzo de 2000, citado en Scott, The Road to 9/11, 165.

[18] En 1998, Dick Cheney, al director ejecutivo de la compañía petrolera Hallibuton servicios, comentó: “No puedo pensar en un momento en el que han tenido una región surgen como de repente llegar a ser tan estratégicamente importante como el del Caspio” (The Guardian [Londres ], 23 de octubre de 2001, http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11).

[19] R. Craig Nación “, Rusia, Estados Unidos, y el Cáucaso,” Army War College (EE.UU.). Instituto de Estudios Estratégicos, http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil. Palabras Talbott Vale la pena citar en extenso: “” para los últimos años, ha estado de moda para proclamar o por lo menos de predecir, una repetición de la “Gran Juego” en el Cáucaso y Asia Central es la implicación, por supuesto, que el. la conducción dinámica de la región, alimenta y lubrica el petróleo, será la competencia de las grandes potencias en detrimento de las personas que viven allí. Nuestro objetivo es evitar y desalentar activamente a que el resultado atávica …… El Gran Juego, que protagonizada por Kim de Kipling, y Flashman Fraser, era mucho de la variedad de suma cero. Lo que queremos ayudar a conseguir es todo lo contrario, queremos ver a todos los actores responsables en el Cáucaso y Asia Central serán ganadores “. (MK Bhadrakumar, “Juego Sucio en el Gran Juego”, Asia Times, 13 de julio de 2005, http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/GG13Ag01.html).

[20] James MacDougall, “Una Nueva Etapa en Estados Unidos y la Cuenca del Mar Caspio Relaciones,” Asia Central, 5 (11), de 1997, http://www.ca-c.org/dataeng/st_04_dougall.shtml, citando a Ariel Cohen, “EE.UU. La política en el Cáucaso y Asia central: Construir una nueva “Ruta de la Seda” a la prosperidad económica “, la Heritage Foundation, 24 de julio de 1997, http://www.heritage.org/research/reports/1997/07/bg1132. En octubre de 1997 el senador Sam Brownback presentó un proyecto de ley, la Ruta de la Seda Ley de Estrategia de 1997 (S. 1344), proporcionando incentivos para que los nuevos estados de Asia Central para cooperar con los Estados Unidos, en vez de con Rusia o Irán.

[21] Zbigniew Brzezinski, El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Americana y sus Imperativos geoestratégicos (Nueva York: Basic Books, 1997), xiv.

[22] Ariel Cohen, Eurasia en equilibrio: Los EE.UU. y el cambio de poder regional, 107.

[23] Michael Klare, Blood and Oil (New York: Metropolitan Books o Henry Holt, 2004), 135-36; citando a R. Jeffrey Smith, “EE.UU. Ofertas de Mantenimiento de la Paz de perforación en Kazajstán “, Washington Post, 15 de septiembre de 1997. CF. Kenley Butler, “EE.UU. Cooperación militar con los Estados de Asia Central, “17 de septiembre de 2001, http://cns.miis.edu/archive/wtc01/uscamil.htm.

[24] Brzezinski, Gran Tablero de Ajedrez, 121.

[25] Peter Dale Scott, “Kirguistán, los EE.UU. y el problema mundial de drogas: Forcesand profundo del Síndrome de golpes, drogas y el terror,” Diario de Asia-Pacífico: Japan Focus, http://japanfocus.org/-Peter_Dale- Scott/3384, citando al presidente George W. Bush, el Estado de la Unión, 20 de enero de 2004, “Bush: Ejemplo de Georgia una enorme contribución a la democracia,” Civil Georgia, 10 de mayo de 2005, http://www.civil.ge/eng~~V / article.php? id = 9838. Del mismo modo, Zbigniew Brzezinski, fue citado por una fuente de noticias de Kirguistán diciendo: “Creo que las revoluciones en Georgia, Ucrania y Kirguistán fueron una expresión sincera y complemento de la voluntad política” (http://eng.24kg.org/politic/2008/03/ 27/4973.html, 27 de marzo de 2008).

[26] Scott, “Kirguistán, los EE.UU. y el problema mundial de drogas;”, citando 19 Owen Matthews, “¿El despotismo de Estabilidad no es igual”, Newsweek, 7 de abril de 2010 (Cooley), Peter Leonard, “tráfico de heroína en un contexto de la violencia de Kirguistán, “San Francisco Chronicle, 24 de junio de 2010;” Kirguistán relaja control sobre el tráfico de drogas “, Fundación Jamestown, Eurasia Daily Monitor, 7:24, 4 de febrero de 2010, etc

[27] EE.UU. Departamento de Defensa, Visión Conjunta 2020, 30 de mayo de 2000; discusión en Scott, Road to 9/11, 20.

[28] EE.UU. general Wesley Clark ha informado de que en 1991 uno de los neoconservadores en el Pentágono, Paul Wolfowitz, le dijo que “hemos de unos cinco o diez años para limpiar los antiguos regímenes soviéticos de los clientes – Siria, Irán, Irak antes de la próxima gran superpotencia trata de un desafío para nosotros “(Wesley Clark, Hable con Commonwealth Club, 3 de octubre de 2007, http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU).

© 2011 CódigoAbierto360.com · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress