Por Robert Kagan
Antes del 24 de febrero de 2022, la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que Estados Unidos no tenía intereses vitales en juego en Ucrania. “Si hay alguien en esta ciudad que afirmaría que consideraríamos ir a la guerra con Rusia por Crimea y el este de Ucrania”, dijo el presidente estadounidense Barack Obama en una entrevista con The Atlantic en 2016, “debería hablar”. Pocos lo hicieron.
Sin embargo, el consenso cambió cuando Rusia invadió Ucrania. De repente, el destino de Ucrania fue lo suficientemente importante como para justificar el gasto de miles de millones de dólares en recursos y soportar el aumento de los precios de la gasolina; suficiente para ampliar los compromisos de seguridad en Europa, incluida la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN; suficiente para convertir a Estados Unidos en un cobeligerante virtual en la guerra contra Rusia, con consecuencias aún por verse. Todos estos pasos han gozado hasta ahora de un apoyo sustancial tanto en los partidos políticos como entre el público. Una encuesta realizada en agosto del año pasado encontró que cuatro de cada diez estadounidenses apoyan el envío de tropas estadounidenses para ayudar a defender Ucrania si es necesario, aunque la administración Biden insiste en que no tiene intención de hacerlo.
La invasión de Rusia ha cambiado la visión de los estadounidenses no solo sobre Ucrania sino también sobre el mundo en general y el papel de Estados Unidos en él. Durante más de una docena de años antes de la invasión de Rusia y bajo dos presidentes diferentes, el país buscó reducir sus compromisos en el extranjero, incluso en Europa. La mayoría de los estadounidenses creía que Estados Unidos debería “ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se las arreglaran lo mejor que pudieran por su cuenta”, según el Pew Research Center. Como lo expresó el encuestador Andrew Kohut, el público estadounidense sintió “poca responsabilidad e inclinación para lidiar con problemas internacionales que no se consideran amenazas directas al interés nacional”. Sin embargo, hoy en día, los estadounidenses se enfrentan a dos disputas internacionales que no representan una amenaza directa para el “interés nacional”, tal como se entiende comúnmente. Estados Unidos se unió a una guerra contra una gran potencia agresiva en Europa y prometió defender a otra pequeña nación democrática contra una gran potencia autocrática en el este de Asia. Los compromisos del presidente estadounidense Joe Biden para defenderTaiwán , si es atacado, en “otra acción similar a lo que sucedió en Ucrania”, como lo describió Biden, se ha vuelto más marcado desde la invasión de Rusia. Los estadounidenses ahora ven el mundo como un lugar más peligroso. En respuesta, los presupuestos de defensa están aumentando (marginalmente); aumentan las sanciones económicas y los límites a la transferencia de tecnología; y se están apuntalando y ampliando alianzas.
———-
LA HISTORIA SE REPITE
La guerra en Ucraniaha expuesto la brecha entre la forma en que los estadounidenses piensan y hablan sobre sus intereses nacionales y la forma en que realmente se comportan en tiempos de crisis percibida. No es la primera vez que las percepciones de los estadounidenses sobre sus intereses han cambiado en respuesta a los acontecimientos. Durante más de un siglo, el país ha oscilado de esta manera, desde períodos de moderación, atrincheramiento, indiferencia y desilusión hasta períodos de compromiso e intervencionismo global casi en pánico. Los estadounidenses estaban decididos a mantenerse al margen de la crisis europea después de que estallara la guerra en agosto de 1914, solo para enviar millones de tropas a luchar en la Primera Guerra Mundial tres años después. Estaban decididos a mantenerse al margen de la creciente crisis en Europa en la década de 1930, solo para enviar muchos millones a luchar en la próxima guerra mundial después de diciembre de 1941.
Entonces, como ahora, los estadounidenses no actuaron porque enfrentaran una amenaza inmediata a su seguridad, sino para defender el mundo liberal más allá de sus costas. La Alemania imperial no tenía ni la capacidad ni la intención de atacar a los Estados Unidos. Incluso la intervención de los estadounidenses en la Segunda Guerra Mundialno fue una respuesta a una amenaza directa a la patria. A fines de la década de 1930 y hasta el ataque japonés a Pearl Harbor, los expertos militares, los pensadores estratégicos y los autodenominados “realistas” acordaron que Estados Unidos era invulnerable a una invasión extranjera, sin importar lo que sucediera en Europa y Asia. Antes del impactante colapso de Francia en junio de 1940, nadie creía que el ejército alemán pudiera derrotar a los franceses, y mucho menos a los británicos con su poderosa armada, y la derrota de ambos era necesaria antes de que pudiera imaginarse cualquier ataque contra los Estados Unidos. Como argumentó el politólogo realista Nicholas Spykman, con Europa a “tres mil millas de distancia” y el Océano Atlántico “tranquilizadoramente” en el medio, las “fronteras” de los Estados Unidos estaban seguras.
Estas evaluaciones son ridiculizadas hoy en día, pero la evidencia histórica sugiere que los alemanes y los japoneses no tenían la intención de invadir los Estados Unidos, ni en 1941 ni probablemente nunca. El ataque japonés a Pearl Harbor fue un esfuerzo preventivo para prevenir o retrasar un ataque estadounidense a Japón; no fue el preludio de una invasión de Estados Unidos, para la cual los japoneses no tenían capacidad. Adolf Hitler reflexionó sobre una eventual confrontación alemana con los Estados Unidos, pero esos pensamientos fueron archivados una vez que se vio envuelto en la guerra con la Unión Soviética después de junio de 1941. Incluso si Alemania y Japón finalmente triunfaron en sus respectivas regiones, hay razones para duda, como lo hicieron los antiintervencionistas en ese momento, de que cualquiera de los dos sería capaz de consolidar el control sobre nuevas y vastas conquistas en el corto plazo, dando tiempo a los estadounidenses para construir las fuerzas y defensas necesarias para disuadir una futura invasión. Incluso Henry Luce, uno de los principales intervencionistas, admitió que “como un asunto puro de defensa, la defensa de nuestra patria”, Estados Unidos “podría convertirse en un hueso tan duro de roer que no todos los tiranos del mundo se atreverían a enfrentarse a él”. nosotros.”
Las políticas intervencionistas del presidente Franklin Roosevelt a partir de 1937 no fueron una respuesta a una amenaza creciente a la seguridad estadounidense. Lo que preocupaba a Roosevelt era la destrucción potencial del mundo liberal más amplio más allá de las costas estadounidenses. Mucho antes de que los alemanes o los japoneses estuvieran en condiciones de dañar a los Estados Unidos, Roosevelt comenzó a armar a sus oponentes y a declarar su solidaridad ideológica con las democracias contra las “naciones bandidas”. Declaró a Estados Unidos el “arsenal de la democracia”. Desplegó la Marina de los EE. UU. contra Alemania en el Atlántico mientras que en el Pacífico cortó gradualmente el acceso de Japón al petróleo y otras necesidades militares.
En enero de 1939, meses antes de que Alemania invadiera Polonia, Roosevelt advirtió a los estadounidenses que “llega un momento en los asuntos de los hombres en que deben prepararse para defender, no solo sus hogares, sino los principios de fe y humanidad sobre los que se sustentan sus iglesias, sus gobiernos. , y su misma civilización son fundados.” En el verano de 1940, no advirtió sobre una invasión, sino que Estados Unidos se convertiría en una “isla solitaria” en un mundo dominado por la “filosofía de la fuerza”, “un pueblo alojado en prisión, esposado, hambriento y alimentado a través de las rejas”. día a día por los desdeñosos y despiadados amos de otros continentes.” Fueron estas preocupaciones, el deseo de defender un mundo liberal, lo que llevó a Estados Unidos a enfrentarse con las dos grandes potencias autocráticas mucho antes de que cualquiera de ellas representara una amenaza para lo que los estadounidenses habían entendido tradicionalmente como sus intereses.
———-
EL DEBER LLAMA
La comprensión tradicional de lo que constituye los intereses nacionales de un país no puede explicar las acciones que tomó Estados Unidos en la década de 1940 o lo que está haciendo hoy en Ucrania. Se supone que los intereses tienen que ver con la seguridad territorial y la soberanía, no con la defensa de creencias e ideologías. El discurso occidental moderno sobre los intereses se remonta a los siglos XVI y XVII, cuando primero Maquiavelo y luego los pensadores de la Ilustración del siglo XVII, respondiendo a los abusos de papas despiadados y a los horrores del conflicto interreligioso en la Guerra de los Treinta Años, buscaron extirpar la religión y las creencias de la conducción de las relaciones internacionales. De acuerdo con sus teorías, que todavía dominan nuestro pensamiento hoy, todos los estados comparten un conjunto común de intereses primarios en supervivencia y soberanía. Una paz justa y estable requiere que los estados dejen de lado sus creencias en la conducción de las relaciones internacionales, respeten las diferencias religiosas o ideológicas, se abstengan de entrometerse en los asuntos internos de los demás y acepten un equilibrio de poder entre los estados que es el único que puede garantizar la paz internacional. Esta forma de pensar sobre los intereses a menudo se denomina “realismo” o “neorrealismo”, y impregna todas las discusiones sobre relaciones internacionales.
Durante el primer siglo de existencia de su país, la mayoría de los estadounidenses siguieron en gran medida esta forma de pensar sobre el mundo. Aunque eran un pueblo muy ideológico cuyas creencias eran la base de su nacionalismo, los estadounidenses fueron realistas en política exterior durante gran parte del siglo XIX y vieron el peligro de entrometerse en los asuntos de Europa .. Estaban conquistando el continente, expandiendo su comercio y, como una potencia más débil en un mundo de superpotencias imperiales, se concentraron en la seguridad de la patria. Los estadounidenses no podrían haber apoyado el liberalismo en el extranjero aunque hubieran querido, y muchos no querían. Por un lado, no había ningún mundo liberal que apoyar antes de mediados del siglo XIX. Por otro lado, como ciudadanos de una dictadura mitad democrática y mitad totalitaria hasta la Guerra Civil, los estadounidenses ni siquiera podían estar de acuerdo en que el liberalismo fuera algo bueno en casa, y mucho menos en el mundo en general.
Luego, en la segunda mitad del siglo XIX, cuando Estados Unidos se unificó como una nación liberal más coherente y acumulóla riqueza y la influencia necesarias para tener un impacto en el resto del mundo, aparentemente no había necesidad de hacerlo. A partir de mediados del siglo XIX, Europa occidental, especialmente Francia y el Reino Unido, se volvieron cada vez más liberales, y la combinación de la hegemonía naval británica y el equilibrio de poder relativamente estable en el continente proporcionó una paz política y económica liberal de la que los estadounidenses se beneficiaron más. que cualquier otra gente. Sin embargo, no asumieron ninguno de los costos o responsabilidades de preservar este orden. Era una existencia idílica, y aunque algunos “internacionalistas” creían que con un poder creciente debería venir una responsabilidad creciente, la mayoría de los estadounidenses preferían seguir siendo oportunistas en el orden liberal de otra persona. Mucho antes de que la teoría moderna de las relaciones internacionales entrara en discusión.
Todo cambió cuando el orden liberal liderado por los británicos comenzó a colapsar a principios del siglo XX. El estallido de la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914 reveló un cambio dramático en la distribución global del poder. El Reino Unido ya no pudo mantener su hegemonía naval contra el poder creciente de Japón y Estados Unidos, junto con sus tradicionales rivales imperiales, Francia y Rusia. El equilibrio de poder en Europa se derrumbó con el surgimiento de una Alemania unificada y, a fines de 1915, quedó claro que ni siquiera el poder combinado de Francia, Rusia y el Reino Unido sería suficiente para derrotar a los industriales y militares alemanes. máquina. Un equilibrio de poder global que había favorecido al liberalismo se estaba desplazando hacia fuerzas antiliberales.
El resultado fue que el mundo liberal del que los estadounidenses habían disfrutado prácticamente sin costo sería invadido a menos que Estados Unidos interviniera para cambiar el equilibrio de poder a favor del liberalismo. De repente le tocó a los Estados Unidos defender el orden mundial liberal que el Reino Unido ya no podía sostener. Y recayó en el presidente Woodrow Wilson, quien, después de luchar para mantenerse al margen de la guerra y permanecer neutral de la manera tradicional, finalmente concluyó que Estados Unidos no tenía más remedio que entrar en la guerra o ver aplastado el liberalismo en Europa. El distanciamiento estadounidense del mundo ya no era “factible” o “deseable” cuando la paz mundial estaba en juego y cuando las democracias estaban amenazadas por “gobiernos autocráticos respaldados por fuerzas organizadas”, dijo en su declaración de guerra ante el Congreso en 1917.
———–
CONFLICTO DE INTERESES
Desde entonces, los estadounidenses han luchado por reconciliar estas interpretaciones contradictorias de sus intereses: una centrada en la seguridad de la patria y otra centrada en la defensa del mundo liberal más allá de las costas de los Estados Unidos. La primera se ajusta a la preferencia de los estadounidenses de quedarse solos y evitar los costos, las responsabilidades y las cargas morales de ejercer el poder en el exterior. El segundo refleja sus ansiedades como pueblo liberal por convertirse en una “isla solitaria” en un mar de dictaduras militaristas. La oscilación entre estas dos perspectivas ha producido el latigazo recurrente en la política exterior estadounidense durante el último siglo.
¿Qué es más correcto, más moral? ¿Cuál es la mejor descripción del mundo, la mejor guía para la política estadounidense? Los realistas y la mayoría de los teóricos internacionales han atacado sistemáticamente la definición más amplia de los intereses de EE. UU. por carecer de restricciones y, por lo tanto, es probable que excedan las capacidades estadounidenses y se arriesguen a un conflicto horrible con las grandes potencias con armas nucleares. Estos temores nunca han demostrado estar justificados: la persecución agresiva de la Guerra Fría por parte de los estadounidenses no condujo a una guerra nuclear con la Unión Soviética, e incluso las guerras en Vietnam e Irak no socavaron fatalmente el poder estadounidense. Pero, irónicamente, el núcleo de la crítica realista siempre ha sido más moral que práctico.
En las décadas de 1920 y 1930, los críticos de la definición más amplia de intereses se centraron no solo en los costos para Estados Unidos en términos de vidas y tesoros, sino también en lo que consideraban el hegemonismo y el imperialismo inherentes al proyecto. ¿Qué les dio a los estadounidenses el derecho de insistir en la seguridad del mundo liberal en el extranjero si su propia seguridad no se veía amenazada? Fue una imposición de las preferencias estadounidenses, por la fuerza. Por objetables que las acciones de Alemania y Japón pudieran haber parecido a las potencias liberales, ellas, y la Italia de Benito Mussolini, estaban tratando de cambiar un orden mundial angloamericano que las había dejado como naciones “desposeídas”. El acuerdo alcanzado en Versalles después de la Primera Guerra Mundial y los tratados internacionales negociados por los Estados Unidos en el este de Asia negaron a Alemania y Japón los imperios e incluso las esferas de influencia de las que disfrutaron las potencias victoriosas. Los estadounidenses y otros liberales pueden haber visto la agresión alemana y japonesa como inmoral y destructiva del “orden mundial”, pero, después de todo, era un sistema que les había sido impuesto por un poder superior. ¿De qué otra forma iban a cambiarlo excepto ejerciendo su propio poder?
Como argumentó el pensador realista británico EH Carr a fines de la década de 1930, si las potencias insatisfechas como Alemania estaban empeñadas en cambiar un sistema que las perjudicaba, entonces “la responsabilidad de ver que estos cambios se lleven a cabo. . . de manera ordenada” descansaba sobre los defensores del orden existente. El creciente poder de las naciones insatisfechas debe ser acomodado, no resistido. Y eso significó sacrificar la soberanía y la independencia de algunos países pequeños. El crecimiento del poder alemán, argumentó Carr, hizo que fuera “inevitable que Checoslovaquia perdiera parte de su territorio y eventualmente su independencia”. George Kennan, que en ese entonces se desempeñaba como alto diplomático estadounidense en Praga, estuvo de acuerdo en que Checoslovaquia era “después de todo, un estado de Europa central” y que sus “fortunas deben estar a largo plazo con las fuerzas dominantes en esta área, y no en contra de ellas”. Los antiintervencionistas advirtieron que el “imperialismo alemán” simplemente estaba siendo reemplazado por el “imperialismo angloamericano”.
Los críticos del apoyo estadounidense a Ucrania han presentado los mismos argumentos. Obama enfatizó con frecuencia que Ucrania era más importante para Rusia que para Estados Unidos, y lo mismo podría decirse de Taiwán y China. Los críticos de izquierda y derecha han acusado a Estados Unidos de involucrarse en el imperialismo por negarse a descartar la posible adhesión futura de Ucrania a la OTAN y alentar a los ucranianos en su deseo de unirse al mundo liberal.
Hay mucho de verdad en estas acusaciones. Ya sea que las acciones estadounidenses merezcan o no llamarse “imperialismo”, durante la Primera Guerra Mundial y luego en las ocho décadas desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy, Estados Unidos ha usado su poder e influencia para defender y apoyar la hegemonía del liberalismo. La defensa de Ucrania es una defensa de la hegemonía liberal. Cuando el senador republicano Mitch McConnell y otros dicen que Estados Unidos tiene un interés vital en Ucrania, no quieren decir que Estados Unidos se verá directamente amenazado si Ucrania cae. Significan que el orden mundial liberal se verá amenazado si cae Ucrania.
–——–
EL REGLAMENTADOR
Los estadounidenses están obsesionados con la supuesta distinción moral entre “guerras por necesidad” y “guerras por elección”. En su interpretación de su propia historia, los estadounidenses recuerdan que el país fue atacado el 7 de diciembre de 1941 y la declaración de guerra de Hitler cuatro días después, pero olvidan las políticas estadounidenses que llevaron a los japoneses a atacar Pearl Harbor y que llevaron a Hitler a declarar la guerra. En la confrontación de la Guerra Fría con la Unión Soviética, los estadounidenses pudieron ver la agresión de los comunistas y los intentos de su país por defender el “mundo libre”, pero no reconocieron que la insistencia de su gobierno en detener el comunismo en todas partes era una forma de hegemonismo. Al equiparar la defensa del “mundo libre” con la defensa de su propia seguridad, los estadounidenses consideraron cada acción que tomaron como un acto de necesidad.
Solo cuando las guerras han ido mal, como en Vietnam e Irak, o han terminado de manera insatisfactoria, como en la Primera Guerra Mundial, los estadounidenses han decidido, retrospectivamente, que esas guerras no eran necesarias, que la seguridad estadounidense no estaba directamente en riesgo. Se olvidan de cómo los veía el mundo cuando apoyaron esas guerras por primera vez: el 72 por ciento de los estadounidenses encuestados en marzo de 2003 estaban de acuerdo con la decisión de ir a la guerra en Irak. Se olvidan de los miedos y la sensación de inseguridad que sentían en ese momento y deciden que fueron engañados por alguna conspiración nefasta.
La ironía tanto de la guerra en Afganistán como de la guerra en Irak es que, aunque en años posteriores se las describió como complots para promover la democracia y, por lo tanto, como ejemplos principales de los peligros de la definición más expansiva de los intereses estadounidenses, los estadounidenses en ese momento no estaban pensando en el orden mundial liberal en absoluto. Solo pensaban en la seguridad. En el ambiente de miedo y peligro posterior al 11 de septiembre, los estadounidenses creían que tanto Afganistán como Irak representaban una amenaza directa para la seguridad estadounidense porque sus gobiernos albergaban terroristas o tenían armas de destrucción masiva que podrían haber terminado en manos de terroristas. Correcta o incorrectamente, esa fue la razón por la cual los estadounidenses inicialmente apoyaron lo que luego ridiculizarían como las “guerras eternas”. Al igual que con Vietnam,
Pero todas las guerras de los Estados Unidos han sido guerras de elección, las guerras “buenas” y las guerras “malas”, las guerras ganadas y las guerras perdidas. Ninguno fue necesario para defender la seguridad directa de los Estados Unidos; todos, de una forma u otra, tenían que ver con dar forma al entorno internacional. La Guerra del Golfo en 1990-1991 y las intervenciones en los Balcanes en la década de 1990 y en Libia en 2011 tuvieron que ver con administrar y defender el mundo liberal y hacer cumplir sus reglas.
Los líderes estadounidenses a menudo hablan de defender el orden internacional basado en reglas, pero los estadounidenses no reconocen lahegemonismo inherente a tal política. No se dan cuenta de que, como observó una vez Reinhold Niebuhr, las reglas mismas son una forma de hegemonía. No son neutrales, sino que están diseñados para mantener el statu quo internacional, que durante ocho décadas ha estado dominado por el mundo liberal respaldado por Estados Unidos. El orden basado en reglas es un complemento de esa hegemonía. Si grandes potencias insatisfechas como Rusia y China acataron estas reglas durante tanto tiempo, no fue porque se convirtieran al liberalismo o porque estuvieran contentos con el mundo tal como era o porque tuvieran un respeto inherente por las reglas. Fue porque Estados Unidos y sus aliados ejercían un poder superior en nombre de su visión de un orden mundial deseable, y las potencias insatisfechas no tenían otra opción segura que la aquiescencia.
———
LA REALIDAD SE IMPONE
El largo período de paz entre las grandes potencias que siguió a la Guerra Fría presentó una imagen engañosamente reconfortante del mundo. En tiempos de paz, el mundo puede aparecer como lo describen los teóricos internacionales. Los líderes de China y Rusia pueden ser tratados diplomáticamente en conferencias de iguales, alistados para mantener un equilibrio de poder pacífico, porque, según la teoría de los intereses reinante, los objetivos de otras grandes potencias no pueden ser fundamentalmente diferentes de los de Estados Unidos. objetivos. Todos buscan maximizar su seguridad y preservar su soberanía. Todos aceptan las reglas del orden internacional imaginado. Todos desprecian la ideología como guía para la política.
La presunción detrás de todos estos argumentos es que, por muy objetables que sean el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping como gobernantes, como actores estatales se puede esperar que se comporten como supuestamente se han comportado todos los líderes. Tienen quejas legítimas sobre la forma en que Estados Unidos y sus aliados resolvieron la paz posterior a la Guerra Fría, al igual que Alemania y Japón tenían quejas legítimas sobre el acuerdo de posguerra en 1919. La presunción adicional es que un esfuerzo razonable para acomodar sus intereses legítimos los agravios conducirían a una paz más estable, del mismo modo que el acomodo de Francia después de Napoleón ayudó a preservar la paz de principios del siglo XIX. Desde este punto de vista, la alternativa a la hegemonía liberal respaldada por Estados Unidos no es la guerra, la autocracia y el caos, sino una paz más civilizada y equitativa.
Los estadounidenses a menudo se han convencido a sí mismos de que otros estados seguirán sus reglas preferidas voluntariamente: en la década de 1920, cuando los estadounidenses elogiaron el Pacto Kellogg-Briand que “prohibía” la guerra; inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchos estadounidenses esperaban que las Naciones Unidas se hicieran cargo de la tarea de preservar la paz; y nuevamente en las décadas posteriores a la Guerra Fría, cuando se suponía que el mundo avanzaba ineluctablemente hacia la cooperación pacífica y el triunfo del liberalismo. El beneficio adicional, tal vez incluso el motivo, de tales creencias era que, si eran ciertas, Estados Unidos podría dejar de desempeñar el papel de ejecutor liberal del mundo y liberarse de todos los costos materiales y morales que ello implicaba.
Sin embargo, esta imagen reconfortante del mundo ha sido periódicamente destruida por las brutales realidades de la existencia internacional. Putin fue tratado como un estadista astuto, un realista, que solo buscaba reparar la injusticia cometida contra Rusia por el acuerdo posterior a la Guerra Fría y con algunos argumentos razonables de su parte, hasta que lanzó la invasión de Ucrania, que demostró no solo su voluntad usar la fuerza contra un vecino más débil pero, en el curso de la guerra, usar todos los métodos a su alcance para sembrar la destrucción de la población civil de Ucrania sin el menor escrúpulo. Al igual que a fines de la década de 1930, los acontecimientos han obligado a los estadounidenses a ver el mundo tal como es, y no es el lugar ordenado y racional que postulan los teóricos. Ninguna de las grandes potencias se comporta como sugieren los realistas, guiada por juicios racionales sobre la maximización de la seguridad. Al igual que las grandes potencias del pasado, actúan a partir de creencias y pasiones, iras y resentimientos. No hay intereses de “estado” separados, solo los intereses y creencias de las personas que habitan y gobiernan los estados.
Considere China. La evidente voluntad de Beijing de arriesgarse a la guerra por Taiwán tiene poco sentido en términos de seguridad. Ninguna evaluación razonada de la situación internacional debería llevar a los líderes de Beijing a concluir que la independencia de Taiwán representaría una amenaza de ataque al continente. Lejos de maximizar la seguridad china, las políticas de Beijing hacia Taiwán aumentan la posibilidad de un conflicto catastrófico con Estados Unidos. Si China declarara mañana que ya no exige la unificación con Taiwán, los taiwaneses y sus patrocinadores estadounidenses dejarían de intentar armar a la isla hasta los dientes. Taiwán podría incluso desarmarse considerablemente, al igual que Canadá permanece desarmado a lo largo de su frontera con Estados Unidos. Pero estas sencillas consideraciones materiales y de seguridad no son la fuerza impulsora detrás de las políticas chinas. Cuestiones de orgullo, honor,
Pocas naciones se han beneficiado más que China del orden internacional respaldado por Estados Unidos, que ha proporcionado mercados para los productos chinos, así como el financiamiento y la información que han permitido a los chinos recuperarse de la debilidad y la pobreza del siglo pasado. La China moderna ha disfrutado de una seguridad notable durante las últimas décadas, razón por la cual, hasta hace un par de décadas, China gastaba poco en defensa. Sin embargo, este es el mundo que China pretende cambiar.
Del mismo modo, las invasiones en serie de Putin a los estados vecinos no han sido impulsadas por un deseo de maximizar la seguridad de Rusia. Rusia nunca disfrutó de mayor seguridad en su frontera occidental que durante las tres décadas posteriores al final de la Guerra Fría. Rusia fue invadida desde el oeste tres veces en los siglos XIX y XX, una por Francia y dos por Alemania, y tuvo que prepararse para la posibilidad de una invasión occidental durante la Guerra Fría. Pero en ningún momento desde la caída del Muro de Berlín nadie en Moscú ha tenido motivos para creer que Rusia se enfrentaba a la posibilidad de un ataque de Occidente.
Que las naciones de Europa del Este desearan buscar la seguridad y la prosperidad de ser miembros de Occidente después de la Guerra Fría puede haber sido un golpe para el orgullo de Moscú y una señal de la debilidad de Rusia después de la Guerra Fría. Pero no aumentó el riesgo para la seguridad rusa. Putin se opuso a la expansión de la OTAN no porque temiera un ataque a Rusia sino porque esa expansión le dificultaría cada vez más restaurar el control ruso en Europa del Este. Hoy, como en el pasado, Estados Unidos es un obstáculo para la hegemonía rusa y china. No es una amenaza para la existencia de Rusia y China.
Lejos de maximizar la seguridad rusa, Putin la ha dañado, y esto habría sido así incluso si su invasión hubiera tenido éxito según lo planeado. Lo ha hecho no por razones que tengan que ver con la seguridad, la economía o cualquier ganancia material, sino para superar la humillación de la grandeza perdida, para satisfacer su sentido de su lugar en la historia rusa y tal vez para defender un cierto conjunto de creencias. Putin desprecia el liberalismo tanto como lo despreciaron Stalin y Alejandro I y la mayoría de los autócratas a lo largo de la historia: como una ideología lastimosa, débil e incluso enfermiza dedicada únicamente a los mezquinos placeres del individuo cuando es la gloria del estado y la nación lo que debería haberlo hecho. la devoción del pueblo y por la que deben sacrificarse.
–———-
ROMPIENDO EL CICLO
Que la mayoría de los estadounidenses considere a tales actores como una amenaza para el liberalismo es una lectura sensata de la situación, del mismo modo que era sensato desconfiar de Hitler incluso antes de que cometiera cualquier acto de agresión o comenzara el exterminio de los judíos. Cuando las grandes potencias con un historial de hostilidad hacia el liberalismo utilizan la fuerza armada para lograr sus objetivos, los estadounidenses generalmente se han despertado de su inercia, han abandonado sus definiciones estrechas de interés y han adoptado esta visión más amplia de lo que vale la pena sacrificar.
Este es un realismo más verdadero. En lugar de tratar el mundo como compuesto por estados impersonales que operan según su propia lógica, comprende las motivaciones humanas básicas. Entiende que cada nación tiene un conjunto único de intereses propios de su historia, su geografía, sus experiencias y sus creencias. Tampoco todos los intereses son permanentes. Los estadounidenses no tenían los mismos intereses en 1822 que los que tienen dos siglos después. Y debe llegar el día en que Estados Unidos ya no pueda contener a los retadores del orden mundial liberal. La tecnología eventualmente puede hacer que los océanos y las distancias sean irrelevantes. Incluso los propios Estados Unidos podrían cambiar y dejar de ser una nación liberal.
Pero ese día aún no ha llegado. A pesar de las frecuentes afirmaciones en contrario, persisten las circunstancias que hicieron de Estados Unidos el factor determinante en los asuntos mundiales hace un siglo. Así como dos guerras mundiales y la Guerra Fría confirmaron que los aspirantes a hegemónicos autocráticos no podrían lograr sus ambiciones mientras Estados Unidos fuera un jugador, Putin ha descubierto la dificultad de lograr sus objetivos mientras sus vecinos más débiles puedan buscar apoyo virtualmente ilimitado de los Estados Unidos y sus aliados. Puede haber motivos para esperar que Xi también sienta que no es el momento adecuado para desafiar el orden liberal directa y militarmente.
Sin embargo, la pregunta más importante tiene que ver con lo que quieren los estadounidenses. Hoy, se han despertado nuevamente para defender el mundo liberal. Sería mejor si los hubieran despertado antes. Putin pasó años investigando para ver qué tolerarían los estadounidenses, primero en Georgia en 2008, luego en Crimea en 2014, mientras desarrollaba su capacidad militar (no muy bien, como resulta). La cautelosa reacción estadounidense tanto a las operaciones militares como a las acciones militares rusas en Siria lo convencieron de seguir adelante. ¿Estamos mejor hoy por no haber corrido los riesgos entonces?
“Conócete a ti mismo” era el consejo de los antiguos filósofos. Algunos críticos se quejan de que los estadounidenses no han debatido ni discutido seriamente sus políticas hacia Ucrania o Taiwán, que el pánico y la indignación han ahogado las voces disidentes. Los críticos tienen razón. Los estadounidenses deberían tener un debate franco y abierto sobre qué papel quieren que desempeñe Estados Unidos en el mundo.
El primer paso, sin embargo, es reconocer lo que está en juego. La trayectoria natural de la historia en ausencia del liderazgo estadounidense ha sido perfectamente evidente: no ha sido hacia una paz liberal, un equilibrio de poder estable o el desarrollo de leyes e instituciones internacionales. En cambio, conduce a la propagación de la dictadura y al continuo conflicto entre las grandes potencias. Hacia allí se dirigía el mundo en 1917 y 1941. Si Estados Unidos redujera su participación en el mundo actual, las consecuencias para Europa y Asia no son difíciles de predecir. El conflicto entre las grandes potencias y la dictadura han sido la norma a lo largo de la historia humana, la paz liberal una breve aberración. Solo el poder estadounidense puede mantener a raya las fuerzas naturales de la historia.
———–
AUTOR
ROBERT KAGAN es Senior Fellow en Política Exterior en la Institución Brookings. Su libro más reciente es el bestseller del New York Times, The World America Made (Knopf, 2012). También es autor de The Return of History and the End of Dreams (Knopf 2008), Dangerous Nation: America’s Place in the World from its Earlyest Days to the Dawn of the 20th Century, (Knopf 2006), Of Paradise and Power ( Knopf 2003) y A Twilight Struggle: American Power and Nicaragua, 1977-1990 (Free Press, 1996).El Dr. Kagan es columnista colaborador del Washington Post. Se desempeñó en el Departamento de Estado de 1984 a 1988 como miembro del Personal de Planificación de Políticas, como redactor principal de discursos para el Secretario de Estado George P. Shultz y como adjunto de política en la Oficina de Asuntos Interamericanos.
———
Fte: FOREING AFFAIRS
