Por George Friedman, Fundador y Director General de Stratfor Global Intelligence
A falta de inteligencia, un líder político tiene la obligación de actuar en el peor de los casos después de que el enemigo ha demostrado intenciones hostiles y capacidades. Foto: Barack Obama y Hamid Karzai.
La semana pasada, EE.UU. El presidente Barack Obama anunció que Estados Unidos transfiera la responsabilidad principal de las operaciones de combate en Afganistán para el ejército afgano en los próximos meses, un importante paso hacia la retirada de las fuerzas de EE.UU.. También la semana pasada, Francia comenzó una intervención en Malí diseñado para bloquear los yihadistas de tomar el control del país y la creación de una base de operaciones en las antiguas colonias africanas de Francia.
Los dos eventos están conectados de una manera que trasciende el tema de la insurgencia islamista y apunta a un cambio más grande geopolítico. Los Estados Unidos no es sólo dibujar hacia abajo con sus compromisos de combate, sino que se aleja de la visión que tiene la responsabilidad principal de tratar de manejar el mundo, en nombre propio, los europeos y sus otros aliados. En cambio, esa carga se está desplazando a los que tienen intereses inmediatos involucrados.
La inseguridad en 9/11 ‘s Wake
Es interesante recordar cómo los Estados Unidos se involucró en Afganistán. Después de 9/11, los Estados Unidos estaban en estado de shock y carecían de clara inteligencia sobre Al Qaeda. No sabía qué capacidades adicionales al Qaeda tenía o cuáles eran las intenciones del grupo .
A falta de inteligencia, un líder político tiene la obligación de actuar en el peor de los casos después de que el enemigo ha demostrado intenciones hostiles y capacidades. Los escenarios posibles van desde células durmientes adicionales de operación y en espera de las órdenes de los Estados Unidos a Al Qaeda de haber obtenido armas nucleares para destruir ciudades. Cuando usted no sabe, es prudente y psicológicamente inevitable para planear para lo peor.
Los Estados Unidos tenían información suficiente para actuar en Afganistán. Sabía que Al Qaeda estaba operando en Afganistán y que la interrupción de la célula principal era un paso útil en la toma de alguna acción en contra de la amenaza. Sin embargo, Estados Unidos no respondió de inmediato invadir Afganistán. Se bombardearon el país extensamente y se inserta fuerzas limitadas en el suelo, pero el peso principal de la lucha contra el gobierno talibán estaba en manos de las fuerzas anti-talibán en Afganistán que había estado resistiendo a los talibanes y en manos de otras fuerzas que podrían llevar para actuar contra los talibanes. Los talibanes abandonaron las ciudades y se preparó para una larga guerra. Célula de Al Qaeda en Afganistán y dejó comando desplazado a Pakistán.
Los Estados Unidos lograron su objetivo principal desde el principio. Ese objetivo no era negar a Al Qaeda la capacidad de operar en Afganistán, un objetivo que se lograría nada. Más bien, el objetivo fue involucrar a Al Qaeda y alterar su estructura de mando y control como una manera de degradar la capacidad del grupo para planear y ejecutar ataques adicionales. El traslado a Pakistán por lo menos ganar tiempo, y dada la continua presión sobre la celda principal, permitió a los Estados Unidos para reunir más información sobre Al Qaeda activos en todo el mundo.
Esta segunda misión – para identificar al Qaeda activos en todo el mundo – se requiere un segundo esfuerzo. El principal medio de identificación de ellos era a través de sus comunicaciones electrónicas y los Estados Unidos procedió a crear un vasto mecanismo tecnológico diseñado para detectar las comunicaciones y el uso que de detección para identificar y capturar o matar a miembros de Al Qaeda. El problema con esta técnica – en realidad el único disponible – fue que era imposible controlar las comunicaciones de Al Qaeda sin supervisión de todo el mundo. Si había una aguja en el pajar, el pajar entero tuvo que ser examinado. Este fue un cambio radical en la relación del gobierno con las comunicaciones privadas de los ciudadanos. La justificación era que en una época de guerra, en la que la amenaza para Estados Unidos era incierto y posiblemente masivo, estas medidas eran necesarias.
Esta acción no fue único en la historia estadounidense. Abraham Lincoln violó la Constitución de varias maneras durante la Guerra Civil, a partir de la suspensión del derecho de hábeas corpus para el bloqueo de la Legislatura de Maryland en la votación de una medida de la secesión. Franklin Roosevelt permitió que el FBI para abrir el correo de los ciudadanos y poner los japoneses-americanos en campos de internamiento. La idea de que las libertades civiles deben ser protegidos en tiempo de guerra no es, históricamente, como los Estados Unidos, o la mayoría de los países, operar. En ese sentido no hay nada único en la decisión de controlar las comunicaciones con el fin de encontrar a Al Qaeda y detener los ataques. ¿Cómo podría la aguja se encuentra en el pajar? Del mismo modo, la detención sin juicio no era única. Lincoln y Roosevelt ambos recurrieron a ella.
La Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial eran diferentes del conflicto actual, sin embargo, debido a que sus conclusiones fueron claras y decisivas. Las guerras terminarían, de una forma u otra, lo mismo que la suspensión de los derechos. A diferencia de las guerras, la guerra en Afganistán fue extendido indefinidamente por el cambio en la estrategia de interrumpir célula de Al Qaeda comando para luchar contra los talibanes para construir una sociedad democrática en Afganistán. En el segundo paso, la misión militar de EE.UU. cambió su enfoque y ha aumentado su presencia de forma masiva, y con el tercero, la fecha final de la guerra se convirtió muy lejos.
Pero había un problema más amplio. La guerra en Afganistán no fue la guerra principal. Afganistán pasó a ser el lugar donde Al Qaeda tenía su sede el 11 de septiembre de 2001. El país no era esencial a Al Qaeda, y la creación de una sociedad democrática, – si fuera posible – no necesariamente debilitará a Al Qaeda. Incluso destruir a al Qaeda no impediría que las nuevas organizaciones islamistas o individuos se levante .
Un nuevo tipo de guerra
La guerra principal no estaba en contra de un grupo terrorista específico, sino más bien en contra de una idea: la tendencia radical del islamismo. La mayoría de los musulmanes no son radicales, pero cualquier religión con 1 billón de adherentes tendrán su parte de extremistas. La tendencia está ahí, y está enraizado profundamente. Si el objetivo de la guerra era la destrucción de esta tendencia radical, entonces no iba a suceder. Mientras que el riesgo de ataques podría reducirse – y de hecho no hubo más 9/11s a pesar de los repetidos intentos de los Estados Unidos – no había manera de eliminar la amenaza. No importa cuántas divisiones se desplegaron, no importa cuántos sistemas de detección electrónica se crearon, sólo podían mitigar la amenaza, no lo elimina. Por lo tanto, lo que algunos llaman la Larga Guerra se convirtió realmente en guerra permanente.
Los medios por los que se haya ejercido la guerra no podía dar lugar a la victoria. Podrían, sin embargo, completamente desequilibrio estrategia de EE.UU. por cometer enormes recursos a las misiones no claramente relacionados con la prevención del terrorismo islamista. También se creó una situación en la que las intrusiones de emergencia en partes críticas de la Declaración de Derechos – tales como la necesidad de obtener una autorización para determinadas acciones – se convirtió en una característica permanente. La guerra permanente hace permanentes medidas de carácter temporal.
El punto de inflexión llegó, en mi opinión, en alrededor de 2004. Alrededor de ese tiempo, Al Qaeda no pudo montar ataques a los Estados Unidos a pesar de los múltiples esfuerzos. La guerra en Afganistán se había desplazado al Qaeda y creó el gobierno de Karzai. La invasión de Iraq – sea cual sea la razón de que podría haber sido – claramente produjo un nivel de resistencia que los Estados Unidos no podían contener o podría contener sólo al hacer acuerdos con sus enemigos en Irak. En ese momento, un replanteamiento radical de la guerra tuvo que tomar su lugar. No lo hizo.
El replanteamiento radical no tuvo que ver con Irak o Afganistán, sino más bien con lo que debe hacer sobre una amenaza permanente a los Estados Unidos, y de hecho en muchos otros países, que plantean las redes globales de islamistas radicales preparados para llevar a cabo ataques terroristas. La amenaza no se iría, y no podría ser eliminado. Al mismo tiempo, no amenazaba la existencia de la república . Los ataques del 9/11 fueron atroces, pero no poner en peligro la supervivencia de los Estados Unidos, a pesar del costo humano. La lucha contra la amenaza requiere un grado de proporcionalidad por lo que la pelea podría ser mantenida de forma continua, sin llegar a ser el único objetivo de la política exterior de EE.UU. o de la vida doméstica. Mitigación era la única posibilidad, la amenaza tendría que soportar.
Washington encontró la manera de lograr este equilibrio en el pasado, aunque sea contra tipos muy diferentes de amenazas. Los Estados Unidos surgió como una gran potencia en el siglo 20. Durante ese tiempo, luchó tres guerras: la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, que incluye Corea, Vietnam y otros compromisos de menor tamaño. En la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos esperaba que los acontecimientos se desarrollan, y en Europa en particular, esperó hasta que las potencias europeas llegaron a un punto en que no podía hacer frente a la amenaza de la hegemonía alemana sin la intervención estadounidense. En ambos casos, intervino en gran medida sólo al final de la guerra, en el punto donde los alemanes habían sido agotadas por otras potencias europeas. Hay que recordar que el principal impulso americano en la Segunda Guerra Mundial no tuvo lugar hasta el verano de 1944. La estrategia estadounidense era esperar y ver si los europeos podrían estabilizar la situación por sí mismos, utilizando la distancia a movilizar lo más tarde posible y sólo intervienen de manera decisiva en el momento crítico.
Los críticos de este enfoque, sobre todo antes de la Segunda Guerra Mundial, llamó aislacionismo. Pero Estados Unidos no era aislacionista, sino que participó en Asia a lo largo de este período. Más bien, se vio como el actor de última instancia, capaz de actuar en el momento decisivo con una fuerza abrumadora ya que la geografía ha dado a Estados Unidos la opción de tiempo y recursos.
Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos modificaron esta estrategia. Todavía dependía de los aliados, pero ahora se consideraba como el primer nivel de respuesta. En parte, esto podría ser visto en la estrategia nuclear de los EE.UU.. Esto también se pudo ver en Corea y Vietnam, donde los aliados desempeñaron papeles subsidiarios, pero el esfuerzo principal fue Estados Unidos. La Guerra Fría se libró en un conjunto diferente de principios que las dos guerras mundiales.
La estrategia de la Guerra Fría se aplicó a la guerra contra el islamismo radical, en la que los Estados Unidos – ya que del 9/11, sino también por un modo de pensar que se podía ver en otras intervenciones – fue el primero en responder. Otros aliados siguieron el ejemplo de los Estados Unidos y prestó apoyo al grado en el que nos sentimos cómodos. Los aliados podrían retirarse sin fundamentalmente socavar el esfuerzo de guerra. Los Estados Unidos no podía.
El enfoque en la guerra jihadista era una inversión completa del enfoque adoptado en las dos guerras mundiales. Esto era comprensible teniendo en cuenta que fue provocada por un acontecimiento inesperado y catastrófico, el reponse a que fluía de una falta de inteligencia. Cuando golpeó Japón a Pearl Harbor, las emociones eran al menos tan intenso, pero la estrategia de EE.UU. en el Pacífico se midió y cauteloso. Y las capacidades del enemigo era mucho mejor entendida.
Stepping Back como policía global
Los Estados Unidos no puede librar una guerra contra el islamismo radical y ganar, y ciertamente no puede ser el único actor en una guerra librada principalmente en el hemisferio oriental. Esta es la razón por la intervención francesa en Malí es particularmente interesante. Francia mantiene intereses en su antiguo imperio colonial en África y Malí se encuentra en el centro geográfico de estos intereses. Al norte de Malí es Argelia, donde Francia tiene importantes inversiones energéticas, al este de Malí es Níger, donde Francia tiene una participación significativa en la explotación de recursos minerales, especialmente de uranio, y al sur de Malí es Costa de Marfil, donde Francia juega un papel importante en la producción de cacao. El futuro de los asuntos de Malí para mucho más de lo que importa a Estados Unidos Francia.
Lo más interesante es la ausencia de los Estados Unidos en la lucha, incluso si está proporcionando inteligencia y otros tipos de apoyo, como la movilización de las fuerzas de tierra de otros países africanos. Los Estados Unidos no actúa como si se trata de su lucha, sino que está actuando como si se trata de la lucha de un aliado, que podría ayudar en casos extremos, pero no en un momento en que la ayuda de EE.UU. es innecesario. Y si los franceses no se puede montar una operación eficaz en Malí, luego poca ayuda se puede dar.
Este cambio de enfoque también es evidente en Siria, donde Estados Unidos ha evitado sistemáticamente cualquier cosa más allá de la limitada asistencia y encubierta , y Libia, donde Estados Unidos intervino después de que los franceses y los británicos lanzaron un ataque que no podían sostener. Fue, creo, un punto de inflexión, dado el resultado insatisfactorio allí. En lugar de aceptar un compromiso amplio contra el islamismo radical en todas partes, los Estados Unidos está permitiendo que la carga a desplazar a las potencias que tienen intereses directos en estas áreas.
Invertir una estrategia es difícil. Es incómodo para cualquier poder reconocer que se ha extralimitado, lo que hizo Estados Unidos en Irak y Afganistán. Es aún más difícil reconocer que las metas establecidas por el presidente George W. Bush en Irak y en Afganistán, Obama carecía de coherencia. Pero es evidente que la guerra ha seguido su curso, y lo que es difícil es también evidente. No vamos a eliminar la amenaza del islamismo radical. El compromiso de la fuerza para un objetivo inalcanzable tuerce estrategia nacional fuera de forma y cambia la estructura de la vida doméstica. Obviamente, Overwatch debe estar en su lugar contra el surgimiento de una organización como Al Qaeda, con alcance global, los operativos sofisticados y disciplina operativa. Pero esto es muy diferente de la respuesta a los jihadistas en Malí, donde Estados Unidos tiene intereses limitados y menos recursos.
Aceptar una amenaza constante también es difícil. La mitigación de la amenaza de un enemigo en lugar de derrotar al enemigo declarado va en contra de un impulso. Pero no es algo ajeno a la estrategia estadounidense. Los Estados Unidos están involucrados en el mundo, y no puede seguir dictum de los fundadores de mantenerse al margen de las luchas europeas. Pero Estados Unidos tiene la opción de seguir la estrategia de EE.UU. en las dos guerras mundiales. Los Estados Unidos fueron los riesgos del paciente, aceptado y desplazado la carga para los demás, y cuando se hubiere pronunciado, actuó por necesidad, con objetivos claramente definidos emparejados por capacidades. Esperar hasta que no haya más remedio que ir a la guerra no es el aislacionismo. Permitir que otros llevan el riesgo principal no es la retirada. Librar guerras que son finitos no es irresponsable.
El mayor peligro de la guerra es lo que puede hacer a la propia sociedad, el cambio de las obligaciones de los ciudadanos y la reorganización de sus derechos. Los Estados Unidos siempre han hecho esto durante las guerras, pero esas guerras terminarían siempre. La lucha contra una guerra que no puede acabar con la vida doméstica remodela de forma permanente. Una estrategia que impulsa la participación en todas partes, agotará un país. Ningún imperio puede sobrevivir el imperativo de la guerra permanente, imposible de ganar. Es fascinante ver la oferta francesa con Mali. Es aún más fascinante de ver a los Estados Unidos les desea bien y sobre todo mantenerse al margen de ella. Se ha tardado unos 10 años, pero aquí podemos ver que el sistema estadounidense se estabilice por mitigar las amenazas que no pueden ser eliminados y se niegan a mezclarse en peleas que pueden dejar que otros manejan.
