La lucha de Washington contra la autocracia fracasará si deja fuera a los pobres

Por Jake Werner

En un discurso que pronunció en febrero, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, pintó un retrato de un mundo fundamentalmente dividido entre democracia y autocracia. “Estamos en un punto de inflexión”, dijo, “entre los que argumentan eso, dados todos los desafíos que enfrentamos. . . que la autocracia es el mejor camino a seguir. . . y los que entienden que la democracia es fundamental. . . para enfrentar esos desafíos “. Biden ha insistido en que tanto sus agendas nacionales como extranjeras colocan a Estados Unidos en la mejor posición posible para ganar este conflicto trascendental.

Pero esta fijación en un choque entre autocracia y democracia oscurece una división más profunda en la geopolítica: el conflicto entre ricos y pobres. Estados Unidos afirma el liderazgo de las democracias del mundo, pero en realidad se opone a la mayoría de las democracias en muchos de los problemas globales más importantes. Desde la pandemia de COVID-19 hasta las reglas del comercio mundial, desde el cambio climático hasta el desarrollo económico, Estados Unidos está frustrando activamente las prioridades de la mayoría de las democracias del mundo. En el proceso, la política exterior de Estados Unidos está, en nombre de la democracia, agravando la crisis global de la democracia y deslegitimando el poder estadounidense.

Las democracias ricas y pobres comparten muchos problemas. Cuarenta años de riqueza cada vez más concentrada, bienes públicos en deterioro, erosión de la estabilidad de los trabajadores y un sentido desintegrador de pertenencia colectiva han proporcionado materia prima para el nacionalismo, el racismo y el autoritarismo en las democracias de todos los niveles de riqueza. La administración Biden entiende esto. Discurso tras discurso, Biden ha señalado un punto esencial: la gente está perdiendo la fe en la democracia porque la democracia no satisface sus necesidades. En su agenda nacional , Biden reconoce que invertir en el bien común, brindar mayor poder y seguridad a los trabajadores y movilizar a las personas para enfrentar la crisis climática son aspectos cruciales para el proyecto de defenderse de la política antiliberal y revivir la democracia en los Estados Unidos.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

Sin embargo, la política exterior de Biden adolece de una extraña desconexión. En lugar de perseguir una estrategia global para revivir la fe en el bien común, Biden se enfoca en vencer a China, como si la gente fuera de Estados Unidos valorara la democracia no porque les otorgue poder sino porque es sinónimo del poder estadounidense. Biden sostiene que por el bien de la democracia, los estadounidenses deben “desarrollar y dominar los productos y tecnologías del futuro”. Eso podría ayudar a los inversionistas estadounidenses, pero no es una visión de una economía global en la que todas las democracias puedan cumplir con su pueblo.

Es posible un enfoque diferente, uno capaz de revertir la marea antidemocrática global abriendo nuevas oportunidades para las personas de todo el mundo. Requerirá un mejor marco para comprender los conflictos de hoy, uno más amplio que un binario miope que enfrente a la democracia liberal con su otro autoritario.

DEMOCRACIAS INVISIBLES

La afirmación de que Estados Unidos está en desacuerdo con la mayoría de las democracias puede parecer discordante, pero eso se debe solo a que los líderes y los medios estadounidenses a menudo combinan las “democracias del mundo” con un puñado de países ricos, incluidas las antiguas potencias coloniales en Europa (y Japón). y estados que comenzaron como colonias de colonos, como Australia y Canadá. A 2020 New York TimesEl artículo, por ejemplo, tituló los hallazgos de una encuesta del Pew Research Center de esta manera: “La desconfianza en China salta a nuevos niveles en las naciones democráticas”. Sin embargo, la encuesta no fue sobre “naciones democráticas”. La mayoría de las democracias más grandes del mundo —países como Brasil, India, Indonesia, México y Sudáfrica— no fueron incluidas, ni tampoco muchas democracias más pequeñas como Botswana, Papua Nueva Guinea y Sri Lanka. En cambio, fue una encuesta de personas en (como dijo el propio Pew) “economías avanzadas”.

Según el Índice de Democracia de The Economist Intelligence Unit, los países en desarrollo democráticos albergan el doble de personas que las democracias ricas, tres veces más, si se cuentan los “regímenes híbridos” semidemocráticos como los de Bangladesh, Nigeria y Turquía. Sin embargo, las muchas democracias pobres del mundo siguen siendo en gran medida periféricas a la cosmovisión de los políticos estadounidenses. Entran en conversaciones de Beltway solo cuando amenazan la estabilidad regional o se vuelven útiles en conflictos geopolíticos más amplios.

Esta invisibilidad es comprensible. Precisamente porque son pobres, las democracias del Sur global ejercen mucha menos influencia sobre la política mundial y la economía global que sus contrapartes ricas. Las democracias ricas representan alrededor del 15 por ciento de la población mundial, pero disfrutan del 43 por ciento del PIB mundial medido por el poder adquisitivo (59 por ciento en términos de dólares), y sus presupuestos militares ascienden a casi dos tercios del gasto de guerra mundial. Muchos estadounidenses también comparten un sentimiento de afinidad cultural o étnica con las democracias ricas que no se extiende a las democracias pobres.

Confundir democracia con riqueza distorsiona fundamentalmente el pensamiento estratégico sobre lo que los líderes estadounidenses proclaman tan a menudo como la máxima prioridad.: garantizar que la democracia florezca en todo el mundo. Tanto las democracias pobres como las ricas se han movido en una dirección antiliberal en los últimos años. Pero una política exterior destinada a renovar y apoyar la democracia fracasará si se basa únicamente en las preferencias de los países ricos. Esto se debe a que las democracias del Sur global, la mayoría de las veces, tienen intereses que son muy diferentes de los de las democracias ricas, intereses que con frecuencia se alinean con países en desarrollo más autoritarios. En otras palabras, uno de los efectos de enmarcar la principal lucha en el mundo de hoy como una lucha entre demócratas y autoritarios es hacer invisible la desigualdad que caracteriza a la economía global, que a menudo es la división más consecuente.

LAS VERDADERAS LÍNEAS DE FALLA

Quizás el problema más urgente en el que la política estadounidense se aparta de los deseos de la mayoría de las democracias es poner fin a la pandemia de COVID-19. Un orden internacional que responda a las necesidades del Sur global habría comenzado a organizar un sistema para la producción y distribución global de vacunas en mayo de 2020, cuando surgieron las primeras vacunas candidatas prometedoras. En cambio, aunque miles de millones de dólares de fondos públicos permitieron el desarrollo de vacunas, la producción de vacunas (y sus enormes ganancias) se dejó completamente a las compañías farmacéuticas privadas, lo que generó una escasez devastadora. En cuanto a la distribución, aunque la iniciativa COVAX prometía un nivel mínimo de igualdad global de vacunas, se vio obstaculizada cuando las democracias ricas compraron la mayor parte del suministro de vacunas.

Bajo una presión considerable de una coalición transnacional de grupos de salud pública, comercio justo y justicia global, la administración Biden finalmente ha comenzado a actuar. En mayo, Biden acordó apoyar una exención de las restricciones de propiedad intelectual de la Organización Mundial del Comercio sobre las vacunas COVID-19. Las democracias ricas del G-7 anunciaron recientemente que tienen la intención de donar 870 millones de dosis de vacunas durante el próximo año. Estos esfuerzos, aunque bienvenidos, están muy por debajo de los ocho mil millones de dosis necesarias para poner fin a la pandemia en los países en desarrollo. Incluso incorporando las nuevas medidas, Biden espera que la pandemia en el Sur global continúe en 2023.

Centrarse en las donaciones no es ni la forma más rápida ni la mejor de controlar la pandemia. Mucho más efectivo sería expandir la producción en el propio Sur global y ayudar a establecer una infraestructura de salud pública permanente para prevenir futuros desastres. El G-7 emitió una vaga promesa de apoyar tal programa, pero incluso si la exención de propiedad intelectual finalmente se aprueba (a pesar de la emergencia, se espera que las discusiones demoren muchos meses y Alemania continúa bloqueándolo), la negativa de las democracias ricas compartir tecnología y conocimientos con el resto del mundo arroja dudas sobre sus intenciones.La política exterior de Estados Unidos está, en nombre de la democracia, deslegitimando el poder de Estados Unidos.

La demora desastrosa en la formulación de una estrategia global para una pandemia y las fallas profundas en lo que ahora está surgiendo también presagian un futuro sombrío a medida que se profundiza la crisis climática. Aquí, también, Estados Unidos está en desacuerdo con la mayoría de las democracias. La pequeña fracción de la población mundial que vive en las democracias ricas de hoy o en sus estados predecesores ha producido alrededor de la mitad de todas las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1751. En reconocimiento de esta responsabilidad histórica y la riqueza desproporcionada que los países ricos obtuvieron de todo ese uso de recursos, Los países en desarrollo han exigido que los países ricos soporten la mayor parte de la carga de resolver la crisis climática. Los países ricos dicen que apoyarán a los países pobres en su transición hacia la energía sostenible, pero se han materializado pocas inversiones significativas.

Las disputas sobre la pandemia y el cambio climático están conectadas a una tercera constelación de problemas que dividen a los países ricos y en desarrollo: la política industrial y la propiedad intelectual. Debido a que el único país pobre que ha desafiado con éxito a las democracias ricas en estos temas es la autoritaria China , los analistas de Washington explotan regularmente el marco de “democracia versus autocracia” para legitimar sus quejas. Por ejemplo, un informe del Atlantic Council titulado “Contrarrestar el desafío de China al mundo libre” afirma: “China participa en prácticas económicas injustas que violan los estándares internacionales, que incluyen: robo de propiedad intelectual, subsidios a empresas estatales para perseguir objetivos acceso al mercado de empresas extranjeras “.

Ciertamente, estas prácticas desafían el poder de los países ricos, pero a la mayoría del “mundo libre” le gustaría mucho emularlas. Las reglas en cuestión se establecieron en las negociaciones que establecieron la Organización Mundial del Comercio en 1995, cuando los países ricos, a instancias de algunas de las corporaciones más poderosas del mundo, obligaron a los países pobres a prohibir prácticas de desarrollo que anteriormente eran ampliamente aceptadas. La negativa de democracias como Brasil e India a hacer más concesiones fue una de las principales razones por las que la posterior Ronda de negociaciones de Doha se rompió en 2008, pero los países ricos han impulsado estos principios a través de acuerdos bilaterales de comercio e inversión.

Las nuevas reglas prohibieron prácticas que todas las democracias ricas emplearon en el pasado. La riqueza de los países ricos debe mucho al robo de propiedad intelectual; la industrialización de los Estados Unidos, por ejemplo, habría sido imposible si los estadounidenses no hubieran robado las técnicas de producción británicas avanzadas, por no mencionar las formas más violentas de robo, como esclavitud o saqueo de colonias. En cuanto a la política industrial, todas las democracias ricas emplean sus técnicas. China, muy vilipendiado plan Made in China 2025se basó en la estrategia Industrie 4.0 de Alemania y la Red Nacional de Innovación en la Fabricación de EE. UU. (también conocida como Manufacturing USA). La agenda económica de Biden apunta a usar el poder del estado para asegurar el control de Estados Unidos sobre sectores de alto valor. El éxito de China en vacunar a su gente y lidiar con la transición climática no se basa en la hostilidad de Pekín hacia la democracia, sino en su capacidad para emular a los países ricos rompiendo las reglas cuando sea conveniente.

Las democracias del Sur global han luchado por mejorar sus economías, permaneciendo atrapadas entre las restricciones del consenso de Washington sobre técnicas de desarrollo efectivas y el programa altamente exitoso de China para evadir tales restricciones. En este contexto, el llamado de Washington a la solidaridad ideológica entre las democracias del mundo suena algo vacío.

UNA POLÍTICA EXTERIOR PARA TODOS

Varias barreras se interponen entre los legisladores estadounidenses y una mejor agenda a favor de la democracia. Primero, el crecimiento económico de Estados Unidos se ha vuelto altamente dependiente de las ganancias concentradas de las corporaciones en los sectores de tecnología, farmacéutica, entretenimiento, marcas de consumo y financiero, los mismos negocios que presentan los mayores obstáculos para elevar los estándares laborales globales y liberalizar las reglas de propiedad intelectual. La inversión en los Estados Unidos y en todo el mundo está fluyendo hacia oportunidades para extraer rentas económicas en lugar de crear empleos, construir infraestructura y aumentar la productividad.

El problema también es filosófico. ¿El papel de la democracia es simplemente proporcionar un marco neutral dentro del cual los individuos pueden intercambiar libremente bienes e ideas reduciendo las amenazas a la libertad y la propiedad, es decir, proporcionando bienes públicos “negativos”? ¿O debería la democracia garantizar también la provisión sustantiva de bienes públicos “positivos” como la atención médica, la educación, los empleos de alta calidad y la inversión de capital? La política exterior estadounidense ha actuado enérgicamente a favor de los bienes públicos negativos y ha desestimado los positivos, y funcionarios estadounidenses y expertos de ambas partes advierten con frecuencia de los riesgos que plantea la intervención estatal en la economía. Washington se ha centrado en la liberalización del mercado, los derechos individuales, el estado de derecho y la defensa de la seguridad de la propiedad y la libertad de navegación contra una procesión de villanos: criminales transnacionales,

Sin embargo, los bienes públicos negativos pierden eficacia y legitimidad cuando se divorcian de los públicos positivos. Los esfuerzos de ayuda de Estados Unidos a menudo fracasan por esta razón. Considere, por ejemplo, un programa de $ 31 millones en Guatemala que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional financió en los últimos años para crear una aplicación para teléfonos inteligentes que permitiría a los residentes realizar un seguimiento del gasto del gobierno local. Los residentes empobrecidos, más preocupados por el empleo que por el buen gobierno, no podían permitirse comprar teléfonos inteligentes en primer lugar.La política exterior destinada a apoyar la democracia fracasará si se basa únicamente en las preferencias de los países ricos.

En política interna, la administración Biden reconoce la necesidad de romper con la ortodoxia del libre mercado. ¿Cómo sería una política exterior que incorpore esa percepción? Por un lado, se centraría en la provisión global de bienes públicos positivos. Cada país deberá revitalizar la inversión pública a su manera, pero el proceso debe estar respaldado por programas transnacionales para garantizar la salud pública, cerrar la enorme brecha de infraestructura entre los países ricos y pobres y lograr una transición justa lejos de las fuentes de energía intensivas en carbono. . En lugar de la caridad unidireccional, estas iniciativas verdaderamente universales para resolver problemas que amenazan a todos deberían obtener contribuciones de todos los países de acuerdo con sus capacidades.

Estados Unidos sigue estando en la mejor posición para liderar estos esfuerzos, y hay algunos indicios de que la administración Biden podría estar abierta a desempeñar ese papel. Por ejemplo, su iniciativa Build Back Better World, aunque aún no está bien definida, respalda el objetivo del desarrollo de la infraestructura global. Sin embargo, la preocupación de Washington por la competencia entre las grandes potencias corre el riesgo de excluir las contribuciones esenciales de China del proyecto y los halcones ya la están utilizando para canalizar el enorme talento y los recursos de Estados Unidos hacia la militarización en lugar de las amenazas reales para la humanidad. Irónicamente, la justificación de Beijing para el autoritarismo: la creciente inseguridad y sufrimiento causados ​​por una pandemia, la devastación climática,

Otro bien público igualmente importante es un régimen aplicable de derechos laborales globales, que ayudaría a reducir la competencia desesperada entre los trabajadores que impulsa tanto racismo y nacionalismo y para impulsar la demanda de los consumidores y el apoyo popular. Casi todos los países, aparte de los Estados Unidos, ya se han comprometido a proteger los derechos laborales esenciales en virtud de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. Lo que queda es construir el mismo tipo de arquitectura institucional para proteger los derechos de los trabajadores que Estados Unidos ha estado construyendo durante los últimos 40 años para proteger los derechos de los tenedores de activos.

Finalmente, Washington debería abrazar el principio del desarrollo como un derecho humano, una idea que ha ganado un fuerte apoyo en la ONU desde 1986, a pesar de la oposición de Estados Unidos y otras democracias ricas. Además de liberalizar las restricciones sobre la propiedad intelectual y la política industrial, esto requeriría un aumento significativo de los fondos de desarrollo estadounidenses para lugares que durante mucho tiempo han carecido de capital. El acuerdo recientemente concluido para un impuesto a la renta mínima corporativa global, decidido en gran parte entre las democracias ricas, muestra que es posible que la coordinación multilateral allane el camino para una economía global más equitativa. Sin embargo, también refuerza la división entre ricos y pobres al ignorar el deseo de los países en desarrollo de aumentar los ingresos. El próximo paso para la reforma podría ser un aumento en la tasa del impuesto corporativo global para establecer una fuente estable de financiamiento para el desarrollo en el Sur global. La inversión extranjera privada en los países en desarrollo ha sido fragmentaria y volátil. Lo que esos lugares necesitan no son retornos rápidos, sino inversiones transformadoras a largo plazo para aumentar permanentemente su capacidad de generar riqueza, algo que no solo pondría fin a la terrible pobreza que aflige a miles de millones, sino que también crearía enormes oportunidades nuevas para las empresas y los trabajadores estadounidenses.

Cada una de estas medidas reforzaría las otras, formando una nueva estructura de crecimiento global similar en muchos aspectos a la economía del New Deal que creó la clase media estadounidense, pero sin los horrores de Jim Crow y la Guerra Fría. Al ayudar a reactivar el crecimiento global y distribuir sus beneficios de manera más amplia, estas medidas promoverían la prosperidad tanto para los países ricos como para los pobres, restaurando la legitimidad de la globalización y el liderazgo de Estados Unidos basándolos en una base mucho más inclusiva. Eso reduciría las tensiones de suma cero extraordinariamente peligrosas en la relación entre Estados Unidos y China, porque un crecimiento más fuerte en la economía global dejaría espacio para que ambos países tengan éxito al mismo tiempo. Quizás lo más importante, el crecimiento inclusivo de la economía mundial crearía las condiciones para una nueva ola de democratización.

NOTA DEL EDITOR (9 DE JULIO DE 2021)

Debido a un error de edición, se realizaron varios cambios menores en este artículo poco después de su publicación.

AUTOR

JAKE WERNER es Investigador Postdoctoral Global China en el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston.

MÁS DE JAKE WERNER

Fuente: FOREIGN AFFAIRS.

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn