Estados Unidos puede retirarse sin alejarse
La decisión de retirar al ejército estadounidense de Afganistán podría haberse tomado hace años o años después: nunca habrá un momento perfecto, pero ha llegado el momento, y el presidente Joe Biden ha tomado una decisión difícil pero correcta en un momento de crisis. cambios históricos en las realidades geopolíticas globales.
Desde 2001, sucesivas administraciones estadounidenses han llevado a cabo la política exterior a través del prisma y la primacía de las guerras en Afganistán e Irak y la “guerra contra el terror” global en el Medio Oriente en general. Si bien la atención de Washington estaba fija en estas preocupaciones, China emergió como un “competidor estratégico” global y Rusia compitió por la influencia en Europa del Este y Medio Oriente. Estados Unidos centró más energía en desarrollar el compromiso de la OTAN ” fuera del área ” en Afganistán y Oriente Medio que en abordar las preocupaciones que preocupaban a sus socios en Europa. Y mientras el mundo atravesaba profundas transformaciones económicas y sociales, Estados Unidos gastó más de $ 3 billones y envió más de dos millones jóvenes estadounidenses a luchar y morir en estos conflictos, mientras no invierten en la modernización de la economía, la infraestructura y los sistemas de salud y educación de los Estados Unidos.
Y, sin embargo, si la avalancha de artículos durante los últimos meses y las reacciones al anuncio del presidente son un indicio, gran parte de Washington todavía ve a Afganistán como un aspecto central de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. No lo es. También existe la implicación de que Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de permanecer en Afganistán, una noción que menosprecia los enormes sacrificios que los estadounidenses ya han hecho durante los últimos 20 años. Gran parte del cuerpo político se resiste a aceptar que Estados Unidos ha llegado al límite de lo que puede lograr militarmente. CORREO ELECTRÓNICO
Los defensores del continuo compromiso militar estadounidense rara vez dan cuenta de cuánto ha cambiado el entorno internacional y el lugar de Afganistán en él desde que comenzó el conflicto. Sus argumentos se han vuelto obsoletos.
LOS ARGUMENTOS NO SE SOSTIENEN
Si, como muchos argumentan , Estados Unidos debería permanecer en Afganistán indefinidamente para evitar que ocurra otro 11 de septiembre, entonces es razonable preguntarse por qué no aumentamos nuestra presencia en otros espacios “no gobernados”: el Sahel, Somalia e Irak. están considerablemente más cerca de los Estados Unidos, y las ramas de Al Qaeda y el Estado Islámico (o ISIS) en estos lugares son significativamente más poderosos que los restos terroristas en Afganistán. De hecho, Estados Unidos ha logrado reducir en gran medida la amenaza terrorista directa de Afganistán que fue la razón original para el compromiso.
Si el argumento es que las fuerzas de seguridad afganas todavía no son capaces de frenar a los talibanes después de 20 años y una inversión de casi $ 100 mil millones en su desarrollo, ¿no debería la pregunta ser por qué no? Estados Unidos puede mantener su importante compromiso de financiar las fuerzas armadas de Afganistán. Lo que no sigue es que los soldados estadounidenses deben seguir siendo los garantes de la seguridad del país, a costa de los Estados Unidos de miles de millones adicionales cada año y vidas estadounidenses. Los afganos decidirán qué hacer, con o sin presencia de tropas estadounidenses.
Quizás el argumento sea, en cambio, que se necesita una presencia militar estadounidense para apoyar un proceso de reconciliación en Afganistán. Pero luego la pregunta es por qué, después de 20 años, los líderes políticos de Afganistán todavía no pueden encontrar un terreno común para unirse contra los talibanes, una fuerza que la mayoría de los afganos aborrecen. Una presencia militar estadounidense indefinida no traerá esa unidad si, en este momento existencial, y un año después de que Estados Unidos señaló que se iría en 2021, Kabul todavía está dividida por diferencias políticas. Los afganos decidirán qué hacer, con o sin presencia de tropas estadounidenses.
Finalmente, algunos argumentan que Estados Unidos tiene la obligación de proteger los logros sociales y democráticos de Afganistán. Pero Estados Unidos ya ha invertido más de $ 40 mil millones en asistencia para el desarrollo para Afganistán, además de los más de $ 800 mil millones gastados para apoyar el esfuerzo militar estadounidense en el conflicto. Estados Unidos podría asumir compromisos humanitarios y de construcción nacional a esta escala en otras partes del mundo, algunas mucho más cercanas a Estados Unidos, pero no lo hace, porque dicha inversión es insostenible a largo plazo. La asistencia para el desarrollo a Afganistán puede continuar, pero con una mejor gestión para prevenir el fraude, el despilfarro y la mala gestión que le han costado a Estados Unidos más de $ 19 mil millones desde 2009.
EL APOYO NO TIENE QUE SER MILITAR
No escribo como un observador neutral: fui embajador de Estados Unidos en Kabul de 2014 a 2016 y asesor principal del secretario de Estado cuando se tomaron las decisiones en 2018-19 para negociar con los talibanes. Sé que el regreso de los talibanes fuera de las limitaciones de un proceso de paz exitoso significaría un desastre para las mujeres afganas, la educación y el país en su conjunto. Sé que el futuro es incierto.
También sé que 20 años de nuestro compromiso de combate no han dado lugar a una resolución militar en Afganistán, y es poco probable que diez más lo hagan. Washington no debe hacerse ilusiones: si las tropas estadounidenses se quedan, serán un objetivo, al igual que la presencia diplomática estadounidense en general. Aquellos que ahora critican la decisión del presidente de irse se estarían preguntando por qué decidió quedarse, como lo han hecho cuando las bajas estadounidenses aumentaron en el pasado. Estados Unidos tampoco puede imponer un acuerdo político sobre Afganistán, no importa cuántos analistas sugieran que puede hacerlo. Washington no ha logrado evitar que los países de la región actúen como saboteadores, algo que continuarán haciendo.
La decisión del presidente Biden, sin embargo, no es una propuesta de una u otra. Estados Unidos no tiene que alejarse de Afganistán porque retira sus fuerzas. Washington aún puede desempeñar un papel central en el apoyo a una resolución pacífica en Afganistán trabajando con los países que están comprometidos en respaldar las conversaciones. Incluso se puede argumentar que la retirada anunciada podría conducir a una mayor unidad de esfuerzos entre los líderes políticos afganos en Kabul.
El secretario de Estado Antony Blinken visitó Afganistán el 15 de abril y reafirmó la “ asociación de seguridad ” de Estados Unidos con Kabul. La retirada militar no debe impedir que Estados Unidos y sus socios ayuden a las fuerzas de seguridad de Afganistán y respalden su desarrollo, con especial énfasis en proteger los logros que las mujeres y las niñas han logrado durante los últimos 20 años. Además, Estados Unidos debería poder aumentar el nivel de su ayuda al desarrollo, que la administración anterior redujo en la conferencia de donantes de Afganistán. en noviembre de 2020. Estados Unidos puede seguir trabajando a nivel regional en la lucha contra el terrorismo y otras amenazas potenciales. Ni un solo gobierno regional, incluido Irán, está interesado en ver el colapso de Afganistán o dejar la puerta abierta a Al Qaeda. Los vecinos de Afganistán e incluso nuestros adversarios tienen un gran interés en la estabilidad del país.
Sin embargo, sacrificar más vidas estadounidenses, que es lo que significaría una presencia militar continua, parece algo incorrecto. Como una coalición de organizaciones de veteranos le escribió recientemente al presidente, no deberíamos estar “pidiendo a nuestros hombres y mujeres en uniforme que permanezcan enredados en un conflicto sin una misión militar clara o un camino hacia la victoria”. Mientras asistía a las ceremonias de las tropas estadounidenses y de la coalición caídas durante mis años en Kabul, y los talibanes continuaban ganando terreno en el campo de batalla, era difícil no compartir ese sentimiento.
Habrá un debate sobre el marco de tiempo propuesto por el presidente, pero se ha agotado el tiempo para un compromiso militar prolongado. La anterior administración republicana reconoció esta realidad cuando estableció como fecha límite el 1 de mayo para la retirada completa. Estados Unidos debe asumir ahora las otras preocupaciones nacionales e internacionales más urgentes que están en una escala no vista desde 1945. Los conflictos de ayer —y la óptica de ayer sobre lo que constituye una amenaza a la seguridad— no ayudan al país a avanzar. El futuro de Estados Unidos, dondequiera que lo lleve, no consiste en continuar las “guerras para siempre”.
AUTOR
P. MICHAEL McKINLEY es ex embajador de Estados Unidos en Afganistán, Brasil, Colombia y Perú y ex asesor principal del Secretario de Estado de Estados Unidos.
