Por Miatta Fahnbulleh* — Fuente: FOREING AFFAIRS
El capitalismo está en crisis. Hasta hace poco, esa condena se limitaba a la izquierda. Hoy, sin embargo, ha ganado fuerza en todo el espectro político en las economías avanzadas. Los economistas, los encargados de formular políticas y la gente común han llegado a ver cada vez más que el neoliberalismo, un credo basado en la fe en los mercados libres, la desregulación y el gobierno pequeño, y que ha dominado las sociedades durante los últimos 40 años, ha llegado a su límite.
Esta crisis lleva mucho tiempo en desarrollo, pero se enfocó en las consecuencias de la crisis financiera mundial de 2007–8 y la recesión mundial que la siguió. En los países desarrollados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, el crecimiento económico en la última década dejó de beneficiar a la mayoría de las personas. A fines de 2017, el crecimiento de los salarios nominales entre los miembros de la OCDE era solo la mitad de lo que era una década antes. Se estima que más de una de cada tres personas en los países de la OCDE son económicamente vulnerables, lo que significa que carecen de los medios para mantener un nivel de vida igual o superior al nivel de pobreza durante al menos tres meses. Mientras tanto, en esos países, la desigualdad de ingresos es mayor que en cualquier otro momento del último medio siglo: el diez por ciento más rico posee casi la mitad de la riqueza total, y el 40 por ciento inferior posee solo el tres por ciento.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregados semanalmente.
Los defensores del neoliberalismo con frecuencia señalan que, aunque décadas de estancamiento salarial y concentración de la riqueza han llevado a una desigualdad creciente en los países desarrollados, el mismo período de tiempo ha visto un aumento dramático en la prosperidad a escala global. Argumentan que más de mil millones de personas han salido de la pobreza extrema debido a los avances tecnológicos, las inversiones y la prosperidad que fueron posibles gracias a la expansión de los mercados libres. Sin embargo, este argumento no tiene en cuenta el papel crítico que los gobiernos han desempeñado en ese cambio a través de la provisión de educación, atención médica y empleo. Se puede decir que tales intervenciones estatales han sido tan decisivas como la mano invisible del mercado para elevar el nivel de vida. Esta defensa también ignora el hecho de que a pesar de las muchas ganancias en prosperidad, menos del uno por ciento de la población mundial posee el 46 por ciento de la riqueza mundial, y el 70 por ciento más pobre posee menos del tres por ciento.
La desigualdad siempre ha sido una característica de las sociedades capitalistas, y la gente ha estado dispuesta a tolerarla siempre y cuando sientan que su calidad de vida está mejorando, sus oportunidades se expanden y sus hijos pueden esperar hacerlo aún mejor que ellos, eso es , siempre y cuando todos los barcos proverbiales estuvieran subiendo. Cuando eso dejó de suceder en las últimas décadas, alimentó una percepción creciente de que el sistema es injusto y no funciona en interés de la mayoría de las personas. La frustración acumulada ha llevado a un clamor por el cambio, incluida una nueva receptividad a los ideales socialistas que durante mucho tiempo han sido marginados o incluso considerados tabú.
En el Reino Unido, por ejemplo, el 53 por ciento de las personas encuestadas recientemente dijeron que creían que la economía se había vuelto más injusta durante la ultima década. El ochenta y tres por ciento dijo que sentía que la economía funcionaba bien para los ricos, pero solo el diez por ciento dijo que funcionaba para las personas nacidas en familias pobres. Y las ideas como la restauración de la propiedad pública de los servicios públicos esenciales que se privatizaron en las últimas décadas, como los ferrocarriles, los servicios eléctricos y las compañías de agua, están ganando terreno , con más del 75 por ciento de las personas encuestadas apoyando este paso.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, una encuesta de Gallup de 2018 encontróque entre los estadounidenses de 18 a 29 años, el socialismo tenía un índice de aprobación más alto (51 por ciento) que el capitalismo (45 por ciento). “Esto representa una disminución de 12 puntos en las opiniones positivas de los adultos jóvenes sobre el capitalismo en los últimos dos años”, señaló Gallup, “y un cambio marcado desde 2010, cuando el 68 por ciento lo vio positivamente”.
El neoliberalismo no es solo fallar a las personas: está fallando a la tierra.
Sin embargo, un simple renacimiento de la agenda socialdemócrata de la era de la posguerra no sería suficiente. Por un lado, el énfasis de ese período en la autoridad central y la propiedad estatal va en contra de la demanda generalizada en las economías desarrolladas de un mayor control local y colectivo de los recursos. Sin embargo, quizás lo más importante es la necesidad de enfrentar un desafío que los modelos socialdemócratas de posguerra no tuvieron que tener en cuenta: la amenaza planteada por el cambio climático y la degradación ambiental catastrófica. Después de todo, el neoliberalismo no solo está fallando a las personas: está fallando a la tierra.
Debido en gran parte a los niveles masivos de consumo y uso de combustibles fósiles requeridos por un modelo económico que prioriza el crecimiento por encima de todo, el cambio climático ahora pone en peligro el futuro de la existencia humana. El año pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio ClimáticoLlegó a la conclusión de que el mundo apenas tiene más de una década para reducir a la mitad las emisiones de carbono si la humanidad tiene alguna posibilidad de limitar el aumento de las temperaturas globales promedio a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, un punto pasado en el que el daño a los sistemas humanos y naturales sería devastador y en gran medida irreversible.
Al igual que el colapso económico que ha afectado la calidad de vida de las personas, el deterioro ambiental está enraizado en la crisis del capitalismo. Y ambos desafíos pueden abordarse adoptando un modelo económico alternativo, uno que responda al hambre de una reforma genuina adaptando los ideales socialistas a la era contemporánea. Un nuevo modelo económico debe priorizar un entorno natural próspero y saludable. Debe ofrecer mejoras en el bienestar y garantizar a todos los ciudadanos una calidad de vida decente. Debe ser construido por empresas que planifiquen a largo plazo, busquen servir un propósito social más allá de aumentar las ganancias y el valor para los accionistas, y se comprometan a dar voz a sus trabajadores. El nuevo modelo empoderaría a las personas y les otorgaría una mayor participación en la economía al establecer la propiedad común de los bienes públicos y la infraestructura esencial y al alentar la propiedad cooperativa y conjunta de empresas privadas administradas localmente. Esto requiere un estado activo pero descentralizado que delegue el poder al nivel de las comunidades locales y permita a las personas actuar colectivamente para mejorar sus vidas.
UN NUEVO CONTRATO SOCIAL
El Reino Unido ofrece un interesante caso de estudio de cómo se desarrolla la crisis del capitalismo. Allí, como en los Estados Unidos, los gobiernos de centroderecha y centroizquierda han pasado décadas siguiendo una receta neoliberal de recortes de impuestos, beneficios sociales reducidos y desregulación, mucho más entusiastas que la mayoría de los otros países europeos, que tienen una democracia socialdemócrata más fuerte. tradiciones e instituciones. Como resultado, el colapso neoliberal ha sido particularmente doloroso en el Reino Unido, donde las personas son en promedio más pobres hoy que en 2008, ajustándose a la inflación. La deuda de los hogares británicos es más alta de lo que era antes de la crisis financiera, ya que más personas solicitan préstamos solo para subsistir y la asombrosa cifra de 14,3 millones de personas viven en la pobreza .
Para muchos británicos, el referéndum de 2016 sobre si abandonar la Unión Europea sirvió como una salida para su descontento y enojo ante un sistema fallido. El voto a favor del Brexit fue un mensaje claro de las comunidades bajo presión de que el status quo necesitaba cambiar. Más de tres años después, esta inquietud continúa creciendo, abriendo espacio para cambios más radicales en la política interna, como lo demuestra el reciente abrazo de ideas del Partido Laborista que alguna vez se consideraron demasiado riesgosas, como la renacionalización de las empresas de servicios públicos y la establecimiento de una compañía farmacéutica estatal.
Pero incluso en el Reino Unido, las plataformas políticas se han quedado atrás de las demandas públicas de un cambio significativo. Lo que se necesita en las economías desarrolladas en todo el mundo no es retocar los bordes, sino una reforma a gran escala de la relación entre el estado, la economía y las comunidades locales. El primer paso sería un New Deal verde global: una movilización masiva de recursos para descarbonizar y al mismo tiempo crear millones de empleos y elevar el nivel de vida. El objetivo debe ser emisiones de carbono netas cero dentro de diez a 15 años, lo que requerirá que los gobiernos realicen inversiones significativas en infraestructura verde, como parques eólicos en tierra y en alta mar y redes de energía inteligentes; en nuevas tecnologías como la captura y almacenamiento de carbono; y en la capacitación de los trabajadores para desarrollar las habilidades que necesitarán para los empleos que creará una economía verde,
Los encargados de la formulación de políticas también deberán crear incentivos para que las empresas reduzcan su uso de carbono mediante la sustitución de los subsidios para combustibles fósiles con exenciones fiscales para el uso de energías renovables. Las nuevas regulaciones, como las normas de construcción sin carbono o las cuotas para el uso de energía de combustibles fósiles, ayudarían a doblar los mercados que han tardado en actuar en respuesta a la crisis climática. Y los bancos centrales deberán alentar a los mercados financieros a desinvertir de los combustibles fósiles a través de políticas de orientación crediticia más estrictas, incluida la limitación de la cantidad de crédito que se puede utilizar para apoyar la inversión en actividades intensivas en carbono y establecer cuotas para la cantidad de financiamiento que debería fluir hacia inversión baja en carbono.
La ira ante un sistema fallido ha abierto espacio para cambios radicales en la política interna.
Para aumentar los salarios lentos, los gobiernos deberían usar todas las palancas del estado (impuestos corporativos, regulaciones salariales y subsidios) para incentivar u obligar a las empresas a pagar a sus trabajadores de manera justa. Una parte justa de las recompensas de su trabajo debería venir no solo en forma de salarios más altos sino también en reducciones en el tiempo de trabajo, con un cambio a una semana laboral promedio de cuatro días, que los gobiernos pueden lograr al aumentar los feriados legales. Al mismo tiempo, el poder de los trabajadores para proteger sus intereses debe fortalecerse exigiendo a todas las compañías que reconozcan automáticamente a los sindicatos y otorgándoles a los trabajadores derechos legales más fuertes para organizarse, negociar colectivamente y hacer huelga. Los trabajadores también deben obtener una mayor propiedad de las organizaciones que los emplean. Los gobiernos deberían ordenar los fondos de propiedad de los empleados, que transfieren una parte de las ganancias de una empresa, en forma de equidad, en un fideicomiso que es propiedad colectiva de los trabajadores. A través del fideicomiso, los trabajadores recibirían acciones en la empresa, al igual que cualquier accionista. Esas acciones vendrían con derechos de voto, permitiendo a los empleados convertirse en los accionistas dominantes en cada empresa a lo largo del tiempo, con el poder de dar forma a la dirección de los negocios donde trabajan.
En el Reino Unido, un número creciente de empresas, incluida la cadena de tiendas por departamentos John Lewis, el minorista de entretenimiento para el hogar Richer Sounds y la firma de consultoría Mott MacDonald, ya están cosechando los beneficios de poner poner propiedad en manos de los trabajadores : mayor productividad, mejor retención y compromiso de los trabajadores y mayores ganancias. permitiendo a los empleados convertirse en los accionistas dominantes en todas las empresas a lo largo del tiempo, con el poder de dar forma a la dirección de las empresas donde trabajan.
Sin embargo, un nuevo contrato social con los ciudadanos debe extenderse más allá del lugar de trabajo, con el objetivo final de establecer un “estado de bienestar” que brinde a todos los elementos básicos necesarios para mantener una calidad de vida decente. Esto requeriría una mayor inversión en los productos básicos del estado de bienestar, que se han debilitado bajo los gobiernos neoliberales, como el acceso universal garantizado a una atención médica y educación de alta calidad. Pero el nuevo enfoque iría más allá de esos elementos familiares al ofrecer acceso universal a cuidado de niños, transporte público y protección de ingresos mínimos, es decir, un piso por debajo del cual los ingresos de nadie pueden caer, independientemente de si una persona está empleada. Estas expansiones del estado de bienestar deberían financiarse a través de impuestos progresivos que elevarían la carga impositiva sobre aquellos que más pueden pagarla,
PODER A LA GENTE
Sin embargo, las políticas de arriba hacia abajo no serán suficientes para estimular el tipo de transformación que debe tener lugar en los países desarrollados para sacudir verdaderamente el estancamiento y el declive neoliberal. Esas sociedades también deben volverse más democráticas, con poder y recursos distribuidos a los gobiernos regionales y locales, más cerca de las personas en las comunidades a las que sirven. Esta es una forma crítica en la que una agenda económica tan nueva diferiría del socialismo más tradicional, que tiende a favorecer la autoridad centralizada y la propiedad estatal. Por ejemplo, en lugar de depender de los gobiernos federales o provinciales para los elementos esenciales cotidianos, como la energía, la vivienda asequible y el transporte público, los municipios deberían establecer corporaciones que sean propiedad de los residentes y que rindan cuentas ante ellos para proporcionar estos servicios.
El País Vasco, en España, ofrece un ejemplo de cómo podría ser una economía más democrática. Allí, la Corporación Mondragón , creada en 1956 por graduados de una escuela técnica para proporcionar empleo a través de cooperativas de trabajadores, se ha convertido en uno de los diez grupos empresariales más grandes y el cuarto empleador más grande de España, con cientos de empresas y filiales diferentes. y más de 75,000 trabajadores. Las cooperativas operan en una variedad de sectores., incluyendo banca, bienes de consumo e ingeniería. Están configurados no solo para obtener ganancias sino también para lograr un objetivo social o ambiental específico. Son propiedad y están dirigidos por las personas que trabajan para ellos en lugar de por inversores externos, y sus estructuras de gobierno aseguran que los miembros tengan un interés en las organizaciones y compartan la riqueza que crean.
Los fideicomisos de tierras comunitarias en el Reino Unido proporcionan otro ejemplo. Granby Four Streets, en Liverpool, y London Community Land Trust, en el distrito Mile End, proporcionan viviendas asequibles a sus comunidades locales comprando tierras del sector privado y convirtiéndolas en propiedad de la comunidad. El fideicomiso construye viviendas asequibles que vende o alquila a residentes locales a precios reducidos. Un bloqueo de activos evita la reventa de la tierra, lo que garantiza que las viviendas seguirán siendo asequibles.
Experimentos ascendentes como estos serán críticos para el éxito de un nuevo modelo económico. Para que esos experimentos prosperen, las figuras políticas influyentes que se identifican con la tradición socialista (personas como Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders en los Estados Unidos y Jeremy Corbyn en el Reino Unido) deben usar sus plataformas para llamar la atención sobre los activistas a nivel local. y organizaciones que están trabajando para crear una economía más democrática. Mientras tanto, será necesario un cierto grado de paciencia: tomará tiempo para que este nuevo pensamiento produzca los cambios a gran escala necesarios. Pero esa paciencia también debe tener un límite: cuando se trata de reparar el daño que ha causado el neoliberalismo, el tiempo se acaba.
*MIATTA FAHNBULLEH es directora ejecutiva de la New Economics Foundation. Este ensayo amplía un artículo que apareció en The New Economics Zine, que es publicado por la fundación. Posee una licenciatura en Filosofía, Política y Economía de la Universidad de Oxford y obtuvo un Ph.D. en Desarrollo Económico en el 2005 de la London School of Economics. Los analistas en geopolítica de www.codigoabierto360 están muy agradecidos a la autora y a la revista FOREING AFFAIRS por su publicación.
