Las peleas por lugares pequeños podrían desencadenar la próxima gran guerra

Por Dan Altman

La relación entre conquista y conflicto puede parecer sencilla: comienza una guerra, prevalece en el campo de batalla, toma el control del territorio deseado. Sin embargo, cada vez más, así no es como los estados se apropian de la tierra de los demás. En cambio, utilizan una estrategia diferente: apoderarse de un pequeño trozo de territorio rápidamente y con un mínimo de derramamiento de sangre, y luego tratar de evitar la guerra. Hoy, la conquista se parece a lo que hizo Rusia en Crimea y lo que China podría hacer una vez más en el Mar de China Meridional.

Durante los últimos 20 años, los estudiosos han estado de acuerdo en que la conquista ha disminuido abruptamente, quizás acercándose al punto en que cesará por completo. Se cree que una norma global de respeto a la integridad territorial de los países, que ha sido respaldada por el poder estadounidense, se ha vuelto tan fuerte que la conquista ha disminuido en gran medida. Se cree que este entendimiento compartido de que es inaceptable tomar territorio por la fuerza se afianzó después de la Segunda Guerra Mundial y estuvo cerca de poner fin a la conquista a fines de la década de 1970. En su influyente libro de 2011 sobre el declive global de la violencia, Steven Pinker fue uno de los muchos académicos que encontraron razones para el optimismo en este declive: “Cero es también el número de veces que cualquier país ha conquistado incluso partes de algún otro país desde 1975. “

Ese retrato de la desaparición de la conquista es esperanzador, pero no es exacto. La conquista sigue siendo un tema central en la política internacional, simplemente se ha vuelto más pequeño. Sí, los intentos de conquistar países enteros se volvieron raros después de la Segunda Guerra Mundial: han pasado más de 30 años desde la última conquista al por mayor de un país, cuando Irak conquistó brevemente Kuwait. Pero ha habido más de 70 intentos de conquistar territorios desde 1945. Como regla general, las conquistas modernas normalmente se apoderan de territorios que no superan el tamaño de una provincia y, por lo general, son mucho más pequeños. Cuando el agresor se apodera de una pequeña parte del territorio en lugar de un país entero, la comunidad internacional rara vez interviene para defender a la víctima. De hecho, los intentos de conquistar territorios tienen tanto éxito como hace un siglo: aproximadamente la mitad de las veces.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

Hay una estrategia clara detrás de estas pequeñas conquistas. La idea es tomar un pedazo de tierra lo suficientemente pequeño como para que la víctima ceda a su pérdida en lugar de intensificar el conflicto para retomarlo. Esta estrategia provoca la guerra con mucha menos frecuencia que intentar conquistar países por completo. Tiene éxito con mucha más frecuencia que las amenazas diplomáticas.

Las pequeñas conquistas no son nuevas; son una práctica milenaria. Sin embargo, ahora son más importantes que nunca porque, al igual que las guerras civiles, han persistido a medida que han disminuido las conquistas más grandes y las guerras entre grandes potencias.

Mirando solo la experiencia estadounidense, es fácil pasar por alto la importancia de las pequeñas conquistas. En las últimas dos décadas, por ejemplo, Estados Unidos ha intervenido en guerras civiles de otros países, como en Siria y Libia, e invadió países para imponer cambios de régimen, como en Afganistán e Irak. Algunos creen que estas guerras son un vistazo al futuro, mientras que la conquista es una reliquia del pasado. La razón de esta idea errónea es que las intervenciones de Estados Unidos en las guerras de conquista son relativamente raras: mientras que Washington ha intervenido para oponerse a los intentos relativamente infrecuentes de conquistar países enteros, como en las guerras de Corea y del Golfo, se ha mantenido al margen durante las guerras mucho más grandes. número de conquistas de solo partes de países.

A menos que Estados Unidos adopte un nivel de moderación que no se ha intentado desde Pearl Harbor, es posible que no se presenten conflictos territoriales futuros tan fácilmente como en el pasado. Demasiados de los puntos de inflamación más peligrosos del mundo enfrentan a China o Rusia contra los aliados de Estados Unidos amenazados por la conquista. Comprender cómo podrían estallar estos puntos de inflamación es esencial para comprender los conflictos futuros del mundo y los dilemas que aguardan a Estados Unidos en los años venideros.

PEQUEÑOS TERRITORIOS, GRANDES CONSECUENCIAS 

En mayo de 2020, los soldados chinos invadieron el territorio a lo largo de la disputada frontera de su país con India. Avanzaron en varias áreas de la región montañosa de Ladakh, tomando posiciones patrulladas pero no ocupadas permanentemente por fuerzas indias. Aunque inicialmente sin sangre, su avance precipitó un enfrentamiento en junio de 2020 que mató a 20 soldados indios y cuatro soldados chinos, marcando la crisis más grave entre las dos naciones más pobladas del mundo en más de medio siglo. Evitando las armas para limitar los riesgos de escalada, los dos bandos lucharon con armas improvisadas que incluían garrotes tachonados con clavos o envueltos en alambre de púas.

Dejando a un lado el armamento medieval, este es un ejemplo de libro de texto de conquista moderna. Estos pequeños acaparamientos de territorios son más comunes en Asia y también continúan surgiendo en Oriente Medio, África, América Latina y Europa del Este. Tales maniobras generalmente evitan la guerra, pero no obstante, siempre representan una apuesta sobre cómo responderá el otro lado. De hecho, la pequeña conquista mal calculada se encuentra entre las causas más importantes de la guerra moderna. Eso es lo que sucedió en 1962, en casi la misma zona que sigue aumentando las tensiones a lo largo de la frontera entre China y la India. En ese momento, ambos países buscaron fortalecer sus reclamos sobre el territorio en disputa y avanzaron en pequeñas porciones, construyeron puestos para expandir su control e intentaron bloquear las invasiones de los demás. Esta habilidad estratégica permaneció incruenta durante meses, pero China finalmente volcó el tablero de juego y atacó, comenzando la Guerra Sino-India. Esa guerra sigue empañando las relaciones entre China e India y estimuló a India a desarrollar armas nucleares.Las pequeñas conquistas han persistido a medida que las conquistas más grandes y las guerras entre grandes potencias han disminuido.

Algunos conflictos sobre pequeños acaparamientos territoriales se convierten en guerras más grandes con consecuencias duraderas. En 1978, por ejemplo, Uganda se apoderó del pequeño territorio conocido como Kagera Salient de Tanzania. En lugar de aceptar la pérdida, las fuerzas de Tanzania atacaron, la recuperaron y luego continuaron hasta la capital de Uganda, Kampala, donde derrocaron al infame dictador Idi Amin. El régimen genocida del Khmer Rojo en Camboya se encontró con su desaparición en circunstancias similares, cuando sus invasiones agresivas a lo largo de su frontera con Vietnam provocaron la invasión de los vietnamitas.

Los dos conflictos más violentos jamás librados principalmente entre potencias nucleares surgieron sobre pequeños territorios cuya importancia parece excesivamente desproporcionada con el riesgo de una guerra nuclear. En 1999, Pakistán se infiltró en las fuerzas militares disfrazadas de militantes de Cachemira para apoderarse de varias colinas estratégicas en el lado de la Línea de Control de la India. India sufrió cientos de bajas en los combates para expulsarlos. En 1969, estallaron enfrentamientos entre China y la Unión Soviética por la isla Zhenbao en el río Ussuri. Ambos conflictos generaron temores de una escalada nuclear en todo el mundo.

De cara al futuro, las posibles conquistas chinas y rusas se vislumbran como muchos de los escenarios más importantes y plausibles de conflictos entre las grandes potencias del mundo. Pero no son las únicas conquistas potenciales que deberían preocupar a los legisladores: la rivalidad duradera entre India y Pakistán continuará presentando oportunidades para invasiones territoriales en Cachemira. La disputa de Abyei entre Sudán y Sudán del Sur es simplemente uno de los muchos puntos potenciales de inflamación que pueden no aparecer en los titulares hasta que sea demasiado tarde. Valorar la importancia de las pequeñas conquistas y comprender cómo se han desarrollado históricamente puede ayudar a los responsables de la formulación de políticas a gestionarlas de forma más eficaz, o prevenirlas por completo.

CHINA Y EL FUTURO DE LA CONQUISTA

El hecho de que China se apodere del territorio y dónde se encuentre será lo que definirá los hechos del siglo XXI. A medida que el país se vuelve más poderoso económica y militarmente, las disputas con muchos de sus vecinos amenazan con conducir a la guerra.

En ninguna parte las ambiciones territoriales de China han creado tensiones con más frecuencia que las Islas Spratly en el Mar de China Meridional. China reclama soberanía sobre todas las Islas Spratly, pero actualmente ocupa solo una minoría de ellas. Vietnam, Filipinas, Malasia y Taiwán controlan el resto. Estas islas, que son tan pequeñas que según el derecho internacional se consideran simplemente rocas, son precisamente el tipo de territorio que aún es víctima de la conquista.

Desde 1918, ha habido 28 casos de un país que se apoderó de una o más islas de otra en tiempos de paz. Solo uno, el fallido intento de Argentina de tomar las Islas Malvinas en 1982, condujo a la guerra. Si bien la Guerra de las Malvinas invalida cualquier fácil desestimación de las preocupaciones de que la toma de islas pueda desencadenar conflictos graves, representa la excepción, no la regla. En la mayoría de las incautaciones de islas, 15 de 28, la toma de territorio no resultó en una sola muerte. Este historial subraya por qué China podría esperar salirse con la suya con la toma de islas.

El Mar de China Meridional no es ajeno a tales eventos. Hay una historia de países que aceptaron la pérdida de pequeñas islas para conquistar, eligiendo la paz sobre partes tan pequeñas de territorio. China se enfrentó con Vietnam del Sur por las islas Paracel en 1974, y finalmente las tomó y retuvo desde entonces. En 1988, China y Vietnam lucharon por Johnson South Reef en los Spratlys, y China volvió a prevalecer. Aunque la tasa de éxito de los intentos de conquista es de alrededor del 50 por ciento en general, aumenta al 75 por ciento cuando solo se toman las islas.

Washington aprecia muy poco lo históricamente excepcional, incluso aberrante, que sería para Estados Unidos entablar hostilidades con China por las Islas Spratly.

A pesar de las frecuentes intervenciones en el extranjero, Washington nunca ha intervenido militarmente para defender la soberanía de otro país cuando un agresor se apodera de una isla o una pequeña región fronteriza. De hecho, el siglo pasado no contiene casos en los que ningún país haya disparado ni siquiera un tiro en respuesta a la incautación de las islas periféricas de otro país, y solo un puñado de casos para pequeños territorios a lo largo de las fronteras terrestres. Las intervenciones para oponerse a las conquistas de países enteros fueron más comunes, pero siguen siendo raras para territorios más pequeños.

China también podría encontrarse en conflicto con Japón por las Islas Senkaku (conocidas en China como las Islas Diaoyu), una variedad de rocas áridas en el Mar de China Oriental. Aunque Japón es más poderoso que los reclamantes en desacuerdo con China por las Spratly, se enfrenta a una desventaja en Senkakus: las islas están actualmente vacías. No hay tropas japonesas estacionadas allí como trampa para reforzar la disuasión. Allí no viven civiles japoneses. Ambos aumentan las posibilidades de que China se apodere de las islas y evite la guerra, lo que presenta a Japón un hecho consumado.Aunque una invasión total de Taiwán no encaja en el molde de la conquista moderna, apoderarse de pequeñas islas controladas por Taiwán sí lo hace.

Los soldados chinos que ocupan inesperadamente el Senkakus es el camino más probable hacia el conflicto armado entre China y Japón. En este escenario, Pekín tomaría las islas sin disparar un solo tiro, pero Tokio no tendría entonces la opción de recuperarlas. Esto podría dejar al gobierno japonés con una opción poco envidiable: atacar a las fuerzas chinas o aceptar tácitamente su presencia respondiendo solo con medidas diplomáticas y económicas. Japón puede llegar a lamentar haberse abstenido de desplegar y mantener tropas en Senkakus hace mucho tiempo, cuando China era más débil.

A diferencia de estas islas periféricas, Taiwán cuenta con una economía globalmente integrada, un ejército capaz, una democracia vibrante y una población de 24 millones. Su subyugación violenta enviaría ondas de choque geopolíticas en todo el mundo. Por supuesto, Beijing negaría que invadir Taiwán constituya una conquista; en cambio, China consideraría a la isla como su territorio legítimo. Los pocos países que intentaron conquistar otro desde la Segunda Guerra Mundial expusieron variaciones de este argumento: las respectivas afirmaciones de Corea del Norte y Vietnam del Norte sobre sus contrapartes del sur eran sencillas; El Iraq presentó argumentos de que Kuwait era históricamente parte de su territorio cuando invadió en 1990; e Indonesia hizo lo mismo cuando conquistó Timor-Leste en 1975. Sin embargo, esos mismos precedentes ofrecen motivos para el optimismo, porque son muy pocos.

Aunque una invasión total de Taiwán no encaja en el molde de la conquista moderna, apoderarse de pequeñas islas controladas por Taiwán sí lo hace. Sería un error planificar una posible invasión, bloqueo o bombardeo aéreo de Taiwán por parte de China y, al mismo tiempo, descuidar el escenario más probable de que China se apodere de las islas periféricas de Taiwán.

Taiwán controla Kinmen y Matsu, islas ubicadas dentro del alcance de la artillería de la costa china. La toma de estas islas permitiría a Beijing reunir al pueblo chino en torno a la bandera, enviar un mensaje claro de intimidación a Taiwán y arriesgarse a una confrontación militar en el terreno más favorable posible. También enfrentaría a Washington con un lúgubre conjunto de opciones: intervenir cerca de China continental para defender pequeñas islas o ser acusado de abandonar Taiwán para sufrir la derrota solo.

Taiwán también tiene la más grande de las Islas Spratly, Itu Aba, y las Islas Pratas en el Mar de China Meridional. Aunque las tensiones que enfrentan a China contra Filipinas o Vietnam han recibido mayor atención, las profundas divisiones entre Beijing y Taipei sugieren que China podría preferir avanzar en su reclamo sobre los Spratly atacando a Taiwán. Es difícil escapar a la conclusión de que es más probable que China se apodere de Itu Aba que cualquier otra área defendida entre sus muchas disputas territoriales.

Finalmente, la extensa y accidentada frontera entre China e India siempre proporcionará áreas indefensas que proporcionarán un terreno fértil para el acaparamiento de territorios . La mayoría de las crisis como la que ocurrió en Ladakh terminarán sin guerra. Sin embargo, el riesgo de guerra es real, al igual que la perspectiva durante años, incluso décadas, de enfrentamientos que siembran las semillas de conflictos futuros. De manera más optimista, una minoría de estos episodios terminaron en acuerdos de retroceso mutuo como los que India y China negociaron en febrero de 2021 para áreas alrededor del lago Pangong, en Ladakh.

Sin embargo, Nueva Delhi no puede confiar demasiado en el poder de permanencia de tales acuerdos. Los retrocesos mutuos crean zonas neutrales entre las fuerzas chinas e indias que se convierten en objetivos tentadores para futuros acaparamientos territoriales.

RUSIA Y EL FUTURO DE LA CONQUISTA

Ningún evento trajo cambios más preocupantes a la seguridad europea desde el final de la Guerra Fría que la invasión de Ucrania por Rusia en 2014. La toma y anexión de Crimea y sus más de dos millones de habitantes hizo añicos la falsa esperanza de que la conquista era cosa del pasado en Europa. Subraya por qué la próxima conquista rusa es la amenaza extranjera más urgente para la estabilidad europea. La pregunta es, ¿dónde ocurrirá?

En el peor de los casos, Rusia invadirá abiertamente los países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania. Estos miembros de la OTAN formaron parte de la Unión Soviética y contienen minorías de habla rusa. Los planificadores de la OTAN temen un avance ruso a través de Bielorrusia para cerrar la brecha de Suwalki, la estrecha conexión terrestre entre Polonia y los países bálticos, y conquistar los tres países.

Aunque cualquier escenario de esta tumba merece una evaluación seria, la historia moderna de la conquista proporciona razones para creer que es poco probable. Un intento ruso de conquistar tres países por completo, después de solo cuatro intentos totales de hacerlo desde 1945, sería la acción más agresiva tomada por cualquier nación desde la Segunda Guerra Mundial. Y también representaría una desviación del comportamiento ruso, ya que Moscú ha perseguido la conquista solo cuando pudo hacerlo sin un riesgo indebido de provocar una guerra importante.

El escenario más probable es una incautación repentina por parte de Rusia de un área más pequeña. La ciudad estonia de Narva, que se adentra en Rusia y contiene una población mayoritariamente de habla rusa, ofrece uno de esos objetivos. Incluso allí, sería inusual que un país se apoderara de un territorio sobre el que no tiene un reclamo público de larga data. El hecho de que Moscú no haya articulado tales afirmaciones en los países bálticos es alentador, aunque la voluntad de Rusia de diseñar los fundamentos para justificar su conquista de Crimea debería moderar cualquier optimismo.La toma de Crimea por parte de Rusia hizo añicos la falsa esperanza de que la conquista era cosa del pasado en Europa.

La presencia de tropas de la OTAN que sirven como despliegue de trampas en el Báltico refuerza aún más la disuasión contra la invasión rusa. La historia incluso sugiere que disuadir a Rusia no requeriría que la OTAN mantuviera suficiente fuerza militar en Europa del Este para repeler inmediatamente una invasión. Por cada intento de conquista derrotado por debajo de sus objetivos, ha habido varios en los que el agresor logró sus objetivos solo para ser expulsado por la presión política o, más a menudo, por la fuerza militar. Rusia no tendría una base histórica sólida para imaginar que un conflicto terminaría fortuitamente después de los avances iniciales, pero antes de que la OTAN se movilice.

Aunque la historia de la conquista moderna ofrece motivos para el optimismo en el Báltico, las nuevas invasiones rusas en Ucrania y Georgia siguen siendo demasiado plausibles. Ni Ucrania ni Georgia son aliados del tratado de Estados Unidos. No llegará ninguna fuerza trampa de Estados Unidos ni de la OTAN.

En la región de Donbas de Ucrania y en Osetia del Sur y Abjasia de Georgia, Rusia se ha asociado con (aparentemente) rebeldes locales, adoptando el arte de apoderarse del territorio mientras oculta su propio papel. Quitar las insignias de los uniformes de los “hombres verdes” prestó a la conquista de Crimea por parte de Rusia una hoja de parra raída de negación. Dado su éxito con estas tácticas, Moscú bien puede volver a intentarlas en Ucrania, en Georgia e incluso contra aliados de la OTAN como Estonia.

No hay nada novedoso o inventivo en estas tácticas. En 1919, irónicamente, Finlandia intentó capitalizar el caos de la guerra civil rusa enviando a miles de soldados disfrazados de voluntarios independientes a ocupar la región fronteriza de Karelia Oriental. El Ejército Rojo derrotó a la fuerza invasora. En 1999, el ejército indio derrotó de manera similar a los militantes de Cachemira que en realidad eran soldados paquistaníes.

Cuando sea posible, la mejor respuesta a las tácticas de los “hombres verdes” es derrotar la incursión como si la oposición fuera verdaderamente rebelde sin enfrentarse a Rusia de otra manera. Rusia no puede mantener la artimaña e intervenir plenamente, como con el poder aéreo que opera desde bases rusas. Y al permitir que Moscú niegue que ha sido derrotado, este enfoque ofrece la esperanza de que Rusia aceptará un fracaso limitado en lugar de intensificar el conflicto. En Carelia y Cachemira, ese enfoque prevaleció sin ampliar la guerra. Estados Unidos debe comprender además que su propia fuerza militar hace poco contra esta amenaza y trabajar para ayudar a sus socios a fortalecerse, equipándolos para prevalecer en tales luchas. Las capacidades militares de Ucrania y Georgia, y su presencia en las zonas fronterizas, son lo que más importará para disuadirfuturas conquistas rusas .

ESTADOS UNIDOS Y EL FUTURO DE LA CONQUISTA

A pesar de que los pequeños acaparamientos territoriales ocurren casi de forma rutinaria en todo el mundo, Estados Unidos ha respondido de la misma manera casi todas las veces: manteniéndose al margen. Sólo los intentos de Irak y Corea del Norte de conquistar a sus vecinos provocaron la intervención militar estadounidense. Este historial aleccionador subraya por qué las pequeñas conquistas están preparadas para confundir la política estadounidense en los años venideros.

Hoy en día, las pequeñas conquistas amenazan directamente a los aliados y socios estadounidenses en Asia y Europa. Tales operaciones se basan principalmente en un cálculo sobre lo que se puede incautar sin desencadenar una guerra basada en los intereses nacionales de los involucrados. Solo giran en forma secundaria en torno a un cálculo militar, y el equilibrio de poder no es un fuerte predictor de los resultados de las pequeñas conquistas. Aumentar el gasto de defensa de Estados Unidos o desplegar más fuerzas en Asia o Europa contribuiría solo en los márgenes. China y Rusia, naturalmente, dudarán de que las alianzas estadounidenses, diseñadas con grandes agresiones en mente, se extiendan a territorios pequeños. La historia incluso sugiere que Washington no puede asumir que sus aliados solicitarían la intervención militar estadounidense para expulsar, por ejemplo, a las fuerzas chinas de las islas tomadas.Las incautaciones repentinas de pequeños territorios seguirán siendo la chispa más común de guerras y guerras cercanas entre naciones poderosas.

Existe evidencia convincente de un solo enfoque para disuadir las pequeñas conquistas: las fuerzas trampa. Durante décadas, el cable trampa de la OTAN protegió a la Unión Soviética y preservó el enclave de Berlín Occidental en las profundidades de Alemania Oriental, a pesar del hecho de que Berlín Occidental estaba irremediablemente rodeado y era indefendible. Estados Unidos mantuvo una fuerza trampa en Corea del Sur durante todos menos uno de los últimos 75 años; ese año fue cuando Corea del Norte invadió. Un cable trampa está listo para continuar garantizando la seguridad de los estados bálticos en los próximos años.

Por el contrario, la disuasión de Estados Unidos en muchos de sus posibles puntos de inflamación con China se ve afectada porque las fuerzas de alambre trampa estadounidenses están ausentes. No hay cables trampa que protejan a los Senkakus, los Spratly y Taiwán y hay poca voluntad política para desplegarlos en el futuro. Contra Rusia, lo mismo ocurre con Ucrania y Georgia. Donde Estados Unidos no está dispuesto, los cables trampa de los estados socios son la herramienta más poderosa disponible, pero no garantizan el éxito.

Un futuro de competencia de grandes potencias con China y Rusia evoca imágenes de guerras mundiales, ciberguerras y guerras comerciales. Esas amenazas son reales, pero la historia nos dice que, por extraño que parezca, las incautaciones repentinas de pequeños territorios seguirán siendo la chispa más común de guerras y casi guerras entre naciones poderosas. A pesar del pequeño tamaño de los territorios incautados, estos hechos no son de poca importancia. Y el mundo no ha visto el último de ellos.

AUTOR

DAN ALTMAN, Ha sido galardonado con el Premio de Política Global Perry World House y Foreign Affairs Emerging Scholars de la Universidad de Pensilvania. El concurso promueve académicos dedicados a hacer que la investigación sobre temas globales sea accesible para los legisladores. En su ensayo, titulado “El futuro de la conquista territorial”, el Dr. Altman encontró que aunque la relación entre conquista y guerra puede parecer tradicional.

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn