Por Michael Carpenter — Fuente: FOREIGN AFFAIRS
Por qué estamos sucumbiendo a la política de la división
En una entrevista con el Financial Times el año pasado, el presidente ruso, Vladimir Putin, proclamó con soltura que el liberalismo occidental era “obsoleto”. Como su comentario pudo haber sido egoísta, Putin estaba aprovechando un sentimiento global. El populismo iliberal está en aumento en prácticamente todos los continentes, incluso en lugares que no hace mucho tiempo parecían estar en la dirección opuesta. La agenda nacionalista hindú del primer ministro indio Narendra Modi ha avivado el sentimiento antimusulmán en la democracia más poblada del mundo. En Brasil, los asesinatos de personas LGBTQ han aumentado drásticamente bajo el presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro. En Europa, los partidos de extrema derecha confinados durante mucho tiempo al margen del espectro político han ingresado recientemente en coaliciones gobernantes en Austria, Estonia e Italia. El antisemitismo es creciendo en muchas sociedades, y los ataques antiinmigrantes han sacudido a las comunidades democráticas desde Christchurch, Nueva Zelanda, hasta Halle, Alemania.
Tres tendencias están alimentando el aumento del iliberalismo en las democracias modernas. Las redes de medios sociales están desplazando gradualmente a las redes de la sociedad civil, las sociedades democráticas se han vuelto más políticamente polarizadas y las clases medias se han vaciado por la creciente inseguridad socioeconómica. Tomados en conjunto, estos desarrollos han generado una forma de política de identidad que socava las instituciones liberales incluso en democracias supuestamente “consolidadas”.
QUE DINERO NO PUEDE COMPRAR
Durante décadas, los estudiosos de la democracia creyeron que las instituciones políticas liberales eran el producto final de un proceso de “modernización”, definido en términos generales como industrialización, desarrollo económico, innovación tecnológica y el desmoronamiento de las estructuras sociales tradicionales. Cuando estas fuerzas dieron lugar a una clase media lo suficientemente poderosa para exigir la inclusión democrática y los derechos civiles, sugirieron los teóricos de la modernización, seguirían las instituciones de la democracia liberal.
Esa teoría resultó ser defectuosa. Para empezar, no podría explicar por qué algunas sociedades de clase media no se abren políticamente. Rusia es un caso puntual. Las sucesivas administraciones estadounidenses apoyaron el desarrollo económico ruso, siempre con la esperanza de convertir gradualmente al país en una democracia liberal. La administración del presidente Barack Obama trabajó para estimular la inversión en el sector energético de Rusia e incluso ayudó a construir una pequeña versión de Silicon Valley en un suburbio de Moscú. El régimen de Putin le devolvió el favor robando tecnologías estadounidenses sensibles, utilizando sus recursos energéticos como arma política contra sus vecinos y duplicando la represión política en el país.
Una clase media fuerte tampoco es necesariamente una barrera de protección contra el retroceso democrático una vez que las instituciones liberales han echado raíces. De hecho, como ha argumentado el historiador británico David Motadel , las clases medias a menudo se han puesto del lado de las fuerzas antidemocráticas cuando consideraron su riqueza y estatus bajo amenaza. En la Alemania de entreguerras, y más tarde en América Latina, los hombres fuertes convirtieron a las democracias de clase media en dictaduras altamente iliberales jugando con el temor al colapso económico o la revolución comunista. Con el tiempo, todos estos países volvieron a la gobernanza democrática liberal, pero no antes de que la “modernización” generara algunas de las dictaduras más despiadadas de la historia.
Las sociedades liberales destacan por la capacidad de sus ciudadanos para la tolerancia mutua.
Estas excepciones no sugieren que el progreso económico sea irrelevante, pero no es una panacea. En muchos casos, el factor decisivo no es el progreso material sino la política de identidad: cómo los ciudadanos se afilian y se relacionan con otros miembros de su comunidad política. Las sociedades liberales destacan por la capacidad de sus ciudadanos para la tolerancia mutua. Las cuestiones de religión, raza, etnia e ideología política aún pueden informar el sentido de identidad personal de las personas, a veces poderosamente, pero debido a que los ciudadanos son libres de desarrollar identidades y afiliaciones múltiples y superpuestas, ninguna diferencia única se eleva al nivel de un conflicto existencial. Los desacuerdos y las divisiones persisten, pero incluso en asuntos que hablan de aspectos centrales de la identidad, los ciudadanos aprenden a dejar de lado sus diferencias.
Ese arreglo pacífico está lejos de ser la norma. En la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, la política de identidad fue una de conflicto: protestantes contra católicos, serbios contra croatas, campesinos contra nobles. Incluso en las sociedades liberales, el antagonismo persistente puede hacer que la tolerancia se rompa y se convierta en hostilidad absoluta o incluso en conflictos violentos. Los ciudadanos que durante décadas vivieron amigablemente en comunidades étnicamente mixtas son repentinamente vencidos por el odio hacia sus vecinos. Poco importa si viven en un país en desarrollo (Ruanda, Timor Oriental) o en uno más rico (Chipre, Irlanda del Norte).
La clave del éxito del liberalismo no es si los ciudadanos se aferran a identidades étnicas y religiosas supuestamente “atávicas” o si adoptan el cosmopolitismo y el humanismo. La verdadera pregunta es cómo ordenan y concilian sus diferentes identidades étnicas, raciales, religiosas o partidistas, y en este frente, muchos sistemas democráticos están fallando hoy.
CÁMARAS ECHO
El famoso análisis de Alexis de Tocqueville sobre la sociedad civil estadounidense del siglo XIX es cierto hoy en día: los ciudadanos que participan en redes sociales superpuestas (organizaciones no gubernamentales, asociaciones de voluntarios, grupos de interés y similares) tienden a desarrollar identidades que atraviesan las divisiones sociales, lo que en a su vez fomenta la tolerancia, la cortesía y la confianza. Las personas que carecen de acceso a tales redes, incluidas las que viven en zonas rurales remotas, tienen más probabilidades de adoptar el iliberalismo. El politólogo Jonathan Rodden ha demostrado que el predictor más poderoso del apoyo al populismo iliberal en los Estados Unidos y Europa hoy en día es la baja densidad de población.
Las redes sociales tienen el mismo efecto aislante. El diseño de muchas plataformas de medios sociales aísla a los usuarios en burbujas de grupos de pares, donde se afilian solo con personas de ideas afines y aquellos que comparten sus identidades centrales, creando un poderoso ciclo de retroalimentación que socava la difracción de identidades a través de la sociedad civil. Muchas encuestas han relacionado el uso de las redes sociales con sentimientos de abstinencia y soledad. Y cuando los usuarios de redes sociales encuentran diferentes opiniones o identidades en línea, a menudo reaccionan con hostilidad. (Como un experto en otras palabras, “trolling” se ha convertido en “la forma principal de discurso político”.) El punto no es que los ciudadanos de hoy estén menos comprometidos cívicamente que en el pasado, sino que su activismo, especialmente a través de las redes sociales, está creando una “sociedad incivilizada”. Eso es más crudo, más partidista y más antagónico. Las identidades se vuelven apiladas y rígidas, en lugar de difusas y superpuestas, dejando a las personas más receptivas a las ideas no liberales.
La consolidación de la línea de ideas afines refleja una tendencia más amplia entre los públicos democráticos: la creciente polarización o el hecho de que las comunidades están cada vez más segregadas en campos antagónicos sin casi ningún punto en común. Independientemente de si la polarización se basa en una identidad racial, partidista, étnica, religiosa o de otro tipo, su efecto neto es segregar diversas identidades en un puñado de campos opuestos y alentar el feroz tribalismo entre ellos. Como el periodista Ezra Klein ha escrito en su análisis de la polarización en los Estados Unidos, esta “fusión de las identidades significa que cuando activas una, a menudo activas todas, y cada vez que se activan, se fortalecen”.
Considere el caso de Polonia, donde los medios de comunicación de derecha demonizan a los miembros de la comunidad LGBTQ como “pedófilos”, una “plaga del arco iris”, una “amenaza para la nación”, practicantes de “bestialidad” y “vampiros”. Una vez que un grupo es demonizado de esta manera, sus derechos son mucho más fáciles de denegar. Pero la retórica también funciona de maneras más sutiles: la comunidad LGBTQ polaca constituye solo un pequeño porcentaje de la población, pero dado que la sociedad polaca está polarizada en dos bloques, una población más secular, liberal y urbana en las partes norte y oeste de la región. país y una población más tradicional, religiosa y rural en el sur y el este: la vilipendio de la comunidad LGBTQ es una forma conveniente de retratar a todos y cada uno de los progresistas como una amenaza para el estilo de vida polaco.
Donde la desesperación económica se arraiga, los votantes se vuelven receptivos a la retórica iliberal.
Los demagogos iliberales de todo el mundo explotan tales divisiones con gran éxito. Por esta razón, les ha ido mejor en sociedades altamente polarizadas, como Estados Unidos, Brasil, Polonia, Hungría, Turquía, Georgia y Filipinas, por nombrar solo algunas. Y cuando las autocracias armamentizan las redes sociales contra las democracias liberales, como lo ha hecho Rusia en los Estados Unidos, a menudo promueven mensajes aparentemente contradictorios, algunos a favor de los derechos LGBTQ y otros en contra, por ejemplo. El objetivo no es denigrar a una minoría en particular, sino acelerar la polarización y el crecimiento de la sociedad no civil. Los análisis de la propaganda rusa en Georgia han revelado que el Kremlin usa una estrategia de polarización similar allí.
La inseguridad socioeconómica también puede ayudar a preparar el terreno para el iliberalismo. La desesperación y el resentimiento de que la pérdida del estatus económico puede engendrar es profunda; de hecho, como ha escrito Francis Fukuyama , la gente a menudo percibe la angustia económica “más como una pérdida de identidad que como una pérdida de recursos”. Aquellos que se identifican como parte de la clase media, pero temen que puedan caerse como resultado del desempleo, la ejecución hipotecaria, la bancarrota, la adicción o la enfermedad, son particularmente susceptibles a tales sentimientos. Incluso en países con indicadores macroeconómicos sanos, esa sensación de inseguridad puede ser generalizada: solo hay que tener en cuenta Anne Case y de Angus Deaton trabajo sobre la “epidemia de la desesperación” en los Estados Unidos.
Donde tal desesperación arraiga, los votantes se vuelven receptivos a la retórica iliberal. El auge del populismo de derecha en Grecia durante el apogeo de la crisis de la deuda y la fortaleza de los partidos de extrema derecha en las regiones económicamente deprimidas de Alemania, Eslovaquia y Francia ofrecen pruebas claras de esa correlación.
DOS VISIONES DEL FUTURO
La afirmación de Putin de que el liberalismo occidental es obsoleto es aspiracional. Al igual que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, quiere que otros crean que la “democracia iliberal” es el camino hacia el futuro. Ambos líderes están trabajando arduamente para hacer realidad esa visión. Como he escrito en otra parte , los servicios de inteligencia de Rusia apoyan movimientos de extrema derecha en toda Europa, desde Eslovaquia hasta Suecia. Orban está invirtiendo en una red de medios que se extiende más allá de Hungría a los países vecinos, especialmente en los Balcanes.
Estos esfuerzos probablemente no serían demasiado si las democracias occidentales no fueran ya vulnerables a las ideas no liberales. Contrarrestarlos requerirá abordar las causas profundas de esa vulnerabilidad: la polarización desenfrenada, los efectos tóxicos de las redes sociales y el declive de la sociedad civil, y la profunda desesperación socioeconómica. Invocar el espíritu de Mill, Montesquieu y Hamilton, con la esperanza de que los votantes en los Estados Unidos se acerquen, no es suficiente. Ninguno de los dos se está centrando estrechamente en proteger las máquinas de votación del pirateo y aislar el sistema de financiación de la campaña del dinero oscuro.
En cambio, contraatacar requerirá un liderazgo fuerte capaz de reparar las divisiones sociales y reformar las instituciones políticas y económicas rotas. En los Estados Unidos, eso incluye poner fin a la práctica de gerrymandering, lo que contribuye a la polarización política, defender el bipartidismo, apoyar una red de seguridad social más amplia para los ciudadanos en riesgo y financiar la investigación sobre los efectos radicalizantes de las redes sociales. Sobre todo, los líderes deberían tratar de fomentar un espíritu de servicio a la nación en lugar de intereses partidistas: como funcionario del Departamento de Defensa, experimenté de primera mano el sentido común de la misión que reunió a civiles y miembros del servicio uniformado, conservadores y progresistas. , y personas de todas las razas y credos que vinieron a trabajar todos los días para defender la seguridad nacional de los Estados Unidos.
