Por George Friedman – Cortesía Fundador y Presidente de Stratfor
GEOPOLITICA: Correcciones y los problemas de la intervención en Siria
La guerra civil en Siria, uno de los pocos legados perdurables de la primavera árabe , ha estado en marcha durante más de dos años. Ha habido una intervención externa sustancial en la guerra. Los iraníes, en particular, y los rusos, en menor medida, han apoyado a los alauitas bajo Bashar al Assad. Los saudíes y algunos de los Estados del Golfo han apoyado a los insurgentes sunitas de varias maneras. Los americanos, europeos e israelíes, sin embargo, tienen la parte implicación más evitado.
La semana pasada la posibilidad de una intervención mayor. Los estadounidenses y los europeos han tenido ningún apetito para la intervención después de sus experiencias en Afganistán, Irak y Libia. Al mismo tiempo, no han querido estar en una posición donde la intervención era simplemente descartada. Por lo tanto, se identificó una línea roja que, si se cruza, obligaría a reconsiderar la intervención: el uso de armas químicas .
Hay dos razones para este límite particular. La primera era que los Estados Unidos y los países europeos tienen una aversión sistemática a la posesión y uso de armas de destrucción masiva en otros países. Ellos ven esto en última instancia como una amenaza para ellos, sobre todo si esas armas están en manos de los usuarios no estatales. Pero había una razón más particular, en Siria. Nadie pensó que Al Assad era lo suficientemente imprudente como para usar armas químicas porque sentían que toda su estrategia dependía de EE.UU. y evitar la intervención europea, y que por tanto nunca cruzaría la línea roja. Este era reconfortante a los americanos y los europeos, ya que permite que aparezcan decisiva, evitando el riesgo de tener que hacer nada.
Sin embargo, en las últimas semanas, en primer lugar el Reino Unido y Francia y luego Israel y Estados Unidos afirmaron que el régimen de Al Assad había usado armas químicas. Nadie podría apuntar a una incidencia de muertes masivas en Siria, y la evidencia de uso era bastante impreciso que nadie estaba obligado a actuar de inmediato.
En Irak, resultó que no era un programa nuclear o el programa de armas biológicas clandestino química y que la inteligencia había indicado. Si hubiera habido, la invasión de EE.UU. podría haber tenido más apoyo internacional, pero es dudoso que hubiera tenido un mejor resultado. Los Estados Unidos han obligado a los sunitas todavía en una situación desesperada, los iraníes han apoyado todavía milicias chiítas y los kurdos habrían aún tratado de usar el caos para crear una región autónoma kurda . El conflicto aún habría sido librada y su resultado final no habría parecido muy diferente a como lo hace ahora.
Lo que Estados Unidos aprendió en Irak, Afganistán y Libia es que es relativamente fácil para una fuerza convencional para destruir un gobierno. Es mucho más difícil – si no imposible – para utilizar la misma fuerza para imponer un nuevo tipo de gobierno. El gobierno que sigue podría ser en algún sentido moral mejor que lo que le precedió – es difícil imaginar un régimen más vil que Saddam Hussein -, pero el régimen que lo sustituya primero se llama caos, seguido de otro régimen que sobrevive a la medida en que tiene los Estados Unidos con el brazo extendido. Por lo tanto, la línea roja o no, pocos quieren involucrarse en otra intervención pivotando sobre las armas de destrucción masiva.
Los argumentos intervencionistas e ilusiones
Sin embargo, hay personas que quieren intervenir por razones morales. En Siria, no es el mismo problema moral que existía en Irak. El actual régimen es corrupto y vicioso. No hay que olvidar que el régimen de al Asad a cabo una masacre en la ciudad de Hama en 1982, en la que decenas de miles de sunitas fueron asesinados por oponerse al régimen. El régimen lleva a cabo violaciónes constantes de los derechos humanos y la brutalidad sin fin. No había nada nuevo en esto, y el mundo era capaz de actuar bastante indiferentes a los acontecimientos, ya que todavía era posible crear apagones informativos en aquellos días. Patrona de Siria, la Unión Soviética, lo protegió, y desafiando al régimen sirio sería un desafío para la Unión Soviética. Fue una pelea que pocos querían librar porque los riesgos se consideraron demasiado alto.
La situación es diferente en la actualidad. patrón importante de Siria es Irán , que tenía (hasta su reversión en Siria) se mueve hacia una reformulación de la relación de fuerzas en la región. Por lo tanto, desde el punto de vista del derecho estadounidense, la intervención está moralmente obligado a hacer frente a los regímenes del mal. Hay aquellos en la izquierda que también quieren intervención. En la década de 1980, la principal preocupación de la izquierda era la amenaza de guerra nuclear, y vieron la intervención como desestabilizar un equilibrio precario. Esa preocupación se ha ido, y la defensa de la intervención militar para proteger los derechos humanos es un tema importante, si no universal, a la izquierda.
La diferencia entre los intervencionistas de derechas y de izquierdas es la ilusión que albergan. A pesar de las experiencias de Afganistán e Irak, los intervencionistas de derecha siguen creyendo que Estados Unidos y Europa tienen el poder no sólo para deponer regímenes sino también para pacificar a los países afectados y crear democracias de estilo occidental. La izquierda cree que no hay tal cosa como una intervención neutral – uno en el que los Estados Unidos y Europa intervenir para poner fin a un mal particular y con la que el mal pasado, el país va a elegir libremente una democracia constitucional al estilo occidental. Cuando los intervencionistas de derecha no pueden absorber las lecciones de Afganistán e Irak, los intervencionistas de izquierdas no pueden absorber las lecciones de Libia .
A todos nos encantó la caída del comunismo en Europa del Este. Lo que no se puede pedir? El Imperio del Mal se derrumbaba por el derecho, el respeto de los derechos humanos fue universalmente abrazada por la izquierda. Sin embargo, Europa Oriental fue ocupada por Josef Stalin en 1945 siguiente dominación y ocupación de Adolf Hitler. Europeos del Este en realidad nunca habían abrazado tanto, y en su mayor parte odiado tanto. El colapso los liberó de ser lo que por naturaleza eran. Lo que acecha bajo la superficie siempre había estado allí, pero aún suprimida la cultura política autóctona y aspiración.
Eso no es lo que era bajo la superficie en Afganistán o Irak. Estos países no fueron Europa y no quieren ser. Una de las razones por las que Hussein fue menospreciado es que era secular – que violó las normas fundamentales del Islam, tanto en su vida personal y en la forma en que gobernó el país. Fueron muchos los que se beneficiaron de su régimen y lo apoyó, pero si cortaban el régimen, lo que quedaba era un país musulmán con ganas de volver a su cultura política, tanto como Europa del Este regresó a su.
En Siria, hay dos principales facciones combatientes. El régimen de Al Assad es alauí , una rama heterodoxa del chiísmo. Pero su característica más importante es que se trata de un régimen secular, no guiarse por cualquiera de la democracia liberal o el Islam, pero con raíces marchitas en socialismo árabe secular. Lop que fuera y lo que queda no es otro movimiento secular, esta vez liberal y democrático, pero las fuerzas musulmanas subyacentes que habían sido suprimidas, pero no erradicada. Un artículo del New York Times de esta semana señaló que no hay fuerzas seculares organizados en las zonas controladas por los insurgentes sunitas. Las fuerzas religiosas tienen el control. En Siria, el secularismo pertenecía al Partido Baath y los alauitas, y fue brutal. Pero deshacerse de él, y no obtiene la democracia liberal.
Esto es lo que muchos observadores se perdió en la Primavera Árabe. Pensaban que bajo la superficie del régimen opresor Hosni Mubarak, que era secular y brutal, fue una fuerza democrática liberal secular. Esta fuerza estaba presente en Egipto, más que en Siria, Irak, Afganistán o Libia, pero aún no representaba la clara alternativa a Mubarak. La alternativa – no es tan clara como en otros lugares, pero aún así la alternativa – es la Hermandad Musulmana, y otra alternativa secular era viable sin el ejército egipcio .
Las dificultades de una intervención
Hay enormes desafíos militares a tratar con Siria. intervenciones Inmaculada no funcionarán . Un ataque quirúrgico en instalaciones químicas es una buena idea, pero la inteligencia en lugares nunca es perfecto, Siria tiene un sistema de defensa aérea que no puede ser destruida sin víctimas civiles sustanciales, y la voladura de edificios que contienen armas químicas podría liberar los productos químicos antes de que se quemen. Envío de tropas profundamente en Siria no sería una cuestión de hacer un par de viajes en helicóptero. El país es un campo armado, y destruir o apoderarse de las reservas de armas químicas es complicado y requiere de mano de obra. Para destruir las existencias, debe primero asegurar los puertos, aeropuertos y carreteras para llegar a ellos, y entonces usted tiene que defender los caminos, de los cuales hay muchos.
La erradicación de las armas químicas de Siria – suponiendo que todos ellos están en el territorio de al Assad – requeriría ocupar ese territorio , y los contornos precisos de que el cambio de territorio en el día a día. También es probable que, dado el dinamismo de una guerra civil, que algunas armas químicas podrían caer en manos de los insurgentes sunitas. No hay ataques aéreos o incursiones quirúrgicas de las tropas de operaciones especiales que resolver el problema. Al igual que Irak, los Estados Unidos tendrían que ocupar el país.
Si al Assad y los líderes se retiran, sus seguidores – una minoría sustancial – continuarán resistiendo, tanto como los suníes en Irak. Han ganado mucho con el régimen de Al Assad, y en sus mentes, se enfrentan a un desastre si los sunitas ganar. Los sunitas tienen mucha brutalidad de pagar. En el lado suní, puede haber un grupo democrático liberal secular, pero si lo que está mal organizada y el control está en manos de los islamistas y otros islamistas más radicales, algunos con vínculos con Al Qaeda. La guerra civil continuará a menos que los Estados Unidos interviene en favor de los islamistas, utiliza su poder para aplastar a los alauitas y el poder a manos de los islamistas. Una variante de esto ocurrió en Irak, cuando los Estados Unidos trataron de aplastar a los sunitas, pero no quiso dar el poder a los chiítas. El resultado fue que todos se volvieron contra los estadounidenses.
Ese será el resultado de una intervención neutral o una intervención diseñada para crear una democracia constitucional. Quienes intervienen se encuentran atrapados entre la realidad de Siria y las fantasías de una variedad que a veces conducen a EE.UU. y la política exterior europea. No mucho daño vendrá en ningún sentido estratégico. Los Estados Unidos y Europa tienen enormes poblaciones y enorme riqueza. Pueden, en ese sentido, ofrecer a estas intervenciones. Sin embargo, Estados Unidos no puede permitirse derrotas continua como resultado de la intervención en los países de interés nacional marginal, donde se establece para sí mismo metas políticas irracionales de la guerra. En cierto sentido, el poder tiene que ver con la percepción, y no aprender de los errores socava el poder.
Hay muchas cosas que están más allá del poder militar de los Estados Unidos. La creación de las democracias constitucionales por la invasión es una de esas cosas. Habrá quienes dicen intervención es dejar el derramamiento de sangre, no imponer los valores occidentales. Otros dirán intervención que no impone valores occidentales no tiene sentido. Tanto perder el punto. No se puede detener una guerra civil mediante la adición de otra facción de la guerra a menos que la facción trae el poder abrumador de soportar. Los Estados Unidos tienen una gran cantidad de energía, pero no el poder abrumador, y el uso del poder abrumador significa bajas abrumadoras. Y no se puede transformar la cultura política de un país desde el exterior, a menos que esté dispuesto a devastar como se hizo con Alemania y Japón.
Los Estados Unidos, con sus aliados europeos, no tiene la fuerza necesaria para terminar el derramamiento de sangre en Siria. Si se trataba, simplemente se hace responsable por el derramamiento de sangre y sin lograr ningún objetivo estratégico. Hay lugares para ir a la guerra, pero deben ser pocos y de suma importancia. El derramamiento de sangre en Siria no es más importante para Estados Unidos que para los sirios.
