La representante Liz Cheney (republicana por Wyoming) planteó la pregunta utilizando una terminología precisa del estatuto penal que algunos ven como posiblemente aplicable a las acciones del ex presidente
Por KYLE CHENEY y NICHOLAS WU
Los miembros del comité selecto del 6 de enero se están concentrando en una pregunta políticamente explosiva: ¿Las acciones de Donald Trump en medio del ataque al Capitolio equivalieron a una obstrucción criminal del Congreso?
Dos veces esta semana, la vicepresidenta del comité, la representante Liz Cheney (republicana por Wyoming), planteó la posibilidad de que la conducta de Trump mientras una multitud de sus partidarios superaba al Capitolio podría calificar como un esfuerzo para obstruir la certificación de la victoria de Joe Biden. Cheney describió eso como un tema “clave” al que se enfrenta el panel, en particular porque busca el testimonio de uno de los ayudantes más cercanos de Trump, el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows.
“¿Donald Trump, con acción o inacción, buscó corruptamente obstruir o impedir el procedimiento oficial del Congreso para contar los votos electorales?” Cheney preguntó el martes mientras instaba a sus colegas a considerar a Meadows en desacato al Congreso por negarse a ser depuesto. “El testimonio de Mark Meadows es necesario para informar nuestros juicios legislativos”.
La declaración de Cheney incluye terminología precisa del estatuto de obstrucción criminal. Y ella no es la única que reflexiona sobre el asunto: se ha convertido en un tema de intenso debate en los casos de decenas de manifestantes del 6 de enero que, según los fiscales, obstruyeron el esfuerzo del Congreso por contar los votos electorales el 6 de enero.
Para condenar a alguien por ese crimen, un jurado debe determinar que el acusado tomó una acción obstructiva, afectó un “procedimiento oficial” y actuó con intenciones “corruptas”. Hay varios estatutos de obstrucción en el código penal, pero el implementado por los fiscales en los casos del 6 de enero es uno de los más severos, con una enorme sentencia máxima de 20 años.
Algunos acusados han desafiado la afirmación del Departamento de Justicia de que la sesión del Congreso del 6 de enero cumple con la definición legal de un “procedimiento oficial”, pero un juez federal designado por Trump, Dabney Friedrich, rechazó esa afirmación en una opinión reciente. Varios otros jueces del Tribunal de Distrito de EE. UU. Están considerando la misma cuestión en otros casos del 6 de enero.
La sugerencia de Cheney de que la “inacción” podría conducir a una violación del estatuto de obstrucción es una de las interpretaciones más amplias de esa ley. Entre las variables que los jueces en casos de obstrucción deben considerar está si la ley en cuestión podría aplicarse a alguien como Trump, cuyas acciones específicas el 6 de enero pueden haber sido técnicamente “legales” incluso si se hicieron con la intención “corrupta” de interferir. con el Congreso.
Friedrich calificó tales escenarios como “preguntas más cercanas” que la cuestión de si los que irrumpieron en el Capitolio podrían ser acusados de obstrucción, sugiriendo que las acciones de Trump caen en un área más gris.
No obstante, Cheney ha tenido cuidado de formular la pregunta como necesaria para los “juicios legislativos” del comité del 6 de enero. Trump ha montado numerosas campañas legales contra las investigaciones del Congreso alegando que carecen de un verdadero “propósito legislativo” y, en cambio, equivalen a un esfuerzo de “aplicación de la ley” en la sombra.
Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que el Congreso no puede investigar por el bien de la aplicación de la ley. Pero a los legisladores se les permite compartir los resultados de sus investigaciones con el Departamento de Justicia si creen que han descubierto evidencia de un crimen.
No está claro si el Departamento de Justicia está analizando algún aspecto de la conducta de Trump o sus aliados en relación con el 6 de enero. El departamento acusó al asociado de Trump, Steve Bannon, por desacato al Congreso después de que desafió una citación del comité selecto.
Otros miembros del panel del 6 de enero no llegaron a especificar los elementos criminales de obstrucción cuando discutieron la conducta de Trump. Pero han reconocido que está en su radar.
“Es claramente una de las cosas en la mente de algunos de los miembros del comité”, dijo el representante Jamie Raskin (D-Md.).
Raskin agregó que una serie de mensajes de texto enviados a Meadows el 6 de enero, revelados en público esta semana por Cheney, han aumentado la relevancia del estatuto de obstrucción. Los mensajes mostraban los esfuerzos frenéticos de los asociados cercanos de Trump, desde asistentes hasta legisladores, presentadores de Fox News y su propio hijo mayor, para lograr que el entonces presidente detuviera a los alborotadores mientras invadían el Capitolio. Trump no actuó durante horas en medio del caos.
Otros legisladores ven la cuestión de la obstrucción como parte de su investigación más amplia sobre lo que estaba haciendo Trump mientras el Capitolio estaba bajo ataque.
“Creo que estamos tratando de entender esos 187 minutos en los que no dijo nada, lo que eso significa. Y estamos tratando de aclararlo un poco más. Personalmente, no estoy sacando ninguna conclusión sobre a dónde nos lleva eso ”, dijo el miembro del panel, el representante Pete Aguilar (D-Calif.)
