El manto del liderazgo global no se ajusta a una política exterior para la clase media.
Por Jeremy Shapiro
Gobernar es elegir”, recordó el primer ministro francés Pierre Mendès-France a sus conciudadanos al explicar por qué el otrora orgulloso imperio que él dirigió debería abandonar sus colonias en Indochina en la década de 1950. Se sospecha que Mendes-France no habría llegado muy lejos en el moderno Partido Demócrata de Estados Unidos. En esta última etapa del imperio estadounidense, la administración del presidente Joe Biden a menudo parece creer que gobernar en política exterior es elegir casi todo.
Los primeros discursos de política exterior de Biden, en una gran tradición estadounidense, contienen una amplia gama de nobles objetivos. Dará prioridad a la democracia y los derechos humanos al “ enfrentar este nuevo momento de avance del autoritarismo ” proveniente de China, Rusia y otros lugares. Dará prioridad a los aliados ” revitalizando la red de alianzas y asociaciones de Estados Unidos ” y renovando el compromiso de defender a los amigos. Y dará prioridad a la clase media estadounidense al reconocer que “cada acción que tomemos en nuestra conducta en el extranjero, debemos tomarla teniendo en cuenta a las familias trabajadoras estadounidenses”. Todo suena muy bien, pero claramente el frente de la fila estará muy concurrido.
Los imperativos en competencia de la promoción de la democracia, el liderazgo global y “una política exterior para la clase media” contienen tensiones severas, aunque no reconocidas. En parte, esas tensiones se derivan del tiempo y la atención limitados disponibles para el presidente de Estados Unidos y su personal superior; El tiempo que Biden pase defendiendo a los aliados en el Mar de China Meridional no se dedicará a las preocupaciones de la clase media estadounidense. Pero, en mayor medida, la tensión proviene de los limitados recursos y capital político que tiene Estados Unidos para negociar tanto con sus aliados como con sus adversarios.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
Si Estados Unidos da prioridad a la defensa de Europa del Este, no puede presionar tanto a sus aliados europeos para que hagan concesiones comerciales que podrían promover empleos en Estados Unidos. Si Estados Unidos se enfoca en lograr un nuevo acuerdo nuclear con Irán, no puede apoyarse tanto en Arabia Saudita para bajar los precios de la energía o abstenerse de asesinar a periodistas. Estados Unidos podría imponer sanciones a un gasoducto ruso-alemán para proteger la soberanía de Ucrania, pero entonces la economía estadounidense sufrirá, particularmente si los rusos o alemanes imponen sanciones como represalia. Tales compensaciones son inevitables, pero rara vez las formulan los responsables de la formulación de políticas.
Hasta ahora, la administración Biden ha insistido, al menos retóricamente, en que puede perseguir todos sus objetivos sin hacer sacrificios ni encontrar tensiones. Esa política exterior de amplio compromiso ya no es sostenible. De hecho, la reciente decisión de la administración de retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán implica que comprende la necesidad de limitar sus compromisos. La pregunta clave para una doctrina emergente de Biden es si logrará reducir las responsabilidades de Estados Unidos o se enredará en sus excesivas promesas.
EL MUNDO ES DEMASIADO
La respuesta habitual de los responsables de la política exterior de Estados Unidos a cualquier decisión difícil es insistir en que Estados Unidos puede hacerlo todo, que puede, en el viejo cliché, “caminar y mascar chicle al mismo tiempo”. Es un enfoque lujoso de la política exterior, pero que refleja la visión que Estados Unidos tiene de sí mismo como un país que tiene una riqueza y un poder ilimitados si tan solo puede reunir la voluntad de usarlo.
Por desgracia, Estados Unidos no puede permitirse el lujo que alcanzó en los felices días posteriores a la caída de la Unión Soviética. El surgimiento de otras potencias, particularmente China, significa que Estados Unidos ya no tiene la opción de dedicar recursos a todos los problemas del mundo. La creciente polarización política interna ha eviscerado el consenso necesario para crear una política exterior coherente. Y el aumento vertiginoso de la deuda estadounidense y el envejecimiento de la sociedad obligarán finalmente a Estados Unidos a reducir su gasto en defensa y seguridad nacional. Los progresistas de izquierda y los trumpianos de derecha insisten en la necesidad de priorizar la economía estadounidense al establecer la política exterior. Los votantes no recompensarán una política exterior de Biden que se entromete en problemas distantes en nombre del liderazgo global de EE. UU. Mientras parece descuidar los problemas internos.
Pero estas preocupaciones se desvanecen dentro de la burbuja de la política exterior de Washington. Gran parte de los medios de comunicación, la mayoría de los expertos en política exterior de Washington, DC, los think tanks y algunas facciones del Congreso exigen que Estados Unidos haga algo cada vez que surja un problema o una crisis en cualquier parte del mundo. Solo en el primer mes de la administración Biden, las protestas en Rusia , el golpe de estado en Myanmar y una guerra civil en Etiopía provocaron demandas de acción.Una política exterior de amplio compromiso ya no es sostenible.
Ésta es una venerable tradición de Washington. Durante la administración del presidente Barack Obama, por ejemplo, el establecimiento de la política exterior presionó al gobierno para que interviniera en la guerra civil en Siria. Obama no quería involucrarse en esa guerra, pero esta presión significó que el gobierno de Estados Unidos y el propio Obama prestaron más atención e invirtieron más capital político en la crisis en Siria que en cualquier otro tema de política exterior, especialmente en los años comprendidos entre 2011 y 2012. 2013. Después de todo, es difícil para los funcionarios estadounidenses, incluido el presidente, despertarse cada mañana y leer artículos de personas que conocen y respetan sobre cómo la inacción de la administración en alguna tierra lejana está causando un enorme sufrimiento.
Pero esta respuesta tan humana a la presión de los compañeros no refleja necesariamente los intereses de la política exterior de Estados Unidos o las realidades políticas internas. La cuestión de qué debería hacer Estados Unidos en Siria provocó un enorme debate en Washington, pero el tema apenas surgió en las elecciones presidenciales de 2012: al público votante simplemente no le importaba.. Para las elecciones presidenciales de 2016, Donald Trump, el candidato presidencial republicano, simplemente lamentó que Estados Unidos haya estado demasiado involucrado en las guerras civiles del Medio Oriente. Los especialistas en política exterior de Washington se han convertido en expertos en afirmar que el público apoya cualquier política que prefiera; se puede encontrar apoyo a través de encuestas juiciosas para todo tipo de participación de Estados Unidos en el exterior. Pero de las elecciones recientes se desprende claramente que los estadounidenses otorgan una prioridad mucho más alta a los asuntos internos que a cualquier punto de vista de política exterior que expresen a los encuestadores.
En retrospectiva, la administración Obama debería haber seguido los instintos del presidente e ignorar en gran medida la guerra civil siria. La administración Trump, a pesar de todos sus muchos pecados, demostró que es posible ignorar la sabiduría convencional del establecimiento de la política exterior sin repercusiones políticas.
LA IMPORTANCIA DE NO HACER
La administración Biden necesita una política exterior que reconozca estas realidades y que muestre a los votantes que está enfocada en Estados Unidos. Pero también debe evitar caer en la trampa trumpiana de alienar innecesariamente a los aliados de Estados Unidos y darle la espalda a las instituciones internacionales que sirven a los intereses de Estados Unidos a largo plazo.
La administración parece comprender la necesidad de este acto de equilibrio. Como ha expresado el secretario de Estado Antony Blinken , toda acción de política exterior debe tener una explicación clara y explícita de cómo promueve la prosperidad económica de Estados Unidos. “Hemos establecido las prioridades de política exterior para la administración de Biden”, señaló Blinken en su primer discurso importante en marzo, “haciendo algunas preguntas simples: ¿Qué significará nuestra política exterior para los trabajadores estadounidenses y sus familias? ¿Qué debemos hacer en todo el mundo para hacernos más fuertes aquí en casa? ¿Y qué tenemos que hacer en casa para hacernos más fuertes en el mundo? “
Este enfoque en la clase media es la ruptura más clara de Biden con la política exterior de la administración Obama a la que, por lo demás, se ha mantenido bastante fiel. Representa prácticamente una revolución, al menos retóricamente, para un equipo de política exterior integrado casi en su totalidad por veteranos de Obama. El marco económico debería ayudar a contrarrestar la inevitable crítica de Trump de que cualquier iniciativa de política exterior de Biden es un “mal negocio” para la economía estadounidense.
El enfoque de Blinken también adopta una visión razonablemente a largo plazo que reconoce, por ejemplo, que la participación de Estados Unidos en organizaciones multilaterales y tratados internacionales representa un interés propio ilustrado. “Dondequiera que se escriban las reglas para la seguridad internacional y la economía global”, prometió , “Estados Unidos estará allí, y los intereses del pueblo estadounidense estarán al frente y al centro”.
Pero es mucho menos claro dónde no estará Estados Unidos. Como podría haber señalado Mendès-France, también es importante lo que no hace el equipo de Biden. No hay revoluciones puramente aditivas. Un verdadero cambio en la política exterior requerirá no solo agregar tareas a la larga lista de responsabilidades de Estados Unidos, sino también deshacerse de las que se han vuelto insostenibles. Para los políticos estadounidenses que pueden hacerlo, muchos de los cuales tienen intereses personales en los compromisos de política exterior existentes, reducir las responsabilidades es más difícil que asumir otras nuevas. La decisión de la administración de retirar las tropas de Afganistán para septiembre muestra que comprenden la necesidad de reducir los compromisos de Estados Unidos en el exterior. Pero hay obstáculos por delante: el anuncio provocó una reacción furiosa en Washington, y hay dudas que la administración realmente entregará una retirada que también prometieron Obama y Trump.
Si el equipo de Biden desea rehacer la política exterior de Estados Unidos, debe hacer algo más que retirarse de Afganistán. Debe pensar sistemáticamente en cómo reducir ampliamente los compromisos de Estados Unidos con intereses periféricos que concentran tiempo, energía y recursos en problemas que no importan al público estadounidense y que no son necesarios para mantener la seguridad estadounidense, incluso si preocupan a la burbuja de Washington. Por supuesto, Estados Unidos necesitará permanecer comprometido con el mundo, incluso en ocasiones militarmente, pero en todos los casos, el presidente debe poder explicar en términos claros y simples por qué un compromiso determinado contribuye directamente a la seguridad y prosperidad de Estados Unidos. De lo contrario, Estados Unidos debería retirarse.
Con la importante excepción de la decisión sobre Afganistán, es dolorosamente difícil en esta etapa inicial describir lo que el enérgico equipo del presidente no pretende hacer en política exterior. Ha mantenido la obsesión de Trump con China, ha reiniciado las conversaciones nucleares (indirectas) con Irán y ha tuiteado su interés en prácticamente todos los conflictos civiles y violaciones de derechos humanos en el mundo, desde Etiopía hasta Myanmar.
APRENDER A HACER MENOS
Aprender a hacer menos requerirá una gran adaptación. La administración Biden debería comenzar por restar importancia al acuerdo nuclear iraní, que es una obsesión para Washington y prácticamente desconocido fuera de Beltway. Idealmente, esto significaría retirarse de las negociaciones y permitir que las partes regionales busquen una solución. Alternativamente, Estados Unidos podría apoyar los esfuerzos europeos o multilaterales de intermediación en las negociaciones sin tomar la iniciativa. En respuesta a esta sugerencia, los profesionales de la política exterior de Estados Unidos sin duda repetirán el mantra de que sin un liderazgo estadounidense activo, el problema nuclear iraní no se puede resolver. Pero décadas de acciones estadounidenses en la región bajo administraciones demócratas y republicanas solo han ayudado a impulsar a Irán hacia un programa nuclear y han contribuido a sucesivos sustos de guerra.
Quizás es hora de probar otro enfoque que reconozca que la clase media estadounidense no tiene interés en la lucha por la influencia regional entre Irán y Arabia Saudita; no se beneficia del apoyo de Estados Unidos a Arabia Saudita y las sanciones contra Irán y los países que hacen negocios con Irán. Un enfoque real en una política exterior para la clase media debería significar abandonar la fijación de Washington con Irán.
Estados Unidos también debería reducir sus compromisos militares en el extranjero, no solo en Afganistán, sino también en Irak, Europa y el Medio Oriente en general. Finalmente, debería poner fin a la “guerra global contra el terrorismo” y cesar el esfuerzo mundial por perseguir a oscuros grupos terroristas en el Medio Oriente y África que no tienen capacidad para atacar a los Estados Unidos. Y debería cuestionarse si el país realmente tiene mucho interés y capacidad para promover la democracia en regiones lejanas de escasa importancia estratégica, como Etiopía y Myanmar.Una verdadera política exterior para la clase media debería significar abandonar la fijación de Washington con Irán.
Los aliados y las alianzas deben seguir siendo importantes, pero solo en la medida en que el presidente pueda describir claramente cómo cada relación promueve directamente los intereses y la prosperidad estadounidenses. Las alianzas equilibradas en las que los aliados contribuyen a la seguridad de Estados Unidos e incluso ayudan a reducir el gasto de defensa de Estados Unidos a cambio del apoyo político de Estados Unidos cumplirían ese criterio. Brindar protección a estados clientes débiles y estratégicamente cuestionables en las fronteras de China o Rusia es más difícil de justificar.
Tal disciplina alentaría a los funcionarios estadounidenses a concentrarse en los asuntos de política exterior que realmente importan a los estadounidenses, principalmente comercio, inmigración, estándares tecnológicos internacionales y cambio climático. Estos son en sí mismos temas muy difíciles y polémicos que involucran concesiones difíciles y complicadas políticas internas. La administración Biden ya les está dedicando mucha energía y recursos, como lo demuestra la frenética actividad del enviado especial John Kerry.en el frente climático y los esfuerzos sostenidos de la administración para desactivar la crisis de inmigración en la frontera sur. Pero los dos primeros discursos de política exterior del presidente dieron muy poco espacio a estos temas en relación con los problemas tradicionales, como Afganistán, Irán y el llamado Estado Islámico (o ISIS), todos los cuales están mucho más abajo en la lista de prioridades del público.
Por supuesto, como señalan con frecuencia los especialistas en política exterior, los líderes deben liderar . El público no siempre (o incluso normalmente) tiene una visión clara de sus propios intereses a largo plazo en política exterior. Pero a juzgar por las últimas décadas de errores confusos y a menudo trágicos de Estados Unidos en política exterior (más notablemente la catastrófica invasión de Irak en 2003), los especialistas pueden no ser mucho más perspicaces. El establecimiento de la política exterior está demasiado adelantado si “liderar” al público requiere exagerar las amenazas y establecer cadenas de causalidad complejas para describir cómo, por ejemplo, un grupo extremista en Nigeria o Somalia podría amenazar a la patria estadounidense.
La administración Biden contiene dentro de sí un fuerte impulso para reconectar la política exterior con las necesidades y demandas concretas del público estadounidense. Pero también encarna a veces un impulso más fuerte para volver al enfoque tradicional de liderazgo global de Estados Unidos, que puede ser popular dentro de Beltway pero hace poco para abordar las preocupaciones internas. Por el momento, la administración está adoptando el lujoso enfoque de seguir ambos impulsos. Necesita elegir.
Estás leyendo un artículo gratuito de Foreign Affairs.
Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.
- Lectura sin muro de pago de nuevos artículos y un siglo de archivos
- Desbloquee el acceso a las aplicaciones de iOS / Android para guardar ediciones para leer sin conexión
- Seis números al año en ediciones impresas, en línea y de audio
JEREMY SHAPIRO es Director de Investigación del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y Senior Fellow no residente en Brookings Institution.
