La dura verdad sobre las guerras largas: Por qué el conflicto en Ucrania no terminará pronto

Las guerras comienzan y persisten cuando los líderes piensan que pueden asegurar un mejor resultado luchando en lugar de mediante la política normal. Los países libran largas guerras por al menos tres razones calculadas. Primero, los gobernantes que temen por su supervivencia permanecen en el campo de batalla. Si Putin cree que la derrota podría acabar con su régimen, tiene un incentivo para seguir luchando, independientemente de las consecuencias para los rusos.. El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky cantando el himno nacional en Kherson, Ucrania, noviembre de 2022 / Servicio de Prensa Presidencial de Ucrania / Reuters

Por Christopher Blattmann

Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero, pocos observadores imaginaron que la guerra todavía continuaría hoy. Los planificadores rusos no tuvieron en cuenta la severa resistencia de las fuerzas ucranianas, el apoyo entusiasta que Ucrania recibiría de Europa y América del Norte, o las diversas deficiencias de sus propias fuerzas armadas. Ambos bandos ahora están atrincherados, y la lucha podría continuar durante meses, si no años.

¿Por qué se prolonga esta guerra? La mayoría de los conflictos son breves. Durante los últimos dos siglos, la mayoría de las guerras han durado un promedio de tres a cuatro meses. Esa brevedad se debe en gran medida al hecho de que la guerra es la peor manera de resolver las diferencias políticas. A medida que los costos de la lucha se hacen evidentes, los adversarios suelen buscar un arreglo.

Muchas guerras, por supuesto, duran más. El compromiso no se materializa por tres razones estratégicas principales: cuando los líderes piensan que la derrota amenaza su propia supervivencia, cuando los líderes no tienen un sentido claro de su fuerza y ​​la de su enemigo, y cuando los líderes temen que su adversario se vuelva más fuerte en el futuro. En Ucrania, todas estas dinámicas mantienen la guerra en curso.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

Pero estos tres cuentan sólo una parte de la historia. Fundamentalmente, esta guerra también tiene sus raíces en la ideología. El presidente ruso, Vladimir Putin, niega la validez de la identidad y el estado de Ucrania . Insiders hablan de un gobierno deformado por su propia desinformación, fanático en su compromiso de apoderarse del territorio. Ucrania, por su parte, se ha aferrado inquebrantablemente a sus ideales. Los líderes y el pueblo del país se han mostrado reacios a sacrificar la libertad o la soberanía por la agresión rusa, sin importar el precio. Quienes simpatizan con convicciones tan

fervientes las describen como valores firmes. Los escépticos los critican como intransigencia o dogma. Cualquiera que sea el término, la implicación es a menudo la misma: cada lado rechaza la realpolitik y lucha por principios.

Rusia y Ucrania no son los únicos en este sentido, ya que las creencias ideológicas explican muchas guerras prolongadas. Los estadounidenses en particular deberían reconocer su propio pasado revolucionario en el choque de convicciones que perpetúa la guerra en Ucrania. Cada vez más democracias también se parecen a Ucrania, donde los ideales populares hacen que ciertos compromisos sean abominables, y esta intransigencia se encuentra detrás de muchas de las guerras de Occidente en el siglo XXI, incluidas las invasiones de Irak y Afganistán . Rara vez se reconoce, pero los principios y valores estrechamente arraigados a menudo hacen que la paz sea esquiva. La guerra en Ucrania es solo el ejemplo más reciente de una lucha que continúa no solo por dilemas estratégicos, sino porque ambas partes encuentran repugnante la idea de un acuerdo.

————-

POR QUÉ ALGUNAS GUERRAS NO TERMINAN

Las guerras comienzan y persisten cuando los líderes piensan que pueden asegurar un mejor resultado luchando en lugar de mediante la política normal. Los países libran largas guerras por al menos tres razones calculadas. Primero, los gobernantes que temen por su supervivencia permanecen en el campo de batalla. Si Putin cree que la derrota podría acabar con su régimen, tiene un incentivo para seguir luchando, independientemente de las consecuencias para los rusos.

En segundo lugar, las guerras persisten en condiciones de incertidumbre, por ejemplo, cuando ambas partes tienen solo una idea borrosa de su fuerza relativa o cuando subestiman las consecuencias dañinas del conflicto. En muchos casos, unos meses de batalla disipan esta niebla. La lucha revela el poder y la resolución de cada bando y aclara las percepciones erróneas. Los rivales encuentran una manera de poner fin a la guerra al llegar a un acuerdo que refleja el equilibrio de poder ahora visible. La mayoría de las guerras, como resultado, son cortas.

Pero en algunos casos, la niebla de la guerra se disipa lentamente. Tomemos la situación actual en Ucrania. Las fuerzas ucranianas han superado las expectativas de todos, pero no está claro si podrán expulsar a las tropas rusas del país. Un invierno frío podría erosionar la voluntad de Europa de seguir entregando fondos y armas a Ucrania. Y los efectos del campo de batalla de la movilización parcial de Rusia en septiembre solo serán evidentes dentro de unos meses. En medio de incertidumbres tan persistentes, a los rivales les puede resultar más difícil llegar a un acuerdo de paz.

Finalmente, algunos politólogos e historiadores argumentan que toda guerra larga tiene en su centro un “problema de compromiso”, es decir, la incapacidad por parte de un lado o de ambos para comprometerse de manera creíble con un acuerdo de paz debido a los cambios anticipados en el equilibrio de las relaciones. energía. Algunos llaman a esto la trampa de Tucídides o una “guerra preventiva”: un lado lanza un ataque para asegurar el equilibrio de poder actual antes de que se pierda. Desde el esfuerzo de Alemania para evitar el surgimiento de Rusia en 1914 hasta el deseo de Estados Unidos de evitar que Irak se convierta en una potencia nuclear en 2003, los problemas de compromiso impulsan muchas guerras importantes. En esas circunstancias, las negociaciones pueden desmoronarse incluso antes de que se hagan.

A primera vista, la guerra en Ucrania parece estar llena de problemas de compromiso. Cada vez que un líder europeo o un general estadounidense sugiere que es hora de llegar a un acuerdo con Rusia, los ucranianos y sus aliados replican que es Putin quien no puede comprometerse de manera creíble con un acuerdo. El Kremlin está empeñado en ganar territorio, dicen, y su líder está política e ideológicamente encerrado en sus objetivos de guerra. Asentaos ahora, advierten los ucranianos, y Rusia simplemente se reagrupará y atacará de nuevo. Además, los ucranianos no están de humor para comprometerse con su opresor. Incluso si Moscú pudiera lograr que un negociador ucraniano aceptara un alto el fuego, las posibilidades de que el público ucraniano o el parlamento ucraniano acepten incluso la más mínima pérdida de personas o territorio son escasas. Una reacción popular echaría por tierra cualquier acuerdo negociado.

Sin embargo, ni la determinación de Rusia ni la de Ucrania son problemas de compromiso tradicionales derivados de cálculos estratégicos y percepciones de cambios en el poder. Más bien, las fuerzas inmateriales dificultan un acuerdo. Los principios y obsesiones de los líderes ucranianos y rusos alimentan el conflicto. No hay un acuerdo inminente porque ambas partes prefieren pelear a ceder.

—————-

CELO Y PROPÓSITO

La estridente resistencia de Ucrania a cualquier sugerencia de compromiso no es inusual. La misma intransigencia se repite a lo largo de la historia cada vez que los pueblos colonizados y oprimidos han decidido luchar por su libertad contra viento y marea. Rechazan la subyugación por muchas razones, incluida una mezcla de indignación y principios. Las concesiones —al imperialismo, a la dominación— son simplemente abominables, incluso para los débiles. Como escribió el filósofo político anticolonial Frantz Fanon en su clásico de 1961, Los condenados de la tierra , “Nos rebelamos simplemente porque, por muchas razones, ya no podemos respirar”.

Los paralelismos entre la resistencia ucraniana y la propia revolución de los Estados Unidos son especialmente sorprendentes. Entonces, como ahora, una superpotencia esperaba fortalecer su control sobre una entidad más débil. En las décadas de 1760 y 1770, Gran Bretaña intentó una y otra vez restringir la autonomía de las 13 colonias. Las fuerzas británicas eran militarmente superiores y los colonos no tenían aliados formales. Podría decirse que la soberanía parcial y el aumento de los impuestos eran el mejor trato posible que los colonos podían exigir de la potencia hegemónica. Aún así, muchos estadounidenses rechazaron este trato. ¿Por qué? En una carta a Thomas Jefferson en 1815, John Adams escribió que ella verdadera revolución ocurrió en la “Mente del Pueblo”. Esto se efectuó, escribió, “en el transcurso de 15 años antes de que se derramara una gota de sangre en Lexington”. Se produjo, observó unos años más tarde, a través de un “cambio radical en los principios, opiniones, sentimientos y afectos” de los colonos. Para muchos, comprometer estos principios cediendo ante un rey británico estaba fuera de discusión. En Ucrania, su autonomía atacada durante casi una década por Putin , ha surgido una resolución similar. Muchos ucranianos

se niegan por principio a aceptar los reclamos rusos sobre su tierra oa doblegarse ante la agresión rusa, especialmente cuando eso significa dejar a sus compatriotas del otro lado.

También hay paralelos con una idea antigua, ahora descuidada, en el estudio de la guerra: la “indivisibilidad”, o un objeto, lugar o conjunto de principios que las personas se convencen a sí mismas que no pueden dividirse ni comprometerse de ninguna manera. Algunos académicos utilizaron el concepto para explicar por qué los lugares sagrados y las patrias étnicas pueden provocar guerras largas y divisivas. Otros lo descartaron como una explicación boutique para una clase limitada de conflictos, y las indivisibilidades se desviaron de la atención académica. Sin embargo, el concepto es poderoso y aplicable a una amplia variedad de conflictos. Cuando los valientes combatientes en Ucrania o los revolucionarios antiimperialistas en la América colonial y en las colonias europeas en Áfricase negaron a conceder libertades, fue porque consideraban que las compensaciones eran demasiado costosas. Un cambio radical de principios y sentimiento popular hizo políticamente inviable la entrega de la tierra y la libertad.

Este fenómeno está lejos de ser raro y parece particularmente frecuente en las democracias. Podría decirse que los principios y los compromisos inaceptables son una de las principales razones por las que los países democráticos terminan librando largas guerras. Tomemos como ejemplo la campaña de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán. En repetidas ocasiones, desde 2002 hasta al menos 2004, los funcionarios talibanes buscaron acuerdos políticos con Hamid Karzai, quien era entonces el presidente afgano. Pero según los expertos entrevistados por el historiador Carter Malkasian, la opinión de la administración de George W. Bush era que “todos los talibanes eran malos”. Mirando el mismo período, el periodista Steve Coll señaló cómo el secretario de Defensa de los EE. UU., Donald Rumsfeld, anunció que la negociación era “inaceptable para los Estados Unidos” y que la política de los EE. UU. hacia los talibanes era “hacerles justicia o ellos a la justicia”. Tanto en el relato de Malkasian como en el de Coll, la administración Bush prohibió rotundamente a Karzai buscar cualquier paz establecida.

Por supuesto, el gobierno estadounidense tenía razones estratégicas para dudar de la sinceridad de los talibanes. Y al buscar la derrota militar total de los talibanes , los funcionarios de la administración querían establecer una reputación de fuerza y ​​enviar una señal a otros adversarios para que no atacaran a Estados Unidos. Pero sería una tontería ignorar el hecho de que, durante casi dos décadas, los líderes estadounidenses rechazaron la idea de negociar con los talibanes como una cuestión de principios, no solo como una estrategia calculada .

Estados Unidos no está solo en su negativa a negociar. Una y otra vez, al enfrentarse a insurgentes y terroristas en Irak, Irlanda del Norte, los territorios palestinos y una docena de otros lugares, los gobiernos democráticos se han negado durante años a siquiera considerar el diálogo. Jonathan Powell, el principal negociador del gobierno británico en Irlanda del Norte de 1997 a 1999, lamentó esta situación en su libro de 2015, Terrorists at the Table . Argumentó que demonizar al enemigo y rechazar todo diálogo era miope e invariablemente la causa de muertes innecesarias. En Irlanda del Norte, el gobierno británico finalmente se dio cuenta de que necesitaba emprender un proceso político. La paz es imposible, sostiene Powell, si las barreras ideológicas impiden que los líderes negocien.

—————

EL PELIGRO DEL PRINCIPIO

Sin embargo, los acontecimientos en Ucrania no han llegado a un punto en el que los ucranianos puedan tolerar un compromiso. Recientemente, realistas como Henry Kissinger y Stephen Walt han instado a Ucrania a superar sus barreras ideológicas y cambiar cierto grado de soberanía por paz. La diferencia entre esos realistas y los idealistas que quieren que Ucrania siga luchando es simple: no están de acuerdo sobre el costo de las concesiones que Ucrania podría tener que hacer para llegar a un acuerdo y sobre el nivel del compromiso ideológico de Rusia con la conquista de su vecino.

No se equivoquen, existe un caso estratégico para que los ucranianos sigan luchando y para que Occidente los apoye. Aún así, la resistencia a Rusia —y el rechazo a los tipos de compromisos desagradables que podrían llevar la guerra a un final rápido— también debe entenderse como evidencia del poder permanente de los ideales y principios en la geopolítica.

Estos valores e ideas seguirán desempeñando un papel destacado en las guerras que librarán las democracias en el futuro. Occidente se ha vuelto cada vez más basado en los derechos a lo largo del tiempo: se ha vuelto obligatorio en muchos países acatar y defender ciertos principios liberales, sin importar las consecuencias. El filósofo Michael Ignatieff llama a este cambio la Revolución de los Derechos. Estos ideales deben celebrarse, y los gobiernos occidentales deben continuar tratando de vivir de acuerdo con ellos (incluso si a menudo fallan). Pero si esta tendencia hace que Occidente se incline menos hacia la realpolitik (intercambiar derechos y principios por la paz, o hacer tratos con autócratas desagradables), las guerras como la de Ucrania pueden volverse más frecuentes y más difíciles de terminar.

********

AUTOR

CHRISTOPHER BLATTMAN es Profesor Asistente de Ciencias Políticas y Asuntos Internacionales en la Universidad de Columbia. Blattman es el autor de Por qué luchamos: Las raíces de la guerra y los caminos hacia la paz. La mayoría de la gente piensa que la guerra es fácil y la paz es difícil. En el libro, Blattman sintetiza décadas de experiencia práctica en ciencias sociales y políticos para argumentar lo contrario: la guerra es difícil y encontrar la paz es más fácil de lo que piensas. Síguelo en Twitter  @cblatts .

Share this post:

Recent Posts