El deseo de ver a Trump llamado a rendir cuentas no tiene por qué hacernos defender un estatuto de 100 años de antigüedad utilizado para atacar a los denunciantes.
por Trevor Timm
Los expertos liberales y las cuentas de Twitter aplauden la investigación de Donald Trump por tener documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago. Lo que quizás no sepan es que también están apoyando una de las leyes más perniciosas y terribles que existen: la Ley de Espionaje. Hacer que Trump rinda cuentas no significa que todos debamos convertirnos en porristas de la ley, a menudo abusada, que se utiliza principalmente para enjuiciar a los denunciantes y amenazar a los periodistas.
Desde que se citó la Ley de Espionaje de 100 años de antigüedad en la orden de registro de la residencia de Trump en Florida, Twitter y las noticias por cable están plagadas de información errónea sobre la ley y lo que significa. Aquellos que claman que Trump sea procesado bajo la ley están difundiendo un montón de declaraciones engañosas en el proceso.
Primero, dejemos esto claro: el hecho de que la ley se llame “Ley de Espionaje” no significa que haya evidencia de que Trump cometió “espionaje” (más sobre esto más adelante). Los anfitriones de MSNBC y sus antiguos invitados de la CIA incluso especulan sin fundamento que debido a que Trump tenía estos documentos en su casa, está relacionado con la avalancha de muertes de activos de la CIA en todo el mundo.
¡Qué excusa tan conveniente para la CIA! No hay ni un indicio de evidencia de que el hecho de que Trump tenga algunos documentos clasificados en este complejo condujo a alguna muerte, y deja a la CIA completamente libre de responsabilidad por hacer que maten personas continuamente, lo que, por cierto, ha estado sucediendo durante décadas. Hubo una investigación del New York Times de hace varios años sobre las redes de activos de la CIA en China e Irán que fueron reunidas y ejecutadas, que se remonta a 2010. O vaya a leer la historia clásica de la CIA de Tim Weiner, Legacy of Ashes , que detalla cómo eso ha sucedido una y otra vez a lo largo de la historia de la agencia, con poca o ninguna responsabilidad pública.
No se necesita evidencia de que los documentos cayeron en las manos equivocadas para ser culpable bajo la Ley de Espionaje. Como señala Lawfare , todo lo que se requiere es que conserve los documentos gubernamentales relacionados con la defensa nacional y no los devuelva. El objetivo principal de la Ley de Espionaje en los últimos años no han sido los funcionarios gubernamentales que venden secretos a gobiernos extranjeros, sino los denunciantes patrióticos que han entregado a los periodistas pruebas clasificadas de irregularidades dentro del aparato de seguridad nacional de EE. UU. Las fuentes de historias que descubren vigilancia masiva ilegal, ataques extrajudiciales con drones, prácticas discriminatorias del FBI y asuntos de guerra y paz han sido objeto de la ley.Anuncio publicitario
Y es exactamente por eso que los defensores de las libertades civiles han hecho sonar la alarma sobre el estatuto durante años.
Pero no son solo los objetivos habituales de la ley los que son el problema. La ley es increíblemente amplia y ata las manos de cualquier persona acusada en virtud de ella para que no puedan hacer una defensa adecuada. A las fuentes de los periodistas procesados en virtud de la Ley de Espionaje no se les ha permitido decirle al jurado por qué hicieron lo que hicieron (“Hice esto para exponer las irregularidades o el comportamiento ilegal del gobierno” es inadmisible). Tampoco se les permite hablar sobre los beneficios de que el público conozca la información que entregaron, ni siquiera se les permite cuestionar si la información se clasificó correctamente en primer lugar.
Este último problema es especialmente pernicioso, ya que el gobierno de EE. UU. tiene una gran adicción a la sobreclasificación , donde estampa una etiqueta de “secreto” en prácticamente todo lo que pasa por su escritorio, ya sea un secreto de estado real o no. Un grupo de ex funcionarios del gobierno ha testificado sobre este hecho ante el Congreso durante años , pero el problema continúa.
En todos estos casos anteriores, el departamento de justicia asume la posición de que todo lo que se filtra a los periodistas es altamente confidencial y de alto secreto y que cualquier filtración pone vidas en riesgo. Los editores de las principales salas de redacción han oído esto tan a menudo de los funcionarios del gobierno que han dejado de creerlo cuando los documentos están en su poder. Así que disculpe si soy un poco escéptico con respecto a las insinuaciones y filtraciones explosivas del departamento de justicia sobre lo que potencialmente contenían los documentos que Trump tenía en su guarida del Dr. Evil. Y no creo que los periodistas y expertos en Twitter deban repetir sin aliento afirmaciones vagas como esta, solo porque odian a Trump.
Como señaló el denunciante Reality Winner , es “increíblemente irónico” que Trump ahora esté siendo investigado bajo el estatuto, dado que su administración presentó al menos cinco casos contra empleados del gobierno que dieron información a los periodistas, y buscó mucho más tiempo en prisión en esos casos. que las administraciones anteriores. Su administración incluso llevó la ley un paso más allá sin precedentes para enjuiciar al editor de WikiLeaks, Julian Assange, que The Guardian y prácticamente todas las organizaciones de libertad de prensa del mundo consideran un grave peligro para los derechos de los periodistas en todo el mundo.
No me malinterpretes. Es absurdo incluso sugerir que Trump es un denunciante o actúa como periodista. Pero legitimar aún más una ley terrible, e incluso expandir su alcance más allá de las personas que firman acuerdos de confidencialidad, podría tener implicaciones para el futuro.
Dada la montaña de actividades turbias y horribles en las que Trump participó antes, durante e incluso después de su presidencia, parece miope que todos centren sus esperanzas en una investigación sobre si conservó algunos documentos más tiempo del debido.
Por supuesto, Trump debería estar sujeto a las leyes que todos los demás, y eso no quiere decir que el gobierno de EE. UU. no deba poder controlar los secretos reales . Afortunadamente, hay muchas otras opciones además de la Ley de Espionaje para elegir. La orden de arresto de Mar-a-Lago cita posibles violaciones de otros tres estatutos, incluida la obstrucción de la justicia, que aún resultaría en prisión si es declarado culpable.
Como muchos otros, espero que Trump rinda cuentas por su corrupción insidiosa y sus posibles delitos. Pero no apoyemos una de las leyes más perniciosas de los libros para hacerlo.
… tenemos un pequeño favor que pedir. Decenas de millones han depositado su confianza en el intrépido periodismo de The Guardian desde que comenzamos a publicar hace 200 años, recurriendo a nosotros en momentos de crisis, incertidumbre, solidaridad y esperanza. Más de 1,5 millones de seguidores, de 180 países, ahora nos impulsan financieramente, manteniéndonos abiertos a todos y ferozmente independientes.
A diferencia de muchos otros, The Guardian no tiene accionistas ni propietario multimillonario. Solo la determinación y la pasión para brindar reportajes globales de alto impacto, siempre libres de influencias comerciales o políticas. Informar así es vital para la democracia, para la justicia y para exigir algo mejor a los poderosos.
Y proporcionamos todo esto de forma gratuita, para que todos puedan leer. Hacemos esto porque creemos en la igualdad de información. Un mayor número de personas puede realizar un seguimiento de los eventos que dan forma a nuestro mundo, comprender su impacto en las personas y las comunidades e inspirarse para tomar medidas significativas. Millones pueden beneficiarse del acceso abierto a noticias veraces y de calidad, independientemente de su capacidad de pago.
—————–
AUTOR
Trevor Timm es director ejecutivo de la Fundación Libertad de Prensa cofundador y director ejecutivo de Freedom of the Press Foundation en San Francisco. La Freedom of the Press Foundation es una organización sin fines de lucro dedicada a ayudar a apoyar y defender el periodismo de interés público centrado en exponer la mala gestión, la corrupción y la infracción de la ley en el gobierno. La organización trabaja para preservar y fortalecer los derechos garantizados a la prensa bajo la Primera Enmienda. Es periodista, activista y abogado que escribe una columna dos veces por semana para The Guardian sobre privacidad, libertad de expresión y seguridad nacional. Ha colaborado con The Atlantic , Al Jazeera , Foreign Policy , Harvard Law and Policy Review , PBS MediaShift y Politico, ayudó al abogado general de The New York Times , James Goodale, a escribir un libro sobre los Papeles del Pentágono y la Primera Enmienda. Recibió su JD de la Facultad de Derecho de Nueva York. En 2013, recibió el Premio de la Primera Enmienda Hugh Hefner de periodismo. .
Fte: The Guardian
