Es demasiado pronto para un acuerdo diplomático duradero
Por Alina Polyakova y Daniel Fried
Amedida que la guerra de Rusia en Ucrania entra en su cuarto mes, aumentan los llamados en Europa Occidental y Estados Unidos para un impulso diplomático para poner fin a la guerra. A fines de mayo, Italia propuso un plan de paz de cuatro puntos para Ucrania que culminaría con el alivio de las sanciones para Rusia. No mucho después, el exsecretario de Estado de EE. UU., Henry Kissinger, habló en Davos y pidió a Ucrania que cediera territorio a Rusia y comenzara las negociaciones de inmediato. Y a principios de junio, el presidente francés, Emmanuel Macron, repitió su llamado a no “humillar” a Rusia. En los pasillos del poder parece surgir un consenso: dar tierras a Moscú a cambio de la paz.
En Ucrania, sin embargo, se ha afianzado la opinión opuesta. Hablando directamente a los comentarios de Kissinger, el presidente Volodymyr Zelensky replicó que “aquellos que aconsejan a Ucrania que regale algo a Rusia. . . siempre no están dispuestos a ver a la gente común”. A él se unen en esta opinión la mayoría de los ucranianos, el 82 por ciento de los cuales, según una encuesta de mayo, se opone a cualquier concesión territorial. No es sorprendente que una población atacada de manera tan brutal e injusta no esté decididamente interesada en recompensar al matón con pedazos de su tierra natal.
Zelensky y el pueblo ucraniano tienen razón: presionar a Ucrania para que llegue a un acuerdo negociado con concesiones territoriales no conduciría a la paz y la estabilidad a largo plazo en Europa. Más bien, recompensaría la agresión militar rusa a corto plazo, crearía una nueva franja de inestabilidad en el corazón de Europa y toleraría efectivamente los crímenes de guerra rusos. Un arreglo pacífico suena razonable en teoría. Pero en la práctica, en esta guerra, en este momento, no produciría una paz duradera.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente.
EL PROBLEMA DE LA PAZ
Para empezar, las propuestas de que Ucrania ceda territorio al control ruso crean un riesgo moral. La guerra en Ucrania no es similar a un conflicto del siglo XVIII o XIX en el que una provincia podía pasar de un país a otro sin consecuencias catastróficas para la mayoría de las personas que viven allí. La guerra del presidente ruso Vladimir Putin es una guerra de exterminio nacional. No ha ocultado su objetivo de destruir el patrimonio cultural de Ucrania.e identidad nacional. En las partes de Ucrania que ocupan, las fuerzas rusas han establecido “campos de filtración” donde interrogan a los ucranianos y los deportan contra su voluntad a Rusia. Han cometido asesinatos en masa y violaciones. Han destruido la cultura ucraniana, atacando sitios históricos, saqueando museos y quemando libros. Estas tácticas recuerdan los métodos estalinistas empleados contra Estonia, Letonia y Lituania en 1940, cuando los soviéticos ocuparon los estados bálticos y trataron de borrar la identidad nacional mediante deportaciones masivas y rusificación forzada. Los crímenes de Rusia en Ucrania hoy no son excesos de guerra cometidos en el fragor de la batalla sino expresiones de política nacional.
Aquellos que piden a Ucrania que ceda territorio, por lo tanto, deben asumir las consecuencias. Millones de personas nunca volverían a sus hogares. Miles de civiles serían asesinados, torturados y violados. Los niños serían separados de sus padres. Los ucranianos que permanezcan bajo la ocupación rusa serían despojados de su identidad nacional.y puesto bajo sumisión permanente y hostil. Profesores, maestros, escritores, periodistas, líderes cívicos, activistas locales y cualquier otra persona con lo que Putin ha llamado una identidad “nazi” (léase: ucraniana) probablemente sería acosada y tal vez encarcelada o deportada. Aceptar una mayor ocupación rusa de Ucrania significaría aceptar estas inevitables consecuencias morales y éticas. Las atrocidades no se detendrían si terminara la lucha. Por el contrario, entregar territorio para lograr una paz dictada por Moscú reivindicaría tales tácticas y bloquearía sus consecuencias para siempre.
SOLO UNA BANDITA
Los defensores de un acuerdo diplomático tampoco son realistas acerca de sus implicaciones a largo plazo para la paz, la seguridad y la disuasión europeas. Detrás de sus propuestas está la suposición de que un acuerdo negociado ahora conduciría a una solución permanente en la que Ucrania entrega el territorio que ahora está bajo ocupación rusa, a saber, Crimea, Lugansk, Donetsk y quizás Kherson y otros territorios, y un estado de grupa independiente desarrollarse libremente para perseguir sus ambiciones de integración europea. La idea es emular asentamientos anteriores en los que se dividió el territorio y se produjo la estabilidad, como la división de Alemania en 1945 y el armisticio de Corea de 1953.
Pero Ucrania es un caso profundamente diferente. Desde su discurso del 24 de febrero que lanzó la guerra, Putin ha dejado explícito en palabras y hechos que tiene la intención de destruir la independencia de Ucrania en general. Es poco probable que un acuerdo que entregue parte del territorio ucraniano a Rusia acabe con los deseos de Rusia de negarle a Ucrania una verdadera nación. La Unión Soviética aceptó a Alemania Occidental como un país soberano durante la Guerra Fría, pero Putin nunca haría lo mismo por Ucrania, a la que fundamentalmente no ve como una nación independiente.
Las áreas de Ucrania ocupadas por Rusia, por su parte, no se parecerían en nada a Alemania Oriental. Los soviéticos buscaron hacer de ese país el faro del socialismo de estado. Querían que fuera comunista y bajo su control, no eliminado o rusificado. Incluso si Rusia quisiera reconstruir el Donbas o cualquier otra parte de Ucrania que ocupa, no tiene los recursos para hacerlo. Si se cedieran a Rusia, estos territorios, ya arrasados, seguirían siendo tierras de nadie: zonas de anarquía y abusos contra los derechos humanos.
Una Ucrania dividida tampoco se parecería al armisticio coreano. En ese caso, en el lado norte del paralelo 38, millones de personas sufren bajo una dictadura totalitaria mientras que en el sur, 50 millones de surcoreanos disfrutan de libertad, bienestar y cierta seguridad. Pero mientras Rusia ocupe partes de Ucrania, buscará socavar cualquier gobierno ucraniano independiente mediante la fuerza, la subversión política y la presión económica.La guerra del presidente ruso Vladimir Putin es una guerra de exterminio nacional.
Otra diferencia importante: en la medida en que tanto la solución alemana como la coreana funcionaron, lo hicieron gracias a las garantías de seguridad y las tropas estadounidenses. Alemania Occidental se convirtió en miembro de la OTAN, Corea del Sur firmó un tratado de defensa estadounidense y ambos países albergaron a decenas de miles de tropas estadounidenses. En el caso de Ucrania, extender la membresía de la OTAN al país podría, en teoría, respaldar un acuerdo territorial. En ausencia de la pertenencia a la OTAN, uno podría imaginar un conjunto diferente de garantías que también podrían proporcionar los cimientos de seguridad para la estabilidad a largo plazo de una especie de Ucrania occidental. Estados Unidos podría, por ejemplo, estacionar tropas en Ucrania a largo plazo, y (y quizás también otros países) podría ofrecer una garantía de seguridad al nivel del Artículo 5 de la OTAN o la defensa bilateral entre Estados Unidos y Corea del Sur. preparativos.
Europa Occidental no parece estar más dispuesta a proporcionar las garantías del Artículo 5 a Ucrania que en la cumbre de Bucarest de 2008, donde los miembros acordaron la membresía de Ucrania en la OTAN como un objetivo a largo plazo, pero no establecieron un camino significativo para lograrlo. Según nuestras conversaciones con funcionarios de la administración Biden, incluso Estados Unidos no parece estar listo para ofrecer a Ucrania garantías de seguridad similares a las que ofreció a Alemania Occidental o las que ofrece a Corea del Sur; en cambio, planea continuar ofreciendo solo armas e inteligencia. Además, es probable que el Kremlin insista en que cualquier acuerdo con Ucrania incluya compromisos ucranianos de renunciar a la membresía de la OTAN a favor de algún tipo de neutralidad, junto con la promesa de no establecer tropas extranjeras. En todo caso, aquellos que instan a Ucrania a entregar territorio rara vez respaldan su acuerdo preferido al insistir en que el país sea bienvenido en la OTAN o que Estados Unidos le otorgue garantías de seguridad estrictas. Estas omisiones inspiran poca confianza en que tales propuestas sean realistas.
En el mejor de los casos, la Ucrania ocupada por Rusia sería el sitio de otro llamado conflicto congelado, pero incluso ese concepto es un nombre inapropiado y una ilusión. Los conflictos congelados implican una permanencia estable, pero son todo menos eso. Como fue el caso de Luhansk y Donetsk, donde comenzó la invasión, las zonas grises a menudo se convierten en plataformas de lanzamiento para una mayor agresión. La ocupación de Crimea por parte de Moscú, otro de los llamados conflictos congelados, ha permitido que las fuerzas rusas impongan un bloqueo económico, cortando las exportaciones agrícolas vitales de Ucrania y provocando una crisis alimentaria mundial. La creación de más zonas grises de este tipo en Ucrania podría producir una tenue interrupción a corto plazo de los combates, pero como ha demostrado la historia reciente, también permitiría al Kremlin utilizar estos territorios para desestabilizar Ucrania y Europa y reconstruir su fuerza.
MALAS INTENCIONES
La solución diplomática propuesta por Italia, a su favor, no insiste en una entrega unilateral de territorio ucraniano. El marco de cuatro partes incluye un alto el fuego y la desmilitarización; neutralidad ucraniana más garantías de seguridad; autonomía para Crimea y el Donbas, permaneciendo ambos como parte de Ucrania; y retirada de las fuerzas rusas combinada con el levantamiento de las sanciones. A juzgar por sus declaraciones públicas en las primeras semanas de la guerra, Ucrania podría aceptar algo como estos términos si pudieran realizarse.
Pero no es probable que lo sean. Por un lado, en 2013, el Kremlin ya tenía un buen negocio en Ucrania: el país era oficialmente neutral, sus relaciones de seguridad con Occidente eran mínimas y el hombre de Putin, Viktor Yanukovych, era su presidente. Evidentemente, eso no fue lo suficientemente bueno para Putin: obligó a Yanukovych a rechazar un modesto acuerdo comercial con la Unión Europea y así precipitó un levantamiento democrático. En los años transcurridos desde entonces, el apetito de Putin solo ha crecido. Como era de esperar, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, ya rechazó la propuesta italiana.
Incluso si el Kremlin anunciara mañana que acepta un marco diplomático como base para la negociación, habría buenas razones para permanecer escéptico sobre sus posibilidades. El acuerdo italiano, por ejemplo, es similar a los ya desaparecidos acuerdos de Minsk, que comenzaron con un alto el fuego, incluyeron el control local del Donbas y terminaron con la restauración de la frontera internacional oriental de Ucrania. Rusia no tomó en serio a Minsk como algo más que una plataforma para aumentar las demandas. Es poco probable que hoy se trate mejor una propuesta diplomática.
Cualquiera que todavía tenga fe en la intención de Moscú de tomar en serio tales marcos debería estudiar su comportamiento en Siria, donde los rusos trataron cada arreglo como una oportunidad para avanzar en su posición sobre el terreno. Para que cualquier negociación funcione, todas las partes en la mesa deben querer una solución, estar sinceramente comprometidas con el proceso y cumplir con el compromiso final. Putin ha mostrado inclinación a no hacer nada de eso hasta ahora, y es poco probable que cambie su comportamiento mientras vea algún camino hacia una victoria en Ucrania.
DEMASIADO TEMPRANO PARA UN FIN DE JUEGO
Los políticos occidentales deben aceptar una dura verdad en Ucrania: es probable que la guerra se prolongue durante algún tiempo. En este punto del conflicto, Occidente debería pensar menos en lo que Ucrania debería dar a Rusia y cómo evitar humillar a Putin y más en lo que puede hacer para poner a Ucrania en la mejor posición posible. El último argumento de quienes desean que Ucrania entregue tierras unilateralmente es que el país no puede prevalecer en la guerra; que, como dijo el consejo editorial de The New York Times , recuperar territorio “no es un objetivo realista”.
Pero aquellos que dudan de las capacidades de Ucrania deberían considerar cuánto ha logrado el país hasta ahora. Así como las suposiciones iniciales de una rápida victoria rusa estaban equivocadas, las suposiciones actuales de un avance ruso lento pero imparable también pueden estar equivocadas. Las ofensivas ucranianas para recuperar territorio en el sur y el este del país pueden resultar difíciles. Pero Rusia, con sus fuerzas limitadas, puede no ser capaz de mantener todo el territorio que ha tomado. Nadie sabe lo que puede traer la suerte de la guerra. En conversaciones privadas con nosotros dos, altos funcionarios militares y civiles de EE. UU. han compartido puntos de vista encontrados sobre cómo es probable que se desarrolle la batalla y han reconocido que ellos mismos no están seguros. La incertidumbre es una base cuestionable sobre la cual tomar decisiones importantes que tienen consecuencias nefastas para millones de personas, decisiones como instar a Ucrania a ceder territorio o presionarla para que deje de luchar. En esta etapa, no hay base para permitir que Putin gane en la mesa de negociaciones lo que no logró en el campo de batalla. El objetivo de Occidente no es convencer o presionar a Ucrania para que se rinda.
El éxito militar ucraniano no es inevitable. Pero es posible . Putin no se dejará impresionar por los firmes discursos de los líderes occidentales. Sin embargo, lo que sí puede respetar es una derrota sobre el terreno, que podría convencerlo de negociar un acuerdo que podría presentar a través de su máquina de propaganda como una victoria. Putin cuenta con que Occidente pierda la paciencia en una larga guerra y capitule a medida que aumentan los precios de la energía y los alimentos. Y aunque el pueblo ruso es famoso por su capacidad para soportar las adversidades, se les prometió una “operación militar especial” rápida, no años de conflicto que dificultan llevar una vida normal. Su paciencia se agotará si Rusia pierde en el campo de batalla.
Estados Unidos, Europa y otros amigos de Ucrania tienen la responsabilidad de ayudar a Ucrania a prevalecer de acuerdo con esa posibilidad. El objetivo ahora para Occidente es frustrar a un adversario, no convencer o presionar a Ucrania para que se rinda. Eso significa enviar más armas a Ucrania y ejercer más presión económica sobre Rusia.
Tal plan no descarta negociaciones. Zelensky y su gobierno no lo han hecho. De hecho, mostraron más compromiso con las negociaciones en las primeras semanas de la guerra que el Kremlin. Puede llegar el momento de las negociaciones , razón por la cual el trabajo ahora es colocar a Ucrania en la posición más favorable posible antes de ese momento para que tenga las mejores opciones disponibles.
Mientras los ucranianos estén dispuestos a luchar por su patria y por toda Europa, Occidente tiene el deber de apoyarlos. La paz puede sonar como un tema de conversación atractivo, pero los ucranianos saben que no puede tener ningún precio. Los políticos occidentales deberían escuchar.
Estás leyendo un artículo gratuito.
******
foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-06-08/no-peace-any-price-ukraine?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=No%20Peace%20at%20Any%20Price%20in%20Ukraine&utm_content=20220608&utm_term=FA%20Today%20-%20112017
AUTORES
Fuente: FOREING AFFAIRS
