Fuente: International Crisis Group
El enfrentamiento entre el gobierno y la oposición de Venezuela ha llegado a una coyuntura preocupante, con negociaciones que se desmoronan, acuerdos paralelos emergentes y estados regionales implementando nuevas sanciones a Caracas. Reanudar las conversaciones es el camino más seguro para salir de la crisis cada vez más profunda del país.
¿Qué hay de nuevo? Al menos por ahora, las negociaciones facilitadas por Noruega para poner fin al enfrentamiento presidencial de Venezuela se han derrumbado. Mientras tanto, el gobierno del presidente Nicolás Maduro ha forjado un acuerdo con partidos de oposición minoritarios. Junto con la decisión de las potencias regionales de definir a Venezuela como una amenaza para la seguridad hemisférica, estos desarrollos podrían complicar la resolución de la crisis.
¿Por qué eso importa? La imposibilidad de restablecer la estabilidad política y el bienestar socioeconómico en Venezuela alimenta la peor crisis de refugiados de Sudamérica, corre el riesgo de un conflicto interno de baja intensidad, propaga tensiones en toda la región y amenaza con desencadenar enfrentamientos militares con la vecina Colombia.
¿Lo que debe hacerse? Los aliados de las dos partes deben presionarlos para superar su renuencia y volver a la mesa de negociaciones, posiblemente bajo un nuevo formato, donde deben mostrar la flexibilidad necesaria para llegar a un acuerdo viable.
I.Descripción general
Después de siete rondas de conversaciones formales en Oslo y Barbados, facilitadas por el gobierno noruego, las negociaciones entre los representantes del presidente Nicolás Maduro y la oposición liderada por Juan Guaidó, ahora reconocido como el presidente en funciones legítimo por 58 países, incluido Estados Unidos, se rompieron en A mediados de septiembre. Las conversaciones se habían centrado en una agenda de seis puntos, acordada en abril, a la que el gobierno de Maduro había contribuido solo un punto: el levantamiento de las sanciones de Estados Unidos. Los cinco restantes fueron la restauración de los controles y equilibrios constitucionales; condiciones para la celebración de elecciones (entendido por la oposición como una elección presidencial, aunque eso no se hizo explícito); los términos de una transición lejos de Maduro; paz y reconciliación; y garantías post electorales para ambas partes. Según los informes, ambas partes habían aceptado al menos en principio, cerca del 80 por ciento de los puntos de acción basados en esta agenda. Aunque las conversaciones se han suspendido, su reanudación sigue siendo la mejor esperanza para evitar un empeoramiento de la emergencia humanitaria y el riesgo de violencia en Venezuela y sus alrededores.
Si bien ambas partes dejaron abierta la posibilidad de volver a las conversaciones, cada una de ellas procedió a activar estrategias alternativas que socavaron la iniciativa noruega.
Si bien ambas partes dejaron abierta la posibilidad de volver a las conversaciones, cada una de ellas procedió a activar estrategias alternativas que socavaron la iniciativa noruega. Tan pronto como la oposición hizo pública su conclusión de que la fase actual de las negociaciones había finalizado, el gobierno de Maduro y un grupo de partidos opositores más pequeños dieron a conocer un acuerdo propio, que contempla la liberación de algunos prisioneros políticos, caras nuevas en el junta de autoridad electoral y el regreso de los legisladores del gobierno a la Asamblea Nacional controlada por la oposición. Una semana después, el 23 de septiembre, dieciséis gobiernos de todo el continente americano que reconocen al líder opositor Guaidó como presidente interino acordaron activar un pacto de defensa regional conocido como el Tratado de Río (formalmente, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, o TIAR en español) y anunciaron su intención de imponer sanciones, así como perseguir, capturar y extraditar a funcionarios venezolanos involucrados en abusos contra los derechos humanos y otros crímenes internacionales. Definieron la crisis venezolana como una amenaza para la seguridad de la región en su conjunto.
En ambos lados hay quienes rechazan la idea de reanudar negociaciones sustantivas. Para algunos en la oposición, no puede haber diálogo con un gobierno que ha incumplido reiteradamente su palabra y que, en su opinión, no solo dirige una dictadura, sino lo que equivale a un “estado mafioso”. Del lado de Maduro, algunos argumentan que las fuerzas armadas contra ellos buscan destruir al gobierno y al movimiento chavista , llamado así en honor al difunto presidente Hugo Chávez. Para ellos, la única respuesta adecuada es resistir como, por ejemplo, Cuba lo ha hecho en las últimas seis décadas frente a los esfuerzos de Estados Unidos para derrocar el gobierno comunista en la isla.
Las perspectivas de un rápido regreso a la mesa ahora parecen pobres.
Las perspectivas de un rápido regreso a la mesa ahora parecen pobres. Aún así, un proceso de tipo noruego, aunque con ciertas modificaciones, como un apoyo internacional más concertado y la inclusión de más voces en la mesa de negociación, sobre todo las del ejército venezolano, continúa ofreciendo el mejor marco para un acuerdo que conduciría a una transición pacífica y sostenible. Esta sesión informativa analiza el estado actual de las hostilidades entre las partes y qué condiciones serían necesarias para que se reanuden las conversaciones. Una próxima pieza complementaria explora cómo podría ser la sustancia de un acuerdo entre el gobierno y la oposición en Venezuela.
IILa “mesita de noche” frente al Tratado de Río
El 6 de agosto, mientras los negociadores de la oposición venezolana estaban desempacando sus maletas en Barbados para el inicio de la octava ronda de conversaciones directas entre las dos partes, los facilitadores noruegos les informaron que sus contrapartes del lado del gobierno todavía estaban en Caracas y no asistirían. El presidente Maduro había desconectado las conversaciones, oficialmente en respuesta a las nuevas sanciones estadounidenses anunciadas el 5 de agosto y un discurso de línea dura en una conferencia en Lima al día siguiente por John Bolton, entonces asesor de seguridad nacional de Estados Unidos.
Quedaba pendiente una propuesta de oposición detallada para resolver los asuntos más espinosos de la agenda, a lo que el gobierno había prometido una respuesta. La oposición había ofrecido un mínimo de flexibilidad en su demanda clave de que Maduro abandone el cargo de inmediato, antes de que se puedan realizar elecciones. Proponía que tanto él como Guaidó se hicieran a un lado mientras se realizaban los preparativos para nuevas elecciones presidenciales. El poder ejecutivo pasaría a un Consejo de Gobierno provisional de siete miembros, con tres representantes cada uno de ambos lados y un presidente para ser elegido de común acuerdo. Dos de los miembros serían de las fuerzas armadas. Además, la propuesta no incluía ninguna restricción explícita sobre la posición de Maduro en futuras encuestas si decidiera hacerlo.
El 15 de septiembre, la oposición emitió un comunicado diciendo que el “mecanismo de Barbados” estaba “agotado”.
El 15 de septiembre, después de esperar en vano a que Maduro respondiera a la propuesta, la oposición emitió un comunicado diciendo que el “mecanismo de Barbados” estaba “agotado”. Al día siguiente, un grupo de partidos minoritarios de oposición firmó su propio acuerdo con el gobierno, negociado en privado durante varios meses. Según el acuerdo (similar a una propuesta gubernamental previamente rechazada por la oposición dominante en las conversaciones de Barbados), algunos prisioneros políticos quedarían libres, los legisladores progubernamentales regresarían a la Asamblea Nacional dominada por la oposición y el gobierno haría cambios a la Asamblea Nacional. Consejo Electoral (CNE), que ahora controla.
Estas conversaciones paralelas con las partes minoritarias habían tenido lugar al menos desde junio. El jefe negociador del gobierno, Jorge Rodríguez, había admitido tanto ante los negociadores de Guaidó cuando se lo cuestionó, cuando se refirió sarcásticamente a estas conversaciones como la “mesita de noche “, literalmente “mesita de noche”. Al presentar la iniciativa paralela como complementaria al proceso de Barbados, propuso que la oposición dominante firmara lo que se ofrecía, una sugerencia que rechazaron porque no abordaba lo que consideraban el tema central, es decir, la restauración de elecciones presidenciales competitivas. A las pocas horas del anuncio de la oposición de que Barbados estaba “agotado”, las partes minoritarias asistieron a una ceremonia pública en la Casa Amarilla, sede del Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela, en la que formalmente pusieron sus firmas al acuerdo junto con altos funcionarios del gobierno.
La ceremonia de firma tuvo lugar solo dos días antes del comienzo de la Asamblea General de la ONU de 2019, un lugar que ambas partes esperaban usar para obtener victorias diplomáticas. Para Maduro, el acuerdo representaba una prueba de que podía presentar a la comunidad internacional tanto su compromiso con una solución negociada como la existencia de una oposición dispuesta a lidiar con él, a pesar del colapso de las conversaciones de Barbados. En la práctica, sin embargo, no ha mejorado su credibilidad con aquellos gobiernos que reconocen a Guaidó como presidente interino o exigen un retorno a la democracia en Venezuela; ni ha acercado las sanciones al alivio. Dicho esto, numerosos estados aún reconocen a Maduro como presidente, como lo demuestra la elección de Venezuela a un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en una votación celebrada el 17 de octubre. Lo más importante para el gobierno, el acuerdo puede fortalecer su mano a nivel nacional al consolidar las divisiones de oposición y hundir a sus adversarios una vez más en la desilusión y la apatía.
Alternativamente, como sostienen los simpatizantes del gobierno y algunos diplomáticos en la región esperan, el acuerdo puede comenzar a romper el estancamiento político de Venezuela al forjar condiciones electorales más justas y normalizar las instituciones democráticas del país, permitiendo así que el gobierno y la oposición dominante reanuden las conversaciones sobre los otros asuntos que dividirlos En la actualidad, sin embargo, este último escenario no parece probable.
Mientras tanto, la oposición se estaba preparando para la activación por parte de sus principales aliados regionales, en una reunión que se celebrará en Nueva York el 23 de septiembre del Tratado de Río de 1947, un pacto de defensa mutua que, según argumentaba, presionaría aún más al gobierno de Maduro para que aceptar los términos de su propuesta. Con Colombia presionando por la activación del pacto como respuesta a la amenaza que representan los grupos guerrilleros que operan a lo largo de la frontera con Venezuela con la supuesta connivencia de Caracas, dieciséis de los diecinueve miembros del pacto (incluido Estados Unidos) votaron a favor de aplicar el tratado. a Venezuela Cuba ignoró la reunión, Trinidad y Tobago se abstuvo y Uruguay votó en contra. La resolución declara que los signatarios “investigarán, perseguirán, capturarán, extraditarán y castigarán” a aquellas personas y entidades asociadas con el gobierno de Maduro presuntamente involucradas en el crimen organizado, el terrorismo y las violaciones de los derechos humanos, estableciendo una “red operativa conjunta” para investigar tales crímenes Los firmantes acordaron monitorear la situación en Venezuela y reunirse nuevamente periódicamente; En la próxima reunión, que tuvo lugar en Bogotá el 3 de diciembre, acordaron establecer prohibiciones de viaje a 29 altos funcionarios y aliados del gobierno y avanzar hacia la congelación de activos en su contra.
Estas dos reacciones muy diferentes al colapso de las conversaciones reflejan la realidad de la implacable hostilidad política entre el gobierno y la oposición dominante en Venezuela.
Estas dos reacciones muy diferentes al colapso de las conversaciones reflejan la realidad de la implacable hostilidad política entre el gobierno y la oposición dominante en Venezuela, que a su vez ha alimentado la polarización y las afirmaciones de intromisión extranjera en América Latina durante la reciente ola de disturbios en la región. La oposición, incapaz de traducir su afirmación de ser un gobierno legítimo en poder real o cualquier plan de acción concreto para aliviar la crisis, se centró una vez más en el frente externo, donde percibió que su fuerza era mayor. Su principal patrocinador ha sido Washington, que ha contribuido con decenas de millones de dólares en ayuda. En contraste, el gobierno de Maduro, que cree que ha ganado la ronda política actual, planea consolidar su control sobre el país al anular la mayoría de la oposición en el parlamento, la única institución estatal que el chavismo no controla, en las elecciones legislativas del próximo año, mientras se niega a negociar una elección presidencial anticipada o una transferencia del poder ejecutivo.
Ninguno de los enfoques ofrece una hoja de ruta viable para resolver el conflicto subyacente. Hacerlo de manera sostenible requeriría un acuerdo mutuamente acordado que contemple la eventual restauración del gobierno constitucional y elecciones competitivas con garantías de trato justo para todas las partes. Es importante destacar que el Grupo de Contacto Internacional, reunido por la ex Alta Representante de la UE Federica Mogherini para crear las condiciones para un acuerdo negociado en Venezuela, y que comprende la UE más varios estados europeos y latinoamericanos, ha tomado esta posición. Tanto en su declaración ministerial del 23 de septiembre como en declaraciones más recientes, este organismo ha enfatizado la necesidad de “una transición negociada que conduzca a elecciones presidenciales creíbles, transparentes y monitoreadas internacionalmente”. En su declaración del 1 de noviembre,
La incapacidad de avanzar en la resolución pacífica de este conflicto también ha avivado las tensiones en toda América Latina.
La incapacidad de avanzar en la resolución pacífica de este conflicto también ha avivado las tensiones en toda América Latina. Cifras como el presidente ecuatoriano y el secretario general de la Organización de Estados Americanos acusan a Caracas de sembrar disturbios y desestabilizar a varios países en venganza por los esfuerzos de la región para derrocar al gobierno de Maduro. Por el contrario, los críticos de la política exterior de Estados Unidos y los gobiernos latinoamericanos de izquierda han denunciado una supuesta campaña para derrocar a los gobernantes socialistas elegidos en toda la región, señalando en particular el apoyo regional a Guaidó y el “golpe” que obligó a Evo Morales a renunciar a la presidencia. en bolivia
III.¿Por qué fracasaron las conversaciones de Barbados?
La iniciativa noruega sufrió ciertos defectos y vulnerabilidades que pueden haber contribuido al colapso de las conversaciones. Las más destacadas son la exclusión de grupos importantes de las conversaciones; la decisión de descartar acuerdos incrementales a favor de uno integral; divisiones intra oposición; y el papel de las sanciones de los Estados Unidos.
Ciertos jugadores clave no están en la mesa, pero ejercen un poder de veto efectivo desde el exterior.
Ciertos jugadores clave, especialmente el ejército venezolano, pero también la administración Trump, no están en la mesa, pero ejercen un poder de veto efectivo desde el exterior. De manera reveladora, el gobierno de Maduro ha rechazado una sugerencia de la oposición de que se incorporen representantes de las fuerzas armadas, probablemente porque los chavistas lo perciben como un medio para abrir una brecha entre las alas civiles y militares del gobierno. Aunque el Departamento de Estado de los Estados Unidos parece tener una visión relativamente favorable de las conversaciones, la oposición venezolana considera que la Casa Blanca es más hostil. De manera óptima, los Estados Unidos darían un respaldo más formal a las negociaciones, potencialmente como parte de un círculo externo de potencias extranjeras que no están directamente involucradas en las conversaciones pero que son neutrales o apoyan a una u otra de las partes en disputa y están dispuestas a actuar. como garantes de cualquier eventual acuerdo. Estos países también podrían incluir a Cuba, Rusia, Colombia, México, Argentina y Brasil, que actúan bajo los auspicios del Grupo de Contacto Internacional de la UE.
Algunos comentaristas y políticos venezolanos también han criticado la metodología de las conversaciones, en particular el principio de que “nada está acordado hasta que todo esté acordado”, en otras palabras, que ninguna de las partes se comprometerá a ningún curso de acción hasta que se llegue a un acuerdo completo. En su opinión, los acuerdos parciales y las medidas de fomento de la confianza podrían ayudar a consolidar el proceso al demostrar sus efectos beneficiosos sobre la seguridad, los derechos cívicos, los servicios públicos y las condiciones económicas, y, por lo tanto, aumentar el apoyo entre el público venezolano y mitigar las críticas a los intransigentes de ambas partes. . Las dos partes podrían, por ejemplo, trabajar para restaurar los poderes constitucionales de la Asamblea Nacional de una manera aceptable para ambos,
Desde el comienzo del segundo mandato del presidente Maduro, la oposición se ha mostrado reacia a promover cualquier paso que huela a la normalización.
Nada en las reglas impide iniciativas parciales de ese tipo, pero hasta ahora la oposición ha mostrado poco apetito por ellas. Desde el comienzo del segundo mandato del presidente Maduro el 10 de enero, que siguió a una elección el 20 de mayo de 2018 que los críticos y numerosos gobiernos de la región denunciaron como fraudulentos, la oposición se ha mostrado reacia a promover cualquier paso que huela a la normalización y eso corre el riesgo de consolidar el control del gobierno sobre el poder. Temen que al mejorar el retorno a los procedimientos institucionales normales, o al remediar el colapso de los servicios públicos del país, tales movimientos fortalecerían al gobierno sin que tenga que aflojar su control o avanzar hacia una transición significativa.
Por su parte, el gobierno parece menos desconfiado de los acuerdos parciales de este tipo. Si bien el gobierno es evidentemente reacio a levantar el fallo de desacato de la Corte Suprema y restaurar los poderes formales de la Asamblea Nacional para auditar y verificar al ejecutivo, especialmente mientras la oposición tiene una clara mayoría, necesitaría hacerlo para que el parlamento apruebe un préstamo extranjero Además, su acuerdo con las partes minoritarias le proporciona un modelo para tales acuerdos parciales.
Dicho esto, los resultados de los acuerdos alcanzados con estas partes han sido modestos hasta ahora, lo que sugiere que el gobierno ve pocas razones para hacer concesiones genuinas. Ha liberado a la mitad de los 58 prisioneros políticos inicialmente prometidos, mientras que el acuerdo con los partidos minoritarios no afectó los cargos judiciales existentes contra opositores políticos. El gobierno también continúa extendiendo la persecución de los líderes de la oposición. El 22 de octubre, Juan Pablo Guanipa se convirtió en el vigésimo diputado opositor este año en que la Asamblea Constituyente levante su inmunidad parlamentaria. Otro parlamentario, Juan Requesens, permanece en la cárcel, junto con el jefe de gabinete de Guaidó, Roberto Marrero; aunque el vicepresidente de la Asamblea, Edgar Zambrano, fue puesto en libertad, su caso está pendiente en los tribunales. Diputados progubernamentales se han unido al comité parlamentario interpartidista que lanzará el proceso de elección de una nueva junta de la CNE, en lo que parece ser un movimiento conciliatorio. Pero la mayoría de los miembros de la oposición están convencidos de que el gobierno eventualmente remitirá el nombramiento de nuevos miembros de la junta de CNE a la Corte Suprema, en lugar de buscar un acuerdo en la Asamblea Nacional.
Un acontecimiento que socava gravemente el proceso de Barbados ha sido la fragmentación de la oposición.
Como se señaló, un acontecimiento que socava gravemente el proceso de Barbados ha sido la fragmentación de la oposición, marcada por la firma de acuerdos paralelos entre el gobierno y los partidos más pequeños que se sintieron rechazados por el bloque opositor mayoritario (el G4, que consta de los cuatro partidos más grandes). en el parlamento). Estos partidos más pequeños, liderados por el candidato presidencial perdedor en 2018, Henri Falcón, resentían su exclusión de las negociaciones patrocinadas por Noruega por ese bloque. Los negociadores de oposición, por lo tanto, eran doblemente vulnerables. Bajo el fuego de los elementos más conciliadores de la oposición por mantenerlos alejados de las conversaciones, también fueron criticados por los del ala más dura (representada en el parlamento principalmente por un puñado de legisladores que se autodenominan Bloque Parlamentário 16 de Julio) por mantener alguna conversación en absoluto, y este último se ha involucrado en cada vez más francotiradores vocales desde la barrera. Las divisiones dentro de la oposición fueron explotadas y exacerbadas por el gobierno a través de estos acuerdos paralelos.
Luego está la cuestión de las sanciones de Estados Unidos. Los que Washington anunció a principios de agosto, en términos de su naturaleza, el momento y las narraciones que los acompañan (incluido el rechazo explícito de las negociaciones de Bolton) casi parecían calculados para torpedear las conversaciones de Barbados. Ciertamente, esa fue la opinión expresada por varios miembros de la oposición, que reconocieron que su dependencia de Washington dificultaba que sus líderes se distanciaran de las acciones u opiniones de la administración Trump, incluso cuando las principales figuras de la oposición insisten en que no tenían conocimiento previo del Nuevas medidas. Como resultado, el gobierno de Maduro se inclinó a culpar a la oposición por sabotear las conversaciones e insinuar que sus negociadores eran irrelevantes para una resolución pacífica del conflicto, ya que no podían lograr un levantamiento de las sanciones, una demanda clave del gobierno. El 7 de agosto, el gobierno anunció su retirada de las conversaciones a pesar de que los representantes chavistas habían insistido previamente en que permanecerían en la mesa en todas las circunstancias.
El anuncio de las sanciones fue aún más dañino, ya que llegó en una fase crucial para las negociaciones.
El anuncio de las sanciones fue aún más dañino, ya que llegó en una fase crucial para las negociaciones. Los criterios de Washington para un acuerdo aceptable, especialmente su demanda de la partida anticipada e incondicional de Maduro y su insistencia en que no se levantarían las sanciones de antemano, habían suspendido las conversaciones desde el principio. Aun así, y dadas las conversaciones estancadas, la oposición había estado suavizando su posición inicial hacia la salida inmediata de Maduro, alejándose un poco de la postura oficial de Estados Unidos.
Ambas partes sabían que el alivio de las sanciones no estaba en el poder de la oposición para ofrecer, pero sus negociadores habían señalado que la única ruta para el levantamiento de las sanciones era a través de un acuerdo con ellas. De hecho, habían presentado un plan detallado que describía la secuencia del alivio de las sanciones en respuesta a las etapas de implementación de cualquier acuerdo. La agenda original de seis puntos se había ampliado, ante la insistencia del gobierno, en más de 50 subtítulos, de los cuales 44 ya habían sido acordados. El gobierno incluso consideró la posibilidad de modificaciones al calendario electoral, o invitó a la oposición a buscar un referéndum revocatorio contra Maduro dentro de dos o tres años. Pero los negociadores del gobierno estipularon que no celebrarían elecciones presidenciales anticipadas a menos que se levantaran las sanciones al menos un año antes del día de la votación.
Entre los puntos clave acordados en principio por las dos partes están una autoridad electoral más equilibrada, la Corte Suprema y el fiscal; una auditoría del registro electoral; la participación de votantes que viven en el extranjero; y la abolición o liquidación de la Asamblea Constituyente. La oposición había presentado su propuesta para cerrar la brecha entre las dos partes en los puntos restantes, y aunque la parte del gobierno no había indicado su aceptación, le había dicho a la oposición que valía la pena una nueva ronda de conversaciones. Fue en este punto que la imposición de nuevas sanciones proporcionó al gobierno motivos para suspender las conversaciones.
IV.¿Podría una presión adicional ayudar a la oposición?
Hay pocas razones para esperar que el endurecimiento de las sanciones provoque el colapso del gobierno o lo obligue a volver a las negociaciones en un estado de ánimo más conciliador. Estos escenarios parecen especialmente improbables si EE. UU. Se niega a moverse de su posición, pidiendo la destitución inmediata de Maduro y vinculando cualquier levantamiento de sanciones a su partida. A pesar de la confianza pública expresada por los funcionarios estadounidenses, desde el presidente Donald Trump, que es solo cuestión de tiempo antes de que Maduro se ponga de rodillas, en privado algunos admiten que la presión externa no produce el efecto deseado, por ejemplo, provocando una oposición marejada en Venezuela. En los últimos meses, la oposición no ha podido reunir a un gran número de sus partidarios en las calles; La popularidad de Guaidó ha disminuido; y los partidos de oposición están mal preparados y les faltan fondos para las elecciones parlamentarias en 2020, en caso de que decidan competir. El gobierno incluso podría adelantar estas elecciones parlamentarias, desconcertando a la oposición y probablemente exacerbando aún más sus divisiones.
Las crecientes tensiones en la frontera venezolano-colombiana, junto con el papel principal desempeñado por Bogotá en la activación del Tratado de Río, podrían impulsar una mayor cohesión en las fuerzas armadas venezolanas.
Un segundo objetivo clave de la política de los EE. UU., Alejar a los elementos militares o chavistas de Maduro, tampoco se ha realizado hasta la fecha. En todo caso, las crecientes tensiones en la frontera venezolano-colombiana, junto con el papel principal desempeñado por Bogotá en la activación del Tratado de Río, podrían provocar una mayor cohesión en las fuerzas armadas venezolanas, que históricamente han visto a su vecino del oeste como su principal adversario extranjero. . No es sorprendente que el gobierno de Maduro haya jugado con los temores de Colombia para reunir a sus partidarios, tanto civiles como militares.
Finalmente, el equilibrio político regional parece estar menos claramente ponderado contra el gobierno de Maduro que a principios de año. Es cierto que su aliado cercano, Evo Morales, fue derrocado en Bolivia a principios de noviembre, El Salvador reconoció a Guaidó como presidente días antes y Uruguay eligió a un presidente de derecha el 24 de noviembre. Pero otros eventos : la elección de un presidente de centroizquierda en Argentina a fines de octubre, la lucha civil que ha envuelto a Chile, Ecuador y, en menor grado, Colombia, y la lucha política que enfrenta al presidente contra el parlamento en Perú, es probable debilitar la resolución y la capacidad de los países centrales del Grupo de Lima y los signatarios del Tratado de Río para ejercer más presión sobre Venezuela. Al mismo tiempo, el enfoque de confrontación adoptado por los enemigos de Morales en el gobierno provisional de Bolivia le ha dado a Venezuela y sus aliados más razones para no ceder más terreno a la oposición.
V.¿Funcionará el plan del gobierno?
Si la esperanza de la oposición más allá de Barbados radica en una mayor presión sobre el régimen, el gobierno miente en fomentar una oposición más complaciente con la que pueda negociar. Busca reemplazar a la oposición actual, con su control del parlamento y sus poderosos aliados externos, con un conjunto de partidos menos hostiles e intransigentes que estén dispuestos a reconocer y cerrar acuerdos con el gobierno y aceptar su condición de minoría.
Con ese fin, el gobierno puede estar dispuesto a ofrecer garantías de unas elecciones parlamentarias relativamente justas, bajo autoridades electorales reformadas y posiblemente con una misión de observación internacional. Pero es probable que solo lo haga si está seguro de que recuperará el control de la legislatura el próximo año, o al menos logrará dividir a la oposición lo suficiente como para garantizar que la Asamblea Nacional no amenace su autoridad, algo que podría lograr si un gran parte de la oposición boicotea las encuestas, como parece posible. Incluso si participa la mayor parte de la oposición, la apatía de los votantes y la falta de confianza en el sistema electoral podrían garantizar una baja participación entre los partidarios de la oposición. En un escenario en el que la oposición dominante pierde el control mayoritario de la Asamblea Nacional, se vería privada de su reclamo a la presidencia, así como de su centro de operaciones, debilitándolo significativamente y haciendo que su liderazgo sea más vulnerable a la persecución. Como resultado, los chavistas prevén que Guaidó probablemente tendría que exiliarse.
Ninguna de las perspectivas políticas que prevé el gobierno resolvería la crisis económica o la compleja emergencia humanitaria que continúa alimentando un éxodo masivo.
Las partes minoritarias representadas en la “mesita de noche” tienen una opinión diferente. Argumentan que la oposición debería tomar la palabra del gobierno y, al lograr condiciones electorales más favorables, tratar de recuperar la iniciativa política. Creen que, unidos, los partidos de oposición podrían incluso arrinconar al gobierno, cuya popularidad está en el fondo, y quieren que la oposición dominante participe en sus negociaciones. Es, por supuesto, un escenario altamente incierto, y uno que será difícil de persuadir a la oposición dominante, que se negó rotundamente a reconocer a Maduro como presidente, a seguir. De hecho, los principales partidos de oposición temen que, incluso si la oposición retiene el control de la Asamblea, el control de Maduro sobre la autoridad ejecutiva y la composición pro-Maduro de la Corte Suprema y la Asamblea Nacional Constituyente aún le otorgarían un poder descomunal. Si sus temores se justificaran, nada en teoría impediría que el gobierno reutilice su fórmula de los últimos años, aprovechando su control de los tribunales y otras instituciones para evitar una legislatura hostil.
En cualquier caso, ninguna de las perspectivas políticas que prevé el gobierno resolvería la crisis económica o la compleja emergencia humanitaria que continúa alimentando un éxodo masivo. La crisis perdurará incluso si los esfuerzos del gobierno para mitigar el impacto de las sanciones y evitar el colapso financiero a través de la dolarización, la facilitación de exportaciones de petróleo por parte de terceros y el aumento de las exportaciones de recursos minerales, sobre todo oro, tienen éxito.
Sin un acuerdo global negociado que brinde a ambas partes representación política y acceso al poder, restablezca el estado de derecho, así como los controles y equilibrios del estado y levante las sanciones, es difícil imaginar una solución duradera para las aflicciones del país. Tal acuerdo podría garantizar la base de los esfuerzos para reparar el sistema de salud, impulsar la recuperación económica y revertir la fragmentación territorial que ha visto a grupos armados de diversos tipos asumir el control de facto de los espacios urbanos y rurales. La frontera de Venezuela con Colombia en particular, cuyo control es disputado por la guerrilla, los traficantes de delincuentes y las fuerzas de seguridad uniformadas, seguirá siendo un importante foco de preocupación. Las diversas amenazas de seguridad allí solo pueden abordarse una vez que disminuyan las hostilidades entre los dos países,
VI.Conclusión
Si las dos partes quieren llegar a un acuerdo sostenible, el mejor curso es volver a negociaciones más estructuradas.
Por improbable que parezca en la actualidad, si las dos partes quieren llegar a un acuerdo sostenible, lo mejor es volver a negociaciones más estructuradas, similares a las llevadas a cabo por Noruega. Hasta ahora, ninguna de las partes ha cerrado esta posibilidad, y ambas incluso han hablado explícitamente de ello. El presidente Maduro expresó su voluntad de reanudar las conversaciones en un discurso que pronunció a su regreso de una visita a Rusia, mientras que la oposición hizo una promesa similar en una resolución de la Asamblea Nacional el 1 de octubre, en la que definió las negociaciones como un “mecanismo necesario” respaldado tanto por la comunidad internacional como por los venezolanos.
Sería necesario abordar las dificultades que llevaron a la suspensión de las conversaciones, así como otros problemas que han surgido desde entonces. En particular, las partes deberían considerar llegar a acuerdos parciales incluso mientras negocian un acuerdo más integral, no solo como un medio para generar apoyo público y reforzar la legitimidad de las conversaciones, sino también para abordar la emergencia humanitaria. La inclusión de grupos adicionales, en particular las delegaciones que representan a las fuerzas armadas venezolanas y los partidos de oposición minoritarios, también fortalecerá el proceso. El organizador, óptimamente aún el gobierno noruego, en el que ambas partes confían por su discreción e integridad, debería considerar la inclusión de actores internacionales que, a pesar de estar física y formalmente ausentes de las negociaciones, han disfrutado de una influencia significativa desde lejos. Una opción podría ser crear un círculo externo de participantes, como Estados Unidos y Rusia, así como jugadores regionales como Colombia, México, Argentina y Brasil. El Grupo de contacto internacional de la UE podría desempeñar un papel en la reunión y participación en este círculo de apoyo diplomático.
Por último, las conversaciones exitosas requerirán que las dos partes y sus principales aliados hagan nuevos compromisos. Como detalla nuestra próxima reunión informativa complementaria, estos compromisos no serán fáciles ni para el gobierno ni para la oposición para atacar o vender a sus respectivos electores. Pero son esenciales para alcanzar un acuerdo viable y sostenible que revierta el curso catastrófico de Venezuela y evite que empeore una crisis regional.
Caracas / Bruselas, 11 de diciembre de 2019
