Por Sheena Castaño Greitens y Julian Gewirtz — Fuente: FOREINGNAFFAIRS
Por qué el modelo de Beijing no debe convertirse en el mundo
medida que la pandemia de COVID-19 continúa extendiéndose, los ciudadanos y líderes de todo el mundo están reconsiderando lo que significa mantener a las personas seguras. El significado de seguridad nacional se está reformulando: según una encuesta reciente , muchos estadounidenses ahora consideran que las enfermedades infecciosas son una amenaza mayor que el terrorismo, la proliferación de armas nucleares o el surgimiento de China.
¿Qué significa para la salud y la seguridad estar tan entrelazados? Las democracias y las autocracias de todo el mundo abordarán esa cuestión a su manera, dadas sus opiniones dispares sobre la privacidad, la vigilancia y las libertades civiles. Pero algunos están más cerca de tener una respuesta que otros. Como primer epicentro de la pandemia, China ha tenido una ventaja inicial, y la visión que sus líderes han presentado (vigilancia constante en nombre de la salud tanto biológica como política) es preocupante. Las democracias deben desarrollar una visión clara y distinta de la relación futura entre salud y seguridad para que el enfoque de China no se convierta en el del mundo.
PREVENIR Y CONTROLAR
En las discusiones chinas sobre salud pública, una palabra aparece repetidamente: fangkong o “prevenir y controlar”. El presidente chino, Xi Jinping, ha utilizado el término en múltiples ocasiones, incluso en discursos de alto perfil . Al igual que otros altos funcionarios. En el lenguaje altamente formalizado de la política china, los términos clave a menudo tienen un gran significado, y el fangkong no es una excepción. Se refiere a la gestión de crisis que implica el control sobre fuerzas difusas (dentro o fuera del país); un término convenientemente amplio, puede aplicarse a posibles amenazas a la salud y la seguridad. Fangkongresume la percepción de Beijing de que estos dos tipos de amenazas comparten características similares y pueden abordarse utilizando enfoques similares. En mayo, cuando Xi pidió que COVID-19 se gestionara a través de sistemas de “alerta temprana” y “monitoreo oportuno y preciso”, se hizo eco del lenguaje que usan las autoridades chinas para describir el enorme aparato de inteligencia de seguridad pública del país , que monitorea a la sociedad para evitar disturbios e inestabilidad que podrían desafiar la regla del partido. La Comisión de Seguridad Nacional de China, un organismo de alto rango presidido por Xi, se reunió esta primavera para abordar el impacto de la pandemia en la estabilidad social.
Mantente informado
Análisis en profundidad entregados semanalmenteREGÍSTRATE
Pero los paralelos son más profundos. Fangkong se convirtió en un término común a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, principalmente en referencia a la seguridad interna. El Partido Comunista Chino (PCCh) vio a la sociedad como una especie de proyecto de ingeniería que podría mejorarse con mejores sistemas y tecnologías. Fangkong fue un concepto desplegado en este esfuerzo. En marzo de 2000, por ejemplo, la ciudad nororiental de Dalian asignó un fondo especial de 450 millones de yuanes durante siete años para inversiones en seguridad pública, con el objetivo de expandir “el sistema fangkong ” y usarlo para combatir la pornografía, el juego y los fugitivos. y practicantes de Falun Gong.China parece haber controlado su brote por ahora, pero ese logro ha tenido un precio.
Con el tiempo, el término adquirió un significado adicional en relación con la salud pública. Apareció con frecuencia en los medios oficiales en 2001, por ejemplo, cuando los líderes chinos comenzaron a aumentar las medidas para abordar el VIH / SIDA . “El trabajo de prevención y control [del SIDA] ( fangkong ) tiene un largo camino por recorrer” , informó el People’s Daily en abril. Fangkong pronto se convirtió en la doctrina estándar para emergencias de salud pública posteriores: SARS en 2003, influenza aviar en 2003 y gripe porcina en 2009. Una versión del término aparece en el nombre oficial de los CDC de China.
Bajo Xi, quien ascendió a la presidencia en 2013, el término recuperó la moneda como un eslogan de seguridad pública. Los predecesores de Xi prefirieron lo que llamaron “mantenimiento de la estabilidad”, abordando las amenazas al orden público cuando surgieron. El presidente actual, por el contrario, ha adoptado una visión más preventiva del control social, encapsulada por el enfoque en fangkong . De hecho, Xi ha pasado años revisando el aparato de seguridad doméstica del país para perseguir esta ambición, enfocándose en la vigilancia intensificada, el seguimiento y el control de los movimientos de los ciudadanos y el castigo severo, a menudo preventivo, para cualquiera que el partido piense que tiene la intención de violar las reglas.
Cuando el nuevo coronavirus golpeó a Wuhan en 2019, el estado del partido intensificó su aparato de vigilancia ya formidable, ampliando la recopilación de datos para incluir indicadores relacionados con la salud y colocando los movimientos de los ciudadanos bajo un escrutinio aún más cercano. Las autoridades locales de seguridad pública ayudaron a las empresas a desarrollar nuevas aplicaciones de monitoreo de salud, que recopilaron datos sobre la temperatura corporal de las personas, sus movimientos y sus contactos sociales. Los desarrolladores de aplicaciones, a su vez, compartieron esos datos con la policía y otras autoridades locales, quienes los fusionaron con las bases de datos existentes para facilitar la aplicación del bloqueo. Aunque estas medidas surgieron inicialmente como un mecanismo para hacer frente a la crisis, muchas de ellas parecen ser permanentes .
China parece haber controlado su brote, al menos por ahora. Pero ese logro tiene un precio: el brote ha integrado la salud pública en el concepto de “seguridad integral” de China, permitiendo que la arquitectura de vigilancia y control social del país se expanda aún más.
Suscríbete por solo $ 34.95 / año.
“INMUNIZANDO” LA POLÍTICA DEL CUERPO
Bajo la vigilancia de Xi, la titulización de la salud pública ha sido acompañada por una medicalización igualmente preocupante de la seguridad pública. Las metáforas de la enfermedad política e ideológica abundan. “Para las enfermedades infecciosas nocivas, debemos atacar temprano para inmunizar y fortalecer la inmunidad de manera preventiva” , explicó un alto funcionario, Meng Jianzhu , en un discurso de 2016 en el que invocó la doctrina de “prevención y control”. Pero Meng no era un funcionario de salud pública: era el jefe de seguridad interna del país y describía su visión para mantener el control social.
Se ha empleado un lenguaje médico similar en el discurso oficial sobre Xinjiang, donde las autoridades han detenido a más de un millón de uigures y otras minorías religiosas y étnicas. Los funcionarios chinos comparan rutinariamente las amenazas percibidas allí (generalmente los “tres males” del separatismo, el extremismo religioso y el terrorismo) al cáncer y las enfermedades infecciosas. La implicación es que el estado, al encerrar a los ciudadanos en masa, está actuando sobre la intención cariñosa y curativa de un médico en lugar de los impulsos represivos de un régimen totalitario. Por lo tanto, un equipo de trabajo de la universidad enviado para identificar objetivos para la reeducación describió su trabajo como encontrar “tumores” para extirpar, presumiblemente antes de que pudieran hacer metástasis y crecer , y los documentos del partido hablan de erradicar ” virus ideológicos”De la población.
Una grabación de octubre de 2017 publicada por la Liga Juvenil Comunista de Xinjiang llevó la analogía médica a longitudes escalofriantes, prescribiendo medidas preventivas para aquellos “ya infectados por la enfermedad” del “extremismo religioso”:
Siempre existe el riesgo de que la enfermedad se manifieste en cualquier momento, lo que podría causar graves daños al público. Es por eso que deben ser admitidos en un hospital de reeducación a tiempo para tratar y limpiar el virus de su cerebro y restaurar su mente normal. . . . [Ir] a un hospital de reeducación para recibir tratamiento no es una forma de arrestar por la fuerza a las personas y encerrarlas para castigarlas, es un acto que forma parte de una misión integral de rescate para salvarlas.
Por supuesto, es el régimen el que decide quién podría estar “infectado”, y los presuntos susceptibles no tienen voz en cuanto a si desean ser “rescatados” o “tratados”. Esta es la lógica dura de fangkong : se centra en el peligro de la enfermedad, no en el bienestar del paciente, y eleva los temores de desorden público por encima de la protección de los derechos individuales. Mientras tanto, la lógica de la “inmunización”, tal como la invocan Meng y otros, dicta que la seguridad depende de atacar y “tratar” a los ciudadanos mucho antes de que muestren síntomas de comportamiento amenazante. Esto deja pocos límites sobre lo que el régimen puede hacer en nombre de la seguridad.
Los comentarios recientes han extendido la analogía del “virus político” más allá de la política puramente interna. La Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao de China calificó el movimiento de protesta de Hong Kong como un ” virus maligno ” y una “infección”, que la nueva Ley de Seguridad Nacional evidentemente pretende erradicar . El portavoz chino Hua Chunying también se refirió a un “virus político” anti-chino que se propaga en los Estados Unidos. Tales “diagnósticos” de Beijing plantean la posibilidad de que el PCCh se acerque a Hong Kong, y posiblemente incluso a su política exterior más amplia, con la misma doctrina de “prevención y control” aplicada dentro de sus propias fronteras.
¿UN MODELO GLOBAL?
Usar la enfermedad como una metáfora de las amenazas no médicas no es exclusivo de la China de Xi. Tampoco, por supuesto, esa retórica es el único factor que da forma a la política china: la política burocrática, las limitaciones de recursos y la opinión pública, por nombrar solo algunos, también afectan cómo los conceptos políticos se transforman en políticas. Pero en el contexto de una pandemia mortal y continua, el enfoque del PCCh para vincular la salud y la seguridad podría, sin embargo, dejar una marca significativa en la política mundial.
La lógica de “inmunización” de Beijing deja pocos límites sobre lo que el régimen puede hacer en nombre de la seguridad.
China ya ha comenzado a promover su enfoque para el manejo del coronavirus en todo el mundo. Este esfuerzo emplea una amplia gama de herramientas de política exterior, desde el alcance y la ayuda exterior de gobierno a gobierno hasta la propaganda y la desinformación . El gobierno chino publicó recientemente un libro blanco formal para “compartir su experiencia para que el mundo derrote la pandemia global”. El periódico elogió el liderazgo del PCCh para superar la crisis, argumentando que permitió a China crear un “sistema estricto de prevención y control ( fangkong ) que involucra a todos los sectores de la sociedad”. Otros mensajes oficiales describen explícitamente el “sistema de prevención y control de Chinam ”como ejemplo para que los países emulen.
Pocos países tienen la capacidad de replicar el extenso sistema de vigilancia mayorista de China. Y algunos, como Alemania, Nueva Zelanda y Vietnam, han combatido con éxito el virus utilizando sus propios enfoques. No obstante, la pandemia podría aumentar el atractivo del modelo de vigilancia intensiva de China. Incluso antes de que surgiera la pandemia, la tecnología de vigilancia y seguridad pública china se había extendido a al menos 80 países, en parte porque las compañías tecnológicas chinas pudieron ofrecer a esos países una forma de reprimir el crimen urbano violento y otros desafíos. El uso y la exportación de tecnología de vigilancia está sujeto a muy pocas regulaciones globales , y donde existen estándares internacionales, han sido escritos en gran parte por compañías tecnológicas chinas.. Si las empresas chinas, respaldadas por la ayuda y la propaganda de Beijing, pueden convencer a suficientes personas de que su enfoque de vigilancia de la salud es el mejor en su clase para hacer frente a las enfermedades infecciosas, entonces es probable que COVID-19 también acelere la dependencia mundial de la tecnología china. como aceptación de su modelo asociado de “prevención y control”, con poca protección incorporada para la seguridad de los datos, la privacidad o la protección de las libertades civiles.
Estados Unidos y otras democracias no deben cometer el error de subestimar el atractivo del enfoque de China en países desesperados por encontrar soluciones a los desafíos extraordinarios planteados por COVID-19. Algunos pueden no saber a dónde más recurrir, especialmente a la luz de las percepciones globales de la lucha de los Estados Unidos para hacer frente a la pandemia y la decisión de la administración Trump de retirarse de la Organización Mundial de la Salud. Pero los líderes democráticos deben sopesar estas exigencias muy reales contra los costos a largo plazo de depender de precedentes autocráticos, ya que las políticas adoptadas en el calor de una crisis pueden perdurar después de que el peligro inmediato disminuya.
Existen alternativas convincentes al enfoque chino, muchas de ellas ofrecidas por aliados y socios estadounidenses en Asia. Corea del Sur y Taiwán, entre otros, han demostrado que es posible combatir una crisis de salud global urgente sin renunciar a la privacidad, las libertades civiles y las libertades democráticas. Sus enfoques aún implican cierta vigilancia y restricciones a la libertad individual, pero la legislación ha circunscrito cuidadosamente estas medidas como limitadas en alcance, temporales y sujetas a revisión democrática. En Corea del Sur, por ejemplo, la legislación aprobada después de un brote de MERS en 2015 permite medidas de vigilancia de emergencia, pero requiere que el gobiernoliberar ciertos datos en nombre de la transparencia y eliminarlos una vez que la crisis haya pasado. En Taiwán, las cuarentenas deben ser limitadas en el tiempo y compensadas, y el presidente Tsai Ing-wen ha resistido los llamados a decretos de emergencia, diciendo que la legislación existente es suficiente. Además, si se emitiera un decreto de emergencia, aún estaría sujeto a un debate y ratificación legislativa.
Las sociedades democráticas continuarán debatiendo los límites correctos a medida que luchan con las nuevas tecnologías, especialmente en la vigilancia de la salud. No todas sus respuestas iniciales satisfarán a todas las circunscripciones, y es poco probable que converjan en un único “modelo democrático” estático. Pero el hecho de que las democracias puedan debatir abiertamente, comparar marcos y adaptarse para abordar las preocupaciones de los ciudadanos hace que el contraste con el modelo de China sea aún más claro.
Mientras tanto, aquellos que ya tienen una estrategia democrática probada para manejar COVID-19, como lo hacen Corea del Sur y Taiwán, no pueden, y no deberían tener que, promover su visión solos. Sus posibilidades de éxito serán mucho mayores si cuentan con el apoyo de otras democracias, especialmente Estados Unidos. China ya está promoviendo una visión autocrática para la fusión de la salud y la seguridad; Ya es hora de que los líderes democráticos se unan para proporcionar una alternativa real.
- *SHEENA CHESTNUT GREITENS es profesora asociada en la Escuela de Asuntos Públicos LBJ de la Universidad de Texas en Austin y autora de Dictators and They Secret Police: Coercive Institutions and State Violence .
- **JULIAN GEWIRTZ es Académico Académico en el Centro Weatherhead de Asuntos Internacionales de Harvard y autor de Un Improved Partners: China Reformers, Western Economists y Making of Global China .
