Por Branko Milanovic* — Fuente: FOREINGN AFFAIRS
Lo que revela un virus sobre dos sistemas
Cuando la Unión Soviética lanzó el Sputnik, el primer satélite artificial del mundo, en octubre de 1957, Washington finalmente entendió que la Unión Soviética no solo era un antagonista ideológico formidable sino también un rival tecnológico y militar. Sputnik colocó brevemente a la Unión Soviética por delante de Estados Unidos en un área tecnológica crucial, con grandes ramificaciones por su capacidad de comunicarse y emprender la guerra.
El Sputnik cambió no solo la forma en que Estados Unidos veía a la Unión Soviética, sino también la forma en que entendía sus propias prioridades. En respuesta al logro soviético, Estados Unidos invirtió en tecnología espacial y trató de comprender mejor (y socavar) la ideología comunista. Las universidades ampliaron sus programas en ruso. Finalmente, unas tres décadas después, se acreditó a una versión modernizada del programa Sputnik en los Estados Unidos, la Iniciativa de Defensa Estratégica, que contribuyó a la ruptura de la Unión Soviética y al fin del comunismo, una especie de momento Sputnik en reversa.
La pandemia de COVID-19 puede ser el improbable momento del Sputnik de China. Con su respuesta rápida y efectiva a la pandemia; la revelación de la dependencia mundial de su producción de material médico; y la clara necesidad global de su recuperación económica, China ha alcanzado la mayoría de edad a los ojos de la élite bipartidista estadounidense y el público mundial. La visión de China en los Estados Unidos y el mundo nunca será la misma después de esta crisis que antes.
Mantente informado: Análisis en profundidad entregados semanalmente. REGÍSTRATE
Por esta razón, entre otras, las respuestas divergentes de Estados Unidos y China a la amenaza de pandemia han servido para poner de relieve a los sistemas políticos competitivos de los dos países. Las dos superpotencias ya competían por la influencia global, por lo que el éxito de un sistema en comparación con el otro no es una cuestión trivial. Escribiendo para esta revista, describí los enfoques chinos y estadounidenses del mercado como capitalismo político y liberal , respectivamente. Cada uno ha exhibido fortalezas y debilidades en el crisol actual.
El mayor activo del gobierno chino en la gestión de la crisis ha sido la centralización de su poder y su capacidad para controlar vastos recursos. Debido a esta estructura de arriba hacia abajo, China pudo imponer políticas draconianas extraordinariamente rápido y trasladar activos (incluidos activos humanos, como médicos y enfermeras) a las áreas donde más se necesitaban. Sin estas medidas, China no podría haber logrado resultados tan notables: Shanghai, una ciudad con 24 millones de muertes por coronavirus fuertes y experimentadas solo en dos dígitos, y solo tres meses después de la imposición de su cuarentena, Wuhan ahora está libre de nuevas infecciones.China ha alcanzado la mayoría de edad a los ojos de la élite bipartidista estadounidense y del público mundial.
Pero un sistema político centralizado también tiene vulnerabilidades. El economista Xu Chenggang describió el sistema chino como uno de autoritarismo descentralizado regionalmente, en el cual las autoridades provinciales tienen amplios poderes, siempre que los desplieguen en la búsqueda de objetivos determinados por el centro. Las prioridades del gobierno central incluyen maximizar el crecimiento económico, atraer inversores extranjeros y, a veces, controlar la contaminación. El sistema es eficiente al permitir que las autoridades provinciales y locales persigan estos objetivos utilizando los medios que conocen mejor y consideran más apropiados. Pero las autoridades centrales premian a los locales en función de cómo perciben su gestión, por lo que las autoridades locales también tienen un incentivo para ocultar desarrollos indeseables.
La fatídica respuesta de las autoridades locales en la provincia de Hubei a los primeros casos de COVID-19 no fue una anomalía, sino parte integrante del sistema chino de autoritarismo descentralizado regionalmente. Las autoridades provinciales reaccionaron con vacilación, e incluso negación, porque no querían crear una impresión de falta de control o de mala gestión. Transmitieron la menor información posible al centro sobre las misteriosas infecciones, incluso cuando se sembraron las semillas de la pandemia. Solo cuando el problema era demasiado obvio para ocultarlo, se permitió que la verdad fluyera río arriba. En ese momento, el gobierno central de China respondió con una eficiencia y profesionalismo que compensó el terreno perdido.
El sistema político estadounidense ha reaccionado al virus de una manera exactamente opuesta a la de China. Las autoridades centrales, el gobierno federal de los Estados Unidos y sus agencias, han presentado una imagen de desorden y amateurismo. En los primeros momentos de la pandemia, el gobierno federal estuvo ausente por completo, por lo que se ha mantenido más o menos. Pero el federalismo estadounidense asigna un papel a los estados que ha ayudado a compensar la debilidad del centro.El gobierno central de China respondió con una eficiencia y profesionalismo que compensó el terreno perdido.
Cuando el gobierno federal de los Estados Unidos desapareció, consumido por conferencias de prensa sin sentido, los estados se hicieron cargo de la gestión de la crisis. Al hacerlo, mostraron el poder y la resistencia del federalismo, que, a diferencia del “autoritarismo descentralizado regionalmente”, transfiere poderes reales a los estados, incluso cuando pueden entrar en conflicto con las prioridades federales. Los estados adoptaron medidas de distanciamiento social, ordenaron cierres, reforzaron los sistemas de salud, adquirieron equipos de protección personal para médicos y enfermeras, y desarrollaron sus propios regímenes de pruebas y rastreo de contactos. Algunos tomaron estas medidas incluso contra el consejo o el calendario emitido por el gobierno federal.
Queda por ver si la resistencia del federalismo estadounidense por sí solo puede superar la pandemia, o si la cacofonía de enfoques y prioridades entre los diferentes gobiernos estatales contribuirá a su continuación. La naturaleza del contagio es tal que en un país integrado como los Estados Unidos, los mejores esfuerzos de un estado pueden verse perjudicados por malas decisiones o comportamiento irresponsable de al lado.Muchas personas pasarán por alto el origen de la crisis y compararán favorablemente la respuesta china con la estadounidense.
El mundo observa cuidadosamente dos sistemas: capitalismo político y liberal, autoritarismo descentralizado y federalismo, que responden a una crisis idéntica. Muchas personas pasarán por alto el origen de la crisis y compararán favorablemente la respuesta china con la estadounidense. Después de todo, China está volviendo a una vida normal que despierta la envidia y el anhelo: las empresas vuelven al trabajo, abren tiendas, los clientes relajados de Starbucks beben café.
Hasta ahora, el capitalismo político está ganando. Pero el momento del Sputnik de la Unión Soviética resultó fugaz, y también lo podría ser el de China, si la otra parte opta por aprovechar sus ventajas significativas, como la flexibilidad de la toma de decisiones, la responsabilidad de los gobiernos locales y la transparencia. El beneficio de este último se refleja, por ejemplo, en el hecho de que los estadounidenses tienen acceso a varios cargos alternativos de víctimas, mientras que solo existe uno en China, de dudosa credibilidad. Estas ventajas de los Estados Unidos coinciden estrechamente con las diferencias en la organización interna de los dos países, a saber, si los poderes estatales o provinciales son otorgados por el centro o pertenecen naturalmente a las unidades administrativas de segundo nivel. Y esa diferencia a su vez surge de las características definitorias del capitalismo político versus liberal. La carrera entre los Estados Unidos y China,
BRANKO MILANOVIC , economista serbo-estadounidense especialista en desigualdad económica, economía de la pobreza, economía del desarrollo, economías en transición, economía internacional e instituciones financieras internacionales. Es Académico Principal en el Stone Center sobre Desigualdad Socioeconómica en el Stone Center on Socio-economic Inequality (CUNY) y Profesor Centenario en la London School of Economics. Fue asociado sénior en el Carnegie Endowment for International Peace en Washington (2003-2005) y ha sido docente en la Universidad de Maryland (2007-2013) y en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitze de la Universidad Johns Hopkins. (1997-2007). Fue profesor visitante en el All Souls College de Oxford y en la Univ
