por Dr. Avner Barnea
FDI Israel el ataque del 7 de octubre contra Israel fue una sorpresa total. No hubo ninguna advertencia. Había muy pocas señales de un posible ataque. La inteligencia israelí evaluó estos signos como elementos de un ejercicio militar de rutina de Hamás, e incluso los evaluó como parte de un escenario imaginario. Por lo tanto, no dio ninguna advertencia a las unidades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) que estaban estacionadas en la frontera con Gaza. Mientras tanto, lo que sabemos sobre el fallo de inteligencia del 7 de octubre probablemente palidecerá ante lo que la comisión de investigación revele una vez que se establezca. Eso fue precisamente lo que ocurrió en el caso de la Comisión de Investigación de Agranat, que hizo importantes revelaciones mientras investigaba las fallas de inteligencia de las FDI en el período previo a la Guerra de Yom Kippur de 1973.
A los ojos de la generación israelí de la guerra de Yom Kippur, la posibilidad de que semejante fracaso volviera a ocurrir era impensable. Sin embargo, hay una diferencia significativa entre los acontecimientos de 1973 y los del pasado 7 de octubre. En 1973, la inteligencia falló, pero las FDI reaccionaron rápidamente y actuaron eficientemente. En esta cita Q, en los primeros dos días del conflicto, las FDI estaban confundidas y actuaron sin dirección, en la aparente ausencia de planes de acción relevantes sobre qué hacer en caso de una invasión masiva. Claramente las FDI no estaban preparadas para tal escenario.
Recientemente se reveló otro dato importante sobre el fallo de inteligencia del 7 de octubre. Se informó que, dos meses antes del ataque sorpresa de Hamás, se recibió información de un agente manejado por la Agencia de Seguridad de Israel (ISA) en Gaza, con un nivel de confiabilidad “muy alto”. El agente supuestamente informó que Hamás estaba planeando “un movimiento importante en la semana posterior a Yom Kipur”. Sin embargo, esa advertencia no fue considerada significativa; se suponía que, si la advertencia se materializaba, sería corroborada con inteligencia adicional. Por lo tanto, se mantuvo alejado de niveles superiores de mando y de la Inteligencia Militar Israelí (IMI). La ISA no negó el informe, sino que dijo en un comunicado: “Centrarse en una noticia específica u otra no refleja el panorama de inteligencia en ese momento”.
Dado el elevado número de víctimas y la horrenda destrucción que resultó del ataque del 7 de octubre, muchos israelíes, incluidos algunos miembros del establishment de seguridad, sienten que es demasiado tiempo esperar hasta que se establezca una comisión de investigación y publique sus conclusiones. Probablemente harán falta al menos dos años para que esas conclusiones se hagan públicas. ¿Qué hacer mientras tanto? Existe presión pública para iniciar la investigación pronto.
Recientemente el Contralor del Estado de Israel, Matanyahu Engelman, anunció que ha comenzado a investigar el fallo de inteligencia. Esta es una medida apropiada. Sin embargo, con el debido respeto a las investigaciones del contralor estatal, sabemos por experiencia previa que sus hallazgos no tienen fuerza. Por ejemplo, en el contexto de Hamás, la revisión del contralor estatal de la Operación TZUK EITAN (la Guerra de Gaza de 2014) se publicó a principios de 2017. Reveló graves casos de mala conducta en la comunidad de inteligencia que databan de varios años antes de la operación. Sin embargo, esta severa crítica pasó desapercibida para el público y fue prácticamente ignorada, mientras que no se tomaron acciones contra el personal de seguridad de las FDI y la ISA que demostraron haber actuado de manera irresponsable.
Me gustaría señalar una serie de factores más fuertes que condujeron a la trágica complacencia del 7 de octubre, extraídos del campo de la psicología. Se relaciona con cómo un país (principalmente a través de sus analistas de inteligencia) percibe a sus enemigos y cómo esto afecta las evaluaciones de dichos enemigos. Sabemos que por parte israelí existía la concepción de que Hamas no tenía ningún interés en atacar a Israel en este momento. Parece que el Estado de Israel subestimó a Hamás y a su líder, Yahya Sinwar, basándose en la evidencia disponible sobre Hamás y Sinwar.
Cuando uno percibe a un enemigo como Hamás simplemente como un “terrorista” y se refiere a sus fuerzas como “terroristas de nochva”, la inferencia es que el enemigo es un actor de bajo nivel, actúa esporádicamente y es incapaz de actuar de manera organizada. De ello se deduce que la amenaza que plantea este enemigo es de bajo nivel y puede abordarse fácilmente. Si a la ecuación le sumamos la autopercepción, tenemos a Israel, que se percibe a sí mismo como una potencia tecnológica muy avanzada con la mejor inteligencia disponible y un ejército excelente. De ello se deduce que, debido a la sobreestimación del propio poder militar de Israel, sus analistas de inteligencia creían que no había posibilidad de que una organización “terrorista” lograra sorprender sus defensas.
A esas alturas es difícil imaginar que un enemigo como Hamás —como uno lo percibe, y no como realmente es— pueda llevar a cabo un ataque de magnitud significativa. Sin embargo, si un perc
AUTOR
El Dr. Barnea es un ex alto funcionario de la Agencia de Seguridad de Israel (ISA), conocida también como Shabak. Adquirió una experiencia significativa en contrainteligencia, principalmente en operaciones contra la inteligencia soviética y rusa. Es investigador en el NSSC (Centro de Estudios de Seguridad Nacional) de la Universidad de Haifa y publica intensamente sobre fallas de inteligencia tanto de la inteligencia de Israel como de agencias de inteligencia extranjeras y las lecciones que se pueden extraer de estos eventos. Como también es profesor académico sobre inteligencia competitiva y consultor senior de corporaciones en Israel y en el extranjero, tiene una perspectiva amplia sobre la inteligencia nacional y en los negocios.
Fte: InteNews.org
