Cómo se derrumba un gran poder

El declive es invisible desde el interior

Manifestantes en Moscú, 1991. Daniel Biskup / laif/Redux./foreignaffairs.

Por Charles King

El 11 de noviembre de 1980, un coche  lleno con escritores fue haciendo su camino a lo largo de una carretera resbaladiza por la lluvia a una conferencia en Madrid. El tema de la reunión fue el movimiento de derechos humanos en la Unión Soviética, y en el vehículo fueron algunos de los movimientos de Long – activistas que sufren: Vladimir Borisov y Viktor Fainberg, ambos de los cuales habían sufrido terribles abusos en un hospital psiquiátrico de Leningrado; la artista tártara Gyuzel Makudinova, que había pasado años en el exilio interno en Siberia; y su marido, el escritor Andrei Amalrik, que había escapado a Western Europa después de períodos de detención, nueva detención y confinamiento. 

Amalrik estaba al volante. A redondas 40 millas de la capital española, el coche se desviaron de su carril y chocó con un camión. Todos sobrevivieron excepto Amalrik, con la garganta atravesada por un trozo de metal, probablemente de la columna de dirección. En el momento de su muerte a la edad de 42 años , Amalrik ciertamente no era el disidente soviético más conocido. Aleksandr  Solzhenitsyn había publicado  El Archipiélago Gulag , ganó el Premio Nobel de Literatura y IMMI rallado a los Estados Unidos. Andrei Sakharov había sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz, que se vio obligado a aceptar en ausencia porque el gobierno soviético le negó una visa de salida. Pero en el panteón de los investigados, los presos y los exiliados, Amalrik ocupaba un lugar especial . 

A partir de mediados de la década de 1960, una serie de juicios de alto perfil de escritores, historiadores y otros intelectuales bajo el líder soviético Leonid Brezhnev había galvanizado a los disidentes del país. Para muchos observadores en Occidente, este movimiento democrático naciente parecía ofrecer un camino hacia la de – la escalada de la Guerra Fría. En el verano de 1968, pocas semanas antes de que los tanques soviéticos llegaran a Praga, The  New York Times  reservó tres páginas para un ensayo de Sajarov sobre “progreso, coexistencia pacífica y libertad intelectual . ” En el era de las armas nucleares, dijo Sajarov, Occidente y la Unión Soviética no tenían más remedio que cooperar para asegurar la supervivencia de la humanidad. Los dos sistemas ya estaban siendo testigos de una “convergencia”, como él dijo. Tendrían que aprender a vivir juntos, la nivelación de las diferencias nacionales y teniendo pasos  hacia la planetaria que gobiernan.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

A todo esto, Amalrik se presentó con un balde de agua fría. En el otoño de 1970, logró sacar de contrabando su propio manuscrito corto de la Unión Soviética. Pronto apareció en la revista Survey, con sede en Londres. El capitalismo global y el comunismo de estilo soviético fueron no convergen, Amalrik argumentó, pero eran en realidad creciente mas lejos el uno del otro . Incluso el mundo comunista mismo estaba en peligro de dividirse . La Unión Soviética y China estaban cada vez más desconfiados el uno del otro y parecían en un rumbo claro hacia una guerra cataclísmica. (Un año antes, en 1969, los dos países han escaramuzas a lo largo de su frontera común, con significado de una hormiga casual. Pero el problema real con Sajarov, Amalrik escribiria qu fue que él no pudo reconocer que  él estado Soviética  y el sistema Soviet tanto como el país y el comunismo como un orden político y económico-se dirigia a la autodestrucción. Para dejar claro su punto, tituló su ensayo “¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984? “

La pieza era la lucha de un disidente perseguido  diganos a principios de la era Brezhnev y su malestar general , pero Amalrik terminó la identificación de  un síndrome política más general: el proceso mediante el cual un gran poder sucumbe al autoengaño. En la década de 1960, el gobierno soviético había creado un país que los ciudadanos de Lenin o Stalin habrían creído imposible. Bienes de consumo, apartamentos unifamiliares, un programa espacial, héroes deportivos internacionales, una aerolínea mundial: los éxitos de la sociedad soviética estaban a la vista. Sin embargo, más que cualquier otro pensador de la época, Amalrikcomprendió el hecho de que los países decaen sólo en retrospectiva. Los estados poderosos, así como sus habitantes, tienden a ser conservadores congénitos cuando se trata de su propio futuro. El “culto a la comodidad”, como él lo llamó, la tendencia en sociedades aparentemente estables a creer “que ‘la razón prevalecerá’ y que ‘todo saldrá bien’” – es seductora. Como resultado, cuando llega una crisis terminal, es probable que sea inesperada, confusa y catastrófica, con las causas aparentemente triviales, las consecuencias tan fácilmente reparables si los líderes políticos solo hicieran lo correcto, que nadie puede creer del todo. ha llegado a esto.

Amalrik también proporcionó una especie de modelo para la alienación analítica. En realidad, sugirió, es posible pensar en el final de los días. El método consiste en practicar la vida con el resultado más improbable que puedas imaginar y luego trabajar hacia atrás, de manera sistemática y cuidadosa, desde el qué pasaría si hasta el aquí por qué. El punto no es elegir la evidencia de uno para que se ajuste a una conclusión en particular. Es más bien para sacudir a sí mismo fuera de la asunción de cambio lineal-a tener en cuenta, por un momento, cómo algunos historiadores futuros podrían refundir las preocupaciones inverosímiles como los inevitables.

Visto desde 2020, exactamente 50 años desde su publicación, el trabajo de Amalrik tiene una actualidad inquietante. Le preocupaba cómo una gran potencia maneja múltiples crisis internas: el debilitamiento de las instituciones del orden interno, la astucia de políticos desamparados y venales, los primeros temblores de la ilegitimidad sistémica. Quería comprender la oscura lógica de la disolución social y cómo las elecciones políticas discretas se resumen en resultados apocalípticos. Su profecía era hora de limitación , que termina en 1984, pero no es difícil escuchar su eco fantasmal hoy. Para saber cómo terminan los grandes poderes, uno podría hacer algo peor que estudiar el último que realmente lo hizo. 

UN PAÍS EN EL PRECIPIO

Amalrik comenzó su ensayo exponiendo algunas de sus calificaciones para la tarea. Como estudiante de historia, que tenía la investigación en la Rus de Kiev, el principado medieval que dio origen a la actual Rusia y Ucrania , y sufrió por algunos de sus hallazgos. Había sido expulsado de la Universidad Estatal de Moscú para sugerir ingenuamente que se trataba de comerciantes y colonizadores nórdicos, no eslavos, que fueron los verdaderos fundadores de la condición de Estado de Rusia-una demanda ampliamente aceptado por los historiadores, pero que en el mostrador día del fin de la historia oficial soviética escribiendo. Como intelectual y amigo de escritores y periodistas, había estado estrechamente asociado con el movimiento democrático en la Unión Soviética y conocía a sus principales actores. Para la gente de Occidente, dijo, él era lo que un pez parlante representaría para un ictiólogo: un comunicador milagroso de los secretos de un mundo extraño.

Fue un gran error, continuó Amalrik, creer que se podían hacer predicciones políticas sobre un país examinando sus principales corrientes ideológicas. La gente puede adherirse a sí mismos en campos rivales o ser ordenados en ellos por expertos externos: duro – izquierdistas de línea, nacionalistas, liberales, y similares. Pero estos grupos son siempre amorfos. Sus electores muestran poco acuerdo real entre ellos acerca de lo que constituye una creencia ortodoxa o un programa político coherente. 

Una mejor forma de pensar Acerca de las divisiones políticas era observar qué partes de la sociedad están más amenazadas por el cambio y cuáles buscan acelerarlo, y luego imaginar cómo los estados podrían manejar las diferencias entre los dos. Los burócratas y los políticos quieren conservar sus puestos de trabajo. Los trabajadores quieren un mejor nivel de vida. Los intelectuales cuestionan las viejas verdades de la identidad nacional. Estas divisiones pueden crear un problema de supervivencia para las instituciones del poder estatal. “La autoconservación es claramente el impulso dominante”, escribió Amalrik. “Lo único que quiere [el gobierno] es que todo siga como antes: que se reconozca a las autoridades, que la intelectualidad se mantenga callada, que no se balancee el sistema con reformas peligrosas y desconocidas”. Pero, ¿qué sucede en tiempos de rápida disrupción, cuando la transición económica, la evolución social y el cambio generacional?¿Impiden que las cosas sigan como antes? La represión es siempre una opción, pero los gobernantes inteligentes usarán su poder de manera selectiva : enjuiciar a un escritor, por ejemplo, o despedir a un alto funcionario que haya entrado en conflicto con el liderazgo. Incluso las autoridades más ilustradas podrían asegurar la autopreservación “a través de cambios graduales y reformas parciales, así como reemplazando a la vieja élite burocrática con un grupo más inteligente y razonable”. Los gobiernos son buenos para reconocer las fallas en otros lugares y épocas, pero son jueces terribles de las injusticias construidas en sus propios cimientos.

Pero uno debería ser escéptico sobre el grado en que los líderes que pregonan la reforma están de hecho comprometidos a promulgarla. Los gobiernos son buenos para reconocer las fallas en otros lugares y épocas, pero son terribles jueces de las injusticias construidas en sus propios cimientos. Este fue especialmente el caso de grandes potencias como la Unión Soviética, creía Amalrik. Si un país podía navegar por los mares sin rival y poner a los humanos en el espacio exterior, tenía pocos incentivos para mirar hacia adentro, a lo que estaba podrido en el centro . “El régimen se considera a sí mismo como el colmo de la perfección y, por lo tanto, no desea cambiar sus costumbres ni por su propia voluntad ni, menos aún, haciendo concesiones a nadie ni a nada”. Mientras tanto, las viejas herramientas de represión (el estalinismo total en el caso soviético ) habían sido abandonadas por atrasadas e inhumanas y ahora estaban demasiado oxidadas para ser funcionales. La sociedad se estaba volviendo más complicada, más dividida por las diferencias, más exigente con el estado pero menos convencida de que el estado pudiera cumplir. Lo que quedó fue un sistema político mucho más débil de lo que nadie —incluso los comprometidos con su renovación— pudo reconocer.

Por supuesto, nadie piensa que su  sociedad está al borde del precipicio. Cuando habló con sus compañeros, Amalrik informó que solo querían que las cosas se calmaran un poco, sin saber realmente cómo se podría lograr. Los ciudadanos tendían a tomar su gobierno como un hecho, como si no existiera una alternativa real a las instituciones y procesos que siempre habían conocido. El descontento público, donde existía, se dirigía con mayor frecuencia no contra el gobierno como tal, sino simplemente contra algunas de sus fallas. “Todo el mundo está enojado por las grandes desigualdades en la riqueza, los bajos salarios, las austeras condiciones de vivienda [y] la falta de bienes de consumo esenciales”, escribió Amalrik. Mientras la gente creyera que, en general, las cosas estaban mejorando, se contentaba con aferrarse a la ideología del reformismo y la esperanza de un cambio gradual y positivo.

Hasta este punto de su argumento, Amalrik estaba siguiendo una línea analítica que habría sido familiar para Sajarov y otros disidentes. La estabilidad y la reforma interna siempre estuvieron en tensión. Pero luego dio un salto al hacer una pregunta simple: ¿Dónde está el punto de ruptura? ¿Cuánto tiempo puede un sistema político tratará de rehacerse antes de activar una de las dos reacciones de una reacción devastadora de los más amenazados por el cambio o la realización por el cambio de los responsables de que sus objetivos no se pueden hacer más largo plazo de las instituciones y las ideologías de la orden actual? Aquí, advirtió Amalrik, la proclividad de las grandes potencias al autoengaño y al autoaislamiento las coloca en una desventaja particular. Se fijan a sí mismos, aparte de mundo, aprendiendo poco del acervo acumulado de experiencia humana. Ellos se imaginan a sí mismos inmune a los males que afectan a otros lugares y sistemas . Esta misma predisposición podría filtrarse a través de la sociedad. Los diversos estratos sociales podrían llegar a sentirse aislados de su régimen y separados de uno y otro.otro. “Este aislamiento ha creado para todos, desde la élite burocrática hasta los niveles sociales más bajos, una imagen casi surrealista del mundo y de su lugar en él”, concluyó Amalrik. “Sin embargo, cuanto más este estado de cosas ayude a perpetuar el status quo, más rápido y decisivo será su colapso cuando la confrontación con la realidad se vuelva inevitable”. 

Amalrik con su esposa, la artista Gyuzel Makudinova, en una conferencia de prensa en Holanda, 1976
Amalrik con su esposa, la artista Gyuzel Makudinova, en una conferencia de prensa en Holanda, 1976Archivos Nacionales Holandeses / Wikimedia Commons

No había ninguna razón para creer tal un ajuste de cuentas sería poner en peligro sólo un conjunto particular de las élites. Dadas las circunstancias adecuadas, el país en su conjunto podría ser su última víctima. En su propia sociedad, Amalrik identificó cuatro impulsores de este proceso . Uno era el “cansancio moral” engendrado por un expansionista, la política exterior intervencionista y la no – guerra final que se produjo. Otro era “el sufrimiento económico que produciría un conflicto militar prolongado —en la imaginación de Amalrik, una guerra chino-soviética que se avecinaba—. Un tercero era el hecho de que “el gobierno se volvería cada vez más intolerante conExpresiones públicas de descontento y reprimir violentamente erupciones esporádicas de descontento popular o disturbios locales”. Es probable que estas represiones sean especialmente brutales, argumentó , cuando los supresores, la policía o las tropas de seguridad interna, eran “de una nacionalidad diferente a la de la población que está provocando disturbios”, lo que a su vez “agudizaría las enemistades entre las nacionalidades”.

TODOS LOS PAÍSES TERMINAN

Sin embargo, era “una cuarta tendencia la que marcaría el verdadero fin de la Unión Soviética: el cálculo, por parte de una parte significativa de la élite política, de que la mejor manera de garantizar su propio futuro sería deshacerse de su relación con la capital nacionalAmalrik supuso que esto podría ocurrir entre las minorías étnicas soviéticas , “primero en el área del Báltico, el Cáucaso y Ucrania, luego en Asia Central y a lo largo del Volga” , una secuencia que resultó ser exactamente correcta. Su punto más general fue que en tiempos de crisis severa, las élites institucionalesenfrentarse a un punto de decisión. ¿Se aferran al sistema que les da poder o se reconvierten en visionarios que comprenden que el barco se hunde? Especialmente si el régimen se  ve que “perder el control sobre el país e incluso el contacto con la realidad,” los líderes astutos en las hectáreas de la periferia ve un incentivo para preservar a sí mismos y, en el proceso, simplemente ignorar las directivas de los de arriba. En un momento tan inestable, dijo Amalrik, algún tipo de derrota importante, por ejemplo, “una seria erupción de descontento popular en la capital, como huelgas o un enfrentamiento armado”, sería suficiente “para derrocar al régimen”. En la Unión Soviética, concluyó, esto “ocurrirá en algún momento entre 1980 y 1985”.

Amalrik se perdió la fecha exacta de la desintegración de su país por siete años. El intento de Mikhail Gorbachev de liberalizar y democratizar el estado desató un conjunto de fuerzas que hicieron que la Unión Soviética desapareciera, por partes, en el transcurso de 1991. A fines de ese año, Gorbachov renunció como presidente de un país que se había desvanecido debajo él. Sin embargo, en los anales de los pronósticos políticos de los acontecimientos históricos mundiales, la precisión de Amalrik probablemente merece un premio. Ciertamente tenía razón sobre el panorama general. En el caso soviético, la reforma fue en última instancia incompatible con la continuación del estado mismo.

Amalrik estaba muerto cuando los académicos occidentales y los expertos en políticas empezaron a escribir sus propias grandes historias de finales de siglo: la advertencia de Paul Kennedy sobre los peligros de la sobrecarga imperial, el himno milenario de Francis Fukuyama a la democracia liberal y el choque neorracista de civilizaciones de Samuel Huntington. Pero a principios de la década de 1990, el trabajo de Amalrik finalmente se hizo realidad. Resultó ser especialmente perspicaz sobre lo que surgiría después de la desaparición soviética: un cúmulo de países independientes, una nueva cuasi Commonwealth dominada por Rusia, la entrada de las repúblicas bálticas en una “federación paneuropea” y , en Asia Central. ,una versión renovada del antiguo sistema, que combina fragmentos de ritual de estilo soviético con el despotismo local. Los conservadores estadounidenses llegaron a citarlo como una especie de Cassandra de la estepa. Mientras los globalistas y los activistas antinucleares acariciaban a Sajarov y alimentaban sus propias fantasías de coexistencia con un imperio tiránico, según el argumento, deberían haber prestado atención a Amalrik. Hacerlo podría haber forzado una confrontación anterior con el tambaleante estado soviético. ”¡Brezhnev, derriba este muro!”– y aceleró el colapso del comunismo. En el caso soviético, la reforma fue en última instancia incompatible con la continuación del estado mismo.

También hubo muchas cosas en las que Amalrik se equivocó. Calculó mal la probabilidad de una guerra soviético-china, que fue uno de los pilares de su análisis (aunque se podría decir que el conflicto soviético-afgano fue un buen sustituto: una guerra prolongada y agotadora, perseguida por líderes decrépitos, que drenó al gobierno soviético de recursos y legitimidad). Exageró la violencia asociada con el colapso soviético. Fue mucho más pacífico de lo que cualquiera hubiera esperado, especialmente dada la panoplia de disputas fronterizas, nacionalismos enfrentados y rivalidades de élite que se agitaban en el país más grande del mundo. En tres décadas, uno de sus sucesores, Rusia, incluso se había reconstituido como una gran potencia con la capacidad de hacer algo que los soviéticos nunca lograron: comprender y explotar las principales divisiones sociales de sus rivales, desde Estados Unidos hasta Reino Unido. , con importante efecto político y estratégico. Amalrik tampoco pudo prever la posibilidad de una convergencia Este-Oeste de un tipo diferente: hacia oligarquías capitalistas que estaban obsesionadas con la vigilancia , profundamente desiguales, observantes selectivamente de los derechos humanos, dependientes de las cadenas de suministro globales y estructuralmente vulnerables tanto a los mercados como a los microbios. Podría haberse sorprendido al saber que esta fue la forma que finalmente tomó la “coexistencia pacífica” de Sajarov, al menos por un tiempo.

“Los cohetes soviéticos han llegado a Venus”, escribió Amalrik hacia el final de su ensayo de 1970, “mientras que en el pueblo donde vivo, las patatas todavía se cavan a mano”. Su país había invertido en alcanzar a sus rivales. Había trabajado duro para competir como superpotencia mundial. Pero las cosas fundamentales se habían desatendido. Sus ciudadanos estaban atrapados en diferentes estaciones a lo largo del camino del desarrollo económico, mal comprendidos entre sí y por sus gobernantes. En tal situación, un futuro de democratización gradual y cooperación fructífera con Occidente era una quimera, consideró Amalrik. Enfrentado a una serie de conmociones externas y crisis internas, y perseguido por competidores más dinámicos y adaptables en el exterior, su país tenía mucha menos vida de la que nadie podía ver en ese momento.

Todos los países terminan. Cada sociedad tiene su propio fondo, oscurecido por la oscuridad hasta que el impacto es inminente . Ya en el siglo VI, escribió Amalrik, las cabras pastaban en el Foro Romano. Como teórico de su propia condición, fue en muchos sentidos un fatalista. Creía que la Unión Soviética carecía de la agilidad para emprender una reforma que sacudiera el sistema y aún sobrevivir, y tenía razón. Pero su contribución más amplia fue mostrarles a los ciudadanos de otros países estructurados de manera diferente cómo preocuparse bien. Ofreció una técnica para suspender las mitologías políticas más profundas y plantear preguntas que podrían parecer, aquí y ahora, al borde de la locura.

Este método no revelará el secreto de la inmortalidad política. (Recuerde esas cabras en el Foro). Pero al trabajar sistemáticamente a través de las causas potenciales del peor resultado imaginable, uno podría volverse más inteligente acerca de las decisiones difíciles y que alteran el poder que deben tomarse ahora, aquellas que harán que la política sea más receptiva a cambio social y de unopaís más digno de su tiempo en el escenario histórico. Los poderosos no están acostumbrados a pensar así. Pero en los lugares menores, entre los disidentes y los desplazados, la gente ha tenido que ser hábil en el arte de la autoinvestigación. ¿Cuánto tiempo más debemos quedarnos? ¿Qué ponemos en la maleta? Aquí o allá, ¿cómo puedo ser de utilidad? En la vida, como en la política, el antídoto contra la desesperanza no es la esperanza. Está planeando.

AUTOR

es profesor de asuntos internacionales y gobierno en la Universidad de Georgetown, donde se ha desempeñado como presidente tanto del Departamento de Gobierno como de la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh, la principal escuela de asuntos globales del mundo. Además es el autor del best seller  Gods of the Upper Air, que recibió el Premio Parkman Francisco y la Anisfield-Wolf Award , y fue finalista del National Book Critics Circle Award, el del New York Times Premio de Historia de Los Angeles Times y Premio Al-Rodhan de la Academia Británica de Comprensión Cultural Global. Sus otros libros incluyen  Odessa , ganador de un Premio Nacional del Libro Judío, y Medianoche en el Palacio de Pera. Han aparecido traducciones en francés, alemán, italiano, ruso, chino, japonés y otros idiomas. Da numerosas conferencias sobre asuntos internacionales y ha trabajado con los principales medios de difusión como CNN, National Public Radio, BBC, History Channel y MTV. Sus artículos y comentarios de King se han sido publicado en revistas y periódicos como The New York Times , The Washington Post , The New Republic , Foreign Affairs y The Times Literary Supplement, así como en las principales revistas académicas.

MÁS DE CHARLES KING

Share this post:

Related Posts