Estados Unidos hizo posible la información gratuita y la manipulación extranjera.

Cómo la difusión sin restricciones prepara el escenario para una sobrecarga de información errónea. Imagen: Un logotipo de Facebook impreso en 3D que se muestra frente a una bandera estadounidense, marzo de 2018Dado Ruvic / Reuters

Por Diana Lemberg

“Los informes [falsos] se pueden propagar fácilmente en una escala inmensa para confundir a la opinión pública”.

Hoy, la oración anterior suena como una extraída de una noticia sobre el papel de las redes sociales, o la guerra cibernética, en las elecciones presidenciales de los EE. UU. De 2016. Pero la declaración es anterior a Internet, y la ansiedad que expresó no era estadounidense sino francesa. La superpotencia de información invasora que temía el gobierno francés era, de hecho, Estados Unidos, que en ese momento —y durante décadas después— promovió asertivamente su propio derecho de paso en el tráfico de medios internacionales.

En la década de 1960, la mayoría de los países fuera del hemisferio occidental operaban públicamente sus sistemas de transmisión. Este acuerdo dio a las autoridades nacionales de Europa, Asia y África el poder de dar forma a lo que la gente escuchaba y veía. Sin embargo, Estados Unidos había desarrollado una tecnología con alcance potencialmente global: la televisión por satélite. Las compañías estadounidenses dominaron la tecnología satelital temprana y anticiparon mejorar el “flujo libre de información” mediante el desarrollo de satélites que pudieran transmitir directamente a hogares individuales en todo el mundo. Para Washington, un sistema de medios global dominado por Estados Unidos parecía un desarrollo positivo, tanto para los intereses estadounidenses como para la democracia en general. Sin embargo, fuera de los Estados Unidos, la perspectiva de una transmisión sin restricciones, difundida a través de una tecnología controlada por una potencia extranjera.

Más de medio siglo después, vivimos en un mundo conformado por las políticas estadounidenses dedicadas al libre flujo de información a través de las fronteras internacionales. El auge de Internet, otra tecnología incubada en los Estados Unidos, puso en comunicación a rincones distantes del mundo. Muchos estadounidenses aún asumen que el tráfico de información sin obstáculos brinda libertad a todos. Recientemente, en 2011, el Departamento de Estado celebró el papel de las compañías tecnológicas estadounidenses como Facebook y Twitter en las protestas de la Primavera Árabe.

Pero un lado más oscuro de este mundo ha aparecido recientemente. La interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 ha obligado a los estadounidenses a lidiar con el problema de la guerra de información, que no hace mucho tiempo podría haber parecido una reliquia de la era de la Guerra Fría. De repente, los medios de comunicación estadounidenses están inundados de artículos sobre ciberconflicto y seguridad electoral. Los tópicos tradicionales sobre la libertad de información han dado paso a la comprensión de que los flujos de información pueden ser manipulados por gobiernos y ramas de estado que son hostiles a los valores democráticos liberales.

Sin embargo, los estados autoritarios no han sido la única fuerza detrás del aumento de la desinformación digital. Washington ha promovido durante varias décadas una visión antirreguladora de la libertad de información que ahora permite que los grupos de presión extranjeros manipulen lo que el público en los Estados Unidos lee, mira y comparte.

EL IDEAL DE FLUJO LIBRE

Estados Unidos concibió por primera vez una política que apoya el libre flujo de información a través de las fronteras internacionales en la época de la Segunda Guerra Mundial. Luego, estadounidenses influyentes argumentaron que una combinación de censura política y cartelización económica había permitido el surgimiento de dictadores europeos al aislar a los públicos de las fuentes internacionales de información. Kent Cooper, jefe de Associated Press y un defensor de la apertura de los mercados de noticias, escribió en 1944: “Sin distorsión de las noticias, la gente de los países agresores no podría haber sido engañada para apoyar los actos de sus gobiernos”. Una escasez de noticias internacionales En otras palabras, había hecho a las personas susceptibles a la propaganda de la extrema derecha. A medida que avanzaba la guerra, los políticos, los productores de medios y los intelectuales políticos llegaron al consenso de que después de una victoria aliada, Washington debería desempeñar un papel sólido para garantizar el tráfico de información a través de las fronteras. Si el flujo libre de información fuera “establecido y aplicado”, explicó Cooper, “nunca puede haber otro Goebbels”.

El ideal de flujo libre ha guiado la política exterior de Estados Unidos desde entonces. Washington presionó para incluir una fuerte garantía de libertad de información en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 de las Naciones Unidas, que anunció un derecho universal a “buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio e independientemente de las fronteras”. El mismo año, por primera vez, la diplomacia de la información se institucionalizó en el gobierno de los Estados Unidos en tiempos de paz. La Ley Smith-Mundt de 1948 autorizó al gobierno a distribuir información en el extranjero, lo que hizo al continuar el servicio de radio Voice of America que había comenzado durante la Segunda Guerra Mundial, entre otras medidas. En 1953, el gobierno estableció la Agencia de Información de los Estados Unidos, que promovió la cultura y las políticas estadounidenses en el extranjero.

La forma de garantizar la libertad contra los abusos del gobierno era abrir más la llave de información, no filtrar las cosas malas.

Con el tiempo, la retórica estadounidense enfatizó el flujo libre de grandes volúmenes de información como un bien en sí mismo. En una visita de estado a China en 2009, Barack Obama llegó a los titulares por afirmar su creencia de que “cuanto más libremente fluye la información, más fuerte se vuelve la sociedad, porque los ciudadanos de países de todo el mundo … pueden comenzar a pensar por sí mismos”. Este incidente se centró en el papel de la censura china en Internet en las tensiones entre Washington y Beijing. Pero la idea en sí misma, que más información equivale a mejor información, no es una innovación de la era digital. En un libro ampliamente consultado de 1964, Medios de comunicación y desarrollo nacional, el académico de Stanford Wilbur Schramm afirmó de manera similar que “cuanto mayor y más libre sea el flujo de información, menos probable es que la comunicación manipuladora tenga algún efecto”. En esencia, tanto para Obama como para Schramm, la forma de garantizar la libertad contra los abusos gubernamentales era abrir más la espita de información (y construir más espitas), no filtrar las cosas malas.

El punto nunca ha sido meramente académico. En la década de 1960, tales nociones impulsaron proyectos estadounidenses remotos para difundir los “nuevos medios” de mediados de siglo —televisión y transmisión por satélite— a los mundos poscolonial y en desarrollo. Schramm aconsejó a los responsables políticos cuando presentaron estos nuevos medios en todo el mundo, desde El Salvador hasta la India y Samoa Americana. El objetivo declarado de Washington era ayudar a vincular a los residentes rurales del mundo en desarrollo con una comunidad más amplia, al igual que Project Loon, iniciado por Google, o el controvertido servicio Free Basics de Facebook, que proporcionan acceso a Internet a las poblaciones desatendidas.

En la década de 1970, las tácticas estadounidenses evolucionaron, pero el objetivo —flujos de información cada vez más libres— siguió siendo el mismo. Washington estaba entonces en una dolorosa retirada de su guerra en el sudeste asiático. La devaluación del dólar y la crisis energética habían engarzado el presupuesto estadounidense. Y así, las élites comenzaron a aplicar políticas de flujo libre a través del sector privado en lugar de a través de la cooperación al desarrollo con gobiernos extranjeros. La retórica de la época reflejaba esta convergencia de intereses públicos y privados. En 1979, el politólogo del MIT Ithiel de Sola Pool escribió que estaba en el “interés” de los países en desarrollo “oponerse a todas las restricciones al libre flujo de información. Derechos de autor, restricciones de seguridad y restricciones comerciales … todos verifican el progreso de los países en desarrollo “. Desregulando el flujo de información, en opinión de Pool,

NUEVOS MEDIOS Y SOBERANÍA

La idea de la posguerra de que el flujo libre de información era un bien no mitigado coincidía con el compromiso interno de los Estados Unidos con la libertad de prensa. La noción también reflejaba la creencia de que la lucha global contra el totalitarismo requería promover los valores liberales a nivel internacional. Pero las políticas de flujo libre de los Estados Unidos han sido controvertidas en el extranjero.

Las comunicaciones por satélite provocaron debates especialmente acalorados en los años sesenta y setenta, a medida que la tecnología comenzó a avanzar. Los primeros sistemas de satélite transmitieron sus señales a estaciones de retransmisión terrestres. Pero los satélites más nuevos prometieron transmitir señales directamente a los hogares. Conocidos como satélites de transmisión directa, estos sistemas podrían eludir los sistemas reguladores nacionales, una perspectiva que preocupaba a muchos gobiernos.

Francia quería prohibir la tecnología por completo, mientras que Egipto sugirió restricciones similares hasta que se pudiera acordar un tratado internacional. Suecia y Canadá propusieron desarrollar la transmisión directa a nivel regional, para fomentar la cooperación entre los países vecinos. Lo que todos estos países compartían era la creencia en la validez de regular las comunicaciones internacionales, una idea que Washington estaba empezando a cuestionar. En una votación de la Asamblea General de la ONU de 1972, 102 países acordaron la necesidad de “elaborar principios que rijan” la transmisión directa “con el fin de concluir un acuerdo internacional”. Los partidarios incluyeron a aliados estadounidenses tradicionalmente liberales como Gran Bretaña y los Países Bajos. Estados Unidos emitió el único voto en contra de la declaración, enmarcando su postura como una cuestión de defender los principios de flujo libre.

Gracias en parte a la fuerte oposición estadounidense, la transmisión directa nunca se convirtió en el tema de una convención de la ONU legalmente vinculante.

Washington tenía otras palancas para tirar. Puso presión política y económica a sus aliados para que desregularan la radiodifusión y las telecomunicaciones, y amenazó con alejarse de las organizaciones internacionales que apoyaban la regulación, como la UNESCO, de la que Estados Unidos se retiró en 1984. Gracias en parte a la contundente oposición estadounidense, directa la radiodifusión nunca se convirtió en objeto de una convención legalmente vinculante de la ONU.

La intensidad de la reacción a los satélites de transmisión directa puede parecer extraña en el mundo de hoy, donde la conectividad global a menudo se anuncia como una bendición inequívoca. Pero tales ansiedades estaban condicionadas por la experiencia. Durante la Guerra Fría, Washington (y Moscú) a menudo usaban medios y comunicaciones para incidir en la soberanía política de otros estados. En las elecciones nacionales de Italia de 1948, el Partido Comunista parecía estar funcionando con fuerza, hasta que la inteligencia de los Estados Unidos montó una campaña de propaganda para derrotarlo utilizando películas, radio y medios impresos, entre otros medios. Los esfuerzos de Washington por reprimir a la izquierda latinoamericana coincidieron con un proyecto de hegemonía hemisférica de larga data. La empresa estadounidense de telecomunicaciones International Telephone and Telegraph estuvo implicada junto con la Agencia Central de Inteligencia en el golpe militar de 1973 en Chile.

La lista podría seguir y seguir. Para los observadores fuera de los Estados Unidos durante los años de la Guerra Fría, tales incidentes desmintieron la pretensión de Estados Unidos de difundir la libertad y revelaron los motivos reales detrás de la política exterior de los Estados Unidos: anticomunismo dogmático y acceso al mercado para las corporaciones estadounidenses.

EL BOOMERANG F REE- F LOW

El ideal de flujo libre nunca fue políticamente neutral. Abrir el espacio mediático de un país a los flujos de información transnacionales podría proteger a su gente de la censura doméstica dura, pero a costa de dejarlos más susceptibles a la manipulación externa y a los vientos en contra ideológicos que barren el mundo. Estados Unidos aprendió esta lección recientemente, cuando las potencias extranjeras sembraron sus intereses en el debate interno antes de las elecciones presidenciales de 2016.

Los estudiosos de la Guerra Fría han señalado que, en el amplio alcance de la historia, lo que sucedió en las elecciones estadounidenses de 2016 no fue nada nuevo. Incluso antes del advenimiento de las comunicaciones digitales, los procesos políticos internos en todo el mundo han estado sujetos a presiones de gobiernos extranjeros, particularmente de Washington y Moscú. La novedad de 2016, según comentaron los comentaristas, fue en gran medida el hecho de que este desafío a la soberanía se estaba produciendo dentro de los Estados Unidos.

El papel de los Estados Unidos en el tráfico mundial de medios e información después de 1945 podría haber dado a los estadounidenses una sensación de invencibilidad o control. Pero el país resultó ser vulnerable a las fuerzas que había desatado. Los ideales de flujo libre de los Estados Unidos habían apuntalado la difusión global de las tecnologías de comunicación que van desde la transmisión por satélite hasta las redes sociales. Pero estos mismos ideales también oscurecieron las formas en que tales tecnologías podrían usarse en contra de los intereses estadounidenses. Visto desde esta perspectiva, 2016 fue el momento en que el flujo libre aumentó, con el tráfico de información transfronterizo manipulado para socavar la soberanía de los EE. UU.

El intercambio de información a través de las fronteras no requiere comunicaciones completamente no reguladas. En los años setenta y principios de los ochenta, una coalición de diplomáticos del Tercer Mundo defendió lo que denominaron un “flujo de información libre y equilibrado” en respuesta a la percepción de que principalmente las empresas occidentales se beneficiarían del creciente tráfico de información. Propusieron subsidios para la producción de noticias indígenas del Tercer Mundo, así como regulaciones más estrictas que ayudarían a asegurar que los mercados en desarrollo no se inunden con los medios del mundo desarrollado. En ese momento, los periodistas y diplomáticos estadounidenses criticaron este enfoque por menospreciar los abusos autoritarios de las libertades de prensa y expresión. Pero el intento presagió desarrollos más recientes. 

En 2018 La Unión Europea y Japón cimentaron un compromiso conjunto con los “flujos de datos libres y seguros” al alinear sus estándares regulatorios sobre propiedad intelectual y la protección de la información personal. El acuerdo, al igual que el Reglamento General de Protección de Datos de la UE implementado el mismo año, estaba vinculado a las preocupaciones de que las empresas tecnológicas estadounidenses habían estado pisoteando valores sociales como la privacidad.

En los debates por satélite de finales del siglo XX, algunos estadounidenses argumentaron que los flujos de información eran ingobernables, tanto normativa como prácticamente. Como Philip H. Power y Elie Abel escribieron en la revista New York Times en 1980, “[El] ritmo de la tecnología puede superar la capacidad de las instituciones políticas internacionales para ponerse al día … Los gobiernos pueden tener dificultades para controlar el flujo de noticias e información a través de sus fronteras, pero los satélites y la tecnología detrás de ellos pueden hacer que esos esfuerzos sean inútiles ”. Si los autores sonaban optimistas acerca de este desarrollo, probablemente era porque en 1980 las compañías estadounidenses estaban a la vanguardia del desarrollo de estas nuevas herramientas de comunicación.

Avance rápido hasta 2019. Estados Unidos sigue siendo el líder mundial en tecnología, pero países como China se están poniendo al día rápidamente. Además, en el panorama descentralizado de las redes sociales contemporáneas, uno no necesita un presupuesto de defensa de mil millones de dólares para influir en la opinión pública. Ha llegado el momento de reconsiderar si el libre flujo de información puede mantener segura la democracia estadounidense.

Share this post:

Recent Posts