Por Thomas Graham
Desde el final de la Guerra Fría, todos los presidentes de EE. UU. Han asumido el cargo prometiendo construir mejores relaciones con Rusia, y cada uno ha visto evaporarse esa visión. Los primeros tres, Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama, se propusieron integrar a Rusia en la comunidad euroatlántica y convertirla en un socio en la construcción de un orden liberal global. Cada uno dejó el cargo con relaciones en peor estado de lo que las encontró, y con Rusia cada vez más distante.
El presidente Donald Trump se comprometió a establecer una estrecha asociación con Vladimir Putin. Sin embargo, su administración solo ha endurecido el enfoque más confrontativo que la administración de Obama adoptó después de la agresión de Rusia contra Ucrania en 2014. Rusia sigue atrincherada en Ucrania, se opone a los Estados Unidos en Europa y Medio Oriente con creciente descaro, y continúa interfiriendo en Estados Unidos. elecciones. A medida que las relaciones se deterioraron, el riesgo de un conflicto militar ha aumentado.
La política estadounidense en cuatro administraciones ha fracasado porque, ya sea conciliatoria o de confrontación, se ha basado en una ilusión persistente: que la estrategia correcta de los EE. UU. Podría cambiar fundamentalmente el sentido de Rusia de sus propios intereses y su cosmovisión básica. Fue erróneo fundamentar la política de los Estados Unidos en el supuesto de que Rusia se uniría a la comunidad de naciones democráticas liberales, pero también fue erróneo imaginar que un enfoque más agresivo podría obligar a Rusia a abandonar sus intereses vitales.
Un mejor enfoque debe comenzar por el reconocimiento de que las relaciones entre Washington y Moscú han sido fundamentalmente competitivas desde el momento en que Estados Unidos emergió como una potencia global a fines del siglo XIX, y lo siguen siendo en la actualidad. Los dos países defienden conceptos profundamente diferentes del orden mundial. Persiguen objetivos opuestos en conflictos regionales como los de Siria y Ucrania. La tradición republicana y democrática de los Estados Unidos contrasta con la larga historia de gobierno autocrático de Rusia. Tanto en términos prácticos como ideológicos, una asociación estrecha entre los dos estados es insostenible.
En el clima actual, esa comprensión debería ser algo natural para la mayoría de los formuladores de políticas estadounidenses. Mucho más difícil será reconocer que el ostracismo de Rusia logrará poco y probablemente resultará contraproducente. Incluso si su poder relativo disminuye, Rusia seguirá siendo un jugador clave en la arena mundial gracias a su gran arsenal nuclear, recursos naturales, centralidad geográfica en Eurasia, veto del Consejo de Seguridad de la ONU y población altamente calificada. La cooperación con Rusia es esencial para lidiar con desafíos globales críticos como el cambio climático, la proliferación nuclear y el terrorismo. Con la excepción de China, ningún país afecta más asuntos de importancia estratégica y económica para los Estados Unidos que Rusia. Y hay que decir que ningún otro país es capaz de destruir a los Estados Unidos en 30 minutos.
Solo Rusia es capaz de destruir a los Estados Unidos en 30 minutos.
Una estrategia más equilibrada de competencia restringida no solo reduciría el riesgo de guerra nuclear sino que también proporcionaría el marco para la cooperación necesaria para enfrentar los desafíos globales. Las relaciones más inteligentes con Rusia pueden ayudar a garantizar la seguridad europea y la estabilidad estratégica, traer un mínimo de orden al Medio Oriente y gestionar el ascenso de China. A medida que los formuladores de políticas estadounidenses exigen que Rusia modere su comportamiento, deben estar preparados para reducir sus objetivos a corto plazo, especialmente al resolver la crisis en Ucrania, para forjar una relación más productiva con Moscú.
Sobre todo, los responsables políticos de los EE. UU. Deberán ver a Rusia con claridad, sin sentimientos ni ideologías. Una nueva estrategia de Rusia debe prescindir del pensamiento mágico de las administraciones anteriores y, en cambio, buscar ganancias incrementales que promuevan los intereses estadounidenses a largo plazo. En lugar de tratar de persuadir a Moscú para que comprenda sus propios intereses de manera diferente, Washington debe demostrar que esos intereses pueden perseguirse de manera más segura a través de la competencia considerada y la cooperación con los Estados Unidos.
FIN DE LA ILUSIÓN
El énfasis inicial de Washington después de la Guerra Fría en la asociación y la integración fundamentalmente interpretó mal la realidad en Rusia, postulando que el país estaba en medio de una verdadera transición democrática y que era demasiado débil para resistir las políticas estadounidenses. Sin duda, la premisa de que Rusia estaba abandonando su pasado autoritario no parecía irrazonable a principios de la década de 1990. Desde el punto de vista estadounidense, la Guerra Fría había terminado con el triunfo de la democracia occidental sobre el totalitarismo soviético. Los antiguos países del bloque soviético comenzaron a democratizarse después de las revoluciones de 1989. Las crecientes fuerzas de la globalización alimentaron la creencia de que la democracia de libre mercado era el camino hacia la prosperidad y la estabilidad en las próximas décadas.
Sin embargo, incluso en la década de 1990, había indicios de que estos supuestos estaban equivocados. Contrariamente a la narrativa occidental dominante, el colapso de la Unión Soviética no marcó un avance democrático, sino la victoria de Yeltsin, un populista, sobre el líder soviético Mikhail Gorbachev, quien irónicamente fue un demócrata más comprometido, que supervisó lo que siguen siendo las elecciones más libres y justas. en la historia rusa Rusia tenía pocas tradiciones democráticas nativas perdurables de las cuales basarse y solo un sentido inestable de comunidad política sobre la cual basar una democracia que funcionara bien. Para empeorar las cosas, las instituciones estatales cayeron presa de oligarcas rapaces y barones regionales. Las camarillas despiadadas compitieron, a menudo violentamente, para repartir los activos de una economía una vez totalmente nacionalizada. El caos político se extendió a medida que los viejos comunistas y los patriotas soviéticos lucharon contra fuerzas más progresistas.
El desorden se intensificó a lo largo de la década de 1990 hasta el punto de que muchos observadores temían que Rusia se derrumbara, tal como lo había hecho la Unión Soviética a principios de la década. La tarea de restaurar el orden recayó en el sucesor de Yeltsin, Putin. Incluso cuando empaquetó sus planes en retórica democrática, Putin dejó en claro en un documento llamado “Rusia en el cambio de milenio” (publicado el 30 de diciembre de 1999) que tenía la intención de volver al modelo tradicional ruso de un fuerte y altamente centralizado. Estado autoritario. “Rusia”, escribió, “no se convertirá pronto, si es que alguna vez, en una versión de Estados Unidos o Inglaterra, donde los valores liberales tienen profundas raíces históricas. . . . Para los rusos, un estado fuerte y resistente no es una anomalía a la que resistirse. Por el contrario, es la fuente y el garante del orden, el iniciador y el impulsor de cualquier cambio”.
“Rusia no se convertirá pronto, si es que alguna vez, en una versión de Estados Unidos o Inglaterra”, escribió Putin.
Los funcionarios estadounidenses no estaban ciegos ante los obstáculos a la reforma democrática o las intenciones de Putin, pero tras el resplandor de la victoria de la Guerra Fría, insistieron en que la asociación con Rusia debía basarse en valores democráticos compartidos; meros intereses comunes no serían suficientes. Para generar apoyo público para sus políticas, cada administración aseguró a los estadounidenses que los líderes de Rusia estaban comprometidos con las reformas y procesos democráticos. A partir de la década de 1990, la Casa Blanca midió el éxito de su enfoque en gran parte en términos del progreso de Rusia para convertirse en una democracia más fuerte y funcional, una empresa incierta sobre la cual Estados Unidos tenía poca influencia. No es sorprendente que la estrategia colapsó cuando resultó imposible cerrar la brecha entre esa ilusión y la realidad cada vez más autoritaria de Rusia. Para Clinton El momento de la verdad llegó cuando Yeltsin instaló un nuevo gobierno de conservadores y comunistas después del colapso financiero de 1998 en Rusia; para Bush, ocurrió cuando Putin tomó medidas enérgicas contra la sociedad civil en reacción a la Revolución Naranja en Ucrania en 2004; y para Obama, llegó cuando Putin anunció en 2011 que, después de haber servido como primer ministro, reclamaría la presidencia.
La segunda premisa errónea, que Rusia carecía de la fuerza para desafiar a Estados Unidos, también parecía sensata en los primeros años post-soviéticos. La economía de Rusia se contrajo en casi un 40 por ciento entre 1991 y 1998. El antes temido Ejército Rojo, hambriento de inversiones, se convirtió en la sombra de su antiguo yo. Rusia dependía del apoyo financiero occidental para mantener a flote tanto su economía como su gobierno. En estas circunstancias, la administración Clinton en su mayor parte se salió con la suya, interviniendo en los Balcanes y expandiendo la OTAN sin un serio retroceso de Rusia.
Sin embargo, esta premisa se volvió menos plausible a medida que la economía de Rusia se recuperó rápidamente después de que Putin asumió el cargo y restableció el orden al reprimir a los oligarcas y los barones regionales. Posteriormente lanzó un esfuerzo concertado para modernizar el ejército. Sin embargo, la administración Bush, convencida del poder incomparable de Washington en el “momento unipolar”, mostró poco respeto por el renovado poder ruso. Bush se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos, amplió aún más la OTAN y dio la bienvenida a las llamadas revoluciones de color en Georgia y Ucrania, con sus connotaciones anti-rusas. Del mismo modo, el gobierno de Obama, aunque menos seguro del poder estadounidense, aún rechazó a Rusia. A medida que se desarrollaron los disturbios de la Primavera Árabe en 2011, Obama declaró que el presidente sirio Bashar al-Assad, un cliente ruso, tenía que irse.
Tanto las administraciones de Bush como las de Obama fueron derribadas. La incursión rusa en Georgia en 2008 demostró a la administración Bush que Rusia tenía un veto sobre la expansión de la OTAN con el pretexto del uso de la fuerza. Del mismo modo, la toma de Crimea por parte de Rusia y la desestabilización del este de Ucrania en 2014 conmocionaron a la administración Obama, que anteriormente había acogido con satisfacción la destitución de Viktor Yanukovich, el presidente ucraniano pro-ruso. Un año después, la intervención militar de Rusia en Siria salvó a Assad de una inminente derrota a manos de los rebeldes respaldados por Estados Unidos.
VOLUNTAD DE PODER
Hoy, casi todos en Washington han abandonado la pretensión de que Rusia está en el camino hacia la democracia, y la administración Trump considera que Rusia es un competidor estratégico. Estas son correcciones de curso vencidas. Sin embargo, la estrategia actual de castigar y aislar a Rusia también es errónea. Más allá del punto obvio de que Estados Unidos no puede aislar a Rusia de los deseos de potencias tan importantes como China e India, esta estrategia comete algunos errores graves.
Por un lado, exagera el poder ruso y demoniza a Putin, convirtiendo las relaciones en una lucha de suma cero en la que el único resultado aceptable de cualquier disputa es la capitulación de Rusia. Pero la política exterior de Putin ha tenido menos éxito de lo anunciado. Sus acciones en Ucrania, destinadas a evitar la deriva hacia el oeste de ese país, solo han vinculado a Ucrania más estrechamente con Occidente, mientras que reenfoca a la OTAN en su misión original de contener a Rusia. La intromisión de Putin en las elecciones estadounidenses ha complicado las relaciones con Estados Unidos, que Rusia necesita normalizar para ganar una mayor inversión extranjera y crear una alternativa a largo plazo a su excesiva dependencia estratégica de China.
En ausencia de una acción occidental concertada, Putin ha insertado a Rusia como un jugador importante en muchos conflictos geopolíticos, especialmente en Siria. Sin embargo, Putin aún tiene que demostrar que puede poner fin a cualquier conflicto que consolide las ganancias de Rusia. En un momento de estancamiento económico y propagación del descontento socioeconómico, su política exterior activista ahora corre el riesgo de sobre estirarse. En estas circunstancias, Putin necesita reducirse. Y ese imperativo debería abrir posibilidades para que Estados Unidos recurra a la diplomacia y reduzca la carga de la competencia con Rusia mientras protege los intereses estadounidenses.
La política exterior de Putin ha tenido menos éxito de lo anunciado.
Otra falla en la estrategia actual es que imagina a Rusia como una cleptocracia pura, cuyos líderes están motivados principalmente por el deseo de preservar su riqueza y asegurar su supervivencia. Para funcionar, esta política supone que los funcionarios sancionados y los oligarcas presionarán a Putin para que cambie su política en Ucrania, por ejemplo, o que elimine la interferencia de Rusia en la política interna estadounidense. Nada de eso ha sucedido porque Rusia se parece más a un estado patrimonial, en el que la riqueza personal y la posición social dependen en última instancia de las buenas gracias de quienes están en el poder.
Los responsables políticos de los Estados Unidos también son culpables de no considerar seriamente el deseo de Rusia de ser percibido como un gran poder. De hecho, Rusia es débil por muchas medidas: su economía es una fracción del tamaño de la economía de EE. UU., Su población no es saludable para los estándares de EE. UU. Y su inversión en el sector de alta tecnología está muy por debajo de los niveles de EE. UU. Pero los líderes rusos se aferran a la convicción de que para sobrevivir, su país debe ser una gran potencia, uno de los pocos países que determina la estructura, el contenido y la dirección de los asuntos mundiales, y están preparados para soportar grandes dificultades en la búsqueda de ese estatus. . Esa mentalidad ha impulsado la conducta global de Rusia desde que Pedro el Grande trajo su reino a Europa hace más de 300 años. Desde el colapso de la Unión Soviética, los líderes rusos se han centrado en restaurar el estatus de gran potencia de Rusia, tal como lo hicieron sus predecesores después de la humillación nacional de la Guerra de Crimea en la década de 1850 y luego nuevamente después de la desaparición del imperio ruso en 1917. Como Putin escribió hace dos décadas, “Por primera vez en los últimos dos o tres siglos, [ Rusia] corre el riesgo de pasar al segundo escalón, y posiblemente al tercero, de los estados mundiales. Para evitar esto, debemos ejercer todas nuestras fuerzas intelectuales, físicas y morales. . . . Todo depende de nuestra capacidad para comprender las dimensiones de la amenaza, reunirnos y comprometernos con esta tarea larga y difícil “. escalón de los estados mundiales. Para evitar esto, debemos ejercer todas nuestras fuerzas intelectuales, físicas y morales. . . . Todo depende de nuestra capacidad para comprender las dimensiones de la amenaza, reunirnos y comprometernos con esta tarea larga y difícil “. escalón de los estados mundiales. Para evitar esto, debemos ejercer todas nuestras fuerzas intelectuales, físicas y morales. . . . Todo depende de nuestra capacidad para comprender las dimensiones de la amenaza, reunirnos y comprometernos con esta tarea larga y difícil “.
Parte de esa tarea es contrarrestar a los Estados Unidos, que Putin ve como el principal obstáculo para las aspiraciones de la gran potencia de Rusia. En contraste con lo que imagina como las ambiciones unipolares de Washington, el Kremlin insiste en la existencia de un mundo multipolar. Más concretamente, Rusia ha tratado de socavar la posición de Washington al controlar los intereses de Estados Unidos en Europa y Oriente Medio y ha tratado de empañar la imagen de Estados Unidos como un modelo de virtud democrática al interferir en sus elecciones y exacerbar la discordia interna.Soldados rusos fuera de un monumento de guerra en
EL MUNDO DE RUSIA
En su búsqueda del estatus de gran potencia, Rusia plantea desafíos geopolíticos específicos a los Estados Unidos. Estos desafíos surgen de la antigua situación de Rusia de tener que defender un país multiétnico vasto, escasamente asentado y ubicado en una masa de tierra que carece de barreras físicas formidables y que colinda con estados poderosos o territorios inestables. Históricamente, Rusia ha enfrentado este desafío manteniendo un control estricto a nivel nacional, creando zonas de amortiguación en sus fronteras y evitando el surgimiento de una coalición fuerte de potencias rivales. Hoy, este enfoque invariablemente va en contra de los intereses estadounidenses en China, Ucrania, Europa y Medio Oriente.
Ninguna parte del este de Europa y la antigua Unión Soviética se ha visto más grande en la imaginación rusa que Ucrania, que está posicionada estratégicamente como un camino hacia los Balcanes y Europa central, bendecida con un tremendo potencial económico y aclamada por los rusos como la cuna de sus propios civilización. Cuando un movimiento popular apoyado por Estados Unidos en 2014 amenazó con sacar a Ucrania de la órbita de Rusia, el Kremlin se apoderó de Crimea e instigó una rebelión en la región oriental del Donbas. Lo que Occidente consideró una violación flagrante del derecho internacional, el Kremlin lo vio como defensa propia.
Cuando miran a Europa en su totalidad, los líderes rusos ven de inmediato una amenaza concreta y un escenario para la grandeza rusa. En términos prácticos, los pasos que Europa tomó hacia la consolidación política y económica plantearon la posibilidad de una enorme entidad en las fronteras de Rusia que, como Estados Unidos, empequeñecería a Rusia en población, riqueza y poder. Psicológicamente, Europa sigue siendo central para las sensibilidades de la gran potencia de Rusia. Durante los últimos tres siglos, Rusia ha demostrado su destreza en los grandes campos de batalla de Europa y a través de sus grandes conferencias diplomáticas. Después de la derrota de Napoleón en 1814, por ejemplo, fue el emperador ruso Alejandro I quien recibió la llave de la ciudad de París. La consolidación de Europa y la continua expansión de la OTAN han tenido el efecto de expulsar a Rusia de Europa y disminuir su voz en los asuntos continentales. Y así, el Kremlin ha acelerado los esfuerzos para explotar las fallas dentro y entre los estados europeos y para avivar las dudas de los miembros vulnerables de la OTAN sobre el compromiso de sus aliados con la defensa colectiva.
Después de la derrota de Napoleón en 1814, el emperador ruso Alejandro I recibió la llave de la ciudad de París.
En el Medio Oriente, Rusia ha regresado después de una ausencia de unos 30 años. Al principio, Putin intervino en Siria tanto para proteger a un cliente de larga data como para evitar la victoria de las fuerzas islamistas radicales con vínculos con los extremistas dentro de Rusia. Pero después de salvar a Assad y ver la ausencia de un fuerte papel estadounidense, sus ambiciones crecieron. Rusia decidió usar el Medio Oriente como una arena para mostrar sus credenciales de gran poder. Eludiendo en gran medida el proceso de paz patrocinado por la ONU, en el que Estados Unidos es un jugador central, Rusia se ha asociado con Irán y Turquía para buscar una resolución política final de la crisis en Siria. Para reducir el riesgo de un conflicto directo entre Irán e Israel, Rusia ha fortalecido sus lazos diplomáticos con Israel. Ha reconstruido las relaciones con Egipto y ha trabajado con Arabia Saudita para gestionar los precios del petróleo.
También se ha acercado a China en el desarrollo de un contrapeso estratégico con los Estados Unidos. Esta relación ha ayudado a Rusia a resistir a Estados Unidos en Europa y Medio Oriente, pero la mayor preocupación para Washington debería ser cómo mejora las capacidades de Beijing. Rusia ha ayudado a la penetración comercial de China en Asia Central y, en menor medida, Europa y Medio Oriente. Le ha dado a China acceso a recursos naturales a precios favorables y ha vendido al país tecnología militar sofisticada. En resumen, Rusia está fomentando el ascenso de China como un competidor formidable para los Estados Unidos.
La política exterior más firme de Moscú hoy en día no es un reflejo de la creciente fuerza del país, en términos absolutos, su poder no ha aumentado mucho, sino de la percepción de que el desorden estadounidense ha magnificado el poder relativo de Rusia. El comportamiento del país también está impulsado por un miedo persistente que guía la política exterior rusa: la sensación de que, a la larga, Rusia quedará peligrosamente por detrás de Estados Unidos y China. La economía rusa se está estancando, e incluso las proyecciones oficiales ven pocas esperanzas de mejora en los próximos diez años. Rusia no puede invertir tanto como sus dos competidores en tecnologías críticas, como la inteligencia artificial, la bioingeniería y la robótica, que darán forma al carácter del poder en el futuro. Putin puede estar presionando mucho ahora, en el momento del mayor poder relativo de Rusia.
ENTRE ALOJAMIENTO Y RESISTENCIA
El desafío que Rusia ahora plantea a los Estados Unidos no se hace eco de la lucha existencial de la Guerra Fría. Más bien, el concurso es una competencia más limitada entre grandes potencias con imperativos estratégicos e intereses rivales. Si Estados Unidos pudo llegar a un acuerdo con la Unión Soviética para fortalecer la paz y la seguridad mundiales al tiempo que promueve los intereses y valores estadounidenses, seguramente puede hacer lo mismo con Rusia hoy.
Comenzando en Europa, los encargados de la formulación de políticas de los Estados Unidos deberían renunciar a cualquier ambición de expandir la OTAN más allá en los antiguos espacios soviéticos. En lugar de cortejar a los países que la OTAN no está dispuesta a defender militarmente (tenga en cuenta las débiles respuestas a los ataques rusos contra Georgia y Ucrania), la alianza debería fortalecer su propia cohesión interna y tranquilizar a los miembros vulnerables de su compromiso con la defensa colectiva. Detener la expansión de la OTAN hacia el este eliminaría una razón central de las invasiones de Rusia en los antiguos estados soviéticos. Pero Estados Unidos aún debería cooperar en asuntos de seguridad con esos estados, un tipo de relación que tolera Rusia.
Hasta ahora, Estados Unidos ha insistido en que la posibilidad de ser miembro de la OTAN sigue abierta a Ucrania. Washington ha rechazado categóricamente la incorporación de Crimea por parte de Rusia e insistió en que el conflicto en Donbas se ponga fin al acuerdo firmado en Minsk en 2015, que estipula un estado autónomo especial para las regiones separatistas dentro de una Ucrania reunificada. Este enfoque ha avanzado poco. El conflicto de Donbas continúa, y Rusia está echando raíces más profundas en Crimea. Distraída de la reforma por la lucha con Rusia, Ucrania está acosada por la corrupción, la volatilidad política y el bajo rendimiento económico.
Ha llegado el momento de una audaz diplomacia para resolver la crisis en Ucrania.
La reciente elección en Ucrania de un nuevo presidente, Volodymyr Zelensky, cuyos partidarios ahora dominan el parlamento, ha creado una apertura para una resolución integral de la crisis. Dos compensaciones son esenciales. Primero, para calmar las preocupaciones de Rusia, Estados Unidos debería decirle a Ucrania que la membresía de la OTAN está fuera de la mesa, mientras profundiza la cooperación bilateral de seguridad con Kiev. En segundo lugar, Kiev debería reconocer la incorporación de Crimea por parte de Rusia a cambio de la aceptación por parte de Moscú de la plena reintegración del Donbas en Ucrania sin ningún estatus especial. En un acuerdo integral, los ucranianos también recibirían una compensación por la pérdida de propiedad en Crimea y Ucrania tendría acceso a recursos en alta mar y se garantizaría el paso a través del estrecho de Kerch a puertos en el Mar de Azov. Los Estados Unidos y la UE aliviarían gradualmente sus sanciones a Rusia a medida que estos acuerdos entraran en vigencia. Al mismo tiempo, ofrecerían a Ucrania un paquete de asistencia sustancial destinado a facilitar la reforma en la creencia de que una Ucrania fuerte y próspera es el mejor elemento de disuasión contra la futura agresión rusa y una base necesaria para unas relaciones ruso-ucranianas más constructivas.
Tal enfoque se cumpliría inicialmente con gran escepticismo en Kiev, Moscú y otros lugares de Europa. Pero Zelensky ha apostado su presidencia para resolver el conflicto de Donbas, y Putin agradecería la oportunidad de redirigir recursos y atención para contrarrestar la propagación de los disturbios socioeconómicos en Rusia. Mientras tanto, los líderes europeos padecen la fatiga de Ucrania y quieren normalizar las relaciones con Rusia sin dejar de defender los principios de seguridad europea. Ha llegado el momento de una diplomacia audaz que permita a todas las partes reclamar una victoria parcial y acomodar las duras realidades sobre el terreno: la OTAN no está preparada para aceptar a Ucrania como miembro, Crimea no volverá a Ucrania y un movimiento separatista en Donbas es inviable sin la participación activa de Moscú.
Una estrategia más inteligente de Rusia también consideraría mejor las implicaciones de la intervención militar del Kremlin en el Medio Oriente. Es Irán, no Rusia, quien plantea el principal desafío allí. Cuando se trata de Irán, Rusia tiene intereses divergentes, pero no necesariamente opuestos, de los de Estados Unidos. Al igual que Estados Unidos, Rusia no quiere que Irán obtenga armas nucleares, por eso apoyó el acuerdo nuclear con Irán, el Plan de Acción Integral Conjunto, del cual la administración Trump se retiró en 2018. Al igual que Estados Unidos, Rusia no que Irán domine el Medio Oriente; Moscú busca forjar un nuevo equilibrio en la región, aunque con una configuración diferente a la que buscaba Washington. El Kremlin ha trabajado para mejorar las relaciones con otras potencias regionales, como Egipto, Israel, Arabia Saudita y Turquía, ninguno de los cuales es especialmente amigable con Irán. Rusia ha prestado especial atención a Israel, permitiéndole atacar posiciones iraníes y de Hezbolá en Siria. Si Estados Unidos aplazara los limitados intereses de seguridad de Rusia en Siria y aceptara a Rusia como un jugador regional, probablemente podría persuadir al Kremlin de hacer más para controlar el comportamiento agresivo de Irán. La administración Trump ya se está moviendo en esta dirección, pero se justifica un esfuerzo más vigoroso.
Washington también debe actualizar su enfoque para el control de armas. Lo que funcionó durante los últimos 50 años ya no funcionará. El mundo está cambiando hacia un orden multipolar, y China en particular está modernizando sus fuerzas. Los países están desarrollando armas convencionales avanzadas capaces de destruir objetivos endurecidos que alguna vez fueron vulnerables solo a las armas nucleares y las armas cibernéticas que podrían poner en riesgo los sistemas de comando y control nuclear. Como resultado, el régimen de control de armas se está desmoronando. El gobierno de Bush se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002, que el presidente describió como una reliquia obsoleta de la Guerra Fría, y en 2018, el gobierno de Trump se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, que había considerado ineficaz. y fuera de fecha.
Sin embargo, Estados Unidos debería prolongar New START, el tratado de reducción de armas estratégicas firmado en 2010 que expirará en 2021, una medida que Rusia apoya a pesar de las dudas de la administración Trump. El tratado fomenta la transparencia y la confianza entre los dos países, cualidades esenciales en una época de relaciones tensas, pero no restringe la acelerada carrera armamentista con armas cada vez más sofisticadas y poderosas. Los sistemas más prometedores, como las armas hipersónicas y las armas cibernéticas, por ejemplo, quedan fuera del alcance del nuevo tratado START. Los encargados de formular políticas deben desarrollar un nuevo régimen de control de armas que abarque tecnologías novedosas y de rápido desarrollo e incluya otras potencias importantes. Aunque es necesario llevar a China al proceso en algún momento, Estados Unidos y Rusia deberían tomar la iniciativa, Como lo han hecho antes, poseen una experiencia única al considerar los requisitos teóricos y prácticos de la estabilidad estratégica y las medidas de control de armas correspondientes. Juntos, Washington y Moscú deberían desarrollar un nuevo régimen de control de armas y luego reforzarlo con apoyo multilateral.
En asuntos nucleares estratégicos y otros asuntos, Estados Unidos no puede evitar el surgimiento de China, pero puede canalizar el creciente poder chino de manera coherente con los intereses estadounidenses. Debería hacer que Rusia sea parte de este esfuerzo en lugar de llevar a Rusia al abrazo de China, como lo está haciendo ahora Estados Unidos. Es imposible, por supuesto, poner a Rusia contra China; Rusia tiene todas las razones para buscar buenas relaciones con un vecino que ya lo ha superado como una gran potencia. Pero Estados Unidos podría fomentar hábilmente un equilibrio de poder diferente en el noreste de Asia que sirva a los propósitos de los Estados Unidos.
Juntos, Washington y Moscú deberían desarrollar un nuevo régimen de control de armas.
Para hacerlo, los responsables políticos de EE. UU. Deberían ayudar a multiplicar las alternativas de Rusia a China, mejorando así la posición de negociación del Kremlin y reduciendo el riesgo de que sus acuerdos comerciales y de seguridad con Beijing se inclinen fuertemente a favor de China, como lo están ahora. A medida que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia mejoren en otras áreas, Estados Unidos debería centrarse en eliminar esas sanciones que impiden la inversión japonesa, surcoreana y estadounidense en el Lejano Oriente de Rusia y que bloquean las empresas conjuntas con empresas rusas en Asia Central. Aumentar las opciones de Rusia le daría al Kremlin una mayor influencia en el trato con China, en beneficio de los Estados Unidos.
Los esfuerzos de Estados Unidos para moderar la competencia en asuntos regionales podrían inclinar a Rusia a frenar su intromisión electoral, pero el problema no desaparecerá fácilmente. Algún nivel de interferencia, de Rusia y de otros estados, es inevitable en el mundo interconectado de hoy. Debido a que las democracias europeas enfrentan desafíos similares, Estados Unidos debería trabajar con sus aliados para desarrollar respuestas conjuntas y de refuerzo a estas amenazas cibernéticas. Debería haber algunas líneas rojas con respecto al comportamiento ruso; Por ejemplo, los funcionarios de los EE. UU. deben adoptar una postura firme contra la piratería que tiene como objetivo convertir en arma la información robada o los datos corruptos, incluidas las listas de votantes y los recuentos de votos. Con intercambios de inteligencia mejor coordinados, el intercambio de mejores prácticas y la acción conjunta ocasional, Estados Unidos y sus aliados deben fortalecer la infraestructura electoral crítica,
Los medios de propaganda rusos, como el canal de televisión RT, la radio Sputnik y las cuentas de redes sociales, plantean un problema más complicado. Una sociedad democrática segura, madura y sofisticada debería ser capaz de contener esta amenaza con facilidad sin tratar frenéticamente de cerrar sitios web ofensivos y cuentas de Twitter. Sin embargo, en medio del rencor hiperpartidista en los Estados Unidos, los medios y la clase política han exagerado la amenaza, culpando a Rusia por la discordia interna y reduciendo peligrosamente el margen de debate crítico al insinuar que las opiniones que podrían alinearse con las preferencias oficiales rusas son parte de un Kremlin campaña de influencia inspirada. Un enfoque más constructivo sería que Estados Unidos y otras democracias fomenten una mayor conciencia de las artes de la manipulación de los medios y ayuden a elevar las habilidades de lectura crítica de sus públicos, sin atenuar el debate vigoroso que es el alma de las sociedades democráticas. Algunos países escandinavos y estados bálticos han dedicado un esfuerzo considerable a estas tareas, pero Estados Unidos se ha quedado atrás.
A medida que Estados Unidos fortalece sus sistemas y educa a sus ciudadanos, también debe involucrar a Rusia en el establecimiento de reglas de tránsito en el ciberespacio. Incluso si tales reglas no se observan plenamente en la práctica, podrían actuar como una restricción al comportamiento más problemático, en gran medida en la forma en que los Convenios de Ginebra han limitado el conflicto armado.
En todos estos temas, la combinación propuesta de acomodación y resistencia tiene en cuenta las duras realidades de los intereses rusos y el poder estadounidense. Este enfoque contrasta fuertemente con los que las administraciones estadounidenses han seguido desde el final de la Guerra Fría, que interpretaron mal a Rusia y se negaron a reconocer las limitaciones estadounidenses. En muchos sentidos, esta estrategia representaría un retorno a la tradición de la política exterior estadounidense antes del final de la Guerra Fría.
Fuente: FOREING AFFAIRS. (https://www.foreignaffairs.com.)
