La nueva era de la autarquía

Por Scott Malcomson La característica geopolítica más llamativa de los últimos cuatro años no ha sido la bipolaridad o la multipolaridad, ni siquiera el conflicto entre las grandes potencias. Ha sido el espectáculo de las principales economías que buscan la autosuficiencia y un retroceso parcial de la globalización para garantizar su seguridad, capacidad innovadora, estabilidad interna y perspectivas económicas.

Por qué los principales ganadores de la globalización tienen ahora una misión de autosuficiencia

Por Scott Malcomson

la característica geopolítica más llamativa de los últimos cuatro años no ha sido la bipolaridad o la multipolaridad, ni siquiera el conflicto entre las grandes potencias. Ha sido el espectáculo de las principales economías que buscan la autosuficiencia y un retroceso parcial de la globalización para garantizar su seguridad, capacidad innovadora, estabilidad interna y perspectivas económicas. Estados Unidos, China e India están ahora comprometidos en lo que parece una empresa paradójica: la búsqueda de aumentar su estatus global y al mismo tiempo volverse hacia adentro para volverse más autosuficientes.  

Después de la Guerra Fría, la sabiduría convencional sostenía que una convergencia económica global era inevitable, que los países solo se volverían más interdependientes económicamente. En retrospectiva, está claro que este no fue el caso. Sin embargo, pocos habrían predicho, incluso hace unos años, que tres de los principales beneficiarios de la globalización recurrirían a variaciones de la autarquía, o que una tendencia global hacia la autosuficiencia llegaría a dominar la geopolítica.

China, India y Estados Unidos son ahora los tres países más poblados del mundo y sus economías más grandes. Juntos, representan alrededor del 60 por ciento de la economía mundial, una proporción mucho mayor que durante la era de la Guerra Fría. Sin embargo, Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump abrazó el “nacionalismo económico”, mientras que China bajo el presidente Xi Jinping y la India bajo el primer ministro Narendra Modi optaron por la “autosuficiencia”: zili gengsheng en mandarín y atmanirbharen Hindú. A diferencia de la mayoría de las principales economías, los tres países han aumentado su PIB per cápita durante la última década al tiempo que redujeron su exposición comercial, medida por su relación comercio / PIB. Este patrón de globalización diferencial apunta al surgimiento de una nueva autarquía que podría prevalecer entre estas grandes economías durante la próxima década o más.

Mantente informado.

Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse

¿UNA TRADICIÓN DE AUTARK?

Aunque abrazaron la globalización en el decenio de 1990 y el primer decenio del nuevo milenio, los tres aspirantes a autárquicos tienen una larga tradición de relativo aislamiento de los mercados mundiales. Estados Unidos siempre ha sido un importador de capital y trabajo y un exportador de productos básicos, pero su principal fuente de crecimiento ha sido su mercado interno. En la década de 1960, el comercio representaba solo el diez por ciento del PIB de Estados Unidos, no muy lejos de las sociedades comunistas rígidamente autárquicas de la Unión Soviética (cuatro por ciento) y China (cinco por ciento). Estados Unidos fue único entre sus pares ricos a este respecto. Otros países ricos con mercados internos más pequeños tenían relaciones comercio / PIB mucho más altas en la década de 1960: 25 por ciento en Francia, por ejemplo, y 41 por ciento en el Reino Unido. Estados Unidos se volvió cada vez más globalizado hasta 2011, cuando su relación comercio / PIB alcanzó un máximo de casi el 31 por ciento. Desde entonces ha disminuido al 27 por ciento, y las políticas del presidente Joe Biden parecen destinadas a continuar esta trayectoria descendente.

La autosuficiencia también ha sido durante mucho tiempo un objetivo en China, aunque a menudo es difícil de alcanzar. Desde finales del siglo XVII hasta mediados del siglo XIX, la China imperial cultivó la productividad de su mercado interno, así como un sector exportador controlado pero lucrativo. Pero su marcha interna de progreso terminó abruptamente con el comienzo de la Guerra del Opio en 1839, cuando China entró en un “siglo de humillación” a manos de potencias extranjeras. Este siglo terminó en 1949 con la victoria del Partido Comunista de China sobre sus rivales nacionalistas y sus partidarios extranjeros, especialmente los Estados Unidos. Pero ya en 1945, el líder comunista Mao Zedong enfatizó el aspecto nacionalista y soberano de la autosuficiencia: “¿Sobre qué base debe descansar nuestra política? Debe descansar en nuestras propias fuerzas, y eso significa ‘regeneración a través de los propios esfuerzos’ (zili gengsheng ) ”. El presidente Xi Jinping revivió esta idea en 2018, afirmando que “el unilateralismo y el proteccionismo comercial han aumentado, lo que nos obliga a transitar por el camino de la autosuficiencia”. Con este espíritu, Xi ha defendido el desarrollo de una base militar-industrial de alta tecnología que evitará una segunda humillación de China, esta vez por el poder de la innovación técnica de Estados Unidos.

Al igual que Estados Unidos y China, India se ha forjado una visión de sí misma como una nación que puede prosperar gracias a la fortaleza de su gran mercado interno, con una medida juiciosa de las exportaciones. India produjo casi una cuarta parte del PIB mundial alrededor de 1700, según los historiadores, pero luego soportó dos siglos de humillación durante los cuales el Reino Unido degradó constantemente su base industrial para extraer materias primas y crear un mercado para las manufacturas británicas. Después de la independencia en 1947, India desarrolló una semi-autarquía dirigida por el gobierno bajo el disfraz de “no alineamiento”, que comenzó como una política política y militar, pero se convirtió en un modelo de desarrollo que adoptó las ideas entonces de moda de la protección de la industria naciente y la sustitución de importaciones. .

India comenzó a abrir su economía a principios de la década de 1990, pero a través de un proceso administrado que se volvió cada vez más nacionalista hindú después de la elección de Modi como primer ministro en 2014. Hogar de casi el 18 por ciento de la población mundial, India mantuvo su compromiso con el no alineamiento durante la era de la globalización. , haciendo uso de la tecnología y la inversión tanto de China como de Estados Unidos para desarrollar sus propias alternativas. El objetivo del atmanirbhar de Modi es lograr algo como el nivel de innovación y autosuficiencia autóctonos de China, creando una base de operaciones segura desde la cual las empresas indias pueden realizar negocios en el extranjero, al igual que lo han hecho sus predecesores chinos (y, más distantemente, EE. UU.).

AUTOSUFICIENCIA COMPETITIVA

China, India y Estados Unidos tienen tradiciones de autosuficiencia que prepararon el escenario para el reciente giro hacia la autarquía, pero de manera más cercana, las tres naciones están respondiendo a nuevas preocupaciones de seguridad que han surgido a medida que se intensifica la competencia entre las principales potencias. La narrativa central de China desde la década de 1980 se ha basado en la seguridad, centrándose en un regreso al estado de gran potencia después de su subyugación a manos de las potencias occidentales y luego de Japón. En 2015, Beijing anunció una política de “fusión civil-militar”, que enmarcaba explícitamente el desarrollo nacional-industrial como parte del plan de China para liberarse de la dependencia de potencias externas y asegurar un futuro de autosuficiencia tecnológica.

Frente a la modernización militar de China y el extraordinario éxito de su sector tecnológico, Estados Unidos comenzó a encontrar alarmante la presencia de tecnología china en las cadenas de suministro de defensa estadounidenses y comenzó a sospechar cada vez más del papel de China en la construcción de infraestructura de Internet en todo el mundo. La perspectiva de que grandes franjas del mapa mundial digital caigan bajo la influencia china empujó a Estados Unidos a adoptar un enfoque mucho más impulsado por la seguridad para el crecimiento económico de China. Pronto, ambas naciones comenzaron a ejercer un mayor control gubernamental incluso sobre las partes más dinámicas y globalizadas de sus economías. China logró dominar a sus gigantes tecnológicos mediante una campaña de ” rectificación ” , mientras que Estados Unidos se embarcó en un “techlash” bipartidista contra el poder de Silicon Valley.

Las preocupaciones de seguridad también están impulsando cada vez más las políticas tecnológicas de la India, ya que el gobierno de Modi persigue lo que podría caracterizarse como “no alineación digital”. Durante los últimos 20 años, las empresas tecnológicas y los capitalistas de riesgo chinos, y en menor medida sus homólogos occidentales, construyeron gran parte del sector tecnológico y la infraestructura de la India. Sin embargo, ahora que las empresas tecnológicas indias pueden competir, el gobierno de Modi ha comenzado a gestionar la presencia extranjera, en el caso chino, incluso a expulsarla, con el objetivo de fomentar la autosuficiencia tecnológica de la India y salvaguardar la seguridad india.

LA DIFERENCIA AUTARK

Estos tres países han encontrado en la autarquía una respuesta viable a las crecientes preocupaciones de seguridad, en parte debido al tamaño de sus economías. Tienen mercados internos lo suficientemente grandes como para mantener una amplia diversificación en todas las industrias sin sacrificar los beneficios de la especialización, en otras palabras, para ser relativamente autosuficientes. Pero el tamaño por sí solo no explica cómo estos países han logrado volverse menos dependientes del comercio, mientras que la mayoría de las otras grandes economías se han vuelto más dependientes de él.

In India and China, culture, industrial policy, and other structural factors have further facilitated an autarkic turn. Both countries have very large labor markets with high levels of mobility, low levels of worker organization, strong top-down policies that disperse industry geographically, and cultures that value skill and entrepreneurship. They also have at least two generations of businesspeople who believe that their prosperity depends on participating in global value chains, acquiring intellectual property, and selling products into the domestic market. These qualities are not unique to India and China, but India and China are the only countries that combine them with large domestic markets and active government support for local companies. The governments in both countries not only protect domestic firms from foreign competitors but also work to prevent companies from monopolizing particular sectors at home. In this way, they preserve at least some of the benefits of domestic competition.

No obstante, China e India dependen de aspectos de la economía globalizada en red. Ambos están profundamente enredados en las cadenas de suministro globales desagregadas que hicieron posible su crecimiento. Sus motores de prosperidad no fueron los enormes proyectos industriales estatales que impulsaron el surgimiento de Japón y Corea del Sur en una era anterior de globalización, sino más bien el mundo interconectado y combinado de proveedores reemplazables que compiten a través de las fronteras por todos y cada uno de los vínculos en la cadena de suministro global. Sin embargo, como dijo Xi en un discurso de julio de 2020Para los empresarios de Beijing, lo que diferencia a China de otros países es su “mercado supergrande nacional”, que pretende impulsar “a través de la prosperidad de la economía nacional y desbloqueando el ciclo interno”. . . [para] impulsar la recuperación de la economía mundial “. La autosuficiencia, en este sentido, es un objetivo de la política exterior china. Entre otras cosas, Xi tiene la intención de apr16ovechar la demanda interna de bienes finales e intermedios para hacer de su país un mercado sostenible, protegido y controlable que pueda participar internacionalmente a su discreción. Su objetivo no es la globalización, en otras palabras, sino un mercantilismo globalizado en red, que es también el objetivo del atmanirbhar de Modi .China, India y Estados Unidos tienen tradiciones de autosuficiencia que preparan el escenario para el giro hacia la autarquía.

El panorama es algo diferente en Estados Unidos, donde el deslizamiento hacia el nacionalismo económico se debe menos a factores culturales o estructurales que a la creciente insatisfacción popular con el neoliberalismo, que a su vez ayudó a generar apoyo político para las nuevas políticas industriales. El “nacionalismo económico” de Trump se manifestó principalmente en forma de aranceles perjudiciales y guerras comerciales (sus promesas de campaña de grandes gastos en infraestructura nunca se materializaron). Pero estas políticas rompieron el hechizo de la globalización, ya un precio aparentemente bajo. La confianza del consumidor estadounidense alcanzó un máximo histórico antes de la pandemia de COVID-19, mientras que el desempleo alcanzó un mínimo del 3,5 por ciento. El salario promedio de los trabajadores creció un tres por ciento anual en los primeros tres años de la presidencia de Trump. Las ganancias laborales fueron desproporcionadamente para los afroamericanos e hispanoamericanos, particularmente las mujeres, llevar más grupos excluidos a la economía. Los ingresos de la clase media crecieron y el crecimiento del PIBsuperó al de las economías pares .

16El aparente éxito económico de Trump ayudó a legitimar la idea de la intervención del gobierno en la economía. En 2020, Jake Sullivan, un veterano de la administración Obama que pronto sería el asesor de seguridad nacional de Biden, coescribióun artículo de Foreign Policy en el que se observaba que “defender la política industrial (en términos generales, las acciones gubernamentales destinadas a remodelar la economía) se consideró una vez vergonzoso, ahora debería considerarse algo casi obvio”. En el camino de la campaña, Biden prometió gastar $ 400 mil millones en adquisiciones en una política de “Compre productos estadounidenses” y $ 300 mil millones en investigación y desarrollo dirigidos por el estado para aumentar la autosuficiencia tecnológica y asegurar la base industrial de defensa. Ahora que Biden está en el cargo, su administración ha abogado por enormes inversiones para aumentar la capacidad nacional, particularmente en infraestructura. “No se cerrará ningún contrato”, dijo Biden. como dio a conocer su propuesta de infraestructura de $ 2 billones, “eso no irá a una empresa que es una empresa estadounidense con productos estadounidenses, hasta el final, y trabajadores estadounidenses”.

EL DESAFÍO DE LA INNOVACIÓN

La duración de esta nueva era de autarquía depende en parte de la duración y la intensidad de la competencia entre las principales potencias. Es probable que los gobiernos de los “Tres Grandes” continúen presionando por la autosuficiencia mientras haya una mayor competencia en seguridad, lo que en el caso de Estados Unidos y China, y de India y China, podría ser mucho tiempo.

Pero aunque parece probable que las fuerzas políticas refuercen la tendencia hacia el nacionalismo económico, las fuerzas del mercado podrían actuar en la dirección opuesta. La autarquía sofoca la innovación y, por extensión, el crecimiento a largo plazo. Las esperanzas de la India de un crecimiento sostenido dependen de la buena suerte constante de su sector de tecnología de la información y su capacidad para innovar. La rivalidad entre Estados Unidos y China está impulsada por el imperativo de innovar, en el sentido de que cada país teme que el otro lo supere tecnológicamente y, por lo tanto, militarmente. Pero la innovación a menudo requiere una gran inversión privada, especialmente en India, que carece de la infraestructura de investigación y desarrollo académica y gubernamental de China y Estados Unidos, y la inversión privada requiere mercados. La lógica se aplica a Huawei de China, que se construyó en mercados extranjeros,

Los gigantes tecnológicos estadounidenses obtienen aproximadamente la mitad de sus ingresos en los mercados extranjeros. Sin estos ingresos, las grandes empresas de tecnología luchan por financiar su propia I + D y al mismo tiempo mantener su ventaja competitiva. Y de las diez principales empresas estadounidensescon exposición a China, solo uno, Wynn Resorts, no es una empresa de tecnología altamente innovadora. Las tecnologías que producen estas empresas estadounidenses, y que China consume, tienen aplicaciones tanto militares como comerciales, y la dependencia de China de ellas es una fuente de influencia estadounidense. Beijing busca socavar esa influencia volviéndose más autosuficiente tecnológicamente. A medida que avanzan esos esfuerzos, las empresas estadounidenses de las que dependen las fuerzas armadas y la economía estadounidenses perderán ingresos. La innovación estadounidense sufrirá a menos que las empresas puedan encontrar mercados alternativos para reemplazar a China.

El resultado será una competencia más dura entre las empresas tecnológicas estadounidenses y chinas fuera de sus mercados nacionales y mayores esfuerzos por parte de los gobiernos de ambos países para ejercer algún nivel de control sobre la tecnología a fin de mitigar los problemas de seguridad. Estados Unidos se centrará en las naciones aliadas más ricas de América del Norte, Europa y Asia. China e India se centrarán en las partes más pobres de Asia, Oriente Medio, África y quizás América Latina. Si las empresas de Asia occidental y oriental descuidan esas regiones, las empresas tecnológicas chinas, indias y otras empresas de tecnología no occidentales moldearán cada vez más la globalización en la era de la autarquía. Esta nueva globalización no será como la vieja globalización. Se basará tanto en la autosuficiencia como en la apertura, y reemplazará el internacionalismo por el nacionalismo, el mercantilismo,

NO ES LA GLOBALIZACIÓN DE SUS PADRES

Un mundo así no sería necesariamente más peligroso. La autarquía de las grandes potencias es, después de todo, principalmente defensiva y podría conducir al conservadurismo militar y la competencia industrial que beneficiaría a todos. El mayor peligro es que las grandes potencias intenten bloquear el acceso de sus competidores a los recursos, como China ha amenazado repetidamente con los metales de tierras raras necesarios para muchos productos de alta tecnología. Más sutilmente, las grandes potencias podrían intentar acaparar la propiedad intelectual o prevenir la difusión tecnológica ampliando continuamente la definición de “recursos estratégicos” para incluir, por ejemplo, todo lo que tenga que ver con el diseño de chips de inteligencia artificial. Estados Unidos hizo algo así con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, provocando tanto un declive de la economía soviética como un espionaje industrial soviético a gran escala.

Es difícil ver que ese drama se repita de la misma manera. Hay demasiados actores importantes fuera de los Tres Grandes que preferirían la no alineación tecnológica y pueden generar sus propias innovaciones. Además, las empresas de los autarks necesitan ingresos extranjeros para sus propias bases industriales de defensa. Por paradójico que parezca, en ese sentido, la autarca que mejor globalice será la autarca que prospere.

“La autosuficiencia económica”, escribió el historiador estadounidense George Louis Beer en 1917, “contempla un estado de guerra”. El mundo estaba entonces a mitad de camino de la peor guerra de la historia, una guerra impulsada en parte por los esfuerzos de las principales potencias para evitar la dependencia mutua. Poco más de un siglo después, la difusión y fragmentación de la producción a través de las fronteras ha hecho que la repetición de esta tragedia sea mucho menos probable. Sin embargo, las grandes potencias que anhelan la autonomía deben tener cuidado con lo que desean, ya que la autosuficiencia puede ser una fuente de debilidad además de fortaleza.

Estás leyendo un artículo gratuito. Suscríbase a Foreign Affairs para obtener acceso ilimitado.

  • Lectura sin muro de pago de nuevos artículos y un siglo de archivos
  • Desbloquee el acceso a las aplicaciones de iOS / Android para guardar ediciones para leer sin conexión
  • Seis números al año en ediciones impresas, en línea y de audio

Suscríbase ahora. Fuente:

————————-

Fuente: Foreign Affairs 

——————–

AUTOR

—————————–

*SCOTT MALCOMSON es director de Strategic Insight Group y FutureMap y autor de Splinternet: How Geopolitics and Commerce Are Fragmenting the World Wide Web (2016), su quinto libro. Ha trabajado en África, Asia, América del Norte y del Sur, Europa y Oriente Medio. Se desempeñó como alto funcionario en el Departamento de Estado y la ONU y fue editor extranjero de la revista New York Times (2004-2011). Ha sido ejecutivo en dos ONG internacionales y miembro de Carnegie Corporation y New America Foundation. Asesora a inversores y clientes corporativos sobre tecnología y política y ha escrito sobre esos temas para el New York Times, Washington Post, Guardian, Foreign Affairs, Techonomy, Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y otros lugares.

MÁS DE SCOTT MALCOLMSON

Share this post:

Related Posts