Es hora de un nuevo comienzo
Por Hussein Agha y Ahmad Samih Khalidi
El conflicto oficial árabe-israelí ha terminado. Durante los últimos meses, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Sudán y Marruecos han normalizado las relaciones con Israel. Omán puede estar en camino de hacerlo, y Arabia Saudita ha dado pasos sin precedentes en esa dirección. Otros gobiernos árabes mantienen vínculos importantes, aunque discretos, con Israel, y los avances hacia la normalización parecen ser solo cuestión de tiempo. Egipto y Jordania han estado en paz con Israel durante décadas.
El antiguo llamado panárabe de un frente unido contra Israel “desde el Océano Atlántico hasta el Golfo Arábigo” ha dado paso a la normalización en esa misma extensión. El ritmo y el alcance de ese cambio han socavado la posición árabe común reflejada en la Iniciativa de Paz Árabe de 2002. En lugar de insistir en “tierra por paz” y ofrecer lazos normalizados sólo a cambio de una retirada total israelí de las líneas de 1967, los gobiernos árabes han dado prioridad al interés propio: para Marruecos, el reconocimiento de Estados Unidos de su control sobre el Sáhara Occidental; para Sudán, la eliminación de las sanciones estadounidenses; para los Emiratos Árabes Unidos, acceso a armas estadounidenses avanzadas.
Pero si el conflicto entre estados ha llegado a su fin, el conflicto de Israel con los palestinos no lo ha hecho. Redefinir la “paz” para ajustarse a las necesidades de los gobiernos árabes no elimina a los palestinos ni resuelve el problema palestino de Israel. Trece millones de palestinos están repartidos por Tierra Santa y en el exilio. Casi siete millones de ellos residen en la tierra entre el río Jordán y el Mediterráneo. No van a ninguna parte.
Mantente informado.
Análisis en profundidad entregado semanalmente. Inscribirse
La historia no respalda la afirmación de que la paz de Israel con los árabes abrirá inevitablemente la puerta a la paz con los palestinos, obligándolos a someterse a los términos israelíes bajo la presión de las nuevas realidades y el aislamiento. El actual movimiento nacional palestino surgió precisamente de la sensación de derrota, soledad y abandono de los gobiernos árabes que siguió a 1948. Por muy nefastas que sean las circunstancias palestinas ahora, no hay signos de rendición.
Para Israel, la ola de normalización significa que hay pocos incentivos para hacer las paces con los palestinos. Eso probablemente resultará en la consolidación del status quo a corto plazo. Pero se está gestando un nuevo panorama, moldeado por tratos árabes sin precedentes con Israel, la frustración palestina hirviente y un giro hacia la derecha en Israel, todo lo cual eventualmente podría traer una nueva dinámica a la situación aparentemente congelada. Desprovistos de una profundidad estratégica árabe efectiva, es decir, la voluntad de los estados árabes de prestar su respaldo a la causa palestina, los palestinos ahora deben pensar detenidamente sobre cómo reordenar su lucha, cómo abordar lo que los ha llevado a este punto y cómo para cambiarlo.
Los palestinos han estado aquí antes. Alrededor de diez años después de la nakba(Árabe para “catástrofe”) de 1948, un grupo angustiado de palestinos desilusionados con la falta de seriedad de los estados árabes para unirse a su causa decidió tomar el asunto en sus propias manos. En 1964, nació la Organización de Liberación de Palestina, y Yasir Arafat se hizo cargo de ella en 1969. Lo que comenzó con operaciones armadas aisladas ayudó a forjar el movimiento nacional palestino moderno. La OLP logró unir a los palestinos, afirmando una identidad política palestina separada, forzando su causa en la agenda internacional y devolviendo a algunos palestinos al autogobierno. Pero no logró poner fin al conflicto israelo-palestino, establecer un estado independiente y soberano ni desarrollar un buen gobierno para los palestinos. Ha llegado el momento de un nuevo comienzo.
EL FRACASO DE LA DIPLOMACIA PALESTINA
El liderazgo palestino respondió al principio a las recientes normalizaciones árabes con Israel con ira pública y acusaciones de que los estados árabes habían apuñalado a los palestinos por la espalda. Pero esa crítica inicial ha disminuido. Seguramente sería difícil de sostener, ya que la OLP, como representante del pueblo palestino, reconoció a Israel en 1988 y se embarcó en un “proceso de paz” con él hace tres décadas. El liderazgo palestino también ha mantenido la coordinación de seguridad con Israel, socavando su capacidad para objetar cuando otros establecen sus propias relaciones de seguridad. Los palestinos tampoco pueden insistir simultáneamente en que su difícil situación es la causa árabe central y que tienen el derecho exclusivo de abordarla como mejor les parezca. Al invocar regularmente sus intereses nacionales y su “independencia de voluntad,
En resumen, la diplomacia palestina ha fracasado masivamente. Se necesita un talento excepcional para transformar un consenso casi completo entre árabes y musulmanes sobre el futuro de Palestina y Jerusalén en un asunto más de una apretada agenda árabe.
En parte como consecuencia, la OLP ha perdido toda credibilidad como órgano representativo o de toma de decisiones. Sus principios fundacionales y su carta de 1968 son de una época pasada, y han sido violados y traducidos por la propia práctica oficial de los palestinos. El programa político de la OLP, basado en la solución de dos Estados, se asienta sobre pilares denunciados y denunciados por su propio documento fundacional, que rechaza el principio de la partición de Palestina por motivos políticos y morales. La carta no ha sido revisada ni actualizada formalmente desde 1996. Su espíritu persiste en sus artículos suspendidos, desconectados de la política práctica.
La OLP se estableció originalmente como un foro para la representación de facciones, pero las facciones que representa ya no reflejan las fuerzas políticas en la sociedad palestina. El sistema de cuotas de la OLP, que asigna escaños a varias facciones palestinas de acuerdo con su supuesto tamaño, es un medio arcaico y distorsionado de compartir el poder y tomar decisiones. Muchas de las facciones, como las anteriormente patrocinadas por los regímenes árabes, ahora han desaparecido, pero aún conservan sus escaños. Hamás, el gobernante efectivo de Gaza y otras facciones islamistas no están representadas. La OLP puede buscar responder a un fuerte deseo popular de unidad, pero su lenguaje, comportamiento y dirección son en gran parte del pasado. Un nuevo comienzo palestino no puede comenzar con los mismos rostros, creencias y mecanismos que han llevado al callejón sin salida de hoy.Para Israel, la ola de normalización significa que hay pocos incentivos para hacer las paces con los palestinos.
La única virtud de la OLP fue que dio a los palestinos una voz, un discurso y un foro para un auténtico debate nacional. A medida que la estatura de la OLP creció, subsumió sus divisiones bajo una rúbrica nacional nominal, y las facciones cubrieron sus diferencias en aras de un acuerdo sobre objetivos más amplios. El liderazgo de la organización fue criticado con frecuencia, pero su legitimidad nunca fue cuestionada ni cuestionada. Sin embargo, la OLP no ha ajustado su forma y misión para alcanzar el objetivo de la estadidad. Tanto en construcción como en función, está más allá de la reforma. Los palestinos necesitan nuevas herramientas de representación y acción política que reflejen las realidades presentes y las perspectivas futuras. Eso podría requerir una nueva asamblea constituyente, con una misión, estatuto y programa político que hable a todos los palestinos y evite el lenguaje rancio de la vieja OLP.
Desde que fue establecida por los acuerdos de Oslo de 1993 entre Israel y la OLP para gobernar a los palestinos en Cisjordania y Gaza, la Autoridad Palestina (AP) se ha convertido en el verdadero centro político de gravedad, con la OLP conservando una forma zombi: una decisión más alta. -haciendo cuerpo en teoría, pero marginado en la práctica. Desdibujar la línea entre la Autoridad Palestina y la OLP y permitir que la Autoridad Palestina se haga cargo de la mayoría de las funciones de la OLP son acciones que han perjudicado a ambos. La Autoridad Palestina debería ser relegada a un papel puramente administrativo, liberada de los grilletes de la alta política para gestionar las vidas de los palestinos bajo su control y salvaguardar su bienestar y seguridad. Una organización sucesora de la OLP debería servir como dirección representativa y política de los palestinos, libres de las tareas de los deberes civiles y con el mandato de hablar y actuar en nombre de los palestinos en todas partes. Ese fue el modelo previsto por los acuerdos de Oslo, pero nunca se puso en práctica. Es de esperar tensión entre una nueva AP y una nueva OLP, pero los beneficios de las líneas claras de responsabilidad justifican el desafío.
Otra debilidad del proceso de Oslo fue que marcó a los palestinos que viven en la diáspora; para ellos, incluso la improbable perspectiva de un estado palestino en Cisjordania y Gaza no ofrece una reparación real, ya que no aborda ni su seguridad y bienestar actuales ni sus aspiraciones futuras. Un nuevo comienzo palestino no puede basarse únicamente en la visión de túnel de una cosmovisión centrada en Ramallah. Un programa político debe ofrecer un espacio y una voz claros para quienes se encuentran fuera de Cisjordania y Gaza, asegurando su representación justa en las instituciones palestinas y construyendo una nueva agenda nacional que reconozca su predicamento y refleje sus necesidades. Para que los esfuerzos por poner fin al conflicto sean serios, deben incluir al grueso de los palestinos.
PRISIONEROS DE DISCURSO
La verdadera “independencia de voluntad” debe comenzar con una posición clara sobre lo que es alcanzable y deseable: una revisión de las prioridades y objetivos palestinos que vaya más allá de los viejos lemas. Para avanzar, es esencial una recalibración sustancial de las aspiraciones palestinas. El sueño de la autodeterminación a través de la estadidad que compensaría el dolor del exilio y la ocupación es lejano. Los palestinos no pueden seguir siendo rehenes de la ausencia de un Estado, viviendo en un limbo permanente mientras esperan una salvación que se retira visiblemente y que tal vez nunca llegue.
Es comprensible que el movimiento nacional haya dado prioridad a los intereses colectivos, pero como resultado, los derechos individuales básicos —la libertad de pensar, hablar, trabajar, vivir, moverse y prosperar— han quedado relegados al margen. Los líderes palestinos deben prestar mucha más atención a estos temas, particularmente porque el historial de la Autoridad Palestina apenas ha ofrecido un modelo seductor de buen gobierno, mejor vida o mayor libertad. El gobierno de Hamas en Gaza (Hamas arrebató el control después de enfrentamientos violentos con la Autoridad Palestina en junio de 2007) ha tenido aún menos atractivo, trayendo más sufrimiento y empobrecimiento y una corrosión continua de la calidad de vida diaria de los más de dos millones de habitantes de Gaza. Los palestinos en gran parte de la diáspora cercana, como los que viven en el Líbano y Siria, también enfrentan condiciones cada vez más duras.
Definir una nueva dirección será difícil. La “lucha armada”, sostenida en el estatuto de 1968 de la OLP como el “único medio de liberación”, ha sido evitada durante mucho tiempo en favor de la diplomacia, y las limitaciones de la fuerza se han vuelto cada vez más evidentes incluso para Hamas. La OLP lamenta que casi tres décadas de negociaciones interminables no hayan llevado a ninguna parte, sin embargo, su único recurso ha sido buscar un retorno a las negociaciones con la vana esperanza de que esta vez sea diferente, que algún nuevo marco y el paso del tiempo cederán la logro de metas previamente inalcanzables. Esta esperanza ha resultado esquiva, ya que cada fórmula de “paz” creíble termina siendo una regresión, ofreciendo menos a los palestinos que la anterior.
Desde que los palestinos acordaron aceptar un estado en solo una parte de su suelo nacional, la tragedia de las negociaciones palestinas ha sido la total indistinguibilidad de los puntos de conversación de los palestinos y sus posiciones reales: no hay luz entre lo que los representantes palestinos dicen en público y lo que dicen. exigen en la mesa de negociaciones. Por el contrario, sus homólogos israelíes nunca revelan sus posiciones reales y alinean sus puntos de conversación con las circunstancias cambiantes. Al no hacer lo mismo, los palestinos se han colocado en una posición en la que nada más que el acuerdo de todos sus términos podría ser aceptable, lo que los ha expuesto a acusaciones de inflexibilidad e intransigencia. Parecen inflexibles, ya que cada nueva propuesta que emiten es casi igual que la anterior. Habiendo hecho sus concesiones más importantes antes de un acuerdo final, les queda poco para ceder en las conversaciones. Los palestinos se encuentran así en una trampa de la que no hay escapatoria, lo que imposibilita las verdaderas negociaciones; son prisioneros de su propio discurso, reafirmando los mismos puntos sin fin.
La OLP también ha buscado repetidamente la intervención de Estados Unidos, pero ha denunciado repetidamente el sesgo de Estados Unidos incluso cuando abogaba por la presión de Estados Unidos sobre Israel. Los líderes palestinos persiguen a Estados Unidos sin aceptar sus políticas, esperando la salvación de Estados Unidos mientras rechazan todos los planes de Estados Unidos. Contar con las “iniciativas” europeas, con la esperanza de que la presión europea altere la posición de Estados Unidos, ha sido una pérdida de valioso tiempo y energía diplomáticos. También lo ha hecho la repetida anticipación de un cambio positivo de una nueva administración estadounidense o un nuevo gobierno israelí. Siempre que un presidente de Estados Unidos no cumple con sus expectativas, los palestinos cierran y esperan con la esperanza de que el próximo sea más amigable. Lo mismo se aplica a los líderes israelíes; una vez que se prueba a un primer ministro y se descubre que no funciona, comienza la espera para un sucesor.
ENGAÑOS DURADEROS
Los líderes palestinos prometieron a su pueblo un camino hacia la libertad y el empoderamiento. Sin embargo, en las últimas dos décadas, desarrollaron una cultura de dependencia en lugar de ingenio, una expectativa de salvación externa en lugar de autosuficiencia. Esto minó su voluntad de construir y desarrollar su sociedad y obstaculizó su voluntad de explorar nuevas formas de pensar.
Los palestinos de la generación posterior a Oslo han carecido de salidas políticas válidas y viables, divididos entre repetir como loros consignas gastadas en las que ya no creen y esperar a que la caridad extranjera los saque de apuros. La afirmación nacional y la independencia han dado paso a las quejas, las quejas, el enfado y un sentido de derecho, y los líderes palestinos con frecuencia buscan ayuda en poderes externos. Este deterioro ha minado y corrompido la política palestina, desinflado la acción popular y alentado la deriva política. También ha alejado a los partidarios extranjeros, que se han exasperado con la conducta palestina. El respaldo internacional a la Autoridad Palestina proviene ahora menos de una convicción en su competencia que de la creencia de que el órgano de gobierno es la mejor manera de preservar la relativa tranquilidad en Tierra Santa.
La posición predeterminada de la OLP es apelar al derecho internacional, con la esperanza de que la comunidad internacional pueda actuar o actuará en su nombre. Ese llamamiento ha sido uno de los engaños más perdurables del liderazgo palestino, desde que la lucha por el reconocimiento internacional reemplazó la presunción de legitimidad revolucionaria y la diplomacia tomó el lugar de la lucha armada. En realidad, el derecho internacional no ha sido un amigo confiable para los palestinos (desde la Declaración Balfour en 1917 hasta el Plan de Partición de la ONU en 1947 hasta la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU en 1967, la piedra angular del proceso de paz). Si bien ha echado una mano a los palestinos al reconocer su reclamo sobre los territorios ocupados por Israel después de la guerra de 1967 y su derecho a la estadidad, y al servir como una presa cada vez más frágil contra las políticas israelíes de asentamiento y anexión, el derecho internacional ha marcado una diferencia solo cuando las fuerzas externas que pretenden defenderlo, especialmente los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, están preparadas para hacerlo. No hay mucha evidencia de que este sea el caso hoy, como lo ilustra la absorción de la Jerusalén oriental árabe en Israel, el reconocimiento de Estados Unidos de la soberanía israelí en los Altos del Golán, y ahoraanexión de facto de gran parte de lo que queda de tierras palestinas. El valor del derecho internacional depende en última instancia del entorno político imperante y de las posturas de sus principales patrocinadores.La OLP ha perdido toda credibilidad como órgano representativo o de toma de decisiones.
El conflicto de los palestinos con Israel no es una disputa legal. El derecho internacional no ha ayudado a resolver los conflictos en Crimea, Chipre, Cachemira, Kosovo o Nagorno-Karabaj. No fue el derecho internacional lo que obligó a Israel a retirarse de la península del Sinaí, el sur del Líbano o Gaza; fue una combinación de política de poder y diplomacia. Sin embargo, muchos palestinos se aferran a una comprensión errónea y desinformada de la potencia del derecho internacional.
Los palestinos han debilitado aún más su propia posición al adoptar un enfoque equivocado de las negociaciones. Tienen un historial de rechazar propuestas y luego volver a ellas en circunstancias menos auspiciosas y a un costo mayor. Los líderes palestinos rechazaron el Plan de Partición de la ONU de 1947 por sus términos inicuos, pero luego aceptaron la partición en términos significativamente menos ventajosos en 1988. Rechazaron la propuesta del presidente egipcio Anwar al-Sadat para la autonomía palestina en 1977, pero luego acordaron una autoridad interina más restringida en Oslo en 1993.
Adoptar una posición de principios puede ser loable, pero el posterior retroceso y la violación de esos mismos principios bajo presión son malas políticas y perjudiciales para la moral nacional. En lugar de acumular crédito y fortalecer su posición, los palestinos han malgastado los activos corrientes sin garantía de beneficios futuros favorables. Las realidades actuales pueden requerir que los palestinos vayan más allá del rechazo absoluto y se concentren en lograr ganancias provisionales mientras exploran nuevas posibilidades para avanzar en su objetivo a largo plazo de un estado propio. Los acuerdos de normalización entre Israel y los países árabes, por ejemplo, podrían ofrecer oportunidades que podrían aprovecharse en beneficio de los palestinos, como condicionar la normalización saudita con Israel a que Israel ponga fin a su anexión de facto de Cisjordania mediante la expansión de sus asentamientos.
Otra táctica que ha resultado ineficaz es la propensión de los palestinos a amenazar a Israel con acciones que no tienen la intención de llevar a cabo y que están planteando simplemente como un bufón para presionar a Israel para que ofrezca alguna concesión; Las reiteradas afirmaciones de que la Autoridad Palestina pondrá fin a la cooperación en materia de seguridad con Israel, o de que está dispuesta a entregar las llaves y devolver Cisjordania a la ocupación israelí directa (con todos los costes materiales y morales resultantes), han perdido toda credibilidad con Israel y el país. Público palestino por igual. La amenaza de recurrir a una “solución de un solo estado” parece igualmente vacía y tiene la desventaja adicional de confirmar las preocupaciones israelíes sobre el compromiso de la OLP con una solución de dos estados.
PRIMEROS PRINCIPIOS
Incluso con el advenimiento de la administración Biden, un nuevo impulso serio para las negociaciones entre israelíes y palestinos parece poco probable a menos que las dos partes puedan demostrar que esta vez será diferente. Desafortunadamente, la Autoridad Palestina y la OLP parecen creer que pueden volver a la vieja fórmula, basada en las resoluciones de la ONU y las líneas de 1967 como los “términos de referencia”, con el patrocinio y el respaldo de una conferencia internacional.
Pero otros actores ven otros caminos a seguir. Una opinión sostiene que dejar de lado a los palestinos y avanzar en la normalización entre Israel y los estados árabes empujará a los palestinos a comprometerse finalmente con sus demandas por temor a quedarse atrás y negar lo que queda de sus perspectivas cada vez menores. Otro punto de vista espera que el peso combinado de los normalizadores árabes pueda permitir el lanzamiento de un proceso diplomático más creíble y sólido que involucre a los palestinos y les proporcione una mano negociadora más fuerte. Un grupo que incluye, junto con los palestinos, los estados árabes del Golfo, Egipto y Jordania evidentemente disfrutaría de una mayor influencia tanto con Israel como con los Estados Unidos que los palestinos por su cuenta, se piensa. La primera opinión asume que los palestinos se unirían a los florecientes esfuerzos regionales de paz por desesperación; el segundo, que se unirían con la esperanza de nuevas oportunidades.
Ambos puntos de vista pueden contener una pizca de verdad. Sin embargo, cualquier negociación futura deberá tener en cuenta algunos primeros principios que hasta ahora se han pasado por alto. Uno de los fracasos más atroces de los acuerdos de Oslo fue tratar el conflicto como un asunto puramente bilateral que podría resolverse con un acuerdo solo entre israelíes y palestinos. El futuro de Cisjordania no puede determinarse aisladamente de los intereses de Jordania y Jordania; La historia, la política, la demografía y la geografía dictan que la agenda de Oslo sobre seguridad, fronteras, refugiados y el estado de Jerusalén es una preocupación tan vital para Jordania como para Israel y los palestinos. De manera similar, Egipto fue la administración provisional en Gaza durante dos décadas después de 1948, y el destino de Gaza, dada su historia, ubicación y población, no se puede determinar sin el consentimiento de El Cairo.
Los nuevos roles egipcios y jordanos pueden ser complementos efectivos en un momento en que los palestinos por sí solos no han podido asegurar su tierra de una mayor invasión israelí. La fuerza gravitacional de Jordania sobre Cisjordania sigue siendo fuerte. La tendencia de los banqueros occidentales a ver a Ammán como su metrópolis social, política y económica solo ha crecido con la desaparición del movimiento nacional palestino. El dominio de Egipto sobre Gaza también ha persistido, como es evidente en el papel de El Cairo como mediador entre Israel y Hamas. Egipto sigue teniendo un interés estratégico y político en Gaza, especialmente en lo que se refiere a la seguridad del Sinaí.
Dado que los palestinos ya son mayoría en Jordania, importantes distritos electorales consideran los intentos de arrastrar a Ammán hacia el futuro de Cisjordania como esfuerzos para socavar el gobierno hachemita. Pero Jordania tiene una gama muy limitada de opciones para lidiar con la llaga abierta de un conflicto indefinido en su frontera, que es una amenaza para su propia seguridad y estabilidad. Una presencia israelí en constante expansión y la violencia israelí-palestina crónica resultarán más costosas si Jordania opta por mantenerse al margen de los esfuerzos para llegar a una solución. Ammán no puede permitirse el lujo de ignorar sus responsabilidades de seguridad en la frontera oriental de un futuro Estado palestino; podría estar más dispuesto a participar si hacerlo pudiera obtener un respaldo moral, político y financiero significativo de los estados árabes que normalizan las relaciones con Israel.
De manera similar, es probable que Egipto se muestre reacio a asumir cualquier responsabilidad por los más de dos millones de palestinos en Gaza, muchos de los cuales tienen tendencias islamistas y una historia de activismo y resistencia. Pero un problema abierto de Hamas y las preocupaciones sobre la seguridad en el Sinaí pueden convencer a Egipto de aceptar un papel que le permitiría tener más control sobre los eventos en Gaza. Al igual que Jordania, Egipto no puede eludir sus responsabilidades en materia de seguridad. El Cairo siempre ha tenido un interés histórico en la interacción entre los territorios palestinos, Jordania e Israel y en mantener una presencia significativa en el Levante. Gaza seguirá siendo un punto de acceso a esa esfera, uno que las aspiraciones de Egipto a un papel regional no le permiten ignorar.
La brecha entre Gaza y Cisjordania representa un obstáculo adicional para las aspiraciones palestinas. Ha impulsado un amplio movimiento transnacional hacia las burbujas cada vez más insulares y rivales de Gaza controlada por Hamas y Ramallah gobernada por la Autoridad Palestina. Los infructuosos intentos de reconciliación entre Hamas y la OLP han consolidado un cisma que se ha vuelto tan problemático como la división israelí-palestina. Sin una reconexión genuina entre las dos regiones, la supuesta entidad palestina se reducirá aún más y las perspectivas de contener a Hamas disminuirán. El cisma socava la legitimidad de todo el sistema político palestino, comprometiendo gravemente la afirmación de la OLP de ser el único representante palestino. A pesar de los repetidos llamamientos para celebrar elecciones y acordar un programa nacional común, ni Hamas ni Fatah, las dos fuerzas políticas palestinas dominantes, ha ofrecido una respuesta convincente sobre cómo poner fin a la brecha. E incluso si las elecciones se llevan a cabo, como decretó recientemente el presidente palestino Mahmoud Abbas, solo servirán para legitimar un sistema político enfermo, no para facilitar una transferencia genuina del poder: ninguna de las partes está preparada para entregar el poder a la otra, haciendo elecciones. poco más que una farsa.
Las negociaciones también tendrían que lidiar con la desconexión fundamental entre el lenguaje político israelí y palestino y la comprensión de temas cruciales. La seguridad es un buen ejemplo. La visión palestina de la seguridad es estrecha, local y táctica; la visión israelí es amplia, regional y estratégica. Cuando las dos partes discuten temas de seguridad, hablan en diferentes planos; los palestinos se centran en las amenazas a las personas, mientras que las preocupaciones de Israel se refieren a los estados y organizaciones poderosos.Es evidente que los palestinos necesitan un nuevo enfoque.
Abbas, conocido como Abu Mazen, ha intentado, sin éxito, abordar la desconexión. Es el último de los padres fundadores palestinos y también el primer líder nacional palestino significativo en la historia moderna que abjura abierta y sin reservas de la violencia y se compromete con la diplomacia y los medios pacíficos como el único camino hacia la resolución del conflicto. A pesar de sus defectos, los acuerdos de Oslo no hubieran sido posibles sin su decidida dirección; tampoco lo haría la relativa tranquilidad de los últimos 15 años. Su contribución no ha sido valorada adecuadamente ni por Israel ni por Estados Unidos. A cambio de su transformación del discurso y las acciones palestinas, Abu Mazen recopiló palabras dulces, promesas vacías y migajas financieras. Al no llegar a un acuerdo con él, Israel sacrificó las ganancias estratégicas a largo plazo por consideraciones tácticas a corto plazo.
Por ahora, la resuelta oposición de Abu Mazen a la violencia ha sido absorbida por la mayoría palestina. Además de Hamas y la Jihad Islámica Palestina, ninguna facción palestina significativa, movimiento popular o sucesor potencial defiende la “lucha armada” hoy ni pide su regreso. Abu Mazen logró, casi sin ayuda y contra adversidades formidables, borrar lo que él consideraba una creencia destructiva del léxico político palestino dominante y de la conducta palestina dominante. En ausencia de una resolución equitativa, el legado de Abu Mazen aún puede ser cuestionado y reconsiderado por su propio pueblo, y sus efectos pueden erosionarse con el tiempo.
En el proceso, sin embargo, la Autoridad Palestina ha llegado a parecerse a muchos palestinos como un subcontratista de la ocupación israelí, acusado de reprimir la oposición militante a Israel en las áreas bajo su control. Esa imagen ha socavado la credibilidad y legitimidad de la Autoridad Palestina y ha contribuido a alimentar una sensación de desilusión con el ejercicio de construcción del Estado. El liderazgo de la Autoridad Palestina hizo pocos intentos por explicar la razón fundamental detrás de aceptar la coordinación de seguridad con Israel, y obtuvo poco a cambio en el camino de la reciprocidad. Esa cooperación en materia de seguridad también ha embotado el sentido de urgencia de los israelíes y ha ayudado a marginar las preocupaciones fundamentales de los palestinos al dar aparentemente prioridad a la protección de los israelíes en contraposición a los palestinos. El resultado es que Israel ha tolerado una amenaza estratégica a cambio de seguridad individual instantánea.
Incluso con ajustes en el enfoque, es cuestionable si un regreso a las negociaciones producirá el fin del conflicto. Salvo algún cambio radical imprevisto o evento traumático que obligue a un compromiso que pueda salvar lo que hasta ahora ha sido infranqueable, hay pocas razones para pensar que las conversaciones futuras tendrán éxito. El resultado más probable es una extensión del status quo, con consecuencias inciertas e inesperadas: la lenta absorción de los palestinos en la órbita política israelí, la violencia entre comunidades, nuevas empresas cooperativas e intercambios a través de una Línea Verde borrada. Cualquiera o todos ellos podrían rediseñar el mapa y consolidar una realidad de un solo estado sin separación entre árabes y judíos en Tierra Santa. Para algunos israelíes y palestinos, esto puede ser una fuente de consuelo; para otros, sería un riesgo existencial.
LA NUEVA LUCHA
La lucha por un estado independiente se ha centrado en la soberanía palestina como antídoto contra décadas de despojo y ocupación. Pero las perspectivas de asegurar una soberanía “dura”, basada en las nociones del estado-nación del siglo XIX, con un control total y completo sobre la tierra, las fronteras y los recursos, son remotas. No hay nada que sugiera que los términos de Israel cambiarán para adaptarse a las expectativas palestinas. Por dura que parezca esta conclusión, la elección de los palestinos puede ser entre aferrarse a la quimera contraproducente de la soberanía dura, comprometiendo así cualquier posibilidad de liberación de su predicamento, y adoptar versiones más suaves, como en el caso de los estados miembros de la Unión Europea. Unión, eso puede ofrecer una salida, aunque a costa de lo que hasta ahora han establecido como una prerrogativa nacional. Bajo soberanía suave, Los arreglos de seguridad fronteriza tendrían que ser trilaterales tanto en Cisjordania (jordana, israelí y palestina) como en Gaza (egipcia, israelí y palestina). Los términos exactos de tales compensaciones pueden ser navegables, pero la condición previa es un ajuste en el discurso político que aún no ha sido aceptado por la élite política palestina.
Es evidente que los palestinos necesitan un nuevo enfoque, uno basado en una visión estratégica reconsiderada y aspiraciones recalibradas. El nuevo camino a seguir debe considerar una nueva asamblea constitutiva que represente e involucre a más palestinos, dando voz a aquellos que han sido ignorados o marginados, y priorice el bienestar y la seguridad palestinos. Debe reordenar las relaciones entre una nueva AP y una nueva OLP y resolver la brecha entre Gaza y Cisjordania. Debe desarrollar nuevas ideas sobre los derechos individuales y colectivos, fomentar el debate y el diálogo internos libres y abrazar una cultura de tolerancia. Debe reconocer que la salvación viene de adentro al reexaminar las relaciones con los Estados Unidos, aprovechar los procesos de normalización árabe en beneficio de los palestinos e involucrar a Egipto y Jordania en cualquier nueva conversación.
Este momento recuerda los primeros días de la OLP. El escenario palestino está listo para otra sacudida de autorrealización y empoderamiento, cuya naturaleza aún no se ha determinado. Pero mientras los palestinos no estén pacificados ni acomodados de manera justa, su causa seguirá ardiendo y las perspectivas de una paz y una estabilidad genuinas seguirán siendo esquivas.
AUTORES:
