por John J. Mearsheimer
La guerra en Ucrania es un desastre multidimensional, que probablemente empeore mucho en el futuro inmediato. Cuando una guerra tiene éxito, se presta poca atención a sus causas, pero cuando el resultado es desastroso, entender cómo sucedió se convierte en algo primordial. La gente quiere saber: ¿cómo hemos llegado a esta terrible situación?
He sido testigo de este fenómeno dos veces en mi vida: la primera con la guerra de Vietnam y la segunda con la de Irak. En ambos casos, los estadounidenses querían saber cómo su país podía haber calculado tan mal. Dado que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han desempeñado un papel crucial en los acontecimientos que han desembocado en la guerra de Ucrania, y que ahora están desempeñando un papel central en la conducción de esa guerra, es conveniente evaluar la responsabilidad de Occidente en esta calamidad.
Hoy expondré dos argumentos principales.
En primer lugar, Estados Unidos es el principal responsable de haber provocado la crisis de Ucrania. Esto no significa negar que Putin comenzó la guerra y que es responsable de la conducción de la misma por parte de Rusia. Tampoco se trata de negar que los aliados de Estados Unidos tienen cierta responsabilidad, pero siguen en gran medida el liderazgo de Washington en Ucrania. Mi afirmación central es que Estados Unidos ha impulsado políticas hacia Ucrania que Putin y otros líderes rusos ven como una amenaza existencial, algo que han señalado repetidamente durante muchos años. En concreto, me refiero a la obsesión de Estados Unidos por incorporar a Ucrania a la OTAN y convertirla en un baluarte occidental en la frontera con Rusia. La administración Biden no estaba dispuesta a eliminar esa amenaza por medio de la diplomacia y, de hecho, en 2021 volvió a comprometer a Estados Unidos a incorporar a Ucrania a la OTAN. Putin respondió invadiendo Ucrania el 24 de febrero de este año.
En segundo lugar, la administración Biden ha reaccionado al estallido de la guerra redoblando la apuesta contra Rusia. Washington y sus aliados occidentales se han comprometido a derrotar decisivamente a Rusia en Ucrania y a emplear amplias sanciones para debilitar enormemente el poderío ruso. Estados Unidos no está seriamente interesado en encontrar una solución diplomática a la guerra, lo que significa que es probable que la guerra se prolongue durante meses, si no años. En el proceso, Ucrania, que ya ha sufrido mucho, va a experimentar un daño aún mayor. En esencia, Estados Unidos está contribuyendo a llevar a Ucrania por el sendero de la muerte. Además, existe el peligro de que la guerra se intensifique, ya que la OTAN podría verse arrastrada a la lucha y se podrían emplear armas nucleares. Vivimos tiempos peligrosos.
Permítanme ahora exponer mi argumento con más detalle, empezando por una descripción de la sabiduría convencional sobre las causas del conflicto de Ucrania.
La sabiduría popular
En Occidente está muy extendida la creencia de que Putin es el único responsable de la crisis de Ucrania y, desde luego, de la guerra en curso. Se dice que tiene ambiciones imperiales, es decir, que está empeñado en conquistar Ucrania y otros países también, todo con el fin de crear una gran Rusia que se parezca a la antigua Unión Soviética. En otras palabras, Ucrania es el primer objetivo de Putin, pero no el último. Como dijo un académico, está «actuando con un objetivo siniestro y de larga data: borrar a Ucrania del mapa del mundo». Teniendo en cuenta los supuestos objetivos de Putin, tiene mucho sentido que Finlandia y Suecia se unan a la OTAN y que la Alianza aumente sus fuerzas en Europa del Este. La Rusia imperial, después de todo, debe ser contenida.
Aunque esta narrativa se repite una y otra vez en los principales medios de comunicación y por prácticamente todos los líderes occidentales, no hay pruebas que la respalden. En la medida en que los proveedores de la sabiduría popular aportan pruebas, éstas tienen poca o ninguna relación con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos destacan que dijo que Ucrania es un «estado artificial» o que no es un «estado real». Sin embargo, esos comentarios opacos no dicen nada sobre su razón para ir a la guerra. Lo mismo ocurre con la afirmación de Putin de que considera a rusos y ucranianos como «un solo pueblo» con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética como «la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Por supuesto, Putin también dijo: «Quien no eche de menos la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarla no tiene cerebro». Otros señalan un discurso en el que declaró que «la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista». Pero como continuó diciendo en ese mismo discurso, en referencia a la independencia de Ucrania en la actualidad: «Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos pasados, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente».
Para argumentar que Putin estaba empeñado en conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario aportar pruebas de que, en primer lugar, pensaba que era un objetivo deseable, que, en segundo lugar, pensaba que era un objetivo factible, y que, en tercer lugar, tenía la intención de perseguir ese objetivo. No hay pruebas en los registros públicos de que Putin estuviera contemplando, y mucho menos pretendiendo, poner fin a Ucrania como estado independiente y convertirla en parte de la gran Rusia cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero.
De hecho, hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los defensores de la sabiduría convencional suelen señalar como prueba de sus ambiciones imperiales, dice al pueblo ucraniano: «Queréis establecer un estado propio: ¡sois bienvenidos!» En cuanto a cómo debe tratar Rusia a Ucrania, escribe: «Sólo hay una respuesta: con respeto». Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: «Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos». Es difícil conciliar estas declaraciones con la afirmación de que quiere incorporar a Ucrania dentro de una gran Rusia.
En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y de nuevo en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de este año, Putin subrayó que Rusia acepta «la nueva realidad geopolítica que tomó forma tras la disolución de la URSS». Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En concreto, declaró que «no es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano» y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, pero sólo hasta cierto punto: «Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrenta a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania». En esencia, a Putin no le interesaba que Ucrania formara parte de Rusia; le interesaba asegurarse de que no se convirtiera en un «trampolín» para la agresión occidental contra Rusia, un tema del que hablaré más adelante.
Se podría argumentar que Putin estaba mintiendo sobre sus motivos, que estaba tratando de disfrazar sus ambiciones imperiales. Resulta que he escrito un libro sobre la mentira en la política internacional «Por qué mienten los líderes: la verdad sobre la mentira en la política internacional» y para mí está claro que Putin no mentía. Para empezar, una de mis principales conclusiones es que los líderes no se mienten mucho entre sí; mienten más a menudo a su propio pueblo. En cuanto a Putin, independientemente de lo que se piense de él, no tiene un historial de mentiras a otros líderes. Aunque algunos afirman que miente con frecuencia y que no se puede confiar en él, hay pocas pruebas de que lo haya hecho a audiencias extranjeras. Además, ha explicado públicamente su pensamiento sobre Ucrania en numerosas ocasiones a lo largo de los dos últimos años y ha subrayado constantemente que su principal preocupación son las relaciones de Ucrania con Occidente, especialmente con la OTAN. Ni una sola vez ha insinuado que quiera convertir a Ucrania en parte de Rusia. Si todo este comportamiento forma parte de una gigantesca campaña de engaño, no tendría precedentes en la historia.
Quizás el mejor indicador de que Putin no está empeñado en conquistar y absorber Ucrania es la estrategia militar que Moscú ha empleado desde el inicio de la campaña. Los militares rusos no intentaron conquistar toda Ucrania. Eso habría requerido una estrategia clásica de guerra relámpago con fuerzas acorazadas apoyadas por la potencia aérea táctica. Sin embargo, esa estrategia no era factible porque el Ejército invasor ruso sólo contaba con 190.000 soldados, una fuerza demasiado pequeña para vencer y ocupar Ucrania, que no sólo es el país más grande entre el Océano Atlántico y Rusia, sino que además tiene más de 40 millones de habitantes. Como es lógico, los rusos siguieron una estrategia de objetivos limitados, que se centró en capturar o amenazar Kiev y conquistar una amplia franja de territorio en el este y el sur de Ucrania. En resumen, Rusia no tenía capacidad para someter a toda Ucrania, y mucho menos para conquistar otros países del este de Europa.
Como observó Ramzy Mardini, otro indicador revelador de los limitados objetivos de Putin es que no hay pruebas de que Rusia estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, cultivando líderes prorrusos en Kiev, o aplicando cualquier medida política que permitiera ocupar todo el país y eventualmente integrarlo en Rusia.
AUTOR
John J. Mearsheimer es profesor titular de la cátedra R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago. Forma parte del consejo asesor de The National Interest, y su libro más reciente, The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities fue publicado en 2018 por Yale University Press.
Nota del editor : Este discurso se pronunció en el Instituto Universitario Europeo (EUI) en Florencia el jueves 16 de junio.
Fte. The National Interes
