Los líderes de la OTAN reunidos esta semana en Vilna, Lituania, tenían todas las razones para brindar por su éxito / El presidente ucraniano Zelensky no consiguió la admisión de su país en la OTAN, pero pudo sacarse otra foto con Joe Biden (EEUU), Fumio Kishida (Japón), Rishi Sunak (Gran Bretaña), Justin Trudeau (Canadá), Olaf Scholz (Alemania), Giorgia Meloni (Italia), Emmanuel Macron (Francia), Charles Michel (Consejo Europeo), y Ursula von der Leyen (Comisión Europea).
por Gray Anderson y Thomas Meaney*)
Hace solo cuatro años, en vísperas de otra cumbre, la organización parecía estar en aguas bajas; en palabras del presidente Emmanuel Macron, de Francia, estaba pasando nada menos que por una “muerte cerebral”. Desde la invasión rusa de Ucrania, la situación se ha transformado. Mientras la OTAN planea dar la bienvenida a Suecia a sus filas (Finlandia se convirtió en miembro de pleno derecho en abril) y enviar tropas para reforzar su flanco oriental, los aliados de la Unión Europea finalmente están cumpliendo las promesas aplazadas de aumentar el gasto militar. La opinión pública ha seguido su ejemplo. Si Rusia buscaba dividir Europa, el presidente Biden podría declarar plausiblemente la primavera pasada que, en cambio, había “OTANizado” completamente el continente.
Es comprensible que este giro haya energizado a los partidarios de la alianza. La declaración de propósitos de Jens Stoltenberg, su secretario general, de que “la fuerza de la OTAN es la mejor herramienta posible que tenemos para mantener la paz y la seguridad” nunca ha tenido seguidores más leales. Incluso los críticos de la organización, como los halcones antichinos que la ven como una distracción de la amenaza real en el este de Asia y los moderadores que preferirían que Washington se volviera a centrar en las soluciones diplomáticas y los problemas internos, reconocen que el propósito de la OTAN es principalmente la defensa de Europa.
Pero la OTAN, desde sus orígenes, nunca se preocupó principalmente por agregar poder militar. Con 100 divisiones en el apogeo de la Guerra Fría, una pequeña fracción del personal del Pacto de Varsovia, no se podía contar con la organización para repeler una invasión soviética e incluso las armas nucleares del continente estaban bajo el control de Washington. Más bien, se propuso vincular a Europa Occidental con un proyecto mucho más amplio de un orden mundial liderado por EEUU, en el que la protección estadounidense sirvió como palanca para obtener concesiones en otros temas, como el comercio y la política monetaria. En esa misión, ha demostrado tener un éxito notable.
Muchos observadores esperaban que la OTAN cerrara sus puertas tras el colapso de su rival de la Guerra Fría. Pero en la década posterior a 1989, la organización realmente se hizo más real. La OTAN actuó como agencia de calificación de la Unión Europea en Europa del Este, declarando a los países seguros para el desarrollo y la inversión. La organización instó a los posibles socios a adherirse a un credo liberal y pro mercado, según el cual, como dijo el asesor de seguridad nacional del presidente Bill Clinton, “la búsqueda de instituciones democráticas, la expansión de los mercados libres” y “la promoción de seguridad colectiva” marcharon a paso firme. Los profesionales militares europeos y las élites reformistas formaron un electorado dispuesto, sus campañas impulsadas por el aparato de información de la OTAN.
Cuando las poblaciones europeas se mostraron demasiado obstinadas o indeseablemente influenciadas por sentimientos socialistas o nacionalistas, la integración atlántica procedió de todos modos. La República Checa fue un caso revelador. Enfrentados a un posible voto de “no” en un referéndum para unirse a la alianza en 1997, el secretario general y altos funcionarios de la OTAN se aseguraron de que el gobierno de Praga simplemente prescindiera del ejercicio; el país se unió dos años después. El nuevo siglo trajo más de lo mismo, con un cambio apropiado de énfasis. Coincidiendo con la guerra global contra el terrorismo, la expansión del “big bang” de 2004, en la que se adhirieron siete países, vio cómo el contraterrorismo reemplazaba a la democracia y los derechos humanos en la retórica de la alianza. El énfasis en la necesidad de liberalización y reformas del sector público se mantuvo constante.
En el ámbito de la defensa, la alianza no fue como se anunciaba. Durante décadas, EEUU ha sido el principal proveedor de armas, logística, bases aéreas y planes de combate. La guerra en Ucrania, a pesar de todo lo que se habla de la intensificación de Europa, ha dejado esa asimetría esencialmente intacta. De manera reveladora, la escala de la ayuda militar de EEUU (u$s 47 mil millones durante el primer año del conflicto) es más del doble que la ofrecida por los países de la Unión Europea combinados. Las promesas de gasto europeas también pueden resultar menos impresionantes de lo que parecen. Más de un año después de que el gobierno alemán anunciara la creación de un fondo especial de u$s 110.000 millones para sus fuerzas armadas, la mayor parte del presupuesto siguen sin utilizarse. Mientras tanto, los comandantes militares alemanes han dicho que carecen de municiones suficientes para más de dos días de combate de alta intensidad.
Cualesquiera que sean los niveles de gasto, es notable la poca capacidad militar que obtienen los europeos para los desembolsos involucrados. Falta de coordinación, cierta tacañería, paralizan la capacidad de Europa para garantizar su propia seguridad. Al prohibir la duplicación de las capacidades existentes y presionar a los aliados para que acepten roles de nicho, la OTAN ha impedido el surgimiento de cualquier fuerza europea semiautónoma capaz de una acción independiente. En cuanto a las adquisiciones de defensa, los estándares comunes para la interoperabilidad, junto con el gran tamaño del sector militar-industrial de EEUU y los impedimentos burocráticos en Bruselas, favorecen a las empresas estadounidenses a expensas de sus competidores europeos. La alianza, paradójicamente, parece haber debilitado la capacidad de los aliados para defenderse.
Sin embargo, la paradoja es sólo superficial. De hecho, la OTAN está funcionando exactamente como fue diseñada por los planificadores estadounidenses de la posguerra, lo que lleva a Europa a una dependencia del poder estadounidense que reduce su margen de maniobra. Lejos de ser un costoso programa de caridad, la OTAN asegura la influencia estadounidense en Europa a bajo precio. Las contribuciones de EEUU a la OTAN y otros programas de asistencia de seguridad en Europa representan una pequeña fracción del presupuesto anual del Pentágono, menos del 6% según una estimación reciente. Y la guerra solo ha fortalecido la mano de EEUU. Antes de la invasión rusa de Ucrania, aproximadamente la mitad del gasto militar europeo se destinaba a los fabricantes estadounidenses. La creciente demanda ha exacerbado esta tendencia a medida que los compradores se apresuran a adquirir tanques, aviones de combate y otros sistemas de armas, asegurándose contratos costosos de varios años. Puede que Europa se esté remilitarizando, pero EEUU está cosechando las recompensas.
En Ucrania, el patrón es claro. Washington proporcionará la seguridad militar y sus corporaciones se beneficiarán de una bonanza de pedidos de armamento europeos, mientras que los europeos asumirán el costo de la reconstrucción de la posguerra, algo que Alemania está mejor preparada para lograr que la acumulación de su ejército. La guerra también sirve como ensayo general para la confrontación de EEUU con China, en la que no se puede contar tan fácilmente con el apoyo europeo. Limitar el acceso de Beijing a tecnologías estratégicas y promover la industria estadounidense no son prioridades europeas, y aún es difícil imaginar la ruptura del comercio europeo y chino. Sin embargo, ya hay señales de que la OTAN está logrando avances para que Europa siga su ejemplo en el teatro. En vísperas de una visita a Washington a fines de junio, el ministro de defensa de Alemania anunció debidamente su conciencia sobre la “responsabilidad europea en el Indo-Pacífico” y la importancia del “orden internacional basado en reglas” en el Mar del Sur de la China.
Independientemente de su ascendencia, los atlantistas se preocupan porque el apoyo a la organización se vea socavado por la desinformación y la ciberintromisión. No necesitan preocuparse. En disputa durante la Guerra Fría, la OTAN siguió siendo objeto de controversia en la década de 1990, cuando la desaparición de su adversario alentó la idea de una nueva arquitectura de seguridad europea. Hoy, la disidencia es menos audible que nunca.
Los partidos de izquierda en Europa, históricamente críticos con el militarismo y el poder estadounidense, se han alistado abrumadoramente en la defensa de Occidente: la trayectoria de los Verdes alemanes, de feroces opositores a las armas nucleares a un partido aparentemente dispuesto a arriesgarse a una guerra atómica, es un ejemplo particularmente vívido. En EEUU, las críticas a la OTAN se centran en los riesgos de extender demasiado las obligaciones estadounidenses, no en su justificación subyacente. La alianza más exitosa de la historia, reunida para celebrarse a sí misma, no necesita esperar a su 75 aniversario el próximo año para descorchar el champán.
AUTORES
*Anderson es el editor de “Natopolitanism: The Atlantic Alliance Since the Cold War” (“Natopolitismo: La Alianza Atlántica desde la Guerra Fría”), con la colaboración de Meaney. – Publicado en The New York Times (https://www.nytimes.com/2023/07/11/opinion/nato-summit-vilnius-europe.html)
Fuente: The New York Times
