Por Eric A. Posner*   –   Cortesía de ForeignPolicy.com

Rusia está arrastrando al mundo de nuevo al siglo 19, por lo menos de acuerdo con la administración de Barack Obama. ” Simplemente no se hace en el siglo 21 se comportan de una manera del siglo 19 con la invasión de otro país con un pretexto completamente falso “, dijo el secretario de Estado, John Kerry , a raíz de la anexión de Crimea a Moscú. ”

Lo que vemos aquí son decisiones claramente del 19a – y – del siglo 20 sobre lo que hizo el presidente [ Vladimir ] Putin para hacer frente a los problemas”, añadió otro alto funcionario del gobierno . “El envío de tropas y, porque eres grande y más fuerte, tomando un pedazo del país – no es así como se observan el derecho internacional y las normas internacionales en el siglo 21″, declaró el presidente Obama un par de semanas más tarde.

Como Moscú sigue amenazando a una invasión más amplia – más recientemente exigiendo que Kiev retire sus tropas desde el este de Ucrania – reacción de protesta de Estados Unidos revela mucho acerca de cómo sus líderes piensan en las normas internacionales.

Por desgracia, son los estadounidenses, no los rusos, los que se encuentran atrapados en un túnel del tiempo. Ellos creen que las normas legales promovidas por los Estados Unidos durante su breve periodo de hegemonía global – que comenzó en 1991 y se han erosionado en la última década – siguen vigentes . Ellas ya no lo son.

En la década de 1990 , era posible creer que un nuevo orden internacional había reemplazado el sistema bipolar de la Guerra Fría. Memorably apodado el ” nuevo orden mundial” por el presidente George HW Bush , que se caracterizó por la solución pacífica de controversias a través de los tribunales internacionales , los derechos humanos universales, de justicia penal internacional y el libre comercio y la inversión. Por encima de todo , el nuevo orden liberal enfatizó el imperio internacional de la ley – la idea de que el derecho internacional y las instituciones legales serían la principal fuente de la organización mundial.

No fue una coincidencia que este orden surgió después de que la Unión Soviética se derrumbara , dejando a los Estados Unidos como la única superpotencia – y a los políticos americanos , comentaristas e intelectuales sumamente entusiasmados al respecto. Hoy en día, este orden se está derrumbando, el resultado de la disminución del poder de EE.UU. y por lo tanto la capacidad de EE.UU. para imponer sus valores e intereses en el extranjero. Mientras que muchos intelectuales americanos creían que el orden refleja el consentimiento de las élites extranjeras a un sistema de auto- evidentemente superior de organización internacional, de hecho, representa su aquiescencia frente a un poder superior. Ahora que este poder superior ha desaparecido , por lo que son las normas que promueve .
El primer pilar del orden liberal posterior a la Guerra Fría fue la corte internacional . La idea de que los países deben utilizar los tribunales internacionales en lugar de la guerra para resolver sus controversias en realidad se remonta al siglo 19 , cuando los Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron con éxito arbitraje para resolver sus diferencias. Pero después de la Primera Guerra Mundial, y luego otra vez después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores estableció tribunales internacionales permanentes con jurisdicción sobre todas las disputas que pudieran surgir en virtud del derecho internacional. El más prominente dicho tribunal ha sido la Corte Internacional de Justicia (CIJ ), órgano de las Naciones Unidas establecida en 1945 . En la década de 1990 , más de 100 países establecieron un mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio ( OMC), destinado a resolver los desacuerdos sobre los obstáculos al comercio . El Tribunal Internacional del Derecho del Mar , que se le dio jurisdicción sobre disputas marítimas , las operaciones en la misma década comenzó .

Pero a pesar de estos foros han ayudado a resolver las disputas comerciales , está claro ahora que la ambición más amplia de los tribunales internacionales – de proporcionar una vía pacífica para resolver las disputas que de otro modo podrían conducir a la guerra – ha fracasado. La CIJ ha manejado con éxito algunas disputas fronterizas menores, pero cuando los intereses de los países poderosos están en juego , se ha evadido a cada paso. Cuando el tribunal falló en contra de los Estados Unidos en una disputa con Nicaragua en 1986 , por ejemplo, los Estados Unidos simplemente ignoraron la sentencia y se retiró de la competencia de la Corte Internacional de Justicia . Hoy en día, las dos fuentes más peligrosas de conflicto son Rusia y las relaciones de China con sus vecinos. Ninguno de estos países ha estado dispuesto a someter estos conflictos a tribunales internacionales . La razón es simple: El derecho internacional favorece la asignación de status quo del territorio y de la soberanía de los estados, mientras que Rusia y China tratan de aumentar su poder , al ejercer influencia sobre otros países o áreas. Debido a que Estados Unidos y otros países no son lo suficientemente fuertes como para obligar a Rusia y China para abrazar los tribunales internacionales – y estos países no tienen un interés independiente en hacerlo – los foros de recoger el polvo .

El segundo pilar del orden posterior a la Guerra Fría fue el reconocimiento de los derechos humanos. En virtud del derecho internacional de los derechos humanos , todos los gobiernos deben respetar los derechos de sus ciudadanos. Mientras que el número , la naturaleza y el alcance de esos derechos son disputados – y mientras que muchos países que firmaron en los tratados de derechos humanos argumentaron que los derechos deben ser interpretados a la luz de sus propios compromisos religiosos , tradicionales , o prácticos – el nuevo orden liberal prevé un mundo que acatado por los términos básicos de la democracia liberal. El colapso de la Unión Soviética parecía proporcionar espectacular reivindicación para este punto de vista y para presagiar su aceptación universal.

Sin embargo, el régimen de derechos humanos ha fracasado también.

Sin embargo, el régimen de derechos humanos ha fracasado también. Es cada vez más claro que muchos países simplemente hacen caso omiso de sus compromisos con los derechos humanos. Rusia, por ejemplo , se ha movido hacia el autoritarismo a pesar de la ratificación de los tratados universales de derechos humanos y su adhesión a la relativamente robusto Convenio Europeo de Derechos Humanos, que faculta a las personas para llevar casos contra sus gobiernos. Duda de que China no ha liberalizado . La mayoría de los países en desarrollo carecen de la capacidad para cumplir sus compromisos de derechos humanos , incluso cuando sus gobiernos y el público los apoyan. Incluso los países occidentales violan el espíritu de estos tratados , tomando medidas duras contra Al Qaeda tras el 9/11 ataques terroristas.

El fracaso del régimen de derechos humanos ha puesto a Occidente en una posición difícil. Cuando violaciónes vuelven demasiado obvia como para ignorarla – como fue el caso en los Balcanes y Ruanda en la década de 1990 y en Irak , Libia , Sudán y Siria en la década de 2000 – Occidente se enfrenta a una elección entre ignorarlos y violando de esta manera su compromiso con la derechos humanos , y el lanzamiento de una intervención militar que viola su compromiso con la resolución pacífica de las controversias . La única salida a este dilema es el Consejo de Seguridad de la ONU , el único que posee la autoridad legal para lanzar guerras contra los países que no cumplan con sus obligaciones de derechos humanos.

Pero las Naciones Unidas funcionó efectivamente sólo durante la década de 1990 , cuando otros miembros del Consejo de Seguridad temían al poderío de los EE.UU. . Fue en 1991 que el Consejo de Seguridad autorizó una intervención militar en Irak, tras la invasión de Kuwait por Saddam Hussein. Pero hoy el Consejo de Seguridad esta  tan congelado como lo fue durante la Guerra Fría, y la disminución del poder de EE.UU. ha hecho que sea difícil para el Occidente desafiar a Rusia , China, y la opinión pública mundial como la OTAN hizo en 1999, cuando intervino en Kosovo, y como los Estados Unidos y sus aliados hicieron en 2003 con la invasión de Irak. Un pequeño punto brillante era 2011 la autorización del Consejo de Seguridad de la fuerza militar en Libia , una resolución de la que Rusia y China se abstuvieron. Pero ese breve período de cooperación rápidamente descendió a la acritud que Moscú y Beijing acusó a los países occidentales de exceder su autoridad para proteger a la población civil y en lugar de utilizar la fuerza militar para derrocar al gobierno de Libia . Ahora ambos se oponen rotundamente la intervención en Siria.

El tercer pilar del orden liberal era la justicia internacional : la idea de que la gente, especialmente los líderes nacionales , quienes han cometido u ordenado atrocidades tales como la tortura o el genocidio , o lanzar guerras ilegales , deben ser juzgados y castigados por un tribunal penal internacional. Los juicios de Nuremberg y Tokio después de la Segunda Guerra Mundial fueron los primeros en incorporar estas ideas , pero no fueron desarrollados o replicados hasta después de la Guerra Fría. En la década de 1990 , las Naciones Unidas establecieron dos tribunales especiales para juzgar a personas acusadas de cometer atrocidades durante las guerras de los Balcanes y el genocidio de Ruanda. En 2002 , un tratado internacional firmado por 139 países entró en vigor para crear una Corte Penal Internacional (CPI ) .

Pero la justicia penal internacional también se ha paralizado . Los tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda en proceso de liquidación . Aunque la Corte Penal Internacional ha puesto en marcha una serie de investigaciones y se mantiene un par de ensayos , cada vez es más claro que nunca será más que una institución marginal. Sólo los países africanos débiles parece tener nada que temer de él, y sus líderes resentir enfoque casi exclusivo de la corte en ellos. Inevitablemente , la CPI ha llegado a ser visto como una herramienta de los imperialistas . Nunca intentará rusos , chinos o estadounidenses, porque sus gobiernos no han ratificado el tratado. Por otra parte , la CPI depende de los países poderosos para apoyarlo, para enviarlo negocio a través de referencias de las Naciones Unidas , y para detener a los sospechosos . No puede correr el riesgo de ofender a ellos.

El cuarto pilar es el libre comercio y la inversión. Después de la Segunda Guerra Mundial , los países occidentales entraron en un régimen jurídico , entonces conocido como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio , que les exige a los aranceles gradualmente más bajos. Este régimen se fortaleció en la década de 1990 , cuando se estableció la OMC. También se hicieron esfuerzos para traer inversiones internacionales bajo el control legal – alentar a los países ricos a invertir en los países pobres mediante la prevención de los países pobres de la expropiación de esas inversiones. En las últimas décadas , cientos de tratados bilaterales de inversión se han firmado , tanto la protección de las inversiones y modo de arbitraje en caso de litigio.

El comercio es el único punto brillante en el entorno internacional actual.

El comercio es el único punto brillante en el entorno internacional actual. Nadie está volviendo al proteccionismo , ya que los países lo hicieron antes de la Segunda Guerra Mundial. El mecanismo de solución de diferencias de la OMC sigue funcionando . Pero los esfuerzos para mejorar los éxitos del pasado , sin embargo, han fracasado . La ley de inversiones también se ha enfrentado a problemas , ya que los países han comenzado a ignorar los juicios adversos de los paneles de arbitraje.

De vuelta en la década de 1990 , en el apogeo de optimismo sobre el derecho internacional, los académicos creían que tenían que responder un rompecabezas. Los cuatro pilares del nuevo sistema jurídico internacional evidentemente encarnan una visión del mundo liberal que países como China y Rusia no suscribieron y que, efectivamente, la mayoría de los países fuera de Occidente habían rechazado tradicionalmente . Así que obligaría a estos países a obedecer la ley internacional? Se produjo una enorme cantidad de teorías , con sus palabras de moda de acompañamiento: Países cumplido con el derecho internacional porque sus líderes habían interiorizado la ley. O porque fueron obligados por las redes de cooperación de los jueces y los burócratas de distintos países. O porque las organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales ponen presión sobre los infractores. O porque los países se habían convertido en interdependientes. O, simplemente, porque era justo. En el corazón de todas estas teorías era la suposición de que todos los países cumplan con el derecho internacional , más o menos por igual.

La explicación más obvia para el cumplimiento legal fue prácticamente ignorada. Países obedecieron la ley internacional en el período posterior a la Guerra Fría , porque los Estados Unidos y , en menor medida , Europa les obligó a hacerlo. Parte de la explicación , por supuesto , era que con el colapso de la Unión Soviética, el orden liberal ganó prestigio considerable . Pero gran parte de la explicación reside en el hecho de que los países temían que si no se siguen las reglas establecidas por el Oeste, que se verían privados de la ayuda , la inversión , la cooperación técnica , y las oportunidades para el comercio – y , en casos extremos, pudieran ser amenazados con sanciones y fuerza militar.

Si esta explicación no fue clara en la década de 1990 , está claro ahora . A medida que Estados Unidos pierde el poder, se ha hecho evidente que nadie más va a garantizar la solución pacífica de controversias , hacer cumplir los derechos humanos , o garantizar que los criminales internacionales son juzgados y condenados. De hecho , la única excepción entre los pilares colapso del orden liberal – el comercio internacional – confirma la regla. Los Estados Unidos , Europa , Japón y China son los cuatro grandes bloques comerciales , y que cooperan entre sí , porque saben que si alguien vuelve al proteccionismo , otros tomarán represalias . El sistema funciona porque nunca dependía únicamente de la aplicación por los Estados Unidos . Los Estados Unidos es uno de los varios países que hacen cumplir las normas a través de la amenaza de represalias mutuas.

Dicho de otra manera , el orden liberal que nació con el colapso de la Unión Soviética se basaba en una ficción : que todas las naciones son iguales y sometidos a las mismas reglas , ya que reflejan los valores humanos universales. En realidad, por supuesto , las reglas eran las reglas occidentales , y ellos se hicieron cumplir en gran parte por los Estados Unidos, que era igual de nadie. Hoy en día, la ficción ha sido expuesto , y el orden del mundo se ve cada vez más como el que reinó durante el siglo 19 . En este orden, un pequeño grupo de “grandes potencias” establece las reglas para sus relaciones entre sí y recíprocamente , en condiciones de igualdad aproximada . Los países más pequeños sobreviven mediante el establecimiento de relaciones con los clientes con las grandes potencias . Las grandes potencias compiten entre sí a través de estas relaciones con los clientes , pero por lo demás tratan de mantener condiciones de estabilidad que permitan el comercio y otras formas de cooperación . El gran desafío para las grandes potencias es asegurarse de que la competencia por los clientes no entran en erupción en una guerra a gran escala. En el siglo 19 , las grandes potencias fueron Rusia , Gran Bretaña, Francia, Italia , Japón y Estados Unidos. Hoy en día , son los Estados Unidos , China , Rusia y Europa.

Las implicaciones de este nuevo orden de edad, son significativas. Las grandes potencias se arreglarán sus controversias a través de la diplomacia ( se espera) o de guerra, no con los tribunales . Los derechos humanos y la justicia internacional prevalecerán sólo en la esfera de influencia occidental , al menos hasta que la gente en China y Rusia deciden que estos ideales son atractivas para ellos. Pero podemos esperar que el comercio y la inversión sigan floreciendo , como lo hicieron a finales del siglo 19 hasta la Primera Guerra Mundial.

Desde este punto de vista , muchos de los conflictos actuales , que parecen inexplicables desde el punto de vista del orden posterior a la Guerra Fría, no son difíciles de entender. En sus disputas con Japón, Corea del Sur, Filipinas , y otros vecinos a través de varias islas en el Pacífico , China se niega a someterse a un tribunal porque su objetivo no es reivindicar el derecho internacional, sino para extender su poder sobre su barrio. Lo mismo es cierto para Rusia con respecto a Georgia y Ucrania. Siria utilizó armas químicas contra sus propios ciudadanos , ya que su gobierno vio una ventaja al hacerlo . El presidente Bashar al- Assad no teme a la Corte Penal Internacional , porque goza de la protección de Rusia. Corea del Norte provoca Corea del Sur y el Oeste con el fin de obtener concesiones en las negociaciones diplomáticas ; no teme el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o la Corte Internacional de Justicia , ya que puede contar con el apoyo de China. Los gobiernos de todo el Oriente Medio – Egipto, Turquía, Libia, Irak – están tomando medidas enérgicas contra los disidentes porque están más preocupados por el desorden local que acerca de sus obligaciones en virtud de tratados de derechos humanos. Y las potencias occidentales comparten el temor al desorden y así no presionarlos para mejorar los derechos humanos.

Estos son los hechos – es hora de que la teoría dr ponga al día .

NOTA

*Eric Posner, nacido el 05 de diciembre 1965 (48 años) en Chicago, Illinois,graduado en Derecho internacional en la Facultad de Derecho de Harvard, La Universidad de Yale,  editor de la Revista de Estudios Jurídicos , también ha publicado numerosos artículos y libros sobre temas relacionados con el derecho internacional. Es conocido como el co-autor de Terror en el Balance y la Unbound Ejecutivo. Actualmente es  profesor de la Universidad de Chicago Law School , Posner es un editor de la Revista de Estudios Jurídicos . Ha publicado numerosos artículos sobre temas como el derecho internacional, el análisis de costo-beneficio , y el derecho constitucional .

Ha impartido cursos de derecho internacional, el derecho de relaciones exteriores, y la teoría de juegos y la ley. Su investigación actual se centra en el derecho internacional, el derecho de relaciones exteriores, y los tribunales internacionales.

Libros publicados:

Fundamentos Económicos de Derecho Internacional (Harvard 2013) (con Alan Sykes) ISBN 0674066995

Derecho y Teoría de Contratos (Aspen 2011) ISBN 1-4548-1071-8

El Unbound Ejecutivo: Después de la República de Madison (Oxford University Press 2011) ISBN 0-19-976533-2 ,

Justicia Climática Cambio (Princeton University Press, 2010) (con David Weisbach) ISBN 0-691-13775-7

Derecho y Felicidad (University of Chicago Press, 2010) ISBN 0-226-67600-5

Perils of Global legalismo (University of Chicago Press, 2009) ISBN 0-226-67574-2

Terror in the Balance: Seguridad, la Libertad y la Justicia (Oxford University Press, 2007) (con Adrian Vermeule .) ISBN 0-19-531025-X

Los límites del Derecho Internacional (Oxford University Press, 2005) (con Jack Goldsmith ). ISBN 0-19-516839-9

Leyes y Normas Sociales (Harvard University Press, 2000). ISBN 0-674-00814-6

Comparte esta información: en Twitter en Facebook en Google+ en LinkedIn