Ryan Crocker advierte que el conflicto actual entre Israel y Hamás –y su posible resolución– depende de la comprensión de la historia por parte del lado árabe y de la renuencia de otros árabes a acudir en ayuda de los palestinos. | Ali Haider/AFP vía Getty Images
El ex embajador estadounidense Ryan Crocker explica por qué los estados árabes no aceptarán a los palestinos que huyen de la guerra.
Por MICHAEL HIRSH
Israel está preparado para lanzar una operación terrestre en la ciudad de Rafah, en la frontera de Gaza con Egipto, donde cientos de miles de refugiados palestinos han huido en los cuatro meses transcurridos desde que Israel comenzó a tomar represalias por el ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023. Algunos miembros de El gobierno conservador de Israel ahora promueve abiertamente la idea de expulsar por completo a la población palestina de Gaza.
Si eso sucediera, no tendrían ningún lugar en el mundo árabe adonde ir, dice el ex embajador estadounidense Ryan Crocker. A pesar del apoyo público a los derechos de los palestinos, en realidad casi todos los Estados árabes han visto durante mucho tiempo a los palestinos con “miedo y odio”, dice Crocker. Esto es especialmente cierto en el caso de Egipto, que seguirá negándose a admitir a palestinos del otro lado de la frontera, afirma.
Quizás ningún diplomático estadounidense haya visto desarrollarse más historia en Medio Oriente que Crocker. Apodado el “Lawrence de Arabia de Estados Unidos” por el presidente George W. Bush, quien le concedió la Medalla Presidencial de la Libertad, Crocker pasó casi cuatro décadas representando los intereses de Estados Unidos en el mundo árabe, sirviendo como embajador de Estados Unidos en Líbano, Siria, Irak y Kuwait, como así como a Afganistán y Pakistán.
Crocker, que ahora tiene 74 años y está jubilado, sobrevivió al atentado terrorista con bomba de 1983 contra la embajada de Estados Unidos en el Líbano, que mató a 64 personas. Ha observado de cerca cómo la causa palestina evolucionó de un movimiento guerrillero a un fallido intento diplomático por lograr la condición de Estado en los años 1990 y principios de los 2000, y finalmente a lo que se ha convertido en una lucha desesperada por la supervivencia bajo el ataque israelí actual. Y advierte que el conflicto actual entre Israel y Hamas –y su posible resolución– depende de la comprensión de la historia por parte del lado árabe y de la renuencia de otros árabes a acudir en ayuda de los palestinos.
Lo siguiente ha sido editado para mayor extensión y claridad.
Hasta ahora, los Estados árabes no han permitido el reasentamiento de palestinos en su territorio. ¿Qué es lo que más le llamó la atención de su respuesta a la guerra de Israel en Gaza?
Lo que es digno de mención en todo este conflicto desde el 7 de octubre ha sido la falta de reacción o respuesta del mundo árabe. Arabia Saudita sigue manteniendo la puerta abierta a un acuerdo de paz con Israel. Los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Bahréin ni siquiera retiraron a sus embajadores. Jordania lo hizo, pero, por supuesto, dado que aproximadamente la mitad de su población es palestina, Jordania tiene un problema particular. Creo que esa falta de reacción es muy reveladora. Si necesitaran otro ejemplo de que los Estados árabes no están visceralmente preocupados por los palestinos y su destino, sería este.
La administración Biden está presionando fuertemente para poner fin al conflicto exigiendo que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, comience a discutir un acuerdo de posguerra para los palestinos, incluido un futuro Estado. A cambio, Arabia Saudita y otros estados árabes ayudarían a reconstruir y continuar normalizando las relaciones con Israel. Pero si los Estados árabes se limitan a defender la causa palestina de labios para afuera sin importarles mucho, eso sugiere que todo lo que Netanyahu tendría que hacer es hacer los ruidos correctos sobre dar a los palestinos cierta autonomía, pero no mucho más. ¿Correcto?
Creo que lo has hecho exactamente bien. Netanyahu no tendría que hacer mucho para volver a encarrilar esto, pero creo que es poco probable que lo haga. [Netanyahu se ha negado a considerar cualquier negociación sobre un Estado palestino.]
¿Hasta dónde se remonta esta historia de antipatía árabe hacia los palestinos? Si los palestinos fueran expulsados de Gaza, ¿alguien los aceptaría?
Son verdaderamente un pueblo sin tierra ni refugio en ninguna parte. Todos hemos visto el horror de Gaza, y eso ha eclipsado la pesadilla de Cisjordania, que es atroz en sí misma. Luego nos fijamos en la diáspora palestina, donde en general han tenido una existencia de puro infierno. Yo estaba en Beirut en el momento de la invasión israelí [del Líbano en 1982] y la masacre en el campo de refugiados palestinos de Chatila llevada a cabo por las fuerzas libanesas. Pero fue sólo una de muchas masacres.
“Lo último que querían ver los estados árabes, particularmente los que rodean a Palestina e Israel, era un movimiento palestino independiente, y mucho menos un estado”, dijo Ryan Crocker. | Alex Wong/Getty Images
Tall al-Za’tar , el gran campo de refugiados palestinos en el este de Beirut, fue asediado por fuerzas libanesas y reducido a escombros en los primeros días de la guerra civil libanesa en 1975. Y apenas tres años después de la masacre de Chatila, en 1985, algo Comenzó a llamarse “Guerra de los Campamentos”. Se trataba de chiítas libaneses, respaldados por Siria e Irán, que sitiaron los campos de Shatila y Bourj el-Barajneh durante casi tres años, con un número incalculable de muertos y heridos entre los palestinos. Y la ironía aquí, por supuesto, es que si avanzamos rápidamente hasta el día de hoy y el supuesto apoyo iraní a Hamás y a la causa palestina en general, bueno, no tanto. Es un matrimonio de conveniencia. Todo parte de la estrategia más amplia de Irán de exportar fuerza más allá de sus fronteras con aliados y representantes. Nosotros en Occidente no recordamos la Guerra de los Campos, pero les aseguro que los iraníes y los palestinos sí. Entienden que en Teherán no hay amor por parte de los ayatolás hacia los palestinos o su causa.
Esto es un tanto irónico considerando que muchos políticos estadounidenses e israelíes culpan a Irán por el ataque de Hamás.
No creo que los iraníes planearan el ataque del 7 de octubre. De hecho, estaría seguro de que no lo hicieron. Pero tampoco se sintieron consternados ni indignados. El hecho de que no haya afinidad ideológica en Irán por la causa palestina no significa que no utilicen a los palestinos para sus propios fines horribles.
¿No comienza todo después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando los líderes árabes reconocieron por primera vez a la Organización para la Liberación de Palestina [el grupo original fundado en 1964 para restablecer el control sobre la tierra que se convirtió en Israel], tras la derrota por parte de Israel y el ¿Huida de los palestinos de Cisjordania?
La guerra de 1967 y el surgimiento de la OLP como “único representante legítimo del pueblo palestino” fue un momento decisivo. Antes de eso, los palestinos en términos políticos eran efectivamente una función de otros estados árabes y ejércitos árabes. Estaba el EPL, el Ejército de Liberación de Palestina, que estaba bajo el mando de otros estados árabes, Jordania y Siria en particular. Entonces, en cierto sentido, pasamos, digamos, de 1947 y 1948 a 1967 sin una voz palestina independiente.
El trauma del 67 cambió eso, donde la OLP surgió como la voz de los palestinos. ¿Y qué reacción obtuvo de los demás árabes? Miedo y odio. La guerra de 1967 obligó a cientos de miles de palestinos al exilio siguiendo a sus hermanos de la guerra del 48 [por la fundación de Israel]. Muchos de ellos terminaron en el Líbano y Jordania. Y en el Líbano surgieron como una entidad cada vez más independiente de cualquier control del gobierno libanés. … En 1969, los acuerdos de El Cairo efectivamente dieron a los palestinos bajo la OLP una autonomía virtual en las áreas donde estaban asentados. Dirigieron los campos y cada vez más dirigieron el sur del Líbano, y eso, por supuesto, fue un factor precipitante para la invasión israelí de 1982.
Pero volviendo al punto principal: lo último que querían ver los Estados árabes, en particular los que rodeaban a Palestina e Israel, era un movimiento palestino independiente, y mucho menos un Estado.
¿Fue esto porque los regímenes árabes temían que los cientos de miles de árabes palestinos desplazados por la creación de Israel en 1948 –conocida como la Nakba (en árabe “catástrofe”)– y luego desplazados nuevamente en 1967 quisieran asumir el control del territorio? de otros estados árabes?
Sí, en parte. La Nakba de 1948 sacudió la legitimidad de los regímenes árabes. Siete estados árabes declararon la guerra a los sionistas y fueron derrotados decisivamente. Los líderes árabes temían las consecuencias de su fracaso en Palestina, tanto por parte de elementos dentro de sus propias sociedades como por parte de los propios palestinos. … Pero el hecho de que las unidades [del Ejército de Liberación de Palestina] estuvieran bajo el mando de los ejércitos árabes les permitió mantener el control de las armas palestinas hasta la Guerra de los Seis Días. La guerra de 1967 trajo dos cambios dramáticos: puso fin a los sueños de la conquista de Israel por la fuerza de las armas y dio origen a la OLP como una fuerza algo independiente. Estos se combinaron para trasladar la lucha por el control palestino del territorio a las propias tierras árabes: el Líbano en 1969 y Jordania en 1970.
Eso es lo que condujo al Septiembre Negro, el esfuerzo de la OLP de 1970 para derrocar a la monarquía jordana. Eso fracasó no sólo por la destreza del ejército jordano sino también porque los sirios retuvieron el apoyo aéreo a los palestinos que habían prometido, y eso permitió a los jordanos ganar la batalla. Esa fuerza aérea siria estaba bajo el mando de un general llamado Hafez al-Assad [más tarde gobernante de Siria], cuyo odio y miedo hacia todo lo palestino era intenso.
Ésa fue una de las muchas ironías de la invasión israelí de 1982, en la que Israel hizo un trabajo serio para Siria al desmantelar las estructuras de la OLP en el Líbano y obligar a la OLP a evacuar de Beirut.
¿No hubo alguna vez algún apoyo real en partes del mundo árabe a la causa palestina, que en aquel entonces todavía era mayoritariamente secular, bajo la OLP? Esto contrasta con el dominio actual de Hamas, que es anatema para Egipto y otros regímenes árabes debido a su ideología inspirada en la Hermandad Musulmana.
Es un gran punto. Uno tiende a mirar atrás, a los viejos tiempos, con lentes color de rosa: Vaya, si tan solo pudiéramos resucitar el nacionalismo palestino secular. Pero incluso eso fue visto como una amenaza existencial tanto para Jordania como para Siria. Para ambos países, la OLP era una amenaza que afrontaron de diferentes maneras, pero para ambos era su principal preocupación de seguridad nacional. Todo lo demás era secundario. No creo que hayamos comprendido eso en el caso de Siria.
La llamada calle árabe [un término para la opinión pública en el mundo árabe] estaba detrás de la causa palestina, pero nunca afectó realmente la política de ninguno de los gobiernos árabes. A medida que se recorre la región, casi todos [los gobiernos árabes] estaban unidos en un punto: que los palestinos eran una amenaza, una población extranjera que debía ser debilitada, si no exterminada.
En Siria se organizó una campaña contra la OLP , en Jordania y lo mismo en Egipto. Es de destacar que no hay población palestina en Egipto. Volviendo a los días de [el ex líder egipcio] Gamal Abdel Nasser, los egipcios vieron la amenaza. Una vez más, los palestinos contribuyeron a su aislamiento a través de algunos actos espectaculares como el asesinato de un primer ministro jordano frente al hotel Sheraton a plena luz del día en El Cairo por dos hombres armados del Frente Popular para la Liberación de Palestina [PLPF], uno de los cuales se agachó beber la sangre del primer ministro asesinado.
Yasser Arafar fue presidente de la Autoridad Palestina desde 1996 hasta su muerte en 2004. “Fatah [la facción más grande de la OLP] y Arafat presentaban la mayor amenaza para Siria; su ideología secular y nacionalista tenía un amplio atractivo entre los palestinos”, dijo Crocker. | Chris Hondros/Getty Images
Por eso Egipto explotó cuando [el Secretario de Estado de Estados Unidos] Tony Blinken propuso dar refugio temporal a los habitantes de Gaza. Una vez más, hay una superposición ideológica de enemistad debido a la afiliación de Hamás a los Hermanos Musulmanes, pero la profunda antipatía y el miedo por parte del gobierno egipcio hacia los palestinos son anteriores a eso en décadas.
En definitiva, los palestinos han sido paralizados por sus llamados hermanos árabes. Ésa fue una frase que aprendí en el Líbano: cuando alguien te llama “hermano”, sabes que tienes que cuidarte las espaldas.
¿Cree entonces que ha habido una política bastante consistente por parte de los Estados árabes desde el principio: una de apoyo retórico a la “causa palestina” pero rechazando, en la práctica, cualquier perspectiva de independencia palestina?
Después de la cumbre de Jartum [de líderes árabes tras la Guerra de los Seis Días], el apoyo retórico a la OLP fue el elemento básico de la política árabe. Sin embargo, la práctica real de los gobiernos árabes frente a los palestinos fue exactamente la opuesta. Ahora bien, para ser justos, la lucha entonces era por el control palestino de otras tierras árabes, ya fuera en el Líbano o Jordania, no por los palestinos involucrados en una lucha existencial para establecer su propio Estado en Cisjordania o Gaza. Los israelíes eran una potencia demasiado formidable para hacer que eso fuera siquiera una posibilidad, por lo que la lucha tuvo lugar fuera de Israel y los territorios palestinos.
Los palestinos consiguieron algún refugio en varios puntos, en lugares como Libia y Sudán, ¿correcto?
Bueno, en términos de Libia y Sudán, y los palestinos, esos dos países se convirtieron en destinos para los combatientes de la OLP que fueron evacuados de Beirut como parte del acuerdo Habib [alto el fuego] [negociado por el enviado estadounidense Philip Habib en 1981]. Yo estuve involucrado en eso. Las negociaciones para encontrar lugares que aceptaran a estos combatientes palestinos… No sé cómo logramos convencer a los tunecinos para que aceptaran el liderazgo de la OLP. Algunas de las partes más difíciles de todo el esfuerzo diplomático para poner fin a los combates [en 1981] implicaron tratar de encontrar lugares para los dirigentes de la OLP y sus bases, porque nadie los quería. Fueron conversaciones extraordinariamente difíciles. Y nuevamente, es digno de mención que los sirios no aceptaron ninguna de ellas. Ni siquiera le preguntamos a Jordan. Así que fueron los países más alejados, no directamente involucrados en el conflicto y sin poblaciones palestinas sustanciales. Túnez acabó con la sede. … Creo que los tunecinos finalmente aceptaron porque sentían que no tener una población palestina significaba que no era probable que esta los desestabilizara internamente.
Dada toda su experiencia como embajador en la región desde que fue designado por primera vez como funcionario político en el Líbano en 1982, reflexione sobre sus conversaciones con Washington sobre estos temas. ¿Lo entendieron las administraciones estadounidenses?
Creo que hemos pasado por alto la complejidad y la intensidad. … No creo que comprendiéramos en profundidad cuán profundamente arraigados estaban realmente el miedo y la antipatía sirios hacia la OLP y los palestinos. No creo que entendiéramos realmente cuán profundo era el abismo entre la retórica árabe que apoyaba a la OLP y el miedo y el odio detrás de la máscara. En el caso de Siria, cómo Assad pudo gestionar una posición extrema antiisraelí y propalestina… con acciones sobre el terreno que eran decididamente antipalestinas. Sin duda, los israelíes también se lo perdieron.
¿Significó eso que se perdieron oportunidades de hacer las cosas bien para los palestinos? Por ejemplo, ¿la cumbre de Camp David en 2000, cuando el entonces líder palestino Yasser Arafat se negó a llegar a un acuerdo para la creación de un Estado?
Ciertamente los hubo. Creo que en el año 2000 se perdió un gran momento, pero no fue con Arafat. Fueron las conversaciones en Shepherdstown, Virginia Occidental, entre Ehud Barak y Farouk al-Sharaa, el ministro de Asuntos Exteriores sirio. Yo era embajador en Siria en ese momento. … Noté un cambio radical en la actitud del gobierno sirio hacia Israel. Estaban fascinados por la campaña electoral israelí. Me llamaron varias veces para ver a Sharaa. Quería saber mi evaluación: ¿Podrá Barak lograrlo? Y luego estuvo casi eufórico con los resultados [de las elecciones israelíes] cuando Barak ganó y señaló que iniciaría conversaciones de paz con Siria. Albright le propuso esa idea a Assad y él aceptó.
Esas conversaciones de enero de 2000 lograron avances sorprendentes. Elaboramos un borrador de acuerdo de paz con el que Sharaa dijo que podía trabajar. Barak dijo que necesitaba una pausa, estaban sucediendo tantas cosas tan rápido que necesitaba hablar con la clase política de Israel y [el presidente Bill] Clinton lo dejó ir. Esas conversaciones nunca se reanudaron porque los israelíes filtraron el proyecto de acuerdo de paz, para vergüenza de los sirios. Y [el líder sirio Hafez] al-Assad estaba enfermo. Lo motivaba el deseo de darle a su hijo un futuro estable en Siria y pensó que había una oportunidad. Pero cuando se le acabó el tiempo a su propia vida (murió a principios de junio), cambió su forma de pensar y pasó a abandonar el proceso de paz y consolidar la autoridad de Bashar [su hijo, el actual líder sirio Bashar al-Assad] en el país.
Eso habría transformado Oriente Medio, porque Irán permaneció en completo silencio. Los iraníes estaban decididos a no destruir la relación con Siria, que era estratégicamente importante para ellos. De modo que Teherán habría aceptado tácitamente un acuerdo de paz. Habría permitido al Líbano dar un paso adelante. Y finalmente habría dado a los palestinos la libertad en el momento, cuando el proceso de Oslo estaba activo, de llegar a su propio acuerdo con Israel.
¿Cómo habría cambiado las cosas para los palestinos un acuerdo con Siria?
Fatah [la facción más grande de la OLP] y Arafat presentaban la mayor amenaza para Siria: su ideología secular y nacionalista tenía un amplio atractivo entre los palestinos. Assad utilizó al FPLP y otros rechazadores [palestinos radicales] para limitar la libertad de maniobra de Arafat. Un acuerdo sirio-israelí habría eliminado esta limitación, permitiendo a Fatah mayor libertad para buscar la paz palestino-israelí.
Fte: POLITICO.COM
