ANALISIS: El fin de la contrainsurgencia y la Fuerza escalable

Por George Friedman / Cortesía de Stratfor

Según la teoría de la contrainsurgencia, la fuerza de la insurgencia está en la relación entre los insurgentes y la población en general. La relación proporciona una base logística y un aparato de inteligencia. También provee un refugio, al permitir a los insurgentes para mezclarse con la población y desaparecen bajo presión. Contrainsurgencia sostiene que la ruptura de esta relación es esencial.

El ejército de EE.UU. durante años se ha debatido la utilidad de las operaciones de contrainsurgencia. A partir de un sentimiento que se remonta a la Guerra de Vietnam, muchos dentro de los militares se han opuesto durante mucho tiempo las operaciones de contrainsurgencia. Otros ven la contrainsurgencia como el futuro ineludible de los EE.UU. la guerra.

El debate es entre quienes creen que el propósito de una fuerza militar convencional es derrotar a otra fuerza militar convencional y los que creen conflictos militares convencionales cada vez será reemplazado por los conflictos más afines a las recientes operaciones de contrainsurgencia. En este tipo de conflictos, con el fin de una contrainsurgencia consiste en transformar una sociedad ocupada con el fin de debilitar a los insurgentes.

La comprensión de este debate requiere el entendimiento de que la contrainsurgencia no es un tipo de guerra, sino que es una estrategia mediante la cual una fuerza convencional desproporcionadamente poderoso se acerca a la guerra asimétrica. Como su nombre lo indica, es una respuesta a la insurgencia, un tipo de conflicto asimétrico llevada a cabo por pequeñas unidades con estrechos vínculos con la población ocupada para derrotar a una fuerza convencional más grande. Los insurgentes por lo general están muy motivados – de lo contrario se colapsan fácilmente – y por lo general poseen una inteligencia superior a una fuerza de trabajo extranjera. Las pequeñas unidades que operan con una inteligencia superior son capaces de eludir a las fuerzas convencionales más potentes y puede afectar a esas fuerzas a su propia discreción. Los insurgentes no se espera que para derrotar a las fuerzas de ocupación por la fuerza militar directa. Por el contrario, el supuesto es que la fuerza ocupante tiene menos interés en el resultado de la guerra de los insurgentes, y que con el tiempo, la imposibilidad de derrotar a la insurgencia obligará a la fuerza ocupante a retirarse.

Según la teoría de la contrainsurgencia, la fuerza de la insurgencia está en la relación entre los insurgentes y la población en general. La relación proporciona una base logística y un aparato de inteligencia. También provee un refugio, al permitir a los insurgentes para mezclarse con la población y desaparecen bajo presión. Contrainsurgencia sostiene que la ruptura de esta relación es esencial. Los medios para esto consiste en ofrecer a la población los incentivos económicos, haciendo tratos con los dirigentes tradicionales y la protección de la población de los insurgentes, que pueden llevar a cabo ataques retributivas para colaborar con las fuerzas de ocupación.

La debilidad de la contrainsurgencia es la suposición de que la población se volvería contra los insurgentes de incentivos económicos o que los contrainsurgentes se puede proteger a la población de los insurgentes. Algunos valores, como el nacionalismo y la religión, son muy reales entre las poblaciones de muchos, y la capacidad de la fuerza de ocupación para alterar estos valores es dudosa, no importa lo útil, sincero y simpático es la fuerza de ocupación. Por otra parte, proteger a la población de los insurgentes es difícil. En muchos casos, los insurgentes son los esposos, hermanos e hijos de los civiles. La población puede querer que los beneficios económicos que ofrece la fuerza de ocupación, pero eso no significa que los ciudadanos y se entregarán o aislar a sus amigos y familiares. Al final, se trata de una hipótesis plausible que una masa de extranjeros que pueden hacer más que intimidar a la población. El grado en que pueden intimidarlos es dudoso también.
Una alternativa a la contrainsurgencia?

Por supuesto, hay otra dimensión de la guerra asimétrica, que encapsula la guerra de guerrillas y la guerra de operaciones especiales. Esta es una guerra por el cual las fuerzas ligeras de infantería altamente capacitados se encuentran desplegados en una misión claramente definida, pero no dependen de la población local. En su lugar, estas fuerzas evitar la población general, operando en su propio suministro o suministros obtenidos con un contacto mínimo con la población. Cabe destacar que ambos lados podrían adoptar estas tácticas. ¿Qué es más importante en la consideración de la guerra de guerrillas desde la perspectiva de la contrainsurgencia es que no es más que una táctica de los insurgentes, sino que también es una alternativa potencial a la contrainsurgencia en sí.

Vietnam, Irak y Afganistán han demostrado que los militares de EE.UU. no es muy bueno en la contrainsurgencia. Se podría argumentar que Estados Unidos debe mejorar sus capacidades de contrainsurgencia, pero hay poca evidencia de que podía dominar dichas capacidades. Hay, sin embargo, otra forma de guerra de infantería ligera a considerar, y es una forma de guerra de los Estados Unidos es bueno. La alternativa no busca ganarse a la población, pero está diseñado para alcanzar los objetivos militares muy definidos, de la destrucción de las instalaciones de acoso, con la participación y posiblemente destruir las fuerzas enemigas, incluidos los insurgentes.

Fuerzas de Operaciones Especiales son de gran utilidad para alcanzar estos objetivos, pero también hay que incluir otros tipos de fuerzas. Los EE.UU. Cuerpo de Marines es un ejemplo de ello. En lugar de ocupación del territorio, y, ciertamente, en lugar de intentar cambiar la opinión pública, estas fuerzas tienen una misión convencional llevado a cabo en operaciones de las unidades relativamente pequeñas. Su objetivo es hacer valer la fuerza militar en misiones muy definidas, si limitadas tendentes a eludir la población y la huelga en las capacidades de la oposición. Esto se ejemplifica mejor en las operaciones antiterroristas o el asalto a instalaciones específicas. Estas operaciones son baratos y no requieren la ocupación. Más importante aún, estas operaciones están destinadas a poner término sin incurrir en costo político – la pesadilla de las operaciones de contrainsurgencia prolongados. La alternativa a la contrainsurgencia es evitar la guerra mediante el trabajo con rigor la definición de las misiones más limitadas.

Para ilustrar estas operaciones, tenga en cuenta lo que consideramos como una importante amenaza emergente: Los actores no estatales potencialmente adquirir en tierra misiles anti-buque. El globalismo trae consigo intensificó el comercio marítimo. Mientras tanto, hemos visto la difusión de las armas que muchos actores no estatales. Es fácil imaginar que la próxima etapa de difusión serían móviles, terrestres misiles anti-buque. Un grupo de guerrilleros o insurgentes, armados con este tipo de armas, podrían beneficiarse de la cobertura del suelo para la movilidad, pero la huelga en los buques de guerra. De hecho, ya hemos visto varios casos en que los grupos emplean esta estrategia. Hezbollah lo hizo en las operaciones contra Israel en 2006. Los piratas de la costa de África son una amenaza no-estatal a la navegación marítima, a pesar de que todavía tienen que utilizar esas armas. Del mismo modo, vemos que este potencial en bombas suicidas lanzados desde embarcaciones a las costas de Yemen.

El mundo está lleno de cuellos de botella, donde el océano se estrecha y se constriñe el flujo de los buques en los corredores dentro del alcance de los terrestres anti-buque de sistemas. Algunos cuellos de botella, tales como el Estrecho de Ormuz, el estrecho de Malaca y el Estrecho de Gibraltar, son naturales, mientras que otros, como el de Panamá y los canales de Suez, son hechas por el hombre, y son vulnerables a las armas mucho menos sofisticadas que la lucha contra la -misiles barco. Estos cuellos de botella, así como otras aguas costeras críticas, representan las vulnerabilidades del sistema económico mundial a los actores estatales y no estatales. Ocupando ellos es el siguiente paso lógico a partir de la piratería.

Proporcionar escoltas navales para proteger a los buques mercantes no resolvería el problema. Los escoltas no estaría en una posición para atacar a los atacantes con base en tierra, cuya ubicación sería desconocida. Los ataques aéreos son posibles, pero como hemos aprendido en lugares como Kosovo, el camuflaje es una respuesta efectiva a los ataques aéreos a pesar de sus deficiencias.

Estas son las circunstancias bajo las cuales escalables, unidades autónomas serían necesarios. Marines de EE.UU., que tienen las fuerzas de escala suficiente para dedicarse a los atacantes en áreas relativamente grandes, son especialmente adecuados para este tipo de misiones. Los equipos de operaciones especiales sería útil contra objetivos identificados y estáticas duros, pero la infantería ligera anfibios en varias unidades de tamaño proporcionaría la capacidad de buscar, identificar y destruir los atacantes que están en constante movimiento o por la reprogramación. Debido a que estas serían las operaciones de tierra-mar, la cooperación entre las fuerzas navales y las fuerzas terrestres sería fundamental. Estas son claramente las misiones de marinos, y los potencialmente urgentes.

Esta es una misión de entre los muchos que se pueda imaginar para las operaciones de menor unidad en contra de los actores no estatales en un escenario de guerra híbrida, lo que evitaría los riesgos evidentes de la contrainsurgencia. Por encima de todo, proporcionaría botas sobre el terreno, distinguiendo entre objetivos, el camuflaje y las víctimas inocentes y aún así ser capaz de desplegar aviones no tripulados y otros activos.

El problema no es entre el conflicto peer-to-peer y la contrainsurgencia. Si bien cada vez más raro, peer-to-peer conflicto aún representa la amenaza existencial para cualquier país. Pero el verdadero problema es combinar la fuerza de la misión sin comprometer a la ocupación – o, peor aún, la transformación social del país.
Escala y Misión

El tipo de gobierno que Afganistán tiene no es un asunto de interés nacional a los Estados Unidos. Lo que es de interés nacional es que los ataques terroristas no son planeados, práctica o lanzado desde Afganistán. Ni la ocupación o la transformación de la estructura social es necesario para lograr esta misión. Lo que se necesita puede variar en cada conflicto, pero la clave en cada uno de los conflictos es el de contener el compromiso con el nivel más bajo posible. Hay tres razones para ello. En primer lugar, haciendo así que define la misión de tal manera que pueda ser alcanzada. Esto impone el realismo en la misión. Por otra parte, el compromiso de reducir al mínimo evita el escenario en el que se considera retirada prudente políticamente inaceptable. Por último, evita las consecuencias de tratar de transformar a un país entero.

La intervención militar debe ser un hecho poco habitual, cuando se produce, debe hacerse a escala en el tamaño de la misión. En el escenario de cuello de botella ya mencionados, el objetivo no es derrotar a la insurgencia, la insurgencia no puede ser derrotado sin ocupar y transformar la sociedad ocupada. El objetivo es evitar el uso de misiles con base en tierra contra los buques. Misiones para destruir las capacidades son políticamente defendibles y evitar la guerra en el trabajo. Son los contadores de efectivos a los insurgentes sin convertirse en contrainsurgencia.

Estas misiones requieren una fuerza de la luz fácilmente transportable por múltiples medios a un área de destino. Deben ser capaces de usar la fuerza desde el nivel de escuadra a mayores niveles si es necesario. Las fuerzas desplegadas debe ser capaz de volver cuando sea necesario y permanecer en el teatro sin necesidad de estar en el suelo, sufriendo bajas y la participación en la guerra contra los no-esenciales objetivos e, inevitablemente, contra la población civil. En otras palabras, la misión no debe incurrir en costos innecesarios políticos.

La clave está en reconocer el fracaso de la contrainsurgencia, que la guerra se lleva a cabo en distintas escalas de tamaño y que ninguna fuerza tiene que ser capaz de adaptarse a la misión, a ser posible operar sin grandes instalaciones en tierra firme y sin mover a la ocupación.

El debate actual sobre la contrainsurgencia se abre la puerta a una cuidadosa consideración, no sólo de la escalabilidad de las fuerzas, sino también el imperativo de que la misión incluye la ocupación sólo en los casos más extremos. Ocupación conduce a la resistencia, la resistencia conduce a los contraataques y los contraataques conducir a la contrainsurgencia. La inserción de las fuerzas de Agile, normalmente desde el mar, podría engendrar disciplinado planificación estratégica y operativa y las estrategias de guerra de terminación. Las guerras son más fáciles de terminar cuando todo lo que se requiere es que los barcos para zarpar.

No todas las guerras se pueden manejar de esta manera, pero las guerras que no pueden deben ser considerados con mucho cuidado. El registro de estas guerras no infunde optimismo.

© 2013 CódigoAbierto360 · RSS · Designed by Theme Junkie · Powered by WordPress