Por NATASHA BERTRAND , KYLE CHENEY , ANDREW DESIDERIO , JOSH GERSTEIN y DARREN SAMUELSOHN
Cinco de los reporteros de POLITICO que han estado cubriendo la presidencia de Trump y el impulso de juicio político comparten sus pensamientos sobre dónde estamos en este momento histórico.
La acusación está aquí. Los demócratas dicen que después de casi tres años de presidencia de Donald Trump se toman en serio la posibilidad de considerar su destitución.
Se requirió una denuncia de denuncia de que Trump estaba tratando de obtener la ayuda de Ucrania para entrometerse en las elecciones de 2020 para que todo esto suceda. Ahora, el Congreso está ejerciendo poderes para verificar una Casa Blanca que solo ha comenzado a usar tres veces antes.
Le preguntamos a cinco reporteros de POLITICO que han estado cubriendo la presidencia de Trump y las investigaciones a través de todos los giros y vueltas para compartir sus pensamientos sobre dónde estamos en este momento histórico y qué nos espera. Esta será una característica semanal. Aquí está la primera entrega.La historia continúa a continuación
¿Te sorprende que haya llegado tan lejos?
Natasha Bertrand, corresponsal de seguridad nacional: era solo cuestión de tiempo antes de llegar aquí: el número de demócratas que pedían una investigación de juicio político aumentaba constantemente, y la llamada de Trump con el presidente de Ucrania fue solo el punto de inflexión, y la pistola humeante – Necesitaban seguir adelante. El hecho de que la Casa Blanca haya publicado un registro de la llamada solo parece haber ayudado a los demócratas a presentar su caso, al contrario de lo que Trump parecía esperar que hiciera: asegurar a todos que la llamada fue “perfecta” y “legal”.
Kyle Cheney, reportero del Congreso: Tomaré la salida fácil: sí y no. Hollywood rechazaría el guión para este escenario como demasiado descabellado, por lo que no hay forma de que alguien pueda haber predicho que Trump se apoyaría en Ucrania para ayudar a derrotar a un rival político, un día después de que el abogado especial Robert Mueller testificara sobre los peligros de interferencia electoral de potencias extranjeras. Pero tampoco hay forma de que un observador honesto de Washington no pueda imaginar a Trump encontrando una manera de auto-sabotaje tan teatralmente que se vería envuelto en un proceso de juicio político por algo completamente imprevisible hace unas semanas.
Andrew Desiderio, reportero del Congreso: los legisladores en favor de la acusación nos han dicho durante meses que Trump eventualmente se “auto-acusará” mientras busca venganza contra sus enemigos políticos por su búsqueda de la investigación de Mueller. Y la aceptación formal de los procedimientos de juicio político de la presidenta Nancy Pelosi fue una especie de reivindicación para ellos. Pero si me hubieras dicho hace dos semanas que el número de miembros de la Cámara que respaldan una investigación de juicio político se dispararía tanto como lo hubiera hecho, habría dicho que estabas loco. El esfuerzo de juicio político fue prácticamente de soporte vital, ya que los demócratas no lograron mantener el impulso del informe Mueller. Solo un escándalo totalmente separado y sin relación podría encender el fervor de juicio político hasta el punto de no retorno, me dije. Y aquí estamos.
Josh Gerstein, colaborador de asuntos jurídicos: no estoy terriblemente sorprendido porque Trump nunca parece haber visto ninguna de las acciones que llevaron a la investigación de Mueller, ya sea el ataque original con Rusia durante la campaña de 2016 ni los episodios de posible obstrucción de la justicia que siguen, como cualquier tipo de cuento de advertencia o incluso una línea para evitarlo. Parece que todas esas veces las personas le preguntaron si aceptaría la ayuda de un gobierno extranjero y él se negó a descartarlo, se suponía que debíamos tomarlo literal y seriamente. Y es por eso que estamos aquí.
Darren Samuelsohn, reportero de la Casa Blanca: En realidad no. Escribí una historia en abril de 2016 , antes de que Trump fuera el nominado, que examinó este mismo escenario con el uso de mi propio condensador de flujo. Luego, una vez que los demócratas obtuvieron el control de la Cámara en 2018, este parecía ser el resultado lógico de la supervisión agresiva que Nancy Pelosi & Co. había prometido que sucedería. Si bien no sabíamos cuándo terminaría la investigación de Robert Mueller, o qué diría, muchos de los detalles estaban ahí fuera de que Trump estaba en problemas por la obstrucción de la justicia. Sin embargo, admito que no anticipé la curva de Ucrania.
Hablemos de logística: ¿cuántos artículos de juicio político cree que escribirá la Cámara? ¿Y cuánto durarán los procedimientos de juicio político?
Natasha Bertrand: Dejaré esto a mis colegas que pasan todo el día informando sobre la colina, pero tengo la sensación de que, si bien Pelosi preferiría que los artículos de juicio político sean breves y fáciles de entender para el público, presentan un patrón constante de mala conducta por parte del público. El presidente puede ser más efectivo y más convincente en los anales de la historia.
Kyle Cheney: La mejor información que escuchamos de las fuentes son dos artículos. Uno se centraría en la denuncia de denunciantes y los esfuerzos de Trump para solicitar ayuda extranjera en las elecciones de 2020. El otro sería un artículo global de “obstrucción del Congreso” en el que la miríada de investigaciones de Trump dirigidas por seis comités de la Cámara de Representantes podrían presentar su mejor evidencia de que Trump los bloqueó con una intensidad sin precedentes. La Casa Blanca ha bloqueado al Comité Judicial de entrevistar a los testigos centrales de Mueller; el Comité de Supervisión enfrentó obstáculos para investigar el manejo de Trump del Censo de los Estados Unidos; los Comités de Medios y Arbitrios luchan en los tribunales por las declaraciones de impuestos de Trump; y varias otras investigaciones se han detenido por la resistencia de Trump.
Andrew Desiderio: A algunos demócratas de la Cámara les gustaría ver docenas de artículos de juicio político contra el presidente, que cubren todo, desde Ucrania hasta Mueller, emolumentos y todo lo demás. Pero como dijo Kyle, y como informamos el viernes Es probable que los demócratas persigan solo a esos dos. Realmente se reduce a si el comité de inteligencia de la Cámara puede tener en sus manos el informe del inspector general de inteligencia, que presumiblemente incluye información que corrobora la denuncia de los denunciantes. Si no reciben el informe, el comité podría tardar más en entrevistar a testigos y solicitar documentos que aún no tiene. El segundo factor es, por supuesto, el calendario político. La mayoría de los demócratas reconoce que no sería prudente llevar a cabo un proceso de juicio político hasta bien entrado 2020.
Josh Gerstein: Antes de que saliera la noticia de Ucrania, muchos demócratas se sintieron obligados a seguir adelante con una investigación de juicio político y algún tipo de voto sobre las acusaciones que Mueller investigó. Por esa razón, creo que los artículos que la Cámara finalmente vote tendrán que abarcar más que Ucrania. Me sorprendería si los miembros más liberales están dispuestos a dejarlo solo en Ucrania y la obstrucción del Congreso e ignorar cosas como el supuesto esfuerzo de Trump para lograr que el abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, mienta sobre los intentos de despedir a Mueller, pero tal vez podrían argumentar que no pudo establecer claramente los hechos debido al muro de piedra de Trump.
Darren Samuelsohn: Puedo ver por qué los demócratas querrían mantener esto breve y dulce, centrado en un tema como Ucrania y dejar atrás temas como los negocios de Mueller y Trump. Luego pueden volver a su pelea de nominación de 2020 y dejar que Trump sea Trump, inyectando potencialmente más forraje en la mezcla a la que siempre pueden volver más adelante si las cosas se salgan de control o en un segundo mandato.
¿Cuáles son las incógnitas más grandes y qué quieres saber?
Natasha Bertrand: ¿Trump ha presionado de manera similar a otros líderes extranjeros para obtener favores políticos? De acuerdo con la queja del denunciante, nuestro informe indica que la transcripción de la llamada de Ucrania no es la única que la Casa Blanca “bloqueó” en el sistema de palabras clave de NSC. Además, ahora sabemos que ciertos funcionarios del Departamento de Estado, incluido el enviado especial Kurt Volker y el embajador de EE. UU. En la UE, Gordon Sondland, participaron en la facilitación de este canal secundario: ¿cuánto sabía el Secretario de Estado Mike Pompeo? ¿Firmó?
Kyle Cheney: ¿Qué le dijo Trump al presidente ruso Vladimir Putin en una llamada telefónica una semana después de hablar con el presidente ucraniano Volodomyr Zelensky? El Kremlin solo reveló que los dos discutieron incendios forestales en Siberia, pero la llamada se produjo justo cuando Trump había retenido la ayuda militar de Ucrania y presionado a Zelensky para que investigara a Biden. Poco después de la llamada, Trump comenzó a abogar por que Rusia se uniera al G7.
Andrew Desiderio: Las mayores incógnitas en este punto se centran en los documentos que corroboran y el testimonio de testigos que llevó al inspector general de la comunidad de inteligencia a concluir que la denuncia de denunciantes era urgente y creíble. La queja menciona cómo los funcionarios de la Casa Blanca estaban “profundamente perturbados” por la conducta de Trump, y que otros buscaban “bloquear” la información sobre las interacciones del presidente con Zelensky. Los demócratas buscarán entrevistar a esas personas, si aún no hablaron con el inspector general, para obtener más información sobre la presión del presidente para presionar a Zelensky para que investigue a Biden. Además, sigue siendo una pregunta abierta si Trump congeló la ayuda militar a Ucrania para obtener influencia sobre Zelensky. A partir de ahora, hay humo, pero no hay fuego.
Josh Gerstein: Me gustaría saber más sobre cómo otros altos funcionarios del gobierno de EE. UU. Respondieron a los esfuerzos de Trump para presionar a Ucrania para que investigue a Biden. La decisión de retener la ayuda a Ucrania desencadenó claramente el debate y la preocupación dentro de la administración. La conversación de julio con Zelensky aún más. Ya hay indicios de que los funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos en Kyiv se vieron involucrados en el esfuerzo, junto con figuras como el Enviado Especial de los Estados Unidos a Ucrania, Kurt Volker, quien renunció el viernes . Por otro lado, la denuncia de denuncia de irregularidades dice que algunos funcionarios expresaron su preocupación por la estrategia de Trump que quedó clara en la llamada. ¿Quién expresó esas preocupaciones? ¿A dónde fueron dirigidas las quejas? ¿Nadie tomó otra medida que el denunciante?
Darren Samuelsohn: Será interesante ver qué extraen los demócratas de la administración Trump sobre el papel de los asesores y asesores del presidente. Esta investigación tiene el potencial de atrapar a cualquier número de personas importantes de la administración, incluidos el vicepresidente Mike Pence, el fiscal general Bill Barr y Rudy Giuliani. Es probable que cada uno se enfrente a citaciones para testificar, y es probable que a cada uno se le den las reglas de compromiso pasadas del presidente para luchar. Eso podría significar una digresión en los tribunales, lo que no creo que quieran los demócratas dado que ya están luchando por los materiales del gran jurado de Mueller y el testimonio de Don McGahn en ese mismo lugar. Pero si lo fuerzan y ganan, entonces las cosas podrían ponerse realmente interesantes y poner a prueba cuán leales son estos ayudantes a Trump.
El adagio es que el juicio político tiene que ver con la política. Políticamente, ¿quién está en mayor riesgo aquí?
Natasha Bertrand: Un gran riesgo es que los demócratas no presenten un caso convincente al pueblo estadounidense, simplemente por ser desorganizados y parecer débiles frente a una administración que, hasta la fecha, ha estado constantemente dispuesta a ignorar las solicitudes y demandas del Congreso. Nancy Pelosi advirtió a los demócratas del poder judicial de la Cámara, por ejemplo, por no despreciar al amigo de Trump, Cory Lewandowski, “en ese mismo momento” por su actuación combativa en una audiencia abierta a principios de este mes. Los críticos también han cuestionado por qué los demócratas no están haciendo más para tratar de hacer cumplir las citaciones a testigos hostiles, como usar su poder de desprecio inherente.
Kyle Cheney: La sabiduría convencional dice que los demócratas podrían ser castigados por extralimitarse, pero la sabiduría convencional está casi ciertamente equivocada. La combinación de un proceso de juicio político con un año electoral nunca ha ocurrido en la política estadounidense, por lo que sus efectos son prácticamente desconocidos. Trump es históricamente impopular, pero los votantes también han tardado en responder a los pedidos de juicio político. En un ciclo de noticias de Washington en el que las controversias de una semana son la historia antigua de la próxima semana, ni siquiera hay una garantía de que los votantes piensen mucho en la destitución para el momento en que tiren de la palanca, ya sea en la primaria o en general.
Andrew Desiderio: Voy a hacerme eco de Kyle con un apéndice: la sabiduría convencional es casi seguro que está mal en la era de Donald Trump. Al principio, muchos demócratas se habían resistido a la destitución porque pensaban que era una mala política, especialmente debido a una acción poco probable en el Senado y la naturaleza divisiva del proceso en sí mismo, sin mencionar que Trump lo usó como un obstáculo mientras hace campaña para la reelección. . Pero el escándalo de Ucrania ha cambiado todo sobre los cálculos políticos. Sí, Pelosi se arriesga al adoptar procedimientos de juicio político. Pero también parece creer firmemente que estas acusaciones, que el presidente intentó extorsionar a un líder extranjero para que interfiriera en las elecciones de 2020 en su nombre, están tan lejos que el apoyo público a la acusación solo aumentará.
Josh Gerstein:Después de cortarme los dientes por el juicio político de Clinton, creo que hay una lección clave que aprender: la Casa Blanca de Clinton vio que la clave para mantenerse en buenas gracias con los votantes era parecer que estás haciendo tu trabajo diario. Puedes salirte con la tuya si parece que estás en la pelota. Este es realmente el desafío político para los demócratas: impulsar el juicio político sin permitir que todo lo consuma. Un problema particular es que la acusación es una perspectiva tan fascinante para los periodistas que haremos mucho de eso y podríamos retrasar la cobertura de otras cosas, como las propuestas de políticas de los candidatos presidenciales demócratas. Quizás sea realmente bueno para los demócratas que McConnell esté casi seguro de sofocar cualquier artículo de acusación que le llegue, permitiendo que los demócratas digan que cumplieron con su deber pero que no se demoren demasiado en el tema hasta 2020.
Darren Samuelsohn: No creo que el juicio político sea un peso para el partido político en las próximas elecciones. La evidencia que sigo escuchando es 1998, cuando los republicanos de Newt Gingrich perdieron escaños que esperaban ganar mientras se preparaban para derrotar a Bill Clinton. Pero esa fue una elección intermedia, no una campaña presidencial. Además, George W. Bush ganó dos años después no solo por colgar chads y la rigidez de Al Gore. Prometió “restaurar el honor y la dignidad” a la Casa Blanca. Entonces, hizo que los problemas relacionados con el comportamiento de Clinton que conducían a su juicio político se convirtieran en un ganador. Lo último que diré en 1998: fue hace más de 20 años. Hace toda una vida en política, y era totalmente diferente antes de que Trump rompiera todas las reglas y cuando Twitter era solo una palabra graciosa.
La acusación no ocurre por aquí muy a menudo. ¿Qué estás haciendo para prepararte para todo esto?
Natasha Bertrand: volviendo a escuchar los podcasts de Slow Burn de Slate y preparándose para que el presidente sea más combativo de lo que lo hemos visto. ¿Una investigación de juicio político, combinada con un año electoral, mezclado con Trump nuevamente alentando la interferencia electoral extranjera? Las cosas se pondrán muy feas.
Kyle Cheney: Leyendo los textos menos sensuales posibles: El Servicio de Investigación del Congreso informa sobre el proceso de juicio político y los precedentes. No hay una verdadera guía para la destitución porque cada uno en la historia de Estados Unidos ha sido muy diferente y surgió en medio de diferentes circunstancias y climas políticos. Pero saber qué palancas tienen que hacer los legisladores y qué procesos han guiado estos eventos raros en el pasado será el mejor presagio de lo que vendrá.
Andrew Desiderio: Para aquellos de nosotros que pasamos nuestros días de trabajo en Capitol Hill hablando con legisladores y ayudantes durante horas, este es el tipo de historia para la que vivimos. Pero también es un momento difícil para el país. No creo que nadie, sin importar su afiliación política, esté realmente contento con lo que estamos a punto de emprender. Es importante para todos nosotros poner eso en perspectiva.
Josh Gerstein: Tengo cuatro rayas doradas cosidas en cada manga de mi mejor traje. En una nota más seria, estoy tratando de averiguar si hay indicios en la historia de juicio político que podrían permitir a los alborotadores intentar forzar un juicio contra Trump en el Senado, tal vez a través de acciones judiciales. Parece que alguien lo intentará, incluso si es una posibilidad remota.
Darren Samuelsohn: Llevo un tiempo enfurecido por la acusación y recomendaría varias cosas. La “Sombra” de Bob Woodward es una gran lectura sobre el escándalo presidencial y cubre bien todo lo relacionado con Clinton. Si desea obtener información sobre los juicios en el Senado de Andrew Johnson y Samuel Chase, el juez de la Corte Suprema designado por George Washington que fue el segundo juez en ser destituido por la Cámara, vaya a buscar una copia vieja y mohosa de las “Grandes investigaciones” de William Rehnquist. Lo publicó siete años antes de terminar presidiendo el juicio por juicio político de Clinton. Y no olvide el memo de zombies de Hillary Clinton , definitivamente vale la pena hacer clic para ver por qué este informe de Watergate de casi 50 años escrito por un equipo que incluyó a la futura primera dama todavía importa.
